Perguntas sobre os fundos de arrendamento
1. O que é que impedia até ao momento a criação de fundos de investimento imobiliário para arrendamento habitacional? Seria a inviabilidade económica dos mesmos? Estariam proibidos por lei?
2. Os benefícios fiscais concedidos aos fundos de investimento imobiliário para arrendamento habitacional são privilégio desta forma de negócio ou também serão estendidos aos particulares que alugam casas? Se são um privilégio, isso não constitui uma distorção do mercado a favor dos bancos?
3. Se eu comprar a crédito uma casa que está acima das minhas possibilidades, se depois deixar de pagar ao banco, também tenho direito a ficar como inquilino da casa que comprei, tendo ainda direito a isenções de IRS e IMI? É que se tenho, estou interessado.
4. Esta medida foi criada para ajudar as famílias em dificuldades ou para salvar os bancos portugueses das dificuldades em que se encontram?
5. Com a entrada dos bancos no negócio do arrendamento, será que o governo vai tornar a resolução de conflitos entre senhorios e inquilinos mais rápida? E se sim, vão ser criadas leis que conferem privilégios especiais aos fundos de arrendamento ou leis que conferem direitos iguais para todos os senhorios?
6. Será que alguém lá no governo pensou nos efeitos perversos desta medida. Sei lá, será que puseram o Secretário de Estado Fernando Serrasqueiro a pensar no assunto?
BLASFÉMIAS 
Se a medida fosse genuinamente uma preocupação com as famílias e não com o voto destas anexado a outros interesses obscuros, as isenções de impostos seriam dadas directamente. Isto não bate certo com a eliminação dos juros bonificados. É uma solução demasiado complicada para reduzir a mensalidade em 20% e retoma necessariamente o problema do empréstimo, só que mais tarde, quando as pessoas têm mais dificuldade em dar garantias e noutra legislatura.
GostarGostar
Ó JM nãp percebe que se o homem “mexe” logo existe?E se “existe” tem que “mexer”?
GostarGostar
Provavelmente ainda virão dizer que esta medida vai “animar” o mercado de arrendamento quando na practica vai acabar com o pouco mercado que vai existindo!
GostarGostar
1. O Zé Pinóquio não está a pensar no problema que isto vai dar, dado que nessa altura já lá não estará!
2. Esta “solução” é igual ao Via CTT ou ao “Magalhães”, ou ainda à “isenção de impostos dos carros elétricos em massa no ano de 2.010”. Ou ainda, à celebrada Taxa do Robin dos Bosques, que não se aplica a nada.
3. Mais uma treta de um líder igual a tantos outros, que subsistem no poder a qualquer preço, custe o que custar.
GostarGostar
1- Imobilidade do mercado / legislação do arrendamento
2- Tanto quanto sei, os particulares são livres de criarem uma empresa imobiliária (“fundo”) para procederem ao aluguer das casas… ou pelo menos espero que assim seja!
3- Não, não tem direito. Pelo que se vem sabendo, os bancos é que têm a palavra final se “passam” o cliente a inquilino ou não.
4- Mais a primeira que a segunda… a segunda é uma questão de “contas” e papéis. Acima de tudo, espero que se isto for para a frente sirva antes de mais para “salvar” o mercado de arrendamento!
5- As leis deverão ser as mesmas e ESPERO que com os bancos por trás, estas sejam mudadas.
6- errr Como por exemplo?
GostarGostar
Meanwhile…
Bavarian Finance Minister Erwin Huber resigned Wednesday after state bank BayernLB announced big losses.
http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,585739,00.html
Two managers and one division head of the German state lending bank KfW were suspended Thursday after an emergency meeting…KfW is a state lender which normally offers money to small and medium-sized German businesses.
http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,579229,00.html
GostarGostar
««2- Tanto quanto sei, os particulares são livres de criarem uma empresa imobiliária (”fundo”) para procederem ao aluguer das casas… ou pelo menos espero que assim seja!»»
Se eu tenho uma ou duas casas alugadas como é que crio um fundo?
««4- Mais a primeira que a segunda… a segunda é uma questão de “contas” e papéis. Acima de tudo, espero que se isto for para a frente sirva antes de mais para “salvar” o mercado de arrendamento!»»
Como é que se salva o mercado de arrendamento através de um esquema que constitui concorrência desleal em relação a quem no passado arriscou investir no mercado de arrendamento?
««6- errr Como por exemplo?»»
Distorçao da concorrência a favor de quem tem escala, distorção da concorrência a favor dos fundos e em prejuízo do aluguer normal, aumento do risco por parte dos bancos, aumento do risco por parte dos particulares, aumento das taxas de incumprimento etc
GostarGostar
As minhas respostas:
1. Nada proibia a formação destes fundos. Mas, sem qualquer benefício fiscal, eles não eram atraentes.
2. Os benefícios fiscais são um privilégio e constituem uma distorção do negócio.
3. Não tem direito. Os fundos só comprarão as casas que estiverem interessados em comprar (como é natural – ninguém compra aquilo que não quer). Não comprarão toda e qualquer casa cujo proprietário deixe de pagar juros.
4. Ambas as coisas. As famílias passarão a pagar menos de renda. Os bancos entrarão num negócio lucrativo. O benefício fiscal é quem garante todas estas vantagens.
5. Certamente que a existência destes fundos vai beneficiar a resolução de conflitos de arrendamento. Certamente que serão criadas ou alteradas leis que beneficiarão os senhorios.
GostarGostar
.
É um “ovo de colombo” que parece estar a transformar-se num “ovo pôdre” pela mão dum certo chico-espertismo nacional. E então a “subprime” portuguesa, que não existe mas existe, desembocará inevitavelmente na NACIONALIZAÇÃO. Ora bem ..
GostarGostar
.
(cont)
.
é que para sobreviver o CAPITALISMO e o PRIVADO tem de ser capaz de manter os DIREITOS SOCIAIS DOS CIDADÃOS. E isso é perefeitamente possivel. Agora ser pela mão dos que não querem mas dizem que querem, não se vai longe nem para um lado nem par o outro= IMPLOSÃO
GostarGostar
A lei diz que um fundo tem que ter pelo menos 100 proprietários.
Logo, o João Miranda sozinho não pode criar um fundo.
Mas quaisquer 100 senhorios podem criar um. Nada impede, por exemplo, a Associação Lisbonense de Proprietários de criar um fundo.
Só que, as casas a arrendar terão que ser propriedade do fundo. Ou seja, se o João Miranda fôr atualmente senhorio, não lhe bastará reunir-se com outros 99 senhorios – terá que vender a sua propriedade.
GostarGostar
.
(cont)
.
e a suepnsão do IRS, IRC e IMI que põe com os “cabelos em pé” uma certa gente que anda por aí, aumentaria mais o CONSUMO (poder de compra dos salarios e vencimentos) e a PRODUÇÃO, o anti-ciclo, e MAIS BARATO. Ora vejam lá bem o “hedge fund” nas Receitas Contabilisticas. Não as REAIS. Mas enfim …. o Poder instalado ou vê ou não vê. E do seu “bota-abaixo” ……
GostarGostar
Caro Luís Lavoura,
Agora quem não percebeu fui eu… como é que os bancos vão poder criar fundos se são precisos 100 proprietários? Não estou a ver 100 bancos a juntarem-se 😉
GostarGostar
.
e o “hedge fund” onde stá ? Lá no OE direitinho. Não se percam, nem é bom para uns nem para outros. Não sonhem mais. Mas se fôr preciso eu explico mas só depois da poeira assentar toda que agora não vale a pena perder latim nem tempo porque eles querem que seja assim. Sentem-se atacados quando não é nada disso.
GostarGostar
A mim parece-me mais a criação do nosso sub-prime. Realmente somos um povo invejoso…
GostarGostar
Carlos Duarte,
os proprietários do fundo vão ser os seus subscritores.
O banco cria um fundo aberto (isto é, com montante ilimitado). Os clientes do banco depositam nesse fundo quantias diversas de dinheiro. Esses clientes do banco é que são os proprietários do fundo. O banco é apenas o seu gestor.
Repare que isto nada tem de anormal – já hoje diversos bancos oferecem fundos imobiliários. Só que, os fundos hoje existentes destinam-se apenas ao mercado de escritórios, ou seja, compram e arrendam propriedades para fins de escritórios. O que é inovador nos fundos agora previstos é destinarem-se ao arrendamento habitacional. O arrendamento habitacional é muito mais arriscado do que o de escritórios, e exige também muito mais trabalho de gestão (porque se estará a gerir pequenas propriedades, tipicamente um apartamento de um prédio em regime de condomínio). É por isso que os bancos até agora só tinham fundos imobiliários para arrendamento para escritórios.
GostarGostar
“será que puseram o Secretário de Estado Fernando Serrasqueiro a pensar no assunto?”
Oxalá não tenham posto, livra!
Mas, de qualquer modo, trata-se de uma impossibilidade.
Tá na cara, não?
GostarGostar
Portanto, trata-se de um esquema de refinanciamento do banco. Até agora, o banco é quem tinha um empréstimo para a compra da casa. A partir de agora, há clientes do banco que depositam nele dinheiro num fundo que vai comprar essa casa ao seu proprietário e – mais crucialmente – ao banco.
Suponhamos por exemplo uma casa que custou 100.000 euros. O banco emprestou essa quantia e ficou a dever a um banco estrangeiro essa quantia. Entretanto, o particular comprador da casa já pagou ao banco 20.000 euros. A situação atual é portanto: o banco deve ao estrangeiro 80.000 euros, e a casa é na sua maior parte propriedade do banco. Agora entra o fundo, o qual foi subscrito por uma centena de pessoas, cada uma das quais subscreveu mil euros. Entraram portanto no banco 100 mil euros frescos. Com esse dinheiro, o fundo compra a casa por 90 mil euros. 80 mil vão para o banco. Os restantes 10 mil vão para o proprietário particular (que assim fica a arder em 10 mil, e mais os juros que já pagara). O banco limpa a sua dívida ao estrangeiro, o que é ótimo. O proprietário particular ficou a arder em 10 mil, mas também se livrou da sua dívida ao banco. A casa passa a pertencer ao fundo, que a arrenda a quem quiser (pode ser ao anterior proprietário mas, se este se portar mal, pode ser a outrem). O banco ganha comissões de gestão do fundo.
GostarGostar
E a malta honesta que paga todos os impostos que ajudas pode ter?
Há aqui uma evidente e gritante descriminação que tem de ser reparada!
Ajudas os “ispertos” e pancada para os “tansos”?
Quem souber que responda!!!
GostarGostar
“O arrendamento habitacional é muito mais arriscado do que o de escritórios”
É mais arriscado aonde? Estamos a falar de que mercados (Portugal, Espanha, Brasil, EUA)? Mercado habitacional de T1 ou de vivendas?
GostarGostar
Sr. Luis Lavoura o senhor investia num negócio que não desse lucro? Aparentemente o senhor é contra todas as medidas tomadas pelo Governo. Ainda gostaria de o ouvir propor medidas suas, as quais certamente consideraria inteligentes. Mas até agora o que o carissimo fez foi atacar tudo o que fossem propostas. Está no seu direito criticar, mas seria muito mais magnânimo dizer-nos a nós, simples pessoas, a sua forma de debelar a crise.
Desde já o meu agradecimento
GostarGostar
Isto é o socialismo no seu melhor , isto é , 3 coelhos com uma cajada :
1º ) Desentala os bancos dos respectivos subprime .
2º ) Simula desentalar os titulares do subprime , que deixarão de pagar renda de qualquer maneira e deixarão as casas todas partidas sete a dez anos mais tarde consoante o funcionamento dos tribunais.
3º ) Socrates ganha os votos de todos os potenciais incumpridores , o apoio dos bancos e o aplauso dos radios , jornais e TVs.
QUEM PERDE :
1º Os que puserem dinheiro nesses fundos;
2º Todos os que pretendessem que o mercado de arrendamento funcionasse e fosse transparente
3º O país onde mais uma vez vence quem tem mais força e quem não cumpre ou é irresponsavel
GostarGostar
Caro Luís Lavoura,
Obrigado pela explicação (e por me poupar trabalho em ir atrás dela).
Se assim for, fico consideravelmente mais descontente. Não percebo porque este regime apenas se aplica a “fundos” (que são uma coisa “abstracta”) e não a empresas. O lógico seria a sua aplicação a empresas imobiliárias (de arrendamento) – que depois se quisessem lançavam ou não fundos.
Para os bancos tanto fazia, bastava-lhes constituir uma dessas empresas e “comprar” os fundos que estas lançassem ou, em alternativa, titularizavam-nas e colocavam-nas no mercado. Para as empresas não-financeiras, abria de facto a possibilidade de um novo ramo de negócio.
Independentemente disto tudo, sem mudar a lei das rendas não estou a ver a coisa com pernas para andar… a não ser que os contractos sejam SEMPRE finitos e NUNCA renovados… e mesmo assim!
GostarGostar
“Sr. Luis Lavoura o senhor investia num negócio que não desse lucro? Aparentemente o senhor é contra todas as medidas tomadas pelo Governo”.
?????????????????????????
GostarGostar
Este fundo imobiliário agora criado vai ser uma excelente oportunidade de investimento para quem quiser aplicar as suas poupanças. Aconselho vivamente todos aqueles que têm depósitos a prazo ou certificados de aforro, a transferirem essas poupanças para este fundo. Terá seguramente rentabilidades anuais superiores a 20%. Mas atenção, passado o primeiro ano devem efectuar o resgate do fundo. È que também ele vai acabar por estoirar!
GostarGostar
Um fundo imobiliário não tem nada que ter 100 proprietários. O fundo tem é um mínimo de capital de constituição, que penso ser neste momento de 7.500.000€. Para além disso, é mentira que os fundos de investimento imobiliário só contemplavam escritórios. Os fundos imobiliários podem deter desde escritórios, shoppings, rendas, etc. Podem nomeadamente investir até 20% do total do património do fundo noutros fundos ou títulos mobiliários.
O que me parece interessante saber é se o fundo irá fazer cobertura de risco (utilizando para isso produtos financeiros derivados) e se realmente for aberto como querem fazer querer, quem é que irá comprar unidades de participação do fundo? É que caso ainda não se tenha reparado, essa história de que “as casas valorizam sempre”, já deu direito a uma crise com alguma importância, ou não?
GostarGostar
Outra questão importante é a avaliação dos imóveis. Quando se constitui um fundo imobiliário, faz-se sempre uma avaliação dos activos. O problema é que muitas das casa têm hoje um valor muito inferior ao que custavam na altura da sua aquisição. Nesse sentido, o fundo irá adquirir esses imóveis ao seu valor actual e não ao valor a que foram compradas nessa altura. Assim, e citando o exemplo acima, o fundo gerido pelo banco não irá comprar a casa por 90.000€, mas sim bastante menos. O que acontecerá ao empréstimo que era num valor muito superior?
GostarGostar
Caro Pizarro,
Como o banco vai actuar em benefício próprio, vão aparece avaliações “à medida”, em que o valor da avaliação vai ser igualzinho (mais ou menos milhar de euros) ao montante em dívida ao banco…
Cheira-me a lítigio…
GostarGostar
“3. Se eu comprar a crédito uma casa que está acima das minhas possibilidades, se depois deixar de pagar ao banco, também tenho direito a ficar como inquilino da casa que comprei, tendo ainda direito a isenções de IRS e IMI? É que se tenho, estou interessado”.
Como dizia o outro, “olhe que não”. Se comprou caro, o mais provável é que a avaliação do imóvel pelo fundo, não cubra o empréstimo.
“4. Esta medida foi criada para ajudar as famílias em dificuldades ou para salvar os bancos portugueses das dificuldades em que se encontram?”
A resposta parece óbvia.
GostarGostar
Jon Stewart entrevista Bill Maher. Este não poupa as religiões, incluindo e sobretudo o Cristianismo. A Sarah Palin também é vem à conversa
Jon Stewart, do Daily Show, traz-nos um momento de humor corrosivo que pode, a espaços, magoar os mais religiosos. Bill Maher com o seu novo documentário de comédia que se chama “Regilulous” [Religious + Ridiculous], coloca em causa tudo o que se relaciona com religião. Sarah Palin, possível vice-presidente dos EUA, é metida ao barulho e não pelas melhores razões.
Maher: Xenu trouxe-nos para aqui há 75 milhões de anos. Amontoou-nos à volta de vulcões e fê-los explodir com uma bomba nuclear. Estas são as doutrinas da Cientologia… Somos mais antigos do que o Universo. A Confederação Galáctica durou 80 triliões de anos. Têm de se livrar do implante, dos ditadores extraterrestres! Estes implantes são almas maléficas, chamadas Thetans.
Maher: Sim, acho que neste momento há duas Américas. Há um país progressista, europeu, no qual muitos de nós vivemos ou gostávamos de viver, que está a ser estrangulado pelas Sarah Palin do mundo, e que não pode nascer porque este outro país, parolo e estúpido, não permite. Não quero ser bruto, mas…
Maher: 60% dos americanos acreditam literalmente na história da Arca de Noé. Acreditam que aquilo é literalmente verdade.
Maher: A questão é que nós nos rimos disto porque a Cientologia é uma nova religião. Mas não é tão ou mais disparatado ou estranho do que o Cristianismo, lamento dizê-lo. Simplesmente estamos habituados a essa religião. Mas se, hoje, alguém viesse ter contigo e te contasse a história que nunca tinhas ouvido. Se te dissesse: “Deus teve um filho. Era um pai solteiro. E disse ao filho: ‘Jesus, vou mandar-te para a Terra numa missão suicida, mas não te preocupes, não podem matar-te porque, na verdade, tu és eu. Mas vai doer um bocado, não vou mentir-te. Vais odiar-me, mas é o melhor para ti, filho. Para mim! É o melhor para mim! Eu sou tu e tu é eu.
Maher: O plano é o seguinte, filho: eu, Deus, o Pai, vou à Terra primeiro. Dividimos o trabalho porque somos dois. Na verdade, não! E vou ver se arranjo uma mulher palestiniana para engravidar. Para que ela possa dar-te à luz. A mim, quero eu dizer! É a coisa mais disparatada que alguma vez se ouviu!
Maher: Eu limito-me a fazer perguntas. Por exemplo, o que é que a fé tem de bom? Porque é que Deus simplesmente não derrota o Diabo? O próprio Diabo… Perguntei a muita gente, por exemplo, qual é a diferença entre o Diabo e o Anti-Cristo? Sabes?
Stewart: Tem com certeza algo que ver com o Judaísmo e de certeza que fomos responsáveis por alguma coisa. Mas não sei a diferença exacta. Ninguém sabe.
Maher: Foi o que nós descobrimos. As pessoas religiosas sabem muito pouco sobre religião. Eu não sabia. Perguntava: “O Diabo e o Anti-Cristo são o mesmo?” Todos disseram que não. E eu perguntei se o Diabo trabalhava para o Anti-Cristo. Ou é o anti-Cristo que trabalha para o Diabo? Ou são como o Joker e o Enigma? São os dois vilões e, às vezes, juntam-se para derrotar o Batman.
Stewart: Pessoas como Sarah Palin, pessoas muito religiosas… Barack Obama, que também é muito religioso. Não acho que as crenças deles sejam muito diferentes em termos de religião. Conseguem separá-las?
Maher: Primeiro, não sei se Barack Obama é muito religioso. Claro que tem de dizer que é, porque é candidato à Presidência nos Estados Unidos da América, Portanto, tem de o dizer. Mas espero que esteja a mentir. Eu não tenho problema nenhum com quem é falsamente pio. McCain é outro que não é nada religioso. O meu problema são as pessoas que acreditam mesmo. Sarah Palin acredita mesmo. E pode estar a um passo da Presidência. É uma pessoa que… Até as pessoas estúpidas agora pensam: “Bolas, ela é mesmo estúpida.”
Vídeo legendado em português
.
GostarGostar
Carlos Duarte,
Se assim fosse, então concerteza que ninguém iria querer adquirir participações do fundo e mais uma vez se provaria que o fundo só servia para contabilisticamente o Banco considerar a dívida saldada na sua totalidade.
GostarGostar
“Sr. Luis Lavoura o senhor investia num negócio que não desse lucro? Aparentemente o senhor é contra todas as medidas tomadas pelo Governo”.
Então isso diz-se ao Sr. Lavoura? Anda aqui o homem, todos os dias, a servir afincadamente o patrão Sócrates e a fazer jus à assessoria e acontece-lhe uma coisa destas?
Não há direito!…
GostarGostar
“Com esse dinheiro, o fundo compra a casa por 90 mil euros. 80 mil vão para o banco. Os restantes 10 mil vão para o proprietário particular (que assim fica a arder em 10 mil, e mais os juros que já pagara). O banco limpa a sua dívida ao estrangeiro, o que é ótimo. O proprietário particular ficou a arder em 10 mil, mas também se livrou da sua dívida ao banco. A casa passa a pertencer ao fundo, que a arrenda a quem quiser (pode ser ao anterior proprietário mas, se este se portar mal, pode ser a outrem). O banco ganha comissões de gestão do fundo.”
Você esqueceu-se que os outros 99 participantes do Fundo também venderam as suas casas ao fundo, pois eu não estou a ver alguém a meter-se num fundo imobiliário desse género principalmente quando a demografia nos diz que cada vez vai haver mais casas e cada vez menos pessoas, quando a economia está estagnada quase há uma década e quando há muitos outros produtos com menos risco.
GostarGostar
Resumindo, vamos ver se percebi alguma coisa:
1- Á conta de isenções fiscais o estado vai arranjar uma negociata para os bancos.
2- Ao mesmo tempo evita que alguns milhares de pessoas sejam despejadas por incumprimento, mesmo aquelas que andaram estes últimos anos a pedir créditos para férias ou para mobílias novas. O que não seria bom com o ano eleitoral que se avizinha.
3- Como o estado continua a gastar mais do que aquilo que capta em impostos, quem vai pagar tudo, são aqueles que:
3.1- Pagam impostos.
3.2- Não têm dividas.
3.3- Têm dividas mas cumprem com as suas obrigações.
GostarGostar
Mais uma “descobrida” do navegador que chegou á foz do Zaire.
Assim como aquela dos bancos o homem descobre-se todos os dias num video seja de bonecos animados ou não, encontra um “deus” qualquer que diz exactamente aquilo que ele quer ouvir e vai daí..splassssssssss…..a verdade das verdades é revelada.
GostarGostar
Mas estes idiotas, querem arranjar um fundo de arrendamento privado, mas ainda não se lembraram, que para despejar um inquilino è uma trapalhada? preguntem ao ministro da justiça, se è que ele percebe alguma coisa do assunto (de justiça pouco).
O arrendamento para andar em frente precisa de despejos baratos e fáceis (então toda a gente estará interessada em alugar uma casa! è por ai que começam e depois a prestação de liquidaça~da hipoteca tem que ser na renda 40% menos, se assim não fôr prelonga-se a situação sem resultado!
GostarGostar