O pântano II

O Zé Tretas tem tudo sob controlo.

Ou como, tudo o que foi dito ontem, é hoje mentira!

Foi Você que pediu um estalo na cara? Perdão, uma maioria absoluta?

GostarGostar

“Cubra-se também de vergonha, Senhor Primeiro-Ministro, você, e a sua Sexualidade Urânica, mais do que conhecida na nossa comunidade homossexual”

GostarGostar

E umas brutais eleições com data DITADA por Sócrates.

GostarGostar

Mas C,Medina Ribeiro… qual o problema em escrever 2.9% ou 2,9%? N percebeu? Que tal 29E-1%?

GostarGostar

“Quem vier depois, que feche a porta….!”

Penso que o Zé Tretas não se vai embora, nem que batam com a porta na cara!

GostarGostar

“Estamos pior do que em 2005. Este governo de socretinos arrasou todo o tecido comercial e industrial, formado por médias e pequenas empresas e empresários individuais, ao taxar as suas actividades com uma carga fiscal e social exorbitante.”

Um empresário em nome individual que esteja na fasquia a redução de taxa social paga quase 50% do que factura só para a segurança social. Do restante tem que pagar as suas despesas de funcionamento. O resultado é o engrossamento do rendimento mínimo e do desemprego, como muitos fazem por opção.

GostarGostar

A frase que era preciso dizer: “Convidarei o Alegre a integrar as listas”. Afinal de contas era esse o objectivo do Vate 69. Logo na manhã seguinte o dito pateta revelou que não estava disponivel para votar a proposta do PSD para a suspensão da avaliação dos professores. Mas foi realmente pouco para uma hora de “entrevista”. Um governo despesista que esbanja uma hora de emissão para tão parca mensagem. Apreciámos o mano Costa mais mirrado a fingir que afrontava o chefe. Seguem-se 9 meses de intensa desinformação e esmola.

GostarGostar

Com repetidas maneiras e mentiras “There will be no heaven shelters”.

GostarGostar

Os Comunas aterraram aqui

lol

GostarGostar

Qual é o valor da sua ferramenta?

GostarGostar

Excelente post. Concordo.

GostarGostar

Carta aberta a Sua Excelência, o Senhor Ministro de Estado, Prof. Dr. Augusto Santos Silva

Apresento a Vossa Excelência, Senhor Ministro de Estado, uma simples sugestão de política. Faço-o a Vossa Excelência, já que é patente para todos os portugueses que Vossa Excelência é a sombra de todo um Governo.

No último “Quadratura do Círculo” afirmou-se que o governo, perante a necessidade de distribuir um bolo de x milhões de euros, tinha duas opções: fazê-lo directamente através das prestações sociais ou mediatamente usando as instituições de solidariedade social.
Afirmou-se, ainda, que a vontade política pouco poderia fazer pela redução das assimetrias ou da desigualdade de distribuição do rendimento em Portugal.
Correndo o risco de ser redundante, passo a expor alguns pequenos conceitos económicos sobre o tema.

O Coeficiente de Gini é uma medida de desigualdade desenvolvida pelo estatístico italiano Corrado Gini, e publicada no documento “Variabilità e mutabilità” (italiano: “variabilidade e mutabilidade”), em 1912. É comumente utilizada para calcular a desigualdade de distribuição de renda mas pode ser usada para qualquer distribuição. Ele consiste em um número entre 0 e 1, onde 0 corresponde à completa igualdade de renda (onde todos têm a mesma renda) e 1 corresponde à completa desigualdade (onde uma pessoa tem toda a renda, e as demais nada têm). O índice de Gini é o coeficiente expresso em pontos percentuais (é igual ao coeficiente multiplicado por 100).
Fonte: Wikipédia

Acontece que este coeficiente é de cálculo fácil e rápido, bastando fazer algumas adições e multiplicações. Basicamente somando as diferenças entre os produtos das sucessivas percentagens acumuladas do nº de pessoas envolvidas (10%, 20%,…, 90%,100%) e as correspondentes percentagens de rendimento acumulado. Assim, aos primeiros 10% mais pobres da população corresponderão, por hipótese, apenas 1% do rendimento, etc. Não é o cálculo que importa aqui, apenas a ideia e a sua facilidade de processamento.

Ora, a maior ou menor desigualdade de distribuição do rendimento do país resulta, necessariamente, da maior ou menor desigualdade de rendimento em cada uma das suas pequenas, médias ou grandes empresas, sejam elas privadas, cooperativas, públicas ou organismos da administração central ou local.

Havendo vontade política, bastaria incentivar/penalizar cada uma das empresas ou organismos que, analisada a distribuição de rendimentos do seu quadro de pessoal (eventualmente corrigida por coeficientes relativos à menor ou maior intensidade de utilização do factor trabalho), apresentassem valores de desigualdade inferiores/superiores ao aceitável (é bastante fácil utilizar como “benchmark” os valores médios dos países mais desenvolvidos). Essa penalização deveria afectar directamente os accionistas/sócios das empresas (com vontade política, o problema nos organismos públicos resolver-se-ia por acção directa), por exemplo reduzindo o IRC às que apresentassem menores desigualdades, e ao contrário agravando significativamente o mesmo IRC àquelas que ultrapassassem determinados limites. Digo penalizar directamente os proprietários, para que estes, por sua vez, se vissem obrigados a controlar abusos por parte dos administradores / directores / gerentes. Admito que os incentivos / penalizações pudessem, é óbvio, tomar outras formas: taxas de contribuição para a segurança social ou outras; isso é uma questão técnica a ser estudada em mais pormenor por quem o deve fazer.
A questão essencial aqui presente é a de permitir que sejam os juízos individuais / atomísticos de cada agente económico a decidir o grau de desigualdade que é, do seu ponto de vista, aceitável. Incluir-se-ia, assim, na análise microeconómica de cada empresa / agente económico, um factor que os obrigaria a ter em conta os custos sociais (e económicos) de uma elevada desigualdade de rendimentos.
E, por outro lado, as verbas arrecadadas dessa forma poderiam financiar as tais medidas centralistas e burocráticas que, perante necessidades infinitas, serão com certeza bem vindas; conquanto se tenham esgotado todas as formas de o fazer sem diminuir a capacidade de decisão e iniciativa da sociedade civil.

A propósito, não resisto a contar uma pequena história que aconteceu a um meu conhecido: no ano de 1999, tinha um emprego mal remunerado numa empresa de informática; acontece que esse ano e o seguinte, em consequência do problema informático do ano 2000 e da entrada do Euro, foram anos extraordinariamente lucrativos para essas empresas.
“Logicamente”, a administração / direcção decidiu aumentar-se a si mesma, atribuindo-se automóveis de luxo (jipes X5 e quejandos), aumentos salariais de 2 dígitos, etc. O resto do pessoal teve de se contentar com o aumento de intensidade do “Mantra”: a situação é difícil, os aumentos da função pública, a taxa de inflação…
Um pequeno exemplo que agravou a já elevadíssima desigualdade de rendimentos do país.
Mas, o que é que aconteceu depois? Bom, necessariamente, os clientes que gastaram mais nesses dois anos, racionalmente, optaram por reduzir os seus gastos nos anos seguintes. A administração, posta perante uma súbita redução de volume de negócios, tinha que, justificando os seus novos níveis de vida, agir rápida e eficazmente: há que reduzir o volume salarial. Como? Não aumentando ou despedindo os funcionários menores ou intermédios, reduzindo o consumo de clips e, quiçá, pois claro, controlando os consumos de papel higiénico. Reduzir os seus jipinhos e salários aos níveis normais? “No way, my friend!”
Resultado: novo agravamento da distribuição de rendimentos.

Reconheço que a solução que proponho apresenta um grande e, provavelmente, inultrapassável obstáculo: ao deixar à liberdade ou critério de cada agente económico a decisão de qual o nível de desigualdade que estão dispostos a pagar em IRC vamos, inevitavelmente, deixar mais pobre muita gente pouco disposta a abdicar do que quer que seja: na sua afirmaçãozinha de poder, na sua vaidade, na sua vontade de controlar, na sua predisposição para ver o cidadão como um imbecil incapaz de tomar decisões “boas” – ou seja: as que ele, na sua alta transcendência de governante ou funcionário público, considera correctas.

Pensando bem, é curioso como o Sr. António Costa engrandece o conceito de cidadania até ao ponto da suficiência na substituição da moral, da ética e dos valores religiosos na capacidade de auto-regulação, e como, depois, os seus seguidores da administração e função pública o reduzem à insignificância da imbecilidade.

P.S.: Sem querer ser oportunista, aproveito a oportunidade para chamar a atenção do Dr. Vasco Pulido Valente (pessoa que, diga-se, muito admiro), para esta; talvez contribua para que perceba que a existência da Ciência Económica faz sentido enquanto ferramenta da Ciência Política e instrumento da Filosofia.

Apresento a vossa Excelência, Senhor Ministro de Estado, a expressão da minha mais alta consideração

Lusitânia, 6 de Janeiro de 2009

Idiota Economista – CityZen24561

Epitáfio
“Here lies Eric Arthur Blair, born June 25, 1903, died January 21, 1950”

GostarGostar

Assim tudo se conjuga para que em 2009 se dê por fim a tal disfunção, que os pobres se tornem ricos, pà tristeza do nosso primo ministro, e os ricos, pobres, que deles se apiede o Sinhor.

GostarGostar

“Tivesse este governo tido a coragem
de não ter avançado com os aumentos de 2.9% para a FP.
Ou antes, ter limitado esse aumento a quem tivesse salários ou soldos
inferiores a mil euros, por ex.”

E depois, perdia as eleições?

GostarGostar

JB,

Não sei se o termo aldrabão se aplica quando o caso é não ter coragem para tomar as medidas necessárias. É populista, no sentido que tenta sempre agradar à maioria e, infelizmente, isso ainda funciona com um povo ainda um pouco atrasado como o nosso. Manuela Ferreira Leite é um exemplo de um político que não tem nada de populista.

GostarGostar

“Os políticos centram-se nas medidas com efeitos visíveis positivos, mesmo que os respectivos efeitos negativos invisíveis excedam os positivos.”

Neste aspecto, sim, podemos chamar este governo de aldrabão (tirei do artigo do João Miranda de outro post).

GostarGostar

.
Há um pequeno senão sobre isso do “até ao fim de 2009”, “2010 pois sim”, “2011 ‘foi tudo apanhado de surpresa'” e tal e tal embtrulhado em teorias de “mentoirosos e coisa e tal”.
.
Não é nada disso. É simplesmente IGNORÂNCIA e ANALFABETISMO ESTADISTA e POLITICO num cortejo de asneiras e disparates,
.
daqui a menos de 2 meses vão começar a berrar os grandes capitalistas, os grandes chefes militares e os etc que ainda não perceberam, ou não querem ver, onde é que isto e onde anda metido. Actuem antes, vão buscar os capazes antes que seja tarde(isso de manequins a desfilar na Comunicação Social é tudo treta perante a realidade). E o prazo de validade são menos de 2 meses para espanto hoje de todos. Até antes do principio de Março.
.
É claro que há solução, embora a faixa seja muito estreita. Mas esta gente acomodada há longuissimos anos em sofás cheios de môfo é incapaz de resolver.
.
Resta continuar a observar a TORRE a caír no meio de “lantejoulas” e “entertaineurs”. Entretanto cada um defenda-se como puder. Como ? Invente, estude, abra os olhos e safe-se.
.

GostarGostar

Esses 2,9% vão saber que nem ginjas! 🙂

GostarGostar

“Já a dura, austera e nada populista Manuela Ferreira leite passou o défice de 4,1%, em 2001, para quase 7%”

Isso seriam as previsões sem receitas extraordinárias. Ora, o governo de Sócrates também usa receitas extraordinárias para atingir um défice tão baixo. Não teve que usar tantas como o anterior governo porque aumentou imenso os impostos. O grande desapontamento é que ainda por cima também aumentou a despesa. Governar assim é fácil, aumenta-se os impostos e gasta-se mais. Enquanto Manuela Ferreira Leite tentou mesmo baixar a despesa congelando os salários da função.

Não tenho nenhuns preconceitos, eu própria votei Sócrates.

GostarGostar

E se o défice não for controlado pelo corte na despesa então mais vale fazê-lo com receitas extraordinárias do que aumentar os impostos já que o aumento de impostos compromete o crescimento da economia. Ou não será?

GostarGostar

tina Diz:
7 Janeiro, 2009 às 8:06 pm

Obrigado.
Qual é o que não é “directamente comercializável no mercado”?

GostarGostar

Ò Tina, que raio de conversa, veja lá se atina e diz coisa com coisa. Então se, como reconhece, o Sócrates “aumentou imenso os impostos”, isso é populismo?

É verdade, a Ferreira Leite tentou baixar a despesa mas não conseguiu, exactamente porque é populista. Porque o que aumentava a despesa não era tanto os aumentos anuais, que foram congelados pela MFL, eram as progressões automáticas de carreira, que só foram congeladas em 2005, assim como todo o tipo de sistemas paralelos de saúde e outros que abundavam em alguns ministérios, a par com a congelação da admissão de novos funcionários. Só essas acções permitiram descer o peso das despesas com a Função Pública no PIB de 15,1% para 12,8%, entre 2004 e 2008.

GostarGostar