Foi o boy Rui Pedro Soares que interpos a providencia cautelar. Porque é que esse fulano ainda continua admnistrador da PT é que não se percebe. Devia ser interposta uma providencia cautelar para ele não poder entrar nas instalações da PT para não apagar eventuais provas dos crimes de que devia ser acusado e não foi, porque Pinto Monteiro não fez o seu trabalho correctamente.
este é que é notícia, a providência cautelar não é para cumprir. aquilo está falido de qualquer maneira, portanto pode contribuir à vontade para o dote do enteado da velha.
A rataria do largo está desesperada e começa a saltar borda fora. Que totós, então ainda pensam qua vaga de indignação contra a mafia socretina pode ser detida com uma simples providência cautelar ? Acabou, cambada !
#1, #2, #3
As pessoas não podem ser proibidas de exercerem os seus direitos.
Os visados nesta “coisa horrivel” das escutas até podem estar comprometidos, isso eu não sei, não vi, não assisti, mas tem concerteza direitos, como tal devemos respeitá-los.
ANA, julgo que a publicação de forma ilegal das escutas não abona nada em favor daqueles que neste momento protestam. É o chamado tiro no pé.
Jorge Paulo
Devia ser interposta uma providencia cautelar para ele não poder entrar nas instalações da PT para não apagar eventuais provas dos crimes de que devia ser acusado e não foi, porque Pinto Monteiro não fez o seu trabalho correctamente.
Quais crimes?
Quais acusações?
O que sabe o Sr do trabalho de Pinto Monteiro?
Falar assim é fácil e até parece verdade, mas não é.
Num Estado de Direito existe justiça, como tal devemos repeitá-la.
VIVA PORTUGAL
# 12 JMLM Não leu o que vinha transcrito no SOL? De resto a minha humilde opinião conta pouco, mas é a minha. O que eu dissa atrás, tem sido dito toda a semana por gente que sabe do que fala. O que o SOL publicou configura o tal “crime contra o Estado de Direito”. O que está aqui em causa, não é acusar o 1º ministro; o que está em causa, é saber porque um administrador da PT e um seu acessor e amigo, tiveram aquelas conversas, invocando o nome do Sócrates e do Vara. Quando eu digo que o PGR não fez o seu trabalho correctamente, foi por ele desvalorizar estes factos, e achar, ao contrario dos magistrados de Aveiro, que aquelas conversas não são indicios graves de crimes. Ele devia ter aberto um inquerito, até para eventualmente proteger o bom nome do 1º ministro. (Sem ironia). Mas ele limitou-se a abafar o assunto, sem sequer se dar ao trabalho de explicar porque o fez. O assunto envolve o 1º ministro, e portanto interessa-nos a todos.
Todo o POLVO tem cabeça.
Logo…..cortar a cabeça é o objectivo.Sem o qual estamos num país sem DIREITO.
um ESTADO sem DIREITO é um ESTADO a caminho da ANARQUIA.
Será que Sócrates ainda não enxergou que PORTUGAL não está só no MUNDO.
Cavaco ajudou a expulsar a má moeda, e …AGORA SR.PRESIDENTE?
Portugal precisa que o SR.tome conta do LEME, que ele tão bem…. conhece.
#14
Agradeço as suas palavras.
O que está aqui em causa, não é acusar o 1º ministro…
Julgo que não está a ver bem a coisa, se não é para Socrates é para quem ou para quê?Se quer ficar bem informado, veja a entrevista do magistrado do TS que passou hoje na SIC nas noticias.
Como foi diferente ver quem percebe da coisa a falar e a explicar como realmente elas se passam.
Cumprimentos.
BLASFÉMIAS
Vergonha, vergonha, vergonha!!!!
Se o SOL for impedido, sugiro que os blogues publiquem e se imprimam para divulgar pelo povo!!!!
Agora é que mostraram a mordaça!!!!
Não nos calaremos!!!!
GostarGostar
o que importa é quem é o autor da providência….
algum dos que estão “afogados” até ás orelhas?
GostarGostar
Rui Pedro Soares.
GostarGostar
Foi o boy Rui Pedro Soares que interpos a providencia cautelar. Porque é que esse fulano ainda continua admnistrador da PT é que não se percebe. Devia ser interposta uma providencia cautelar para ele não poder entrar nas instalações da PT para não apagar eventuais provas dos crimes de que devia ser acusado e não foi, porque Pinto Monteiro não fez o seu trabalho correctamente.
GostarGostar
#3 – “Rui Pedro Soares.”
este é que é notícia, a providência cautelar não é para cumprir. aquilo está falido de qualquer maneira, portanto pode contribuir à vontade para o dote do enteado da velha.
GostarGostar
bom, mesmo bom era no tempo do barão da horta que tinha uma abóbora descomunal.
GostarGostar
Os blogues e o sol são uma vergonha.Toda a gente devia só ler o portugal socialista
GostarGostar
Este processo está sob segredo de justiça?
GostarGostar
Cadeia para os xenófoboas que não querem ficar africanizados!
GostarGostar
Se está é triste que tenha que ser um cidadão tomar esta atitude.
Se não está é uma manobra idiota desse Rui Pedro Soares.
GostarGostar
A rataria do largo está desesperada e começa a saltar borda fora. Que totós, então ainda pensam qua vaga de indignação contra a mafia socretina pode ser detida com uma simples providência cautelar ? Acabou, cambada !
GostarGostar
#1, #2, #3
As pessoas não podem ser proibidas de exercerem os seus direitos.
Os visados nesta “coisa horrivel” das escutas até podem estar comprometidos, isso eu não sei, não vi, não assisti, mas tem concerteza direitos, como tal devemos respeitá-los.
ANA, julgo que a publicação de forma ilegal das escutas não abona nada em favor daqueles que neste momento protestam. É o chamado tiro no pé.
Jorge Paulo
Devia ser interposta uma providencia cautelar para ele não poder entrar nas instalações da PT para não apagar eventuais provas dos crimes de que devia ser acusado e não foi, porque Pinto Monteiro não fez o seu trabalho correctamente.
Quais crimes?
Quais acusações?
O que sabe o Sr do trabalho de Pinto Monteiro?
Falar assim é fácil e até parece verdade, mas não é.
Num Estado de Direito existe justiça, como tal devemos repeitá-la.
VIVA PORTUGAL
GostarGostar
O POLVO só morre pela cabeça…
GostarGostar
# 12 JMLM Não leu o que vinha transcrito no SOL? De resto a minha humilde opinião conta pouco, mas é a minha. O que eu dissa atrás, tem sido dito toda a semana por gente que sabe do que fala. O que o SOL publicou configura o tal “crime contra o Estado de Direito”. O que está aqui em causa, não é acusar o 1º ministro; o que está em causa, é saber porque um administrador da PT e um seu acessor e amigo, tiveram aquelas conversas, invocando o nome do Sócrates e do Vara. Quando eu digo que o PGR não fez o seu trabalho correctamente, foi por ele desvalorizar estes factos, e achar, ao contrario dos magistrados de Aveiro, que aquelas conversas não são indicios graves de crimes. Ele devia ter aberto um inquerito, até para eventualmente proteger o bom nome do 1º ministro. (Sem ironia). Mas ele limitou-se a abafar o assunto, sem sequer se dar ao trabalho de explicar porque o fez. O assunto envolve o 1º ministro, e portanto interessa-nos a todos.
GostarGostar
o que é necessário é cortar a cabeça da face oculta do polvo.
GostarGostar
Todo o POLVO tem cabeça.
Logo…..cortar a cabeça é o objectivo.Sem o qual estamos num país sem DIREITO.
um ESTADO sem DIREITO é um ESTADO a caminho da ANARQUIA.
Será que Sócrates ainda não enxergou que PORTUGAL não está só no MUNDO.
Cavaco ajudou a expulsar a má moeda, e …AGORA SR.PRESIDENTE?
Portugal precisa que o SR.tome conta do LEME, que ele tão bem…. conhece.
GostarGostar
#14
Agradeço as suas palavras.
O que está aqui em causa, não é acusar o 1º ministro…
Julgo que não está a ver bem a coisa, se não é para Socrates é para quem ou para quê?Se quer ficar bem informado, veja a entrevista do magistrado do TS que passou hoje na SIC nas noticias.
Como foi diferente ver quem percebe da coisa a falar e a explicar como realmente elas se passam.
Cumprimentos.
GostarGostar