Se (por utopia) a partidocracia não existisse…
O sistema eleitoral seria diferente e todos os deputados emanariam de círculos uninominais. As figuras gradas do regime teriam de dispersar o lobbying por 230 deputados; os banqueiros não iriam à Lapa, talvez fossem a S. Bento, mas lá não teriam 1 interlocutor isolado, mas 230; a Comissão Europeia ou Ângela Merckel teriam outros cuidados a pressionar uma Instituição com uma legitimidade idêntica ou até superior à sua.
As pressões existiriam, tal como hoje, mas a dispersão a que seriam obrigadas torná-las-ia mais visíveis. Muitos deputados claudicariam perante elas, mas todos sofreriam naturais e permanentes contra-pressões do seu eleitorado, na generalidade contra o aumento de impostos. Os eleitores teriam não só a arma da pressão, mas também a da sanção, o voto. A disciplina partidária seria letra morta, numa votação do orçamento os interesses (e o bolso) dos representados sobrepor-se-iam a qualquer veleidade ideológica.
Poderes dispersos geram naturalmente contra-poderes, uma regra de ouro que os centralistas bem conhecem. Num Parlamento eleito sob outro sistema mais representativo, haveria pressões e em muito maior número. Mas haveria sempre um orçamento aprovado e sem as lamúrias hipócritas de que se tratava de um mau orçamento.
BLASFÉMIAS 
Onde é que você vive?
GostarGostar
É preciso muita fé para acreditar nisso.
GostarGostar
Outra vantagem de um sistema desses seria os portugueses poderem finalmente dizer se querem ou não ter deputados da Maçonaria ou da OpusDei. Já estou a imaginar o debate: “Seja um bom otário! Vote na Maçonaria e tenha a certeza que eles põem o interesse de Portugal à frente dos interesses dos seus “irmãos”! Clique aqui para saber quem são. ”
Mais sugestões:
-Votos em branco elegem cadeiras vazias no parlamento. Só funcionaria num sistema misto e aplicável ao circulo nacional mas seria um forte incentivo ao bom comportamento desses deputados.
-Abstenção superior a 60% numa eleição presidencial obrigaria a referendo sobre o regime.
-É mesmo necessário serem 230 os deputados?
GostarGostar
Em situações extremas pode sempre haver bloqueios.
.
Mas o mal deste Regime começa por aí: a falta de liberdade do individuo como lógica centralista, a instituição de castas partidárias, depois repetidas no Ensino, Saúde, Justiça etc.
.
O Corporativismo Social levado ao extremo.
Depois os mesmo Corporativistas ficam muito admirados porque não se cria riqueza.
Dinamismo, gente que cria, inventa é por definição alguém que faz diferente. Tem de ir contra a norma, ora isso é impossível no Corporativismo Social.
GostarGostar
> os interesses (e o bolso) dos representados
Sugere-se ver o que significa (e porque existe) a expressão “pork barrel”, num desses sistemas com círculos uninominais.
Até poderia ser melhor que o corrente sistema de bandos arregimentados. Mas não é caso para julgar ter encontrado salvação. A democracia avançada não tem cura …
GostarGostar
Não é preciso dizer que é utopia, basta mudar a mentalidade (sobre a questão da falta de participação cívica) dos portugueses para isso ser possível.
GostarGostar
Obrigado, LR. E os sábios autores, e co-autores, do desenho deste reprovável regime não têm vergonha de continuar a defendê-lo. Mesmo perante a evidência prática do descalabro que isto é. Numa Europa com economia competitiva, de mercado, um País com os burocratas do PS -para ser muito meigo- no poder. Assim não vamos lá.
GostarGostar
Mesmo com o actual sistema já era um avanço se os eleitores, em vez de se limitarem a colocar uma cruzinha no partido, pudessem colocar um numero correspondente ao seu deputado preferido. Depois a lista do partido seria re-ordenada conforme os votos. Não era perfeito, mas permitiria colocar uns tantos candidatos fora do parlamento.
As chamadas “sociedades discretas” é que não iam gostar nada do sistema uninominal já que isso iria dar ao eleitorado o poder de lhes negar a minoria de bloqueio que possuem. Não admira que o PS, apesar de numericamente beneficiar de um sistema desse tipo, sempre ter votado contra.
GostarGostar
Os velhos e novos caciques desta desacreditadíssima e corrupta partidocracia jamais abrirão mão do caduco ‘ sistema centralista’ para que se refundisse a democracia vero, ou, no mínimo, um pouco mais credível, com um sistema eleitoral uninominal, e, já agora, reduzindo-se o número de deputados de 23o para 180 que o Constituição permite. Mas… cá está o ‘mas’, para isso, era preciso que o Zé-pagante, que suporta com seus impostos toda esta gente que nos desgoverna e toda uma pandilha de inúteis e incompetentes que gravitam à sua volta, era precisso, digo, que o Zé os tivesse no sítio.
GostarGostar
ena! já é o segundo post que leio apontando o dedo ao sistema. será que começa a haver a consciencia que o mal reside maioritariamente naquele?
Olhem bem para aquilo… aquilo já só mexe com recurso a bonecreiros! Assumam que a coisa está morta!
GostarGostar
Eu não digo mais nada: Vejam a vida rica do deputado Ricardo Gonçalves, que pede para abrirem a cantina do Parlamento à noite, numa reportagem de Bruno Contreiras Mateus, na revista Domingo do Correio da Manhã.
http://www.cmjornal.xl.pt/detalhe/noticias/outros/domingo/um-dia-com-ricardo-goncalves
GostarGostar
Se não fosse a partidocracia, era o teixeira, era o sokras, mais o passos, varas e loureiros, cada um por si, só, sem os chapéus de famelga reunidos em seitosas de opusgay & maçoneries, poderosas.
GostarGostar
Mas isso já existem em Portugal!
Chamam-lhe poder autárquico e em vez de 230 deputados temos 308 presidentes de câmara, cada um a pensar por si. A vasta maioria associa-se a um partido porque acha que assim tem mais hipóteses de ser eleito, mas os que têm valor por si próprios e não se revêm nos partidos podem correr sozinhos e tem acontecido.
Por acaso (ou não) alguns dos independentes com mérito próprio são também de mérito duvidoso… e mesmo criminal, como em Felgueiras e Oeiras, mas que não sejam esses casos a dar mau nome aos independentes.
GostarGostar
…
Para quê tanto deputado e respectivas assessorias?
Porque não fecham a luz e as portas daquela casa de imbecis?
GostarGostar