Time traveling

ainda por cima , aumentando a idade da reforma até ao caixão , como o estão a fazer , quem se atreve a contratar sem prazo? só um doido. e doidos são também quem a aumenta : o que vão gastar em baixas médicas vai anular o ganho nas reformas , é que a idade não perdoa e os achaques vão ser mais que muitos.

GostarGostar

A taxa de desemprego nunca mais será o que foi antes da crise. Durante 20 anos andámos a produzir bens e serviços que ninguém queria comprar ou utilizar (casas, expos, estádios) para enganar a realidade que está diante dos olhos de quem quer ver: os níveis de automatização da indústria e dos serviços são de tal maneira elevados que é possível atingir os objectivos da produção praticamente sem a utilização de trabalhadores por conta de outrem. Os portageiros foram substituídos por máquinas, o chek-in dos aeroportos já se faz na Net, assim como o pagamento de impostos ou o planeamento de viagens. Qualquer um pode ser distribuidor ou taxista desde que tenha GPS, os investimentos na bolsa (etc nos bancos) já não requerem a intervenção de trabalhadores especializados, etc, etc.
A tendência para substituir a pessoa pela máquina, nos locais de trabalho, prova que não serve de nada tornar o emprego dependente ainda mais precário, prova que a economia não está ao serviço do homem e que os cidadãos são encarados pela economia como um simples factor de produção, ao mesmo nível de outros como a água, ou o oxigénio do ar… descartáveis.

GostarGostar

Onde anda o PMP? Ele que leia isto:
.
.
http://money.cnn.com/2010/12/01/markets/bondcenter/treasuries/index.htm
.
.
Se a intenção da Reserva Federal era baixar as taxas de juro, com a compra de obrigações governamentais, então bateu com os burrinhos na água. lololololololol
.
.
Por acaso não penso que tenha sido essa a verdadeira intenção da Reserva Federal. No entanto, os mercados accionistas batem palmas ao fim da bolha especulativa nas obrigações governamentais. Por agora… ehehhehheheh
.
.
Depois… http://www.youtube.com/watch?v=ra9Vm_2UQsc

GostarGostar

E porque haveria de aumentar o desemprego? A despenalização do aborto diminuía o número de abortos.

GostarGostar

O Sr. João Miranda ainda não entendeu que as empresas só produzem o que vendem.
Para venderem têm que ter compradores que devem estar empregados.
A isso chama-se a lei da PROCURA e da Oferta.
Mas uns senhores do século XIX postularam alguns conceitos económicos como que a oferta é que cria e a malta dos economistas neo-liberais ainda os usa, sem os questionar. Imaginem o que seria da fisica e quimica se ainda estivesse presa aos postulados do século XIX ?
.
Caro AC, não sei é investidor/especulador nos mercados de acções (eu sou diáriamente) mas lá está,
o FED conseguiu o que queria : ou os juros baixam ou a economia/emprego cresce (emprego privado cresceu ao nivel de 2007 !). O tal “dual-mandate”.
Mas veja lá , mesmo assim continuam com o programa de compra de 600 mil milhões, e os deuses dos mercados eficientes não os castigam (compare com os miseres montantes do BCE , até dá para rir !).

GostarGostar

e era muito mais importante para o futuro dos países que esses jovens começassem a ganhar , muito mais que os mais velhos conservarem os empregos ( e aqui é que não vejo solução justa , foram enganados ) , porque a idade fértil nas mulheres dura pouco…e sem emprego . qualquer dia a europa é assim umas tribos separadas por kms outra vez.

GostarGostar

O meu comentário, que seria o segundo desta lista, ainda não teve aprovação da censura prévia, pelo que o reproduzo aqui:

As regras subjacentes ao divórcio têm de facto influência no casamento. A facilidade com que se divorcia tem contribuído para destruir a credibilidade do casamento e do compromisso, reduzindo o número de casamentos. A facilidade com que se despede reduz também o sentimento de pertença de um trabalhador a uma empresa, reduzindo-lhe a fidelidade. Talvez assim se possa concluir que se uma empresa tiver muita facilidade em despedir, terá menos interesse em contratar, porque sabe que estará a contratar trabalhadores muito pouco fiéis – contratarão menos, pagando mais, para que a ameaça de despedimento compense a falta de fidelidade. Nem sempre as relações de causalidade são na direcção que se quer para efeitos panfletários liberais.

GostarGostar

acontece que deram muitos passos errados , com isto do estado social e da pseudo guerra patrões/empregados : tornaram mais apetecível ser empregado que patrão , e dentro dos empregados , ser empregado do estado. e agora há uma legião de futuros empregados à procura de patrões , que entretanto , com tanto estado “protector” e mamão , se tornaram uma raridade. era vulgar , creio , no tempo do meu pai , no tempo do botas , um jovem ( e não era preciso ser rico ou muito alfabetizado ) estabelecer-se com qualquer ofício que tivesse aprendido e uma ajudinha da família , e às tantas , com muito trabalho , lá tinha uma pequena ou média empresa. hoje , com tanto “mimo” e “escola ” e conversa de emprego acabaram quase com a iniciativa das pessoas.
descalçar a bota vai doer.

GostarGostar

Liberalisar o emprego nas privadas que produzem e aumentar os anos de serviço fixo e com todas as garantias, no Estado que mama sem cessar, é um “must “. Só nós nos lembraríamos de tal esquema. Mas é verdade que se está a proveitar a crise para muita malandrice…

GostarGostar

“As regras do divórcio influenciam a propensão para casar.”
De que forma, pode desenvolver?

GostarGostar

AC,
A Alemanha tem deficit publico, e teve quase sempre em décadas, logo pratica o tal keynesianismo, embora pregue outra releigião.
Os juros estão a subir nos EUA e no UK porque há crescimento económico.
O FED com o QE2 está a ter uma atitude de precaução, de forma a evitar o tal “double dip”.
Você tem que entender que a divida privada é totalmente diferente da divida publica num país com moeda própria. É a confusão entre estas duas entidades que dá vida aos mitos/crenças neo-liberais.
O crash de 2008 foi um “Minsky Moment” quando os credores privados deixaram de financiar ou refinanciar investimentos do tipo PONZI : (Hyman Philip Minsky (September 23, 1919 – October 24, 1996) was an American economist and professor of economics at Washington University in St. Louis. His research attempted to provide an understanding and explanation of the characteristics of financial crises. Minsky was sometimes described as a post-Keynesian economist because, in the Keynesian tradition, he supported some government intervention in financial markets and opposed some of the popular deregulation policies in the 1980s, and argued against the accumulation of debt. His research was noticed by Wall Street.[1]

GostarGostar

Até lhe vou dizer mais, caro PMP; Vc. nem sequer lê aquilo que Vc. próprio escreve:
.
.
“he supported some government intervention in financial markets and opposed some of the popular deregulation policies in the 1980s, and argued against the accumulation of debt.”
.
.
Agora medite no que eu destaquei com o que está a acontecer. Vc. anda a apanhar bonés como muitos outros. Pronto. Cada um a sua mania.

GostarGostar

Ó PMP; então ensine-me. Mas responda com seriedade às questões que lhe vou colocar.
.
.
O que é o fiat-money?
.
.
Qual a diferença entre o crédito privado e público?
.
.
O que é a alavancagem financeira?
.
.
Porquê que a alavancagem financeira aumenta a instabilidade do sistema económico?
.
.
Porquê que a produtividade deve crescer acima dos juros reais?
.
.
Pronto, agora fico à espera das suas sábias respostas. Mas não invente, que eu não estou para estar aqui a perder tempo, a ensinar o básico que se ensina nas escolas secundárias. ;))

GostarGostar

Ó PMP, eu não estou numa escola primária. Vc. se entende o seguinte. Vc. pensa que sabe algumas coisas, lá porque vê as bolsas todos os dias. Mas o problema não é esse. Trading pouco tem a ver com isto. E por isso Vc. acha que percebe das coisas e depois diz disparates que irritam, porque são coisas que Vc. inventa.
.
.
E dou-lhe um exemplo corriqueiro. Vc. pensa que sabe muito sobre Minsky. Mas Vc. se o leu, não aprendeu. E depois diz que viemos um Minsky Moment, mostrando que ainda por cima não percebe nada mesmo do que o Minsky tentou explicar.
.
.
Tenha lá paciência. Ou Vc. sabe o que diz e explica ou só diz uns bitaites porque pensa que percebeu o que são algumas ideias e depois é incapaz de as explicar. Tenha lá paciência, que eu não venho para aqui ensinar o básico. Para se entender determinadas coisas já um bocado avançadas, é preciso entender o básico. Mas Vc. nem sabe o que raio é o dinheiro, como pode depois querer avançar mais nas questões mais complexas?
.
.
Olhe, tome lá outro artigo, para ser um bocadinho mais modesto e mais aberto a ideias que domina:
.

Click to access ErturkOzgur50.pdf

.
.
Tenha lá paciência. Vc. leu o estudo do banco central do Japão? Se o leu, tem a minha resposta. O resto, ou Vc. tem ideias um bocado avançadas em relação aos demais e, aí é Vc. que tem de explicar o porquê que pensa de uma dada forma; ou está ainda no básico e já quer avançar demasiado, quando nem sequer é capaz de dominar o básico.
.
.
Vc. veio com o paleio do fiat-money. Eh pá, para qualquer um, o fiat-money tem uma definição. Mas provavelmente Vc. tem outra. Se tem outra explique-a; se não tem nenhuma é porque não sabe sequer o que o tal de fiat-money. Olhe, por mim, Fiats, nem os os ver. É carro que nunca caiu no meu goto. lolololololol

GostarGostar

Ó AC,
Mas você não diz nada de seu, só critica e manda links. E depois diz que eu não percebo nada. Veja lá o ultimo parágrafo do artigo do seu link, e pense que Minsky foi um dos maiores admiradores de Keynes :
“In our view, a Minskyan approach is needed more than ever to help connect all these dots and learn anew the lesson that capital markets sooner or later self-destruct when left to their own devices. That however calls for a vibrant evolving research agenda with a focus on what is happening in the real world rather than repetitive restatements of his work. Minsky had all along argued that finance had to be kept under tight wraps to keep it from destabilizing the real economy. And, once again, when the genie was let loose by financial deregulation, the destruction predictably followed – with the difference that this time around asset price bubbles became the very mechanism of destabilizing finance under the changing conditions of the 1990s just as they were in the pre-WWII era. As heterodox economists, our focus ought to be to show how the institutional evolution of the financial system in the neoliberal era was in fact endogenous, the very outcome of the cumulative political and economic pressures that were unleashed by liberalization itself, in the hope of having an influence on how the financial system is reformed.

GostarGostar

“O facto de 95% dos economistas pensarem (ou falarem sem pensar) que a divida pública e a privada são identicas não significa que estejam certos, significa apenas que preferem seguir a cartilha para progredirem nas suas carreiras académicas ou nos bancos centrais ou como comentadores/palestrantes.”
.
.
Eu isto até concedo. O que eu não lhe concedo é querer dar outras definições e não as explicar. Quero dizer. Pronto, Vc. tem uma outra forma de pensar, logo a sua obrigação é definir os termos antes de pedir que o entendam. Vc. é que tem novas ideias é que as deve explicar. E não pensar que os demais é que são burros por não o entenderem. Percebe? SE Vc. me diz que a bandeira portuguesa é negra e branca, eu digo que o amigo está a inventar. Se me explicar que para mim o verde é para si preto; e o que é para mim encarnado é para si branco; aí já nos começamos a entender melhor. Vc. ou eu podemos ser daltónicos, por exemplo.
.
.
Agora, se quer debater comigo, explique as coisas primeiro antes de querer que eu veja a luz que só Vc. a vê. Ás tantas eu falo de alhos e Vc. de bugalhos.
.
.
Vamos lá ver então a coisa:
.
“Isto é o fiat-money !”
.
.
Claro que é. Mas o fia money não é apenas isso. Já lhe expliquei que até eu e Vc. podemos criar dinheiro do nada, no exemplo da compra das batas a 30 dias. E isto é fiat money também. Vc. diz que não é. Se diz que não é, Vc. é que tem de explicar ás pessoas porque não o é.
.
.
Depois o fiat money pode ser criar por muitas instituições, para além do Estado. Vc. é que está convencido que a notas do euro são criadas pelo Estado. Não o são. E logo aí Vc. não me explica porque não o é.
.
.
Por fim, tem que explicar qual a diferença entre crédito público e crédito privado. Deppis, pode continuar a desenvolver as suas ideias. Mas se não define já as definições, Vc. fala de alhos e eu de bugalhos. A culpa é sua. Se eu tenho uma definição diferente dos demais opinion makers, eu tento explicar porque o penso diferente. E não digo que eles é que não sabem as minhas definições. Ora, seu eu tenho-as diferentes porque raio é que a culpa é dos outros?
.
.
Se quer debater comigo, tem que começar a explicar as coisas como deve ser. E se Vc. tem uma outra definição, explique porquê, para saber o que raio Vc. quer dizer. Eu não estou dentro da sua cabeça para descortinar as suas peculiares definições. ;))

GostarGostar

“A chave está em perceber que o crédito é diferente do dinheiro (base monetária medida em unidades de moeda-estado ou fiat-money). ”
.
.
Vc. começa logo mal. O dinheiro que Vc. chama monetário não é criado pelo Estado. Ponto final, paragrafo.
.
.
“Agora quando é o estado a pagar com dinheiro (moeda-estado) é criado um activo financeiro (dinheiro) que fica na posse dos privados que prestaram esse bem ou serviço ao estado. depois esse dinheiro vai circulando pela economia e vai pagando impostos, retornado ao estado.”
.
.
Não. O Estado também usa o mesmo sistema contabilístico. Paga com créditos e débitos sobre instituições financeiras ou bancos centrais. O Estado só cria dinheiro quando tem défices e emite crédito.
.
.
“Com os bancos centrais, introduziu-se uma entidade intermédia, que serve para tirar aos governos a capacidade de pagarem com moeda directamente, e obrigar os estados a emitir titulos, que são uma moeda que paga juros, e que serve para os Repos dos bancos.”
.
.
Aqui Vc. contradiz o que dizia acima. Porque reconhece que os bancos centrais não são do Estado. Mas apenas entidades criadas para gerir a quantidade de dinheiro criada. E zelar pelo bom funcionamento dos mercados monetários.
.
.
O dinheiro é um meio de pagamento. Não é fisico. Isso são os tontinhos idólatras do ouro que confundem tudo. Aliás, Vc. até confunde. No outro dia deixei-lhe um link para um documento do Banco Central da Suiça a explicar o que é dinheiro, quem eram os donos do banco, etc. Vc. não leu.
.
.
Os bancos centrais apenas zelam pelo bom funcionamento do sistema e combatem a inflação, se for bom o banco.
.
.
Porque o dinheiro não são apenas coisinhas fisicas que Vc. vê. O dinheiro é sempre um activo e um passivo. Que pode ser criado pelos agentes económicos. Que funciona na base da confiança, que os agentes económicos cumprirão as suas obrigações. Os bancos centrais também podem falir. O último grande estoiro foi a falência do banco central francês, durante os Anos 30. Por acaso era um banco privado. Aliás, os bancos centrais, no inicio eram quase todos privados. Ou todos. Portanto, não tem nada a ver com o que Vc. entende por dinheiro.
.
.
Tem que entender que dinheiro é uma forma de pagamento. Tudo o que seja utilizado como meio de pagamento, começa a ser dinheiro. Ou ter as características do dinheiro.
.
.
Se o Estado pudesse criar dinheiro do nada, para quê pagar juros? Punha as impressoras a trabalhar e todos eramos felizes. Pergunte-se porquê que isso não acontece e quando acontece existem colapsos económicos. Medite e explique-me lá o porquê.

GostarGostar

as regras do divórcio influenciam a propensão para casar???!

GostarGostar

PMP, leia um bocadinho primeiro, antes de “inventar”:
.
.
“O primeiro banco central de que se tem notícia foi o Banco da Inglaterra. Ele surgiu em 1694 como uma sociedade anônima privada. Como contrapartida de empréstimos para financiar a guerra contra a França o Rei William de Orange concedeu ao banco o monopólio de emissão de moeda na região de Londres, dando-lhe assim duas das funções clássicas de um banco central: Era banqueiro do governo e também detinha monopólio de emissão (apesar de restrito).”
.
.
In http://pt.wikipedia.org/wiki/Banco_central
.
.
Repare que no inicio este banco central só emita papel-moeda sobre Londres. Aliás, o papel-moeda foi frequente em muitos países. Até em Portugal havia vários papeis-moedas.
.
.
Agora veja isto:
.
.
“A ideia do papel-moeda nasceu no dia em que uma pessoa, necessitando de moedas correntes, entregou a outra um vale para troca de mercadorias ou metais (ouro, prata, ferro ou cobre), depois dado em pagamento a um terceiro, com direito de recebê-lo do emitente. Com função semelhante, circularam na Idade Média recibos de depósitos de ouro em pó, que circulava como moeda-corrente, pois era facilmente divisível, mas difícil de ter sua pureza garantida. Esses comprovantes chamava-se recibos de ourives, pois eram neles que certos comerciantes confiavam, graças à sua idoneidade e cuja assinatura garantia os valores apresentados.”
.
.
In http://pt.wikipedia.org/wiki/Papel-moeda
.
.
O primeiro papel-moeda terá sido criado na China, há cerca de 1300 anos atrás.
.
.
Em parte, o papel-moeda original não é bastante diferente do papel-moeda de hoje. Vc. quando tem uma nota de 1 euro, tem um activo sobre o BCE e este um passivo sobre o detentor dessa nota. Os maluquinhos do ouro dizem que a cada unidade monetária deve corresponder uma parte em ouro. Isto é, essa nota de euro devia poder trocada por ouro no valor de 1 euro.
.
.
Quando a Reserva Federal foi criada, o caso mais badalado hoje em dia (isto são modas, que depois passam, ao fim de algum tempo) é que em vez da Reserva Federal lhe estar obrigada a entregar ouro em trocas desses dolares passou a entregar “impostos”. E por isso foi criado o IRS nos USA, em 1913. Mas a Reserva Federal era e é privada. Hoje é privada mas é pouco independente. Devido ao tal dual mandate, que Vc. já o escreveu por aqui.
.
.
No sistema moderno é à base da confiança que a coisa funciona. Isto é, a sua nota de euro funciona na ideia que o BCE lhe entregará um outro activo, correspondente ao valor da nota. Por isso o BCE tem activos, desde ouro até obrigações, reservas de outros bancos, derivados, outras moedas, etc. Se o BCE deixar crescer muito o dinheiro, além de desvalorizar o dinheiro actual, também corre o risco de falir, se os seus activos forem muito mais baixos que as notas emitidas. (Ou outros passivos.)
.
.
O crédito é dinheiro mas que desaparece no acto em que desaparece. Isto é, o crédito é pago pelo devedor. É dinheiro temporário mas de efeitos multiplicadores. Por isso a chamada massa monetária inlcui notas propriamente ditas, depósitos bancários, acções, obrigações, créditos gerais dos vários agentes económicos, etc. Porque no fundo, tudo isso é dinheiro.

GostarGostar

AC,
Estava a apresentar o caso geral de “fiat-money” num país com moeda propria com cãmbio livre(EUA, UK, Canada, etc). O fiat-money nas notas normalmente diz “this note is legal tender” ou seja o estado obriga o comercio a aceitar essas notas . Também o pagamento dos impostos é obrigatório que seja feito com “fiat-money”, obrigando assim também á sua aceitação generalizada.
Como emissor monopolista de dinheiro/base monetária a forma de o criar/colocar em circulação é comprando bens e serviços ao sector privado.
.
O euro é uma moeda do BCE ou seja é quase privada, e assim já não se aplica o caso geral. Por isso os estados do euro não controlam os juros e estão sujeitos ao mercado, o que foi feito de propósito, mas sem perceberem que numa recessão generalizada iria implicar a explosão dos juros, a menos que o BCE interviesse, como tem feito embora não na escala dos EUA ou do UK.
.
Eu próprio só percebi este mecanismo à poucos meses, ao procurar perceber a causa do crash de 2008, e a recuperação que se seguiu, nos EUA.

GostarGostar

AC,
Ao não querer perceber que o fiat-money é uma entidade que emana do estado, você parece um Austriaco / austero, a querer retornar ao sec. XIX ou até antes. Só depois de perceber o caso geral é que se pode perceber o euro com profundidade. É como na fisica ou na quimica.
.
Isso é a base da nossa discussão e toda a restante lógica vem desse pressuposto, pelo que o nosso desacordo é elementar e não vale a pena continuar a nossa conversa.

GostarGostar

CN,

Sobre o meu comentário, e ainda que feito à pressa, pergunto-lhe: qual foi o ponto que não concorda, ou está pronto para desmentir?
É errado pensar que caso haja liberalização dos despedimentos, muitos daqueles que agora trabalham com contrato sem termo, e com vários anos de casa, serão substituídos, não por défice das suas competências, mas por pura avidez do patronato?
Não conhece exemplos actuais, de empresas a fazer despedimentos colectivos e a propor ao um grupo despedido, a recuperação do posto de trabalho, mas sem regalias e por 50% do antigo salário?
Ou você acha que que para o capital ( a propósito da justificação do PS para não taxar as mais-valias já este ano) não pode haver imprevisibilidade fiscal, mas aos trabalhadores, tudo é possível fazer: cortes ilegais no salário, imprevisibilidade fiscal, modificação unilateral na segurança social?

GostarGostar