Uma reflexão sobre o BPN
O antigo ministro das Finanças Campos e Cunha escreve hoje no Público um texto importante sobre o BPN. Uma vez que não tem link (é só para assinantes), deixo aqui algumas passagens:
“O importante é que não podemos somar os dois dinheiros metidos pela Caixa no BPN: como pseudodepositante para garantir a liquidez da banqueta e como garante da sua viabilidade económica. São diferentes as duas situações e só o Governo (ou a Caixa) pode esclarecer o assunto; são duas questões que devem ser respondidas de forma inequívoca.”
“Entregar durante dois anos a gestão do BPN à Caixa é errado. Não se trata de um problema da honestidade das pessoas, trata-se de um problema de confl ito de interesses.”
“Como todos os dias se diz que o BPN vai ser privatizado, todos dentro da instituição (administração incluída) estão sempre à espera de Godot. Ou seja, tudo o que é fundamental fi ca à espera do futuro accionista que nunca aparece. E quem espera desespera. E num banco quem adia perde a dobrar. E perde em cima do que já perdeu no passado. Dentro de meses ninguém conseguirá distinguir totalmente o que foram negócios trafulhas do passado, de um simples malparado que todos os bancos têm tido, de negócios entretanto realizados e que poderão vir a ser igualmente maus para o BPN.”
“Em Espanha, num passado não muito longínquo e numa situação com contornos algo semelhantes, o Estado nacionalizou todo um grupo e mandou a beautiful people para a prisão. Privatizou os cacos rapidamente e arcou com os prejuízos sem delongas. E era um governo socialista, se bem me recordo. Mas España es diferente. E, de facto, é.”
BLASFÉMIAS 
“Como todos os dias se diz que o BPN vai ser privatizado, todos dentro da instituição (administração incluída) estão sempre à espera de Godot”.
Texto esclarecedor sobre os princípios que orientam estas pessoas e a partir dos quais avaliam os outros. Esclarecedor…
GostarGostar
As estapafúrdicas insinuações de Manuel Alegre a Cavaco só ajudaram a afundar o BPN e Manuel Alegre e o BE deviam dar explicações e assumir as responsabilidades.
GostarGostar
Trinta e três,
.
Acha que as perctivas futuras não influenciam o comportamente das pessoas? Se lhe dissessem: “daqui a 6 meses vai ser despedido” trabalharia com a mesma atitude do que se lhe dissessem “daqui a 6 meses vai ser aumentado”?
GostarGostar
Isso do BPN é uma estória de fraude e trafulhice, feita por pessoas sem escrúpulos que se esgueiraram com os “proveitos” por entre os buracos da lei e os pingos da chuva, deixando os «cacos» p’ra todo o resto da gente (os contribuintes).
Uma vergonha.
😦
GostarGostar
fiquei ora a saber pela boca do cavaco,em direto na tsf, que ele paga impostos a mais.
os funcionários das finanças incrédulos dizem-lhe . está a pagar a mais!
ao que ele responde:
está bem,mais vale pagar a mais , eu sou honesto!
é ir à pagina da tsf e ouvir: é delicioso!
GostarGostar
“Isso do BPN é uma estória de fraude e trafulhice.” James: essa é a história de todos os bancos. Por isso, das duas uma: ou se aceita essa história ou se milita na ideologia do Maio de 68.
GostarGostar
Solução; rédea curta para os banqueiros. Regulação e supervisão.
GostarGostar
Caro jmf57: li o artigo no Público de hoje onde diz que fez os trabalhos de casa.
Se fez não devia ter escrito que “não há contrato”. Por isto:
À margem do caso BPN/SLN/Cavaco, os jornais de hoje replicam declarações de pessoas como Alberto Quiroga Figueiredo, presidente da SLN Valor, e que faz parte da comissão de honra da candidatura do actual presidente da República e que simplesmente afirma que no caso “não há contrato”.
É sabido que Cavaco comprou acções. Por um preço que pagou. Isso é um contrato. E depois vendeu-as. É outro contrato. Pode é não ser escrito o que é coisa diversa e não anula a natureza jurídica do negócio, neste caso concreto. Há casos em que a redução a escrito e até o registo são obrigatórios para produzir efeitos.
Assim, dizer que não há contrato releva de uma incorrecção inadmissível em pessoas com aquela responsabilidade e por isso indutoras da simples desinformação e que redunda no costume: desconhecimento básico das questões jurídicas que os jornalistas revelam, muitas vezes enrolados por declarações daquele tipo.
GostarGostar
José, dois dos meus irmão são quadros superiores de um banco tuga aki, uma das minhas cunhadas idem numa sucursal de um banco tedesco.
Não é que me falte informação.
Portanto aceite isto como argumento de autoridade (ou não):
1. O capitalixmo é o que é.
2. Dentro disso há gente que tenta cumprir as regras e não fazer indecências, e outros que intentam fazer exactamente o contrário disto.
Não me pertence ser mais explícito que isto…
GostarGostar
Caro jmf,
Se “não há contrato” a coisa torna-se ainda mais suspeita.
Quando há contrato escrito, (e não um papelinho com umas coisas escritas) juridicamente válido, então só poderá conter cláusulas legais (ou seria nulo), e será um “negócio limpo”.
As moscambilhices fazem-se de boca-a-orelha, e em voz baixa (“sem contrato”).
GostarGostar
João Miranda:
A pergunta que me dirigiu, pouco tem que ver com o que se passa com uma eventual gestão provisória do BPN. Neste caso, aqueles que acreditaram na estratégia da intervenção provisória do Estado, deviam tudo fazer para valorizar o produto. A “lógica” de Campos e Cunha é, pelo contrário, a imagem de uma negligência a todos os títulos condenável.
No entanto, convém chamar a atenção para a leitura integral do artigo, que, em minha opinião, pouco tem que ver com as citações (fora de contexto) feitas.
GostarGostar