Subscrevo
«Bramaram contra todo o tipo de intervenção e ajudas do Estado. Estiveram anos a exigir o controlo do dinheiro dos impostos em despesas com a educação. Defenderam exaustivamente uma “saudável” concorrência no ensino privado. Pois agora acham mal que os colégios privados subsidiados percam o dinheiro do contribuinte!
É bem provável que este corte cego nos apoios a estes colégios venha a cometer alguma injustiça ou a abrir uma deficiência de cobertura escolar antes resolvida. Talvez. Mas quando vejo os principais defensores destas subvenções serem os clássicos arautos do fim dos subsídios tenho de concluir: ou estamos perante uma nova revolução ideológica ou anda aqui alguém a enganar alguém.»
* Pedro Tadeu, hoje, no Diário de Notícias
BLASFÉMIAS 
Desta vez, também eu.
GostarGostar
E depois, na peugada de Sampaio quanto ás prendas,
aparece ali, nas escolas com subsídios, um antigo político do PS.
À sua conta, gere umas 13 escolas, com 80 milhões recebidos. Por conta do OE. Pimba.
GostarGostar
se sai mais barato ao estado fazer um acordo de associação com uma escola do que financiar a construção da mesma, os salários com pessoal docente e funcionários, manutenção da mesma, etc…não vejo qual o mal de defender os subsidios / acordos de associação. Tal como existem no caso dos infantários privados, creches, centros de dia e de terceira idade, IPSS´s, com acordos com o Estado…e que saem mais baratos ao Estado e às finanças públicas….
GostarGostar
Os erros do Pedro Tadeu:
1)”os colégios privados subsidiados percam o dinheiro do contribuinte”: Má leitura da situação. Quem perde o seu dinheiro (de direito) são os contribuintes que têm os seus filhos nesses colégios. Têm direito à Educação (gratuita se for a obrigatória), pagam os impostos devidos e podem optar pelo particular (Lei de Bases).
2)Não são os Colégios que são subsidiados, mas os alunos que levam o custo com a sua educação, para os mesmos. Nada mais distinto.
No que não errou Pedro Tadeu:
1)”Há aqui alguém a enganar alguém”. Anda mesmo. O PS e o seu (des)Governo.
GostarGostar
Subscreve, mas não de via.
Como o João Miranda diz e muito bem, o Estado (nós) contrtaa um serviço e por isso paga.
Não é um subsídio.
Então o que o Estado (nós) paga aos advogados em consultadoria também são subsídios?
GostarGostar
A cretinice não tem limites, convenhamos.
Quem subscreve escritos indigentes (e de atroz ignorância) como o do post não merece ser catalogado de outra forma.
GostarGostar
Os Fim dos Subsídios tem de implicar um abaixamento de Impostos correspondente. Enquanto não existir esse abaixamento tem-se direito a pedir tudo.
GostarGostar
O CAA pode ter dinheiro para escolher a escola dos seus filhos. Pode até gostar mais de escolas estatais, mas não pode impor aos pobres a escola das suas crianças.
GostarGostar
Se a opção de uns (os que podem) por uma qualquer escola é possível e não influi na situação dos outros, porque torna-la impossível apenas porque nem todos podem optar?
Porque teimam os socialistas em nivelar tudo por baixo?
Porque combatem as desigualdades cortando por cima e não subindo os limites inferiores?
GostarGostar
Se o dinheiro não me fosse extorquido via impostos para depois um burocrata de Lisboa impor ao meu filho a escola que ele quer que ele ande… A via liberal é simples – “cheque-ensino” = liberdade de escolha para todos.
Porque é que o ME dispões do dinheiro ganho com o suor dos contribuintes para “subsidiar” escolas públicas de má qualidade? Porque é que o ME se deixou de focar na educação dos jovens e se foca no carreirismo dos professores e na (re)construção de escolas? Afinal o dinheiros é dos Governo, do PS, do estado ou dos contribuintes? Porque se quero escolher uma escola diferente da imposta pelos burocratas de Lisboa terei que pagar duas vezes? É por isso tudo que NÃO SUBSCREVO!!!!
GostarGostar
Por uma vez ter-me-ia surpreendido se não subscrevesse. Fico a aguardar uma próxima oportunidade.
GostarGostar
É verdade, é o liberalismo à moda do Alentejo!
GostarGostar
O autor deste artigo não entende nada do que se passa.
.
Tal como já aqui foi dito, o Estado poupa dinheiro e tem mais qualidade com as escolas associadas.
.
Vamos mas é exigir que o sistema de escolas associadas cresça pelo menos para 10% do total de alunos, dos 4,5% de agora.
.
Ficam os contribuintes a ganhar e os alunos, ou seja a sociedade.
GostarGostar
Há aqui alguma confusão. No Liberalismo não há cheques nem subsídios. O Estado reduzido à função de polícia tem o objectivo de colocar o mercado a funcionar. No máximo, o Estado pode regular o sector e definir que todos os alunos têm de entrar no sistema de educação. Depois as escolas devem diferenciar-se pela qualidade e diferente oferta educativa.
GostarGostar
não entende o CAA, nem ninguém com dois dedos de testa…
GostarGostar
também não entendiam que podiam existir canais de TV privados, e agora entendem.
.
Compreensão lenta ou birra ?
GostarGostar
Pois, mas os canais de TV privados PAGAM impostos. NÃO RECEBEM impostos em forma de subsídio ou contrato.
GostarGostar
pois era nice os canais privados a receberam x euros por cada espectador…
GostarGostar
A Jacobinada quer é o dinheirinho todo dos Cristãos para ir para a Escola Jacobina “Publica” !! O ensino jacobino-judaico não devia ser publico, mas sim privado!! mas a realidade anda ao contrário em Portugal, pois o ensino Publico devia ser de de espirito cristão…mas enfim, numa sociadade dominada pelos Jacobinos-Judeus, o que é que se poderia esperar… um Povo Cristão paga os Impostos para que o Estado lhe imponha um ensino Jacobino-Judaico lol hilariante !!
GostarGostar
Subscreve uma estupidez…
GostarGostar