Esta decisão é feita à medida dos interesses dos visados. Não há nada de “pessoal” (no sentido de vida privada) na revelação de tais pedidos e concessões. A menos que se pretenda evitar que tais senhores escondam a “verdade” do seu serviço público, para o qual foram eleitos por vontade própria…Percebe-se!
Desta forma – que eu não aceito – perde o povo uma oportunidade de, também ele, fiscalizar os actos dos seus representantes.
Espero que a AR reconsidere esta medida.
Continuamos a assistir a questões escandalosamente à portuguesa. Não se pode assistir a isto e permanecer impávido e sereno. E quanto àquela coisa chamada subsídio de reintegração na vida activa ainda percebo menos o porquê: eles estiveram com subsídios de deslocação, de transporte, de residência, numa VIDA NÃO-ACTIVA?! É apenas revoltante!
A C.N.P.Dados deliberou em meu entender, mal, esta decisão pode ser impugnada por recurso ao
Tribunal Constitucional, antes de considerado um dado “pessoal” é uma atribuição de dinheiro dos
contribuintes, não havendo qualquer inconveniente em ser do conhecimento público!
Ao tentar evitar a publicitação, cria e colabora na opacidade da utilização dos dinheiros públicos,
quando cada vez mais, a generalidade dos portuguêses são chamados a maiores sacrifícios!
Mas o que é que querem?
Querem limitar o conceito de “dados pessoais” as combinações telefónicas de vigarices Sócrates/Vara?
Os senhores deputados não são também gente?
Ao ler estas notícias fica-se indisposto senão mesmo revoltado.Porquê tan to secretismo?Se as regalias são devidas e decorosas não devem levantar alvoroço no resto da sociedade,portanto,não se vislumbra a necessidade desse segredo. Salazar nesse aspecto era mais claro,não fazia de conta que não fazia.Não havia cá comissões disto e daquilo.Aplicou a censura e arrumou a questão.
Porque para meia duzia terem reformas vitalicias uma grande maioria trabalha até ao limite de idade para ususfruir de uma parca reforma. E isto é conveniente que não se saiba, pois os portugueses são um povo srreno mas um dia podem deixar de o ser…..
Quanto ao Circo de S. Bento,
não é curioso ver,
como para se descartarem de uma decisão destas,
se socorrem de uma assessoria externa?
Para que servem os pais da pátria, afinal?
No futuro, deixará de vir a saber-se (conforme revista Sábado),
que uma tal madame Fortuzinhos do PS (ou Furtoz),
inventou uma falsa justificação para não perder 800 euros.
Depois de ausente 4 dias nos EUA a dar apoio moral a uma irmâzinha.
Caso para uma Ragazza Ladra.
Viva o circo.
É verdade, eu bem gostava de saber quantos mamões com reformas douradas de favor usufruem do Estado Social, e também gostava de saber quantos destes fizeram propaganda anti-patriótica contra Sócrates acusando-o de «engordar» o Estado Social.
Realmente gostava de saber quem são esses mamões reformados que já andam há anos (alguns, há décadas) em engorda intensiva à custa dos pobres contribuintes.
Será que este Governo vai ter coragem de publicar essa lista da nossa vergonha?
Para o Arlindo:
dois mamões:
1- Manuel Alegre- pediu o subsídio de reintegração (seis meses por cada ano de deputado-esteve lá trinta anos) e a “subvenção vitalícia” (reforma) de deputado apesar de já usufruir de uma reforma de 3.200 euros de ter trabalhado três meses na RDP e esta lhe ter feito durante trinta anos descontos com o dinheiro da taxa de radiodifusão.
2- Odete Santos- pediu o subsídio de reintegração (seis meses por cada ano-esteve lá 30) e a dita subvenção vitalícia apesar de apresentar rendimentos “privados” no valor de 3.000 euros e deter 22 imóveis na Guarda e 2 em Setubal, para além de 5 milhões de euros em aplicações bancárias.
A lista é longa, uns com mais informação outros com menos. José Socrates nunca fez declaração de rendimentos apesar de ter sido eleito deputado e depois governante, embora a isso fosse “obrigado” (sem sanção caso não o fizesse ) acabando por o fazer no ano de 2010 (finais) depois de ter aumentado o seu património com , entre outras coisas o apartamento na Castilho que comprou com 40 mil euros e que valerá com o da sua mãe cerca de 2.5 milhões.
Agora já terá entre outras a “reforma2 de primeiro-ministro entre outras (bastava-lhe um ano)
Mas o menino d´óiro é outra louça não é?
Sinto-me muito honrado por manterem dois (2) comentários meus, de ontem, “aguardando aprovação”.
Para mim, tanto dá com ou sem aprovação: eles estão lá! Mas não é boa imagem para o blog.
BLASFÉMIAS 
Omertà.
GostarGostar
Obrigada. Corrigido
GostarGostar
Esta decisão é feita à medida dos interesses dos visados. Não há nada de “pessoal” (no sentido de vida privada) na revelação de tais pedidos e concessões. A menos que se pretenda evitar que tais senhores escondam a “verdade” do seu serviço público, para o qual foram eleitos por vontade própria…Percebe-se!
Desta forma – que eu não aceito – perde o povo uma oportunidade de, também ele, fiscalizar os actos dos seus representantes.
Espero que a AR reconsidere esta medida.
GostarGostar
Continuamos a assistir a questões escandalosamente à portuguesa. Não se pode assistir a isto e permanecer impávido e sereno. E quanto àquela coisa chamada subsídio de reintegração na vida activa ainda percebo menos o porquê: eles estiveram com subsídios de deslocação, de transporte, de residência, numa VIDA NÃO-ACTIVA?! É apenas revoltante!
GostarGostar
A C.N.P.Dados deliberou em meu entender, mal, esta decisão pode ser impugnada por recurso ao
Tribunal Constitucional, antes de considerado um dado “pessoal” é uma atribuição de dinheiro dos
contribuintes, não havendo qualquer inconveniente em ser do conhecimento público!
Ao tentar evitar a publicitação, cria e colabora na opacidade da utilização dos dinheiros públicos,
quando cada vez mais, a generalidade dos portuguêses são chamados a maiores sacrifícios!
GostarGostar
Mas o que é que querem?
Querem limitar o conceito de “dados pessoais” as combinações telefónicas de vigarices Sócrates/Vara?
Os senhores deputados não são também gente?
GostarGostar
É Dinheiro Publico.
GostarGostar
Ao ler estas notícias fica-se indisposto senão mesmo revoltado.Porquê tan to secretismo?Se as regalias são devidas e decorosas não devem levantar alvoroço no resto da sociedade,portanto,não se vislumbra a necessidade desse segredo. Salazar nesse aspecto era mais claro,não fazia de conta que não fazia.Não havia cá comissões disto e daquilo.Aplicou a censura e arrumou a questão.
GostarGostar
Porque para meia duzia terem reformas vitalicias uma grande maioria trabalha até ao limite de idade para ususfruir de uma parca reforma. E isto é conveniente que não se saiba, pois os portugueses são um povo srreno mas um dia podem deixar de o ser…..
GostarGostar
Estou absolutamente de acordo. Eu sei que vocês sabem que não vivemos numa democracia.
Então qual é o espanto?
GostarGostar
Deixa-me rir…e ainda agora a procissão vai no adro.
GostarGostar
A PIDE/DGS vencerá.
De forma democrática, pois.
Tudo legal, como antes em Portugal.
GostarGostar
Quanto ao Circo de S. Bento,
não é curioso ver,
como para se descartarem de uma decisão destas,
se socorrem de uma assessoria externa?
Para que servem os pais da pátria, afinal?
No futuro, deixará de vir a saber-se (conforme revista Sábado),
que uma tal madame Fortuzinhos do PS (ou Furtoz),
inventou uma falsa justificação para não perder 800 euros.
Depois de ausente 4 dias nos EUA a dar apoio moral a uma irmâzinha.
Caso para uma Ragazza Ladra.
Viva o circo.
GostarGostar
É verdade, eu bem gostava de saber quantos mamões com reformas douradas de favor usufruem do Estado Social, e também gostava de saber quantos destes fizeram propaganda anti-patriótica contra Sócrates acusando-o de «engordar» o Estado Social.
Realmente gostava de saber quem são esses mamões reformados que já andam há anos (alguns, há décadas) em engorda intensiva à custa dos pobres contribuintes.
Será que este Governo vai ter coragem de publicar essa lista da nossa vergonha?
GostarGostar
Ó Arlindo, por falar em mamões, há filhos de silveiras que mamam em tudo o que é pau preto…
GostarGostar
Em vez de Omertà, em se tratando do assunto, do sítio e da circunstância, não seria mais indicado escrever Oh Merda?
GostarGostar
Para o Arlindo:
dois mamões:
1- Manuel Alegre- pediu o subsídio de reintegração (seis meses por cada ano de deputado-esteve lá trinta anos) e a “subvenção vitalícia” (reforma) de deputado apesar de já usufruir de uma reforma de 3.200 euros de ter trabalhado três meses na RDP e esta lhe ter feito durante trinta anos descontos com o dinheiro da taxa de radiodifusão.
2- Odete Santos- pediu o subsídio de reintegração (seis meses por cada ano-esteve lá 30) e a dita subvenção vitalícia apesar de apresentar rendimentos “privados” no valor de 3.000 euros e deter 22 imóveis na Guarda e 2 em Setubal, para além de 5 milhões de euros em aplicações bancárias.
A lista é longa, uns com mais informação outros com menos. José Socrates nunca fez declaração de rendimentos apesar de ter sido eleito deputado e depois governante, embora a isso fosse “obrigado” (sem sanção caso não o fizesse ) acabando por o fazer no ano de 2010 (finais) depois de ter aumentado o seu património com , entre outras coisas o apartamento na Castilho que comprou com 40 mil euros e que valerá com o da sua mãe cerca de 2.5 milhões.
Agora já terá entre outras a “reforma2 de primeiro-ministro entre outras (bastava-lhe um ano)
Mas o menino d´óiro é outra louça não é?
GostarGostar
Sinto-me muito honrado por manterem dois (2) comentários meus, de ontem, “aguardando aprovação”.
Para mim, tanto dá com ou sem aprovação: eles estão lá! Mas não é boa imagem para o blog.
GostarGostar