Nos outros isto é um escândalo. Entre nós é uma inconveniência
18 Julho, 2011
Em Portugal sabemos muito mais sobre as escutas em Inglaterra do que sobre as escutas em Portugal. Digamos que o destaque que se dá entre nós ao caso do News oh the World é tão maior quanto menos se fala destas escutas, mais destas. Isto para não falar doutras menos recentes.
Partilhar:
46 comentários
leave one →
BLASFÉMIAS 
Por lá quem escuta é altamente penalizado. Por cá quem escuta é altamente beneficiado.
Alguém por cá, alguma vez, foi penalizado por fazer escutas ilegais?
E por cá alguém já foi penalizado por publicar escutas ilegais?
GostarGostar
Na verdade, pouco se sabe das detenções em Portugal
sobre escutas ilegais.
GostarGostar
escutas ilegais são uma vergonha para a democracia, deveriam ser fortemente penalizados os que as ordenam e os que as publicam cirurgicamente. mas para saber mais sobre o assunto podem consultar os homens do palácio de belém, diz que percebem muito do assunto.
GostarGostar
Cara Helena,
Desculpe, mas está enganada. Aqui (resido no RU) só começaram a ligar às escutas quando se descobriu que o NoW escutou o correio de voz de uma rapariga que foi assassinada e apagou parte das mensagens para deixar espaço para mensagens novas. Depois soube-se igualmente que tinham entrado no correio de voz das vítimas dos atentados do 11 de Julho em Londres.
Antes disso, já se sabia que tinham escutado políticos e “celebridades” e ninguém ligou nada a isso. Portanto, nos exemplos que deu e se fosse aqui, ninguém tinha ligado. Mais, provavelmente seriam consideradas legais (uma vez que seriam no “interesse público”, o que permite que actos ilegais por jornalistas sejam justificados e considerados legais).
GostarGostar
Sinto que, por vezes, ser português é um escândalo!
GostarGostar
por isso eu disse que isto é tudo democracia mas umas são menos democracias que outras… psicanalises.blogspot
GostarGostar
“Antes disso, já se sabia que tinham escutado políticos e “celebridades” e ninguém ligou nada a isso. ”
ligar ligaram, não houve é um “levantamento” da opinião pública, como houve c o tal caso da rapariga desaparecida. Seria interessante se houvessem escutado as conversas do caso Maddie… isso é que seria.
psicanalises.blogspot
GostarGostar
Aposto que no proceso levantado vai haver recortes das escutas.
GostarGostar
O CAA não tem vergonha? É deputado e recusa ouvir a voz do povo na sua caixinha dos comentários?
GostarGostar
O CAA não tem vergonha? É deputado e recusa ouvir a voz do povo na sua caixinha dos comentários?
O sr. Trill nao consegue comprender que o Sr. CAA …ja é DIPUTADO !!!!!
GostarGostar
mas… antão… os senhores diputados não são a voz do povo? E como tal não devem escutar sempre o povo?
GostarGostar
ou será que a Voz já prescinde do Povo?
ou seja: a forma emancipou-se da essência, sinhor Diputado CAA?
GostarGostar
Felizmente, há em Portugal duas máquinas trituradoras das escutas inconvenientes. Chamam-se Pinto Monteiro e Noronha Nascimento.
Tudo a bem da Nação, é claro. O defunto falso engenheiro (e ora candidato a falso filósofo) que o diga.
GostarGostar
Como dizem alguns comentadores anteriores, CAA assim que chegou a deputado fala da sua cátedra, mas não quer “ouvir” o povoléu que, mal ou bem, ainda tem opiniões.
Isto para para falar no truque de andar a pegar nas indigências deste país e usar o título “A culpa é da Moody’s”. Porque não, de vez em quando, falar-se das asneiras com reflexo na economia mundial dos EUA e da forma como as “moddies” reagem? Elas vão ameaçando, estilo segurem-me se não eu… Cuidado que nós baixamos o rating… muito cuidadinho… Mas baixam o quê? Farão como fizeram com o lixo tóxico que eles tão alto avaliaram durante tanto tempo! E o que disseram durante o tempo que Portugal consumia como se fosse rico? Nada! Começaram a dizer quando lhes convinha.
Quanto ao post de helenafmatos, o soalheirismo é um desporto nacional. Estamos no podium!
GostarGostar
Mas ninguém fala nas escutas que neste momento estão em curso.
Ou vão dizer que estas também são culpa da Moodys ou do Sócrates?
GostarGostar
O facto dum ilustre Deputado da Nação postar um bandeira rota, desprezando e humilhando com isso o sentimento pátrio, deveria dar lugar a um processo num tribunal de guerra.
GostarGostar
Isso e pisar a bandeira. Mesmo que tenha decorrido fora do solo pátrio.
GostarGostar
que saudades do tempo de Sócrates….
GostarGostar
que tempos estes ! até os pretos gozam com o pedrito!
no tempo de sócrates os angolanos do BIC não se atreveriam a oferecer 70 milhões pelo BPN: sabiam que no mínimo levariam com um isqueiro na fuça
GostarGostar
“no tempo de sócrates os angolanos do BIC não se atreveriam a oferecer 70 milhões pelo BPN”
pois não… pela quantidade de luvas que teriam de pagar.
GostarGostar
sabe se q no Freeport eles acharam caro… as luvas…
GostarGostar
«Desculpe, mas está enganada. Aqui (resido no RU) só começaram a ligar às escutas quando se descobriu que o NoW escutou o correio de voz de uma rapariga que foi assassinada e apagou parte das mensagens para deixar espaço para mensagens novas. Depois soube-se igualmente que tinham entrado no correio de voz das vítimas dos atentados do 11 de Julho em Londres.» – Eu não comento a reacção dos britânicos que aliás creio que descreve com precisão. O que eu quis comentar foi a reacção dos media portugueses que descrevem os mais ínfimos detalhes deste caso mas que não conseguem noticiar ou investigar as escutas em Portugal.
GostarGostar
será que também escutam o gordo anafado do CAA?
GostarGostar
O CAA qualquer dia ainda vai ser «apanhado na linha» com o Pintinho de la Cuesta….
Presupuesto…
GostarGostar
Por cá são os próprios magistrados que fazem escutas ilegais ao PM – Baixo Vouga
Por cá os “jornalistas” conspiram com o PR policias e publicam noticias encomendadas nos jornais para obter vantagem eleitoral- Público
Por cá politicos conspiram com policias e magistrados para lançarem investigações com fins políticos – Freeport
Por cá nada acontece. Tem pois razão a escriba. Só vê é para o seu lado direito! Julgo que não é defeito, mas feitio!
GostarGostar
“Por cá são os próprios magistrados que fazem escutas ilegais ao PM – Baixo Vouga”
FALSO! Por cá as escutas ao PM eram e são perfeitamente legais-dito pelo maior especialista na matéria, o prof. Costa Andrade.
O que sucedeu é que o PGR e o presidente do STJ sabe-se lá com que intenção ( será que alguém sabe?!) decidiram declarar urbi et orbi que eram ilegais. Contra toda a lógica e doutrina, a não ser a de um Germano Marques da Silva, penalista de segunda.
Há uma diferença muito grande entre serem ilegais e alguém querer que fossem…
GostarGostar
lojista é José.
GostarGostar
E José diz que as escutas por cá não são ilegais. O PGR e o presidente do STJ é que entenderam que sim. Mas o maior especialista na matéria , Costa Andrade entende que não.
E para mim, o PGR cometeu um crime de denegação de justiça, já agora que se fala nisso. E estou disposto a sustentar porquê.
GostarGostar
As investigações do Freeport foram tão políticas como os intervenientes que por lá apareceram. Faltou um- o maior deles. Portanto, se políticas foram é fácil de ver quem saiu favorecido.
GostarGostar
Para um cromo que tem loja aberta no Intendente escutar ilegalmente é legal!
GostarGostar
Por cá o anterior governo mai-lo seu Olrik é que conspirou para inventar a conspiração que lhes dava imenso jeito. Foi no início do Verão de 2009 precisamente na altura em que aqueles dois ( PGR e pSTJ) abafaram a coisa. Sabe-se muito bem como se faz contra-informação e se ilude o escândalo que temiam que estourasse- mas não estourou. Os tansos do costume morderam o isco e como a fome de acreditar na aldrabice era maior que a vontade de comer da gamela, lançaram a atoarda. Só por isso deveriam ter sido processados e presos. O Olrik à frente e a fazer p perp-walk-
Ainda não perdi a esperança de o ver engavetado.
GostarGostar
O Arlindo continua inteligente e esperto.
GostarGostar
A ilegalidade para os Arlindos é como o Natal: é sempre que quiserem que seja.
GostarGostar
Recordo-me de ter Costa Andrade sobre a matéria, em que referiu que a escuta é válida quando
“autorizada por um juiz de instrução no respeito dos pressupostos materiais e procedimentais prescritos na lei,“.
Depreendo que será ilegal se não for autorizada.
Mas isto é apenas o meu pensamento ingénuo de leigo.
GostarGostar
Piscoiso: não vou bater muito mais no ceguinho, mas se quiser ler a explicação pode fazê-lo
GostarGostar
Apesar dos meandros “Direitos” e respectivo calão no texto do link, consigo ajuizar que um juiz de instrução autorizou as escutas, que o STJ e a PGR desautorizaram.
Concluo modestamente que as escutas eram ilegais se não fossem autorizadas pelo da instrução.
Desculpe a insolência.
GostarGostar
A cegueira impede os piscoisos de destrinçar uma escuta legal de uma escuta ilegal.
Também os inibe de serem informados, isto é, de saberem que as escutas em que Sócrates e Vara foram apanhados eram perfeitamente legais.
Mais: incapacita-os de entender que Pinto Monteiro e Noronha Nascimento é que agiram ilegalmente ao destruirem as escutas em causa.
GostarGostar
O Governo já mandou os «serviços secretos» vigiar e fazer relatórios acerca dos marmanjos dos negócios dos submarinos e do banco nacional dos pulhas?
GostarGostar
Ó “da-se”, a minha cegueira sobre o que é legal ou ilegal no caso das escutas
assenta no estipulado por Costa Andrade:
“A escuta só é válida quando autorizada por um juiz de instrução no respeito dos pressupostos materiais e procedimentais prescritos na lei“.
Outra coisa é saber se as escutas a A ou B foram legais ou ilegais.
Será que a sua cegueira político-partidária não o deixa ver mais?
GostarGostar
A formação jurídica piscoisal é um verdadeiro espanto.
GostarGostar
A interpretação de um texto não carece de formação jurídica.
GostarGostar
Pois… Mas importa saber interpretar, o que não é do todo o caso…
GostarGostar
Texto:
“A escuta só é válida quando autorizada por um juiz de instrução no respeito dos pressupostos materiais e procedimentais prescritos na lei“.
Qual é a sua interpretação?
GostarGostar
Piscoiso:
Indepententemente do que o da-se possa esclarecer, parece-me o seguinte.
“A escuta só é válida quando autorizada por um juiz de instrução no respeito dos pressupostos materiais e procedimentais prescritos na lei“. No caso Face Oculta verificaram-se todos os pressupostos materiais e procedimentais prescritos na lei, porque a escuta foi autorizada por um juiz de instrução relativamente a crimes que a lei permite sejam escutadas pessoas. E foram-no no âmbito de um inquérito.
Porém, aconteceu o seguinte: nesse inquérito as pessoas que estavam a ser escutadas nesses pressupostos falaram com outras pessoas e uma delas, o primeiro-ministro ( mas nem sequer nessa qualidade o que permite logo discutir a validade do pressuposto) foi interceptada fortuitamente a dizer coisas que no entender dos magistrados que tinham autorizado a escuta primitiva revelavam a existência de um crime passível de escuta, o de atentado ao Estado de Direito.
Perante isto, o problema que se coloca é este:
A escuta em que o primeiro-ministro foi ouvido é válida ou não? É aqui que Costa Andrade diz que sim. E o PGR e o pSTJ dizem que não.
Costa Andrade diz que sim porque se tratou de uma escuta fortuita e nesse caso não podia, sob pena de estarmos no domínio do absurdo, defender-se juridicamente que a intervenção fortuita do primeiro-ministro tem sempre que ser autorizada previamente ( mesmo que ele confesse um crime gravíssimo). E também diz que é válida porque nas escutas fortuitas o que interessa é saber se aquilo que foi escutado constitui prova de um crime que permita essa escuta.
É portanto um problema de interpretação mas não da forma como colocou a questão. Porque dessa forma a resposta é um inequívoco SIM.É VÁLIDA.
GostarGostar
Obrigado, José! Dispensou-me da maçada. Mas olhe: ele vai continuar a não conseguir interpretar o que lê (inclusive o seu comentário…). Nada a fazer, portanto.
GostarGostar
E eles a darem-lhe obsessssssivamente!
A minha intervenção é apenas sobre a legalidade das escutas.
Sejam elas ao Sócrates, ao Coelho ou ao Zézé Camarinha.
GostarGostar