Isto não augura nada de bom
13 Março, 2012
Secretário de Estado da Energia apresentou demissão na semana passada
Se as razões são as invocadas no artigo, o lobby rentista está infiltradíssimo no governo (quiçá nunca terá saído) e com toda a capacidade para condicionar as decisões. Resta-nos a esperança que a Troika dê um murro na mesa e ameace cortar-nos a próxima tranche. Porque, está mais que visto, se depender das suas “elites”, Portugal é irreformável.
BLASFÉMIAS 
essa é uma conclusão de esquerda: por mais que se privatize, a burguesia continua a controlar o Estado.
GostarGostar
Verdade, verdadinha.
GostarGostar
Álvaro excluído das reuniões com comissário europeu
Olli Rehn vem a Portugal. Reúne-se com parceiros sociais, com o governador do banco de Portugal, com deputados, com o Governo… só não se reúne mesmo com o ministro da Economia.
.
http://expresso.sapo.pt/alvaro-excluido-das-reunioes-com-comissario-europeu=f711266#ixzz1p0JYwfXh
GostarGostar
O homem demitiu-se, segundo a notícia, por não o deixarem discursar no Instituto Superior de Economia e Gestão.
Ora porra, porque é que ele não publica o discurso?
GostarGostar
parece que demitiram o director do jornal “i” e ele não sabe!
http://www.ionline.pt/opiniao/batom-vermelho-belem
GostarGostar
A situação é mais grave: O Bloco Central é que esta todo infiltradíssimo nos lobbys da mamadeira rentista.
O regime só vai mudar quando os sans-culottes se aperceberem que estão condenados a servidão fiscal e que não vão ter nem socialismo, nem social-democracia nem liberalismo nem merda nenhuma e iniciarem um reinado do terror com assassinatos em massa.
GostarGostar
Há maus sinais na frente “Reformas estruturais”, dossiers que têm que ser mexidos e que estão a ser postos na gaveta. A continuar assim, podem esmifrar a classe média com impostos e taxas, que não saímos do sítio.
GostarGostar
Paulo Caetano, antigo administrador da Fomentinvest, empresa onde trabalhava Passos Coelho, foi nomeado para vogal da administração da AdP Energia, do grupo Águas de Portugal.
Paulo Caetano estava ligado à área das energias renováveis na empresa presidida por Ângelo Correia. A Fomentinvest atua nas áreas do ambiente, energia, mercado de carbono e mudanças climáticas.
http://expresso.sapo.pt/ex-colega-de-passos-coelho-na-aguas-de-portugal=f711317#ixzz1p0ZTPcX5
GostarGostar
Meus amigos, a solução é óbvia: O Norte pedir a Independência.
.
.
Não há outra solução.
.
.
E convidar os Sul a fazer o mesmo e pedirem a sua Independência.
.
.
E deixar Lisboa só. Quem em Lisboa não se rever na podridão que lá existe, deve pedir para viver noutro local. Tipo Exilado. Não há outra solução.
.
.
Parece que neste país nada é intocável, desde as reformas aos automobilistas: excepto as oligarquias de Lisboa.
GostarGostar
Dia negro, são umas atrás das outras. Assim não vamos lá. Desta forma o governo pode ir preparando as malas, não chega ao fim do ano.
GostarGostar
Mas quem paga as mordomias de luxo do sókas em paris?
curiosamente…..e significativo da subserviência dos moluscos invertebrados dos media aos gangs da corrupção, maçonaria, gay-lesbos……a comunicação social abafa, omite, censura, esconde esta pouca vergonha.
mas qdo o PR diz a verdade sobre atitudes do 1º ministro sókas…….uiii………os lacaios dos lobbies começaram logo a grunhir…….uiiiiiiiiiii…….ui
GostarGostar
Sr PGR
quando se digna mandar INVESTIGAR A SÉRIO os 300 milhões de €€€€€€€ q a família sókas pinto de sousa movimenta em off-shores?
e a compra da casa da mãe do sókas…….através de off-shore……..cujos documentos desapareceram do notário???
GostarGostar
http://ecotretas.blogspot.com/
GostarGostar
Estamos perante um Estado vigarista.
Tira abonos de famílias a pessoas pobres e mantém os privilégios dos sultões da energia.
GostarGostar
O ministro Álvaro Pereira cometeu um erro imperdoável. Manteve o lugar apesar do secretário-de-estado se ter demitido. Está de tal forma fragilizado que nunca conseguirá impor o fim do parasitismo de Lisboa.
.
.
“Álvaro Santos Pereira fez também uma curta declaração, argumentando que a saída de Henrique Gomes não significa uma cedência do Governo aos interesses do sector energético. “As políticas em relação ao sector da energia vão ser mantidas”, afirmou o ministro da Economia, deixando uma palavra de agradecimento a Henriques Gomes.”
.
in http://economico.sapo.pt/noticias/passos-desvaloriza-demissao-de-secretario-de-estado-da-energia_140213.html
.
.
O ministro tem que explicar então, que políticas são estas: “As políticas em relação ao sector da energia vão ser mantidas”.
.
.
Um governo que viola compromissos assumidos com os pensionistas, em nome de uma emergência nacional, já considera que os compromissos feitos com os oligarcas já são intocáveis? O que o governo está a pedir é grave. Está a pedir que os mais frágeis da sociedade se sacrifiquem para manter o parasitismo de um conjunto poderosos de interesses, que sobrevivem à custa dos dinheiros públicos.
.
.
O Passos Coelho ainda não percebeu aquilo que lhe aconteceu hoje: foi desmascarado, como uma mera marioneta dos poderosos interesses financeiros, que controlam amplos sectores de actividade portuguesa, a partir de Lisboa. Perdeu toda e qualquer credibilidade para pedir mais sacrifícios aos portugueses. Um reformado pode ser sacrificado e um barão de Lisboa já é intocável? Este é o governo que rouba aos pobres para dar aos ricos? Pois parece que é.
.
.
O ministro Alvaro Pereira sai ainda mais fragilizado de todo estes processo, com a saída deste secretário de estado. Ou o ministro consegue mesmo mostrar que consegue dobrar estes oligarcas, ou que se demita e diga ao país, o que se passa mesmo nos corredores do Terreiro do Paço.
.
.
Se Lisboa não mudar, de nada vale este esforço todo para sair da bancarrota. Bastará uma nova crise internacional e Portugal estará de novo falido e a ser atacado pelos mercados financeiros. O país ainda não se apercebeu bem, o que significa ter uma moeda única em Portugal. E o que exige. E que está numa armadilha, se Lisboa não mudar de vida.
.
.
A desagregação do país será uma decorrência natural de um país desequilibrado, não apenas dos mercados internacionais ou dos especuladores. Que em Lisboa metam isto na cabeça.
.
.
Uma coisa fica evidente. Se o Norte pedir a Independência, única saída natural para a ratoeira em que vive, não herdará apenas dívidas. Activos como auto-estradas e barragens, serão a contrapartida natural para amortizar os custos da dívida herdada. Só não vê quem não quer. Em Lisboa andam a armar-se aos cucos. Vão ter azar.
GostarGostar
não. isto está afinal muito bom para o governo.
como o povo aceitou caninamente as medidas de austeridade decorrentes do PEC Coelho, virá novo empréstimo com pacote a sério,indo deveras ao pacote dos tugas!
GostarGostar
MAS SÓ AGORA É QUE DESCUBRIRAM!!
Este governo é ainda mais rentista e lobista que o do Sócrates, a começar pelo PPC, agora com uma versão modernaça que é “vamos ao pote…”.
GostarGostar
É impressionante o “silêncio” sobre o perfil do novo SE da Energia.
Com este tipo de complacências ainda acabamos por aceitar colocar raposas a guardar galinheiros…
O que se está a passar no Ministério da Economia excede os limites do razoável.
É a questão energética, é QREN, as tricas energéticas, é o desemprego, são os investimentos (o caso das minas de Moncorvo não foi esclarecido, etc….). É demais!
GostarGostar
Não duvide (admitindo que, de facto, duvida) do que está no artigo. É a verdade, verdadinha. Ter visto ontem o CAA a defender o miserável embuste dos “motivos pessoais e familiares” é uma mancha que se pega a este blog.
GostarGostar
Há gente que morre de frio em Portugal, por causa também deste parasitismo:
.
.
http://a-ciencia-nao-e-neutra.blogspot.com/2012/03/ainda-sobre-o-morrer-de-frio-em.html
.
.
Um destaque:
.
“Quanto à causa dos factos, porém, já o assunto é mais discutível.
.
A maioria dos media, hoje em dia mais que nunca dependentes da publicidade para subsistirem e, por via disso, das empresas que mais publicitam como a EDP (para já não mencionar a promiscuidade entre os assessores de imprensa desta empresa e os media onde foram recrutados…), argumentam que a causa principal é a falta de isolamento térmico das habitações e causas vagas como “a crise”, “a pobreza”, ou específicas como o custo dos medicamentos. Além da dependência económica que referi (da publicidade da EDP), a ideologia nacional-ecologista alemã (pró-Enercon) que impregna muita da nossa intelectualidade, mesmo a de direita, ajudam a explicar porque da carestia da energia nunca falam!”
.
.
Este tipo de empresas e seus milhões investidos sob a forma de publicidade, não passa de mera compra de opinião publicada. E a imprensa colabora nesta pouca vergonha.
.
.
Lisboa está podre até aos ossos. Ou eles mudam ou o país. Só não vê quem não quer.
GostarGostar
O lobby nuclear achou que era o momento ideal para atacar. Arriscou. Perdeu o braço de ferro. É isso algum problema?
henrique pereira dos santos
GostarGostar
A independência não se pede, não se roga aos deuses. Conquista-se, se necessário de armas na mão e a atirar a matar. Há coragem? Não me parece, há só palavriado oco.
GostarGostar
Anticomuna: Isso agora está na moda dizer que a culpa das mortes é do preço da energia ou do governo como diz o PCP e o PS. Disparates que cada partido ou lobby (nuclear neste caso) usa à sua maneira.
Acontece que este Inverno foi o 3º mais frio e o mais seco desde que há registos, ver notícias no site do Instituto de Meteorologia por exemplo.
Excesso de mortes acontecem em Invernos assim, frios e secos, uma pesquisa na Net encontra muita informação, por exemplo aqui há vários links para estudos sobre isso: http://www.meteopt.com/forum/321338-post4994.html
GostarGostar
Lobby nuclear nunca chegou a fazer braço de ferro, depois do acidente no Japão (que está a desligar todas as suas dezenas de centrais),só loucos tentariam nesta altura pôr o nuclear na agenda. Se forem inteligentes, esperam uns anos, agora é um perfeito disparate.
GostarGostar
“O lobby nuclear achou que era o momento ideal para atacar. Arriscou. Perdeu o braço de ferro. É isso algum problema?”
.
.
É.
.
.
Explique como é que é isso, do lobby nuclear. Explique tudo como se passou. Senão, ainda lhe acusam de ser um dos que sobrevivem à custa das políticas energéticas actuais. E isso seria injusto. Ou não seria?
.
.
Quer explicar cá aos seus leitores, como é que é?
GostarGostar
PR, não peça aquilo que não deseja. Se o deseja, diga-o. Olhe que o mundo dá muitas voltas. Mas durma descansado, está bem?
GostarGostar
Para não importunar a EDP e outras grandes empresas, onde todos vão procurar guarida, quando levarem o pontapé no rabo, os nossos actuais governantes preferem esmifram mais os pobres e as receitas são conhecidas:
saúde cada vez mais inacessível (já há gente a morrer por falta de meios para tratamentos), empilha mais velhotes nos Lares de Idosos (no Lar de Idosos de Belém não se pode mexer, o orçamento de 16 milhões é o dobro do dos reis de Espanha), retira apoios à alimentação das crianças das escolas, etc. etc..
Nos Mexias, nos Amarais e quejandos é que não se pode mexer, afinal quem são os grandes financiadores das campanhas eleitorais dos candidatos da direita troglodita?
GostarGostar
A EDP é exterco.
O Mexia um sabujo .
Boicote a iniciativas EDP .
METAM MARATONAS NO C. E BAIXEM AS TARIFAS .
A ENERGIA É UM BEM ESSENCIAL , NÃO UMA COMODITY TRANSACIONÁVEL .
NACIONALIZAR O FORNECIMENTO DE ENERGIA JÁ .
Andaram a electrificar as aldeias logo a seguir ao 25 A , como sinal de desenvolvimento , e agora temos de pagar RENDAS a “PARASITAS” sejam nacionais ou chineses ?????
O FORNECIMENTO DE AGUA TB TEM DE SER RETIRADO AOS MUNICIPIOS .SÃO VERDADEIROS ABUSOS NO FIXAR DE “TAXAS ASSASSINAS ” .PAGAMOS MAIS DE TAXAS “SUBJECTIVAS” DO QUE AGUA .
EXPLORADOS , ROUBADOS , SEJA POR PRIVADOS E PODERES PUBLICOS … EIS PORTUGAL NO SEC XXI
GostarGostar
Comentário não entrou
Anticomuna: Isso agora está na moda dizer que a culpa das mortes é do preço da energia ou do governo como diz o PCP e o PS. Disparates que cada partido ou lobby (nuclear neste caso) usa à sua maneira.
Acontece que este Inverno foi o 3º mais frio e o mais seco desde que há registos, ver notícias no site do Instituto de Meteorologia por exemplo.
Excesso de mortes acontecem em Invernos assim, frios e secos, uma pesquisa na Net encontra muita informação, por exemplo aqui há vários links para estudos sobre isso: http://www.meteopt.com/forum/321338-post4994.html
GostarGostar
Há que pagar o ordenado ao pintelho do Catroga! esse oportunista sabujo!
GostarGostar
Devíamos estar a pensar numa central de Tório, pois penso que com o mar e a nossa geologia, Tório não deve faltar. Mas não haveria lugar a suicídios, aliás subsídios e custos de interesse geral.
GostarGostar
V,
.
Pode dizer o que disser, mas está com azar. Aqui os indignados até acreditarão que o Passos Coelho é directamente responsável pela deslocação do anti-ciclone dos Açores, se isso lhes der jeito.
GostarGostar
Tiro no porta-aviões! A questão seguinte é: onde está a representação política de quem apoiou esta maioria mas não pactua com a captura do estado? Convinha ir tratando deste assunto porque o que está para vir vai varrer a actual configuração do regime.
GostarGostar
“Anticomuna: Isso agora está na moda dizer que a culpa das mortes é do preço da energia ou do governo como diz o PCP e o PS. Disparates que cada partido ou lobby (nuclear neste caso) usa à sua maneira.”
.
.
Que lobby nuclear? Há algum lobby nuclear em Portugal? Naaa!
.
.
Há é pessoas que acham que o nuclear é solução. Mas lobby? Tirando alguns com dinheiro e vontade de montar centrais em Portugal, mas que nunca conseguiram mais que pôr o assunto em cima da mesa. Não existe lobby nuclear nenhum. E existem alguns, sem interesse pessoal no assunto, que acreditam mesmo na solução nuclear.
.
.
O que é sempre o mesmo do costume: quando os interesses instalados desejam parasitar mais os portugueses, tentam desviar as atenções para espantalhos de palha. Aliás, veja que este senhor, o Henrique Santos, nem sequer foi capaz de argumentar e explicar que lobbies são esses e como estão por detrás das atitudes do gajo que se demitiu. É caso para perguntar: este Henrique Santos também é um dos que se abotoa com probendas dos lobbies que sobrevivem a parasitar o resto do país? Eu penso que não, mas da maneira como o tipo acusa os demais, é de desconfiar se ele não é dos que beneficia com as actuais políticas energéticas.
.
.
Eu já estou farto de tolinhos com a mania que são os herois da defesa do meio ambeinte, que quando não conseguem defender os seus pontos de vista, dizem que são lobbies do nuclear, das tabaqueiras e outras desculpas para tapar os olhos mais nabos. Já os conheço de gingeira.
.
.
PM E note-se que eu sou contra o nuclear e sou a favor da construção de barragens. Mas o que não sou é defensor de políticas que parasitam o restos dos portugueses para alimentar uma corte lisboeta. Isso não sou.
GostarGostar
L.R.: também começo a pensar que sim ,neste caso , devemos tratar de apear o sr passos . As pessoas não podem suportar mais apertos e as empresas rentistas tipo EDP a encherem a bolsa. As PPP são outra roubalheira!Concordo com um comentador acima que apelava para o Sr Alvaro mandar o barro à parede.
Espero que santos pereira leia as nossas angustias e como intelectual honesto faça esse serviço ao país.
GostarGostar
Anti-comuna, fui ali tratar do jantar, e como resolvi aporoveitar os talos dos grelos, demorei mais tempo que é melhor tirar alguma fibra.
Sejamos claros nestas matérias: o lobby nuclear existe e é muito visível (aliás em comentários anteriores foram referidos dois dos blogs mais militantes na matéria). Periodicamente o lobby nuclear tem feitos uns manifestos sobre política energética, mas cada vez mais centrados numa argumentação: as renováveis são muito caras, isso é um problema para o desenvolvimento do país, portanto é preciso funcionar de outra maneira (há medida que fazem mais manifestos a outra maneira vai ficando mais esbatida para não dar muito nas vistas).
Essa argumentação tem duas linhas de força: os elevados valores pagos aos produtores; a necessidade de resolver o problema da intermitência das eólicas sobredimensionando a potência e mantendo disponível para quando falha a eólica.
Quanto aos elevados valores pagos, o lobby nuclear tem sistematicamente procurado confundir as pessoas. Por um lado fingindo que todos os custos de interesse geral são das eólicas, por outro omitindo sistematicamente que há custos de interesse geral que visam assegurar alguma margem de manobra no caso do preço do petróleo aumentar significativamente (ninguém sabe se o preço do petróleo subirá ou descerá, o que se sabe é que é volátil e a adaptação a preços elevados demora tempo).
Ora grande parte destes custos prendem-se com a disponibilidade das centrais térmicas (têm de existir, mas como vão trabalhar abaixo do que poderiam, perdem rentabilidade) e outra parte a custos de co-geração industrial absolutamente pornográficos (nem falo aqui do fotovoltaico e da biomassa porque embora o preços sejam elevados o volume total de produção é muito baixo).
Como a discussão do preço das eólicas se esvaziou rapidamente (os custos das primeiras eólicas são elevados, mas as das últimas estão razoavelmente alinhados com o mercado), todas as baterias se concentraram nos custos de disponibilidade das centrais térmicas, que são efectivamente rendas.
Porquê? Porque isso obriga os operadores a dizer que se os preços baixarem então desmontam as centrais por não serem rentáveis, o que obriga a colocar a hipótese da energia nuclear, no pressuposto (aliás errado) de que é uma forma de energia barata.
Sendo certo que toda esta matéria precisa de ser revista, há quem defenda que isso deva ser feito por negociação com os operadores (por razões atendíveis, quer de segurança de abastecimento, quer económicas) e há quem queira forçar uma guerra no sector que conduza a discussão para o nuclear, a pretexto da energia barata e do desenvolvimento do país.
A Líbia era dos países do mundo com energia mais barata e a Dinamarca com energia mais cara, o que demonstra cabalmente a ligação que se pretende fazer entre preço da energia e desenvolvimento económico.
Agora vou voltar à preparação do jantar se o camarada anti-comuna me der autorização de me ausentar.
henrique pereira dos santos
GostarGostar
“Sejamos claros nestas matérias: o lobby nuclear existe e é muito visível (aliás em comentários anteriores foram referidos dois dos blogs mais militantes na matéria).”
.
.
Então prove o que diz. Um, o autor Ecotretas, é contra o nuclear. O ouro, do cientista, que eu saiba nunca teve tachos no Estado à conta das suas posições enquanto cientista. Ao contrário de Vc. Certo? E que eu saiba, ele não é pago para escrever os seus artigos. Certo? E Vc. é pago?
.
.
Vc. confunde lobbies com posições opiniões legítimas. Ma suma coisa é viver á custa das opiniões que se dá, seja enquanto cientista, seja até mero ambientalista. Ou pseudo-expert em meio ambiente e fraudes como o aquecimento global. E esse segundo tipo de pessoas é que pertencem a lobbies. Precisam de vender e prostituir o seu intelecto e as suas opiniões.
.
.
Mas se Vc. apontar quem são esses dois blogues e como ganham dinheiro à custa das opiniões que emitem, eu dou-lhe o braço a torcer.
.
.
Agora, há é uma série de econzis que não admitem sequer que haja quem defenda a energia nuclear. Mas desse tipo de nazis o melhor é nem ter em conta o que defendem. Quem defende oi nucler, porque acredita em tal, eu respeito mesmo que discorde. Os econazis são mesmo isso mesmo: nazis do meio ambiente. Ou da pureza do meioa ambiente, se quiser.
.
.
“Por um lado fingindo que todos os custos de interesse geral são das eólicas, por outro omitindo sistematicamente que há custos de interesse geral que visam assegurar alguma margem de manobra no caso do preço do petróleo aumentar significativamente (ninguém sabe se o preço do petróleo subirá ou descerá, o que se sabe é que é volátil e a adaptação a preços elevados demora tempo).”
.
.
Mas Vc. quem enganar quem? mas Vc. pensa que eu sou um nabo que vai em paleio para enganar as pessoas?
.
.
Que custos de interesse geral são esses, já agora?
.
Que custos são esses que evitam a importações de crude?
.
.
Mas Vc. pensa que eu sou parvo? Desde quando as eólicas impedem a importação de crude?
.
.
“Como a discussão do preço das eólicas se esvaziou rapidamente (os custos das primeiras eólicas são elevados, mas as das últimas estão razoavelmente alinhados com o mercado), ”
.
.
Ponha aqui os valores e os custos comparativos com o carvão, gás natural ou até mesmo a hidraulica. E quero ver se estão mesmo alinhados “com o mercado”. Mas Vc. acha que está a conversar com um tótó ou o quê?
.
.
Venham daí os valores, que eu aceito factos. Não aceito propaganda nem paleio.
.
.
“A Líbia era dos países do mundo com energia mais barata e a Dinamarca com energia mais cara, o que demonstra cabalmente a ligação que se pretende fazer entre preço da energia e desenvolvimento económico.”
.
.
Mas Vc. o que quer dizer com isto? Que os países desenvolvidos devem pagar mais caro?
.
.
Vc. é parvo, porque na Dinamarca usam bastante o carvão e as eólicas é só mesmo para enganar tolos. Os gajos da Lego, agora vão investir nas eólicas e veja lá onde vão colocar as ventoínhas. Não é na Dinamarca, pois não?
.
.
Dê-me números e factos, que eu tudo discuto. Discurso bacoco à ambientalista bacoco comigo não pega, amigo.
GostarGostar
Lobby do nuclear ou lobby são duas faces da mesma moeda. Querem subsídios do Estado para produzirem electricidade.
Porém a verdade é esta: 2/3 das importações nacionais são para gastar no transporte rodoviário e não para produzir electricidade.
Portanto o problema a resolver é combater o excesso de rodovia sobretudo nas mercadorias e nos passageiros urbanos e não produzir electricidade barata.
Portanto se querem resolver o problema, é necessário reactivar ferrovia (as mercadorias não precisam de alta velocidade mas sim alta regularidade e integração intermodal) e investir na logística portuária.
A nossa dependência energética ou o alta incorporação energética no PIB deve-se ao excesso de custos no transporte rodoviário e não ao elevado custo da electricidade.
Em Portugal confunde-se energia com electricidade.
GostarGostar
Camarada Anti-Comuna,
É melhor ir ver o significado de lobby. Traduzindo para português pode escrever grupo de pressão. E é perfeitamente legítimo, não tenho nada contra a existência de lobbies e nem todos são pagos.
Não, não recebo para escrever o que penso, mas se recebesse não me parece que isso alterasse minimamente a discussão.
Onde me viu escrever que as eólicas reduzem a importação de petróleo? Mas claro que substituem combustíveis fósseis (embora a electricidade seja apenas 15% do que interessa em termos energéticos) ou acha que o carvão e gaz são fontes renováveis?
Acho normal que se defenda a energia nuclear, o que acho anormal é pretender-se que essa defesa é a defesa da energia barata que virá quando se acabarem as renováveis, e acho anormal apenas por não ser verdade.
Quanto aos valores vá procurá-los que tem imenso tempo. Estão disponíveis em vários sítios. Pode começar pela REN, mas se quiser pode ir ao site da ERSE (pode perguntar ao tretas que quando chovia a potes pretendia demonstrar a inutilidade das eólicas extrapolando o que se passava nessa situação de excepção para a mediana. Pergunte-lhe onde estão os valores que ele sabe. Deixou foi de falar disso).
henrique pereira dos santos
GostarGostar
“anti-comuna
Posted 13 Março, 2012 at 16:52 | Permalink
PR, não peça aquilo que não deseja. Se o deseja, diga-o. Olhe que o mundo dá muitas voltas. Mas durma descansado, está bem?”
.
Meu caro, eu já tenho a minha independência. Não se preocupe comigo.
Quem deseja independências não sou eu:
.
“anti-comuna
Posted 13 Março, 2012 at 14:57 | Permalink
Meus amigos, a solução é óbvia: O Norte pedir a Independência.”
.
Pedir? A quem é dirigido este pedido? A que santos? A que deuses?
GostarGostar
“Querem subsídios do Estado para produzirem electricidade.”
.
.
Exactamente. Esse é o problema. Esta gente guerreia-se por dinheiros dos contribuintes.
.
.
E como Vc. bem diz, nunca as eólicas conseguirão evitar a importação de hidrocarbonetos. A menos que os carros eléctricos se tornem efectivamente uma alternativa. Mas não o são. Mas há para aí gente que engana os demais, querendo dizer que as actuais renováveis impedem a importação de crude.
.
.
Se esta gente ainda pedisse subsídios para investigar e testar novas alternativas, tipo protótipos, etc. Ainda aceito. (Como agora vão fazer com a tentativa de produzir biofueis através das giestas, que podem ser uma verdadeira alternativa à importação de crude.) Agora pedirem subsídios em nome do meio ambiente para apenas parasitar o resto do portugueses…
GostarGostar
Irreformável e ingovernável. Os ‘tugas’ todos, as ditas elites e a generalidade ‘tugólia”, a quem D. Carlos chamava, e acertadamente, “a piolheira”, berram e choram que se fartam se lhes querem tocar no privilegiozinho, naquele tão nosso saloio e patético estilo do “dê lá um jeitinho…”
Não era só o tal general romano que dizia para Roma ao Imperador que existia aqui, nestas berças lusitanas, um povo esquisitíssimo que não se governava nem se deixava governar.
Na mesma linha de pensamento, também o enorme Marquês de Pombal respondera ao embaixador ninglês, que acusava o seu governo de brutalidade, que, “neste país, as coisas ou se fazem a chicote ou ficam por fazer”.
Sorte a nossa, pois, em termos batido no fundo, graças ao inimputável e incompetente Sócrates, e ao seu bando, que, assim, temos a sorte de sobre as nossas lombeiras estar sempre pendente o chicote da Troika, a alertar-nos: ou vos portais bem, como gente crescida, e tendes o chequezinho para os salários e as pensões, ou preferis ser uns pobres artolas – irreformáveis e ingovernáveis – e aí, claro, não recebeis a ponta de um corno. É isto o que somos, e ponto final!
GostarGostar
“Não, não recebo para escrever o que penso, mas se recebesse não me parece que isso alterasse minimamente a discussão.”
.
.
Então porquê que tenta colar alguém que não opina a favor do nuclear à sua defesa? Vc. se fosse mais honesto, nem sequer se armava em policia do nuclear.
.
.
E desde quando para se pertencer a um lobby basta dar uma opinião coincidente com grupos de pressão? Organizados e até pagos, para influenciar as políticas públicas? Desde quando?
.
.Mas diga-me. Teve um tacho ou não teve um tacho no Estado, á conta das opiniões que emite? Fez ou não pareceres para o Estado pagos pelo dinheiro dos contribuintes? Já que tocou no assunto dos lobbies, responda-me a estas quetsões. Teve ou não tachos no Estado? Foi pago ou não por pareceres e estudos que emitiu? É bom que faça a declaração de interesses, antes de lançar suspeitas sobre outros.
.
.
“Acho normal que se defenda a energia nuclear, o que acho anormal é pretender-se que essa defesa é a defesa da energia barata que virá quando se acabarem as renováveis, e acho anormal apenas por não ser verdade.”
.
.
Prove então o que diz. Se o provar, aceito esse seu argumento. Porque Vc. não o prova com factos, apenas propaganda ambientalista.
.
.
“Quanto aos valores vá procurá-los que tem imenso tempo. Estão disponíveis em vários sítios. ”
.
.
Vc. é que fez uma afirmação falsa. Eu digo que Vc. não consegue provar o que disse. E não preciso de muito tempo, basta-me consultar o tal blog, de alguém que mostra esses factos.
.
.
E sim, tenho muito tempo. Mas é meu e Vc. não tem nada a ver com isso. Se tem inveja, faça como eu. Faça por isso. Está bem?
.
.
De resto, mantenho que disse. Vc. não prova nada e mais me parece pertencer mesmo a um lobby que alguém que tem uma opinião isenta e desinteressada sobre o assunto. Faça a sua declaração de interesses. Eu faço a minha: não sou pago por ninguém para emitir opiniões e elas não me fazem ganhar dinheiro. (Pelo contrário, por vezes opino contra os meus próprios interesses monetários. )
GostarGostar
Para informar os leitores do blogue, e para calar as falsidades do Henrique Santos, deixo aqui um estudo recente americano, sobre custos e desvantagens das várias opções existentes, com e sem subsídios estatais.
.
.
Click to access RL34746.pdf
.
.
Pese embora as diferenças geográficas entre os USA e a Europa (e respectivas vantagens de desvantagens daí decorrentes), por aqui se pode comprovar que a dita geração a gás natural (e eles nem sequer tiveram em conta a nova central que a Siemens há poucos dias apresentou ao mercado), por norma, é melhor opção económica. O Nuclear tem um problemas. Grande parte dos seus custos diluídos por outras actividades estatais, que depois não são bem incluídos nos seus custos.)
.
.
A Dinamarca, um país com fracos recursos hídricos, consome energia nuclear, mesmo que não a produza:
.
Click to access mix_dk_en.pdf
.
.
E cerca de metade da sua produção de electricidade vem de centrais a carvão. Centrais essas, pouco poluidoras. E a Dinamarca é reconhecida como um dos países com a melhor protecção do seu meio ambiente.
.
.
A desculpa que esse tipo de combustíveis não são renováveis não nos deve dizer nada. Desde que o custo seja mais baixo e a sua eficiência económica justificada, face aos padrões máximos de emissão de poluentes (ou partículas concentradas, se o quisermos), deve-se sempre utilizar o que tem custos menores, salvo por questões de segurança. Incluindo de defesa.
.
.
O ambientalismo não justifica tudo.
GostarGostar
AC,
A malta de Lisboa é sempre a mesma coisa. Julga que o dinheiro cai do céu. Estão demasiado habituados a gerir dinheiro dos contribuintes nem param para pensar se estão ou não a dar bom uso a dinheiro alheio, que custa muito sacrifício. É meia bola e força, baseado na última moda internacional. Depois os fornecedores aproveitam para engrossar o preço e o serviço e ainda dá para umas comissões para o decisor político. É assim que Lisboa funciona, há décadas.
GostarGostar
E já agora, deixo um documento de um lobby das energias eólicas:
.
.
Click to access Facts_Volume_2.pdf
.
.
Se os custos são tão baixos assim, das duas uma. Ou não precisam de subsídios e são bem-vindas as eólicas. (Não sou contra elas por serem ventoinhas, sou contra elas porque são muito caras.) Se precisam de comparticipação estatal nem dos consumidores é porque são mais caras que as demais opções. Logo, faz todo o sentido acabar com estas rendas. Se são competitivas, não precisam de subsídios. Se não o são, é optar por soluções mais baratas. Manter estas rendas à custa dos portugueses é que não se justifica.
.
.
Escusado será dizer, que a maioria dos defensores das renováveis defendem que existe um aquecimento global provocado pelo homem, que é uma falsidade. Nestas coisas, nem sempre as coincidências iludem.
GostarGostar
“A malta de Lisboa é sempre a mesma coisa. Julga que o dinheiro cai do céu.”
.
.
Naaa! Eles sabem de onde vem esse dinheiro Dos restantes portugueses. Escondem é esse conhecimento com propaganda falsa e enganadora.
GostarGostar
À atenção do Anti-comuna que disse que, na Dinamarca, as eólicas era só para enganar papalvos: http://www1.ionline.pt/conteudo/18147-dinamarca-pretende-chegar-aos-50-energia-eolica-em-2025-
GostarGostar
« Portugal é irreformável» Ou
“Ingovernável”, a bem de certa casta:
Pina Moura: ministro…/Iberdrola;
Mexia: ministro…/EDP;
Catroga: ministro…/EDP;
Ferreira do Amaral: ministro…/Lusoponte;
Vara, Armando: ministro…/CGD…BCP…
Sócrates: ministro, PM…/Paris.
GostarGostar
O Henrique Pereira dos Santos é especialista porventura em energia nuclear? Conhece as reacções que se dão nos núcleos, e os meuis de usar fissão e fusão para obter energia? Sabe que existe uma diferença básica entre neutrões lentos e neutrões rápidos no tocante ao combustível? Sabe que tipo de centrais e de neutrões são usados nas centrais clássicas? Já ouviu porventura falar de outros combustíveis nucleares, como o tório (muito limpos e bastante abundantes na crusta terrestre)?
.
Que sabe o douto Henrique Pereira dos Santos sobre o nuclear, senão que é contra porque o é? Meu caro, junto a uma instalação nuclear (CERN) eu alimentei cervos dóceis com erva do outro lado da estrada nas horas livres. A trinta metros de uma central de carvão nada cresce. Julgue por si qual delas será melhor para o meio ambiente.
.
Quanto aos resíduos, informe-se sobre a reacção de neutrões rápidos e as centrais de tório. Uma vez que o tenha feito, iremos falar.
GostarGostar
Caro 33, tenho a certeza absoluta que isso não é verdade. E mais lhe digo. Face ás tecnologias acvtuais, é impossível. Pelo contrário, a Dinamarca está a desinvestir na produção por eólicas. E por isso a Lego, conhecida empresa dinamarquesa, vai fazer um parque eólico fora da Dinamarca, porque não o consegue no seu próprio país. Essa empresa pretende, até 2020, consumir electricidade toda ela produzida pelas ditas renováveis. Mas terá que investir fora da Dinamarca, mais concretamente na Alemanha.
.
.
Não acredite em tudo o que vem nos jornais é é preciso comparar noticias e fontes e não cair em esparrelas dessas.
.
.
Os documentos que eu aí deixei até mostram que a Dinamarca importa electricidade produzida com o nuclear para baixar os seus custos. Uma coisa é a propaganda de empresas como a Vestas, outra a realidade dos factos.
GostarGostar
Com as eólicas foram cometidos vários erros, mas nenhum tem que ver com o que por aqui tem sido dito. Apenas a questão dos subsídios toca ao de leve no problema, mas aí, mais não fizeram do que aplicar o “espírito” dos protocolos entre Estado e privados muito em voga cá no burgo e que tiveram nas PPP o seu exemplo maior. agora, seguindo o mesmo raciocínio do anti-comuna, fica o dogma: os que são contra o desenvolvimento das renováveis, ou estão ao serviço de alguém, ou alinham na patranha de que o homem pode poluir à tripa forra que daí não virá mal ao mundo.
GostarGostar
Monti,
.
Capturaram o regulador, mas talvez venham a ser troikados. Acho que vai haver um neologismo significando desautorizar rentistas e perdulários por poder superior: o verbo troikar. Exemplor:
.
O Passos Coelho tirou o Henrique porque mexia com o Mexia. O que substituiu o Henrique durou pouco no cargo pois foi troikado até ter de admitir que tinha tanto poder de manter a situação como o Seguro de fazer um pensamento coerente. Os chineses e os árabes foram troikados na sua esperança de manter as rendas que Portugal pagava perdulariamente. Uma vez troikados os administradores foram substituídos por naturais dos países accionistas.
GostarGostar
Acabou-se a mama. A minha esperança, remota, longínqua e quase utópica, a roçar a mais completa infantilidade , é que um dia destes, por obra e graça de um tremor social que se anuncia, alguém apareça e diga, simplesmente:
Acabou-se a mama.
GostarGostar
“os que são contra o desenvolvimento das renováveis, ou estão ao serviço de alguém, ou alinham na patranha de que o homem pode poluir à tripa forra que daí não virá mal ao mundo.”
.
.
Olhe que não é bem assim. Eu não conheço ninguém, com opinião não ligada a qualquer lobby ou empresa, que não deseje renováveis. Ou que seja a favor da poluição. O problema é outro. Uma coisa é termos energias não poluidoras outra é quererem ganhar dinheiro a vender energia muito cara só porque é menos poluidora. Esse é o problema.
.
.
O que se deve fazer, sempre, é optar pela produção mais barata e menos poluente. Mas emitir CO2 não polui, porque as concentrações desse gás são muito baixas e não são prejudiciais aos seres vivos. (As plantas, pelo contrário, aumentam a sua produtividade quanto maior for a concentração de CO2, até um determinado montante.) E criar regras para todos, que limitem as emissões de poluentes. E não estar a dar a ganhar dinheiro a quem só está a parasitar o resto dos portugueses.
.
.
O problema é ainda mais grave, quando se sabe que os custos da energia e em especial a electricidade têm um elevado peso nos custos na industria de capital intensivo. Portanto, fazer pesar ainda mais esses custos é baixar as potencialidades económicas de Portugal.
.
.
Se me disser. Mas é possível haver esse tipo de produção e até haver racionalidade económica? Eu digo que sim. Algumas empresas, por motivos de marketing ou mesmo outros, podem optar por pagar energia mais cara, desde que os ganhos o compensem. Dito de outro modo e usando o exemplo dessa empresa dinamarquesa, ela ao optar por esse tipo de energias está a subir na cadeia de valor e pode vender mais e melhor os seus produtos. Portanto, como se pode ver, há exemplos para tudo. Mas por norma, uma empresa que tenha mais custos na energia, maior a probabilidade de fugir para outras paragens, pois os custos da energia cada vez mais ganham peso no total dos seus custos.
.
.
E volto a repetir. O mercado deve ser livre e aberto. Se uma eléctrica se especializasse na produção através das eólicas e a vendesse no mercado, mesmo mais cara, mas que conseguisse clientes, também era de aceitar. Para isso se deve dar liberdade ao mercado. Agora, impor custos mais altos e penalizar o desenvolvimento económico, quando ainda por cima, as emissões de poluentes não o justificam, é de uma estupidez inacreditável.
GostarGostar
Com os preços mais altos da Europa, a EDP é criminosa já que olha somente pra seu umbigo, não tendo em conta elementares regras de mercado, nem pequenas empresas, nem camadas de população a tiritar de frio.
Isto constitui crime.
GostarGostar
«Acabou-se a mama»
Até porque um dia destes, vai faltar o dinheiro para este esbanjamento: 17% rendas.
Não tenham cuidado, um dia salta um indígena da plebe, ali ao Marquês de Pombal,
entra na EDP, e temos um mexia a ser lançado pela janela.
Ou a sede a arder.
GostarGostar
Anti-Comuna,
.
Mas emitir CO2 não polui, porque as concentrações desse gás são muito baixas e não são prejudiciais aos seres vivos.
.
O problema principal do carvão e do gasóleo não é o CO2, mas o dióxido de enxofre e as dioxinas.
GostarGostar
ainda aqui ninguém falou do problema dos residuos das nucleares…..
GostarGostar
Golpada,
.
Com os preços mais altos da Europa, a EDP é criminosa
.
A EDP é criminosa, mas penso que não tem os custos mais altos da Europa. Recordo-me ter lido recentemente que o custo do MWh na Polónia, na Alemanha, na Dinamarca e na França (desta última posso estar a confundir) são algo mais caros que a EDP.
.
Mas não suspire de alívio, que a ERSE vai lembrar-se disto e fazer aumentar mais os preços. Para a ERSE, Portugal não pode ser o segundo em coisa nenhuma, especialmente no tocante a preços.
.
E os chineses dizem Xièxiè nĭmen.
GostarGostar
rrr,
.
Terá quase nulos resíduos nos reactores de neutrões rápidos e nos reactores de tório. E quando digo quase nulos, é mesmo isso. Os reactores de tório são seguros e o combustível é abundante e mais bem aproveitado que o U235.
.
Havia uma excelente apresentação nos Google Tech Talks, mas não a consigo encontrar de momento. Se alguém quiser tentar e apor aqui a ligação, agradeço.
GostarGostar
“O problema principal do carvão e do gasóleo não é o CO2, mas o dióxido de enxofre e as dioxinas.”
.
.
Certo. Por isso é que as normas ambientais cada vez mais são apertadas. E muito bem. Por exemplo, a Europa vai obrigar a uma apertada legislação nesse sentido, já a partir de 2014. A mais restritiva do mundo. Os carros terão que emitir muito pouco e o controlo será apertado que vai tornar um desafio para as próprias construtoras. E ninguém ouve grandes protestos com esta nova legislação.
.
.
Mas as próprias centrais carvão, para a electricidade, já conseguem capturar a generalidade dos poluentes mais nocivos, embora encareça os custos de produção. Mas mesmo com estes custos maiores, na generalidade, os preços são mais baixos que os das eólicas.
.
.
As eólicas não são todas mais caras. Depende bastante do local mas já é possível ter custos de produção mais baixos que as centrais convencionais. Aí eu acho muito bem que se opte pelas ventoinhas. Mas mesmo assim, não conseguem cobrir o consumo, apenas uma pequena parte.
.
.
O nuclear, ainda é o mais barato, se não incluirmos os custos de desenvolvimento, riscos e sua cobertura universal (quem é que seguraria uma central?) e sobretudo os custos para eliminar definitivamente os resíduos. O caso japonês veio provar que as vantagens se perdem de um dia para o outro, quando os riscos mal calculados dão para o torto. É essa uma das principais razões porque sou contra o nuclear. Quando as coisas correm mal, podem destruir economias. (E repare, que após um ano após os acidentes, continuam os vazamentos de material radioactivo e as concentrações de Césio, por exemplo, estão a subir e a espalhar-se ainda mais. Se continuar assim, um dia destes os países proíbem a importação de produtos japoneses.)
.
.
Mas o que não se pode é estrangular um país em nome de um nazismo ambientalista que não faz sentido. É de uma estupidez monumental.
GostarGostar
Anti-Comuna,
.
Mais uma razão para optar pelas centrais de neutrões rápidos e/ou de tório: não há lixo radioactivo em grande quantidade e o próprio combustível é mais abundante. As centrais de neutrões rápidos usam pellets de óxido de urânio (U238, não 235). As centrais de tório usam sal (CF4, por exemplo) liquefeito, e operam a 705 °C (uma temperatura bem segura). A esta temperatura não e necessário arrefecimento. De facto, se a circulação for desligada, a reacção pára por si.
.
Para mim, este é o caminho a tomar. Há um vídeo da Russia Times (tem uma versão em inglês) sobre o assunto, mostrando as vantagens da tecnologia em termos leigos.
GostarGostar
Colaço, era este o link’
.
http://energyfromthorium.com/
.
.
Um dia, se calhar, vai ser a solução. Vamos ver se eles conseguem fazer centrais competitivas e seguras. Se o fizerem, poderá ser mesmo a solução para as próximas décadas. (A menos que a fusão a frio seja uma realidade e não meras promessas, como aquele cientista italiano tentou mas parece que falhou.)
.
.
Mas até que surja uma coisa destas, é produzir o mais barato e menos poluente, tipo centrais a carvão, gás natural, biomasse, geotérmicas, etc.
GostarGostar
Anti-Comuna,
.
Eureka!, o vídeo da Google Tech Talks está aqui. Há um outro sobre fusão e um terceiro sobre neutrões rápidos, mas fiquem-se pelo tório.
.
Atenção: é conveniente ter alguns conhecimentos, mesmo se básicos, em física e química para compreender o assunto.
GostarGostar
Tiro no porta-aviões! Onde está a representação política dos que apoiavam esta maioria mas não aceitam a manutenção da captura do estado? Convinha ir pensando nesta questão.
GostarGostar
Caro Francisco Colaço,
Pode dar-me a lista de centrais comerciais que sejam como as que defende? Agradeço.
Dito isto, não é preciso ser especialista de energia nuclear para ter opinião sobre o risco que se está disposto a correr. Como sabe não existe risco zero em coisa nenhuma. Mas mesmo que o risco de um problema nuclear seja igual ao de eu cair da cama abaixo (o que já não acontece há muitos, muitos anos) a verdade é que as consequências são substancialmente diferentes. E convém lembrar que todos os acidentes nucleares que existiram eram impossíveis para os especialistas que construíram e operaram as centrais.
Caro Anti-comuna, não, nunca tive um tacho na administração pública, nem nunca recebi por pareceres. Fui muitos anos funcionário público, desempenhei alguns cargos de chefia e emiti muitos pareceres, mas recebia exactamente o mesmo quer emitisse os pareceres assim ou assado ou nem os emitisse sequer. Devo ser a pessoa que mais parques eólicos chumbou em Portugal (e provavelmente a que mais aprovou, do ponto de vista da conservação, também).
Quanto ao resto deixe-me que lhe diga que não há um único país do mundo, desde a Coreia do Norte ao mais liberal que escolher, que assente a sua política energética no único critério do preço mais baixo hoje. E todos ou quase todos usaram tarifas de feed-in em relação a novas tecnologias. Ou pagaram toda a infra-estrutura, como fez Portugal com o gas natural. Ou pagam toda a investigação e asseguram os custos que as seguradoras não assumem, como no caso da energia nuclear e por aí fora.
E olhe que ser mais educado não o faz perder a razão que eventualmente tenha.
henrique pereira dos santos
GostarGostar
Henrique Pereira dos Santos,
.
Da Wikipedia:
.
Commercial nuclear power station
.
India’s Kakrapar-1 reactor is the world’s first reactor which uses thorium rather than depleted uranium to achieve power flattening across the reactor core.[32] India, which has about 25% of the world’s thorium reserves, is developing a 300 MW prototype of a thorium-based Advanced Heavy Water Reactor (AHWR). The prototype is expected to be fully operational by 2013, after which five more reactors will be constructed.[33][34] Considered to be a global leader in thorium-based fuel, India’s new thorium reactor is a fast-breeder reactor and uses a plutonium core rather than an accelerator to produce neutrons. As accelerator-based systems can operate at sub-criticality they could be developed too, but that would require more research.[35] India currently envisages meeting 30% of its electricity demand through thorium-based reactors by 2050.[36]
.
Existing thorium energy projects
.
The German THTR-300 was the first commercial power station powered almost entirely with Thorium. India’s 300 MWe AHWR CANDU type reactor will begin construction in 2011. The design envisages a start up with reactor grade plutonium which will breed U-233 from Th-232. After that the input will only be thorium for the rest of the reactor’s design life.[37]
.
The primary fuel of the HT3R Project near Odessa, Texas, USA will be ceramic-coated thorium beads. The earliest date the reactor will become operational is in 2015.[38]
CANDU reactors of Atomic Energy Canada Limited are capable of using thorium as a fuel source.[40][41][citation needed]
At the 2011 annual conference of the Chinese Academy of Sciences it was announced that “China has initiated a research and development project in thorium molten-salt reactor technology.”
.
Há também uma central russa, mas não consigo encontrar de imediato qualquer referncia a ela.
.
Dito isto, não é preciso ser especialista de energia nuclear para ter opinião sobre o risco que se está disposto a correr.
.
Não sabendo de física nuclear, como é que vai avaliar os riscos? Pelos artigos do lóbi das ventoinhas verde-euro?
.
Repare que eu sou um defensor intransigente das eólicas, e das tecnologias solares, e brevemente terei patentes nesse âmbito. O problema não está nas ventoinhas, está nas PPP que as tornam insustentáveis.
.
GostarGostar
Henrique Pereira dos Santos,
.
Veja o vídeo que indiquei ali atrás. É fantástico, assumindo que sabe qualquer coisa de física nuclear, mesmo um pouco que seja. É explicativo, claro, parcial para o reactor de tório, certo!, mas faz bons argumentos e eu posso dizer-lhe que por lá não achei empolamentos da verdade.
.
Falemos depois. o meu e-mail é francisco.colaco@gmail.com, e se aceitar, eu insisto que tenhamos o Anti-Comuna na conversa.
GostarGostar
Francisco Colaço,
Portanto a sua solução para resolver o problema da produção de electricidade em Portugal consiste numa solução que não existe comercialmente no mundo e que demoraria dez anos a pôr de pé. Ok, fiquei esclarecido.
Não, não é a partir da propaganda que posso avaliar o risco, é a partir dos casos práticos verificáveis por qualquer pessoa. Já terá com certeza ouvido falar de alguns, como Fukushima (evidentemente não dou o exemplo da Ucrânia pela obsolescência da tecnologia, que aliás criou uma reserva natural fantástica na sequência da evacuação das pessoas).
henrique pereira dos santos
GostarGostar
“Fui muitos anos funcionário público, desempenhei alguns cargos de chefia e emiti muitos pareceres, mas recebia exactamente o mesmo quer emitisse os pareceres assim ou assado ou nem os emitisse sequer. Devo ser a pessoa que mais parques eólicos chumbou em Portugal (e provavelmente a que mais aprovou, do ponto de vista da conservação, também).”
.
.
Ou seja, Vc. fez o seu trabalho. Não o critico por isso, pelo contrário, se o fez e zelou pelos interesses é de ficar satisfeito. Agora peço-lhe que tenha a mesma posição para outros, que pede para si, mesmo que eles defendam tipos de produção energética, como o nuclear. Como o autor do blogue que Vc. o acusou de pertencer ao lobby nuclear, quando parece que o seu autor é apenas um mero cientista com ideias opostas ás suas.
.
.
“Quanto ao resto deixe-me que lhe diga que não há um único país do mundo, desde a Coreia do Norte ao mais liberal que escolher, que assente a sua política energética no único critério do preço mais baixo hoje. E todos ou quase todos usaram tarifas de feed-in em relação a novas tecnologias. ”
.
.
Mas Vc. quer defender a actual política energética com os demais países? Diga-me, qual a percentagem da energia eólica sobre o total produzido em Portugal na electricidade? Acha que isto é incentivar o desenvolvimento de uma energia? Acha mesmo? Então compare com o seu exemplo dinamarquês. Vê a diferença entre quem usou essas políticas para desenvolver uma tecnologia a vender a terceiros e quem foi pato em se armadilhar com custos insuportáveis? Pois, os dinamarqueses pagaram um determinado custo mas souberam venderam aos patos, que foram comprar precisamente a tecnologia que eles nos venderam. (E vendem.)
.
.
De resto, todos os países, dos mais liberais aos mais comunistas, o fizeram com base no preço mais baixo ou… Defesa nacional. (Que eu referi num texto ao de leve, anteriormente.) Mas se Vc. acha que a segurança nacional está em causa, então deve defender tarifas dessas para os projectos nucleares, que Vc. tanto criticou. Certo? Até temos engenharia e know how na área, não temos? E quem diz o nuclear, diz outro tipo de tecnologias. Porquê que o nuclear é menos respeitável que as demais tipo de energias?
.
.
O seu problema é outro. E, como sou mal-criado, eu costumo dizer o que penso. E o que penso é isto: Vc. tem uma ideologia que favorece opções que são erradas para o país. Se enquanto funcionário público defendeu o que lhe foi mandado defender, até aceito. A minha preocupação é se, nos seus cargos públicos, influenciou as políticas públicas. Erradas que agora custam os olhos da cara. E, talvez, seja por isso, que Vc. a cada passo, vem com a sua propaganda contra o aquecimento global a ou a defesa de determinadas opções políticas erradas. E, por isso, quando algum blogue demonstra que o que Vc. acredita está errado e foi um erro que custa imenso ao país, Vc. em vez de usar factos para provar que esse bloguer está errado, lança suspeitas sobre o seu autor. Eu sou malcriado, mas Vc. com “palavras mansas” faz uma coisa pior. Por isso, entre ser mal-criado, como o sou, e desonesto ou até, para não dizer outra coisa, velhaco, prefiro ser mal-criado.
.
.
Seja como for, uma coisa é certa. Vc. ainda não explicou porquê que o tal secretário de estado foi vítima dos lobbies em guerra: lobby nuclear contra os das renováveis/outros. Está a ver o seu problema? Porque no resto, Vc. mentiu aqui e até deu dados falsos para defender a actual política energética que Vc. defende e até, quiçá, um dos seus actores enquanto responsável público. Se somarmos a falta de isenção necessária para o exercício dos cargos exercidos, ainda mais preocupados ficamos. Vc. exerceu os cargos a pensar no país ou na sua ideologia?
GostarGostar
Eu até gosto dos comentários do Anti-Comuna.
A sério que gosto. Gosto da frontalidade, do desassombro e, até, da irreverência com que nos brinda por aqui. Faz falta num país de opinidores tão “cinzentos” como Portugal. Neste particular da energia até estou, sobremaneira, de acordo com o Anti-Comuna.
–
Caríssimos, no que concerne, específicamente, aos carros eléctricos o problema (ao contrário do que a “estupidentiza” afirma) não é o veículo em si. O carro é quase o mesmo que um carro movido a hidrocarbonetos, os motores eléctricos estão numa fase fantástica de desenvolvimento….. o problema……bom….o problema é primeiramente de carácter tecnológico e está nas baterias/autonomia. Neste campo automóvel é de louvar o enorme esforço (e dinheiro) dispendido pelos grandes fabricantes na busca de soluções melhores a nível de automóveis eléctricos. Estou certo que, brevemente, este enorme investimento por parte dos fabricantes dará os seus frutos.
Mas que ninguém se engane: muito brevmente os carros eléctricos serão uma realidade competitiva.Quem afirma o contrário arrisca-se a fazer a figura dos que achavam o telemóvel uma impossibilidade tecnológica ou que a ideia de massificação dos computadores era uma utopia. estou certo que ninguém quer fazer essa (triste) figura. Só por ignorãncia (especialmente do ponto de vista tecnológico) é que poderiam fazer essa figura patética.
–
A chatice em relação ao Anti-Comuna é o seu optimismo “exportador”. É cristalinamente óbvio que as nossas exportações se estão (por enquanto) a sair bem. Muito bem mesmo. O problema é que Portugal está confrontado com problemas estruturais GRAVÍSSIMOS (passe o eufemismo) e, por isso, estou um poco mais pessimista (realista?!), pelo menos no curto prazo.
GostarGostar
Meu caro Anti-Comuna,
A acusação de pertencer a um lobby não é nenhuma acusação de desonestidade, meta isto na sua cabeça. Eu pertenço ao lobby ambientalista deste ponto de vista, isto é, eu procuro influenciar as políticas públicas que acho que estão certas. Isso não é nenhuma desonestidade, é um direito democrático que me assiste.
O dito cientista é pago com dinheiros públicos, como eu, e faz parte do lobby nuclear, assinando manifestos que pretendem que o país adopte uma política energética favorável ao uso de energia nuclear. Isso não tem nada de desonesto, é um direito que lhe assiste.
Mas sabe, tenho mais que fazer que discutir política energética que acha que as giestas (que como os outros matos são basicamente água e ar, tendo por isso um conteúdo energético marginal) podem algum dia ser solução para a produção industrial de energia (podem de facto ter um papel de substituição de consumos na medida em que se desenvolverem tecnologias ou modelos de gestão que as tornem economicamente mais atractivas na produção de estrumes e gado). E que para além disso insulta os outros porque sim, porque acha que pode. Eu também acho que pode. Limito-me a não lhe responder ao mesmo nível e a ir fazer outras coisas mais interessantes que o aturar.
henrique pereira dos santos
PS O que diz sobre as alterações climáticas diz mais sobre a base racional da sua conversa que propriamente sobre as alterações climáticas. Informe-se, informe-se, não deixe que a ideologia lhe atrofie o cérebro.
GostarGostar
Henrique Pereira dos Santos,
.
Reconheço inferioridade em relação a si: tenho de defender as minhas soluções com a cabeça, pesando o que se pode fazer e o que se deve fazer, em vez de fazer com o coração, predestinando a minha preferência a determinada conclusão e adaptando a realidade a esse fim. Meu caro, peço que examine se essa não terá sido a sua atitude.
.
Em primeiro lugar, nem a solução dura dez anos a implantar (uma central constrói-se tipicamente em menos de três), nem deixam de haver reactores espalhados pelo Mundo em construção e alguns já operacionais. terá certamente em conta que quem constrói tais reactores e avança na direcção do investimento deve estar convencido da sua bondade relativamente a outras soluções, tendo realizado mais estudos se calhar do que os das eólicas, que nunca os necessitaram para avaliar aquela. Como sabe, ao contrário das nossas eólicas, o investimento em nuclear raramente ou nunca tem subsídios estatais.
.
Perguntar-me-á se sou a favor das eólicas. Dou-lhe uma resposta inequívoca: sim, e já há dez ou vinte anos deveriam ter sido feitas. Mas 1) com engenharia e tecnologias nacionais, 2) sem subsídios, 3) sem adicionais na factura das famílias e das empresas e 4) sem rendas perpétuas estatais. Já agora, se vir uma carta de vento da Europa, Portugal não é dos países mais beneficiados. Na verdade, 50% do tempo as eólicas estão paradas por falta de vento. Nem imagino que os socialistas não se tenham tentado a fazer com que todos os cidadãos tivessem que dar o Sopro Mínimo Obrigatório para manter as eólicas a produzir e as rendas do Mexia e Associados a aumentar.
.
A parte interessante resposta para a energia e em Portugas está no solar térmico (em breve terei uma patente nesse ramo, mas fiz estudos quanto bastem) e no nuclear de quarta geração (neutrões rápidos ou tório).
.
Não se esqueça de uma coisa: o consumo de energia não vai diminuir. As soluções presentes não são suficientes, nem nunca serão, para o advir.
GostarGostar
Henrique Pereira dos Santos,
.
as giestas (que como os outros matos são basicamente água e ar
.
Esqueceu-se do fogo e da terra.
.
Vou-lhe dar uma boa notícia então, mas deixo que o Henrique a pesquise por si: gasificação + Fisher-Tropsch.
GostarGostar
Francisco Colaço,
Os exemplos de reactores que deu ou estão em construção (ou seja, não estão prontos) ou são projectos que assumem o risco do desenvolvimento tecnológico (ou seja, se derem certo, dão importantes vantagens competivas no domínio da tecnologia, se derem errado, paciência). Como deve calcular uma solução comercialmente madura (e foi disso que falei) é uma coisa diferente, muito diferente.
Não sei quanto tempo demora a construção de uma central (ninguém sabe, em especial nestas que correspondem a inovações tecnológicas) mas sei que uma coisa é o tempo de construção, outra, muito diferentes, é o tempo entre iniciar o processo e tê-lo concluído. É que desde a selecção do local até ao licenciamento (que em países democráticos implica extensos processos de participação pública, de desfecho muito incerto). Dez anos é um prazo muito conservador nesta matéria (veja o processo da central finlandesa de nova geração, só para exemplo).
Dizer que o investimento nuclear não tem apoios estatais é uma das mentiras mais consistentemente repetidas sobre a matéria. Não só grande parte da investigação na matéria é pública, como existem numerosos apoios estatais, incluindo garantias de limitação da responsabilidade social sem as quais nem uma única central seria hoje contruída no ocidente democrático (veja o debate sobre o assunto nas últimas decisões de construção de centrais nucleares nos liberais estados unidos).
Sim, as eólicas estão paradas muito tempo. Tal como as turbinas das barragens. Nas centrais térmicas e nucleares, pelo contrário, as paragens são um problema sério, pelo que trabalham muito tempo inutilmente, em especial em países em que o mix energético é completamente desequilibrado, como a França, onde a produção de energia é sobretudo nuclear e, pasme-se, com fortíssima intervenção estatal (doutra forma o sistema já tinha estoirado). É que as pessoas têm a estúpida mania de não consumir electricidade de forma uniforme e sendo a electricidade um fluxo, não pode ser armazenada, é preciso estar a produzir ao mesmo tempo que se consome. O que obriga a uma flexibilidade na produção que não existe na produção térmica e nuclear. As eólicas têm o problema de só produzirem quando há vento e as hídricas são as únicas que em minutos fazem a produção responder à procura, mas têm o problema de que nem sempre existe energia potencial acumulada nas albufeiras.
Resumindo, há que contar com um mix que responda, o melhor possível a esta situação e que estará sempre sobredimensionado na potência instalada (com a consequente não utilização quando essa potência não é necessário, o que acontece na maior parte do dia).
Quanto às giestas, gostaria de perceber como consegue que uma planta com uma capacidade calórica relativamente baixa, com humidades na ordem dos 50% (sim, o mato é essencialmente ar e água), mesmo usando os valores de eficência que se supõe que se possa atingir, menores que 50%, qualquer que seja o método de gaseificação (e hoje estamos longe dessa eficiência), e que tem custos de transporte brutais (tal como o papel higiénico, tem uma relação muito desfavorável entre volume e peso para efeitos de transporte) consegue ter uma exploração competitiva face aos usos alternativos (estrume e gado). Nunca lhe ocorreu que a central de mortágua não usa mato acima de 2% no mix de combustíveis exactamente porque não há qualquer racionalidade económica nisso?
Não confunda possibilidades tecnológicas com possibilidades económicas. É um erro que os cientistas cometem com frequência. Uma coisa é ser possível. Outra, muito diferente, é ser possível a um preço que alguém esteja disposto a pagar.
henrique pereira dos santos
GostarGostar
“as giestas (que como os outros matos são basicamente água e ar”
.
.
Isso e a ideologia de muita gente, que quer fazer megalomanias com os dinheiros alheios. Não é assim?
.
.
Outro erro é este. Faz sentido apostar numa tecnologia que nós não temos vantagem nenhuma? Não. Importamos muito mais do que deviamos, endividamo-nos no exterior e temos o país com custos explosivos para suportar.
.
.
Claro que, depois o paleio do costume: ah” está mal informado!” Tem que se informar.
.
Sobre quê? A maior patranha cientifica bramida para esturricar o dinheiro dos outros? Pois é. Ficava mais barato ter mantido em casa o Henrique Santos que andar a semear custos por tudo o quanto é país.
.
E assim vai o meu país.
GostarGostar
Enquanto nos aproveitamentos hídricos a energia disponível é função do caudal e da queda bruta, que se conseguem relativamente constantes por via das albufeiras, nos aproveitamentos eólicos , absolutamente sem qualquer tipo de regularização e sendo a energia do vento proporcional ao cubo da sua velocidade – uma normal ao cubo é quase um Dirac – faz com que os paroveitamentos éolicos em Portugal sejam um perfeito disparate, excepto para quem enche os bolsos à sua custa.
GostarGostar
É um Cobardolas de merda este Passos Coelho………corta nos subsidios do Povo………mas não corta nos lobyes da energia…..saiu um vigarista…….entrou um chulo cobardolas! rouba aos pobres para dar aos ricos!!!
GostarGostar
Henrique Pereira dos Santos,
.
Imagine-se que se reúne um grupo de investidores (hipótese académica) que quer financiar uma central nuclear de IV geração, imaginemos a Tório, segundo um dos modelos em construção ou já em funcionamento (o reactor alemão). Que haveria a opor? O Interior está mais despovoado que a zona de Chernobyl, onde aliás as plantas continuam a crescer e os animais a aparecerem força e jeito, talvez porque a radioactividade já se tenha dispersado.
.
Uma central de tório, sendo um fluxo dinâmico, reage em 60s a flutuações de carga (Ct approx 40s). Isso nas centrais nucleares não se faz, é certo, mas nem nas barragens, onde as flutuações demoram pelo menos o triplo a ser absorvidas.
.
Para lhe dar uma ideia do que estamos falando, um gerador a gasóleo de 100 kVA (esqueci-me do modelo, mas operei e consertei muitos) reage em 10–20 s.
GostarGostar
Caros anti-comuna e Francisco Colaço,
Leiam a economist desta semana. Acho que vos fará muito bem.
henrique pereira dos santos
GostarGostar
Francisco Colaço
Um sistema electrico (inter) nacional não pode ser visto como o geradar da roulote das bifanas. As flutuações de carga (transitórios ) são compensadas, nos aproveitamentos a fio de água pela chaminé de equilíbrio em muito menos de 60 segundos.
Centrais nucleares são centrais de base e não reagem nem é suposto fazê-lo a flutuações de carga.
Consta que os chineses estão a apostar fortemente no tório…
GostarGostar
Pencudo Sionista,
.
Como sempre, os portugueses negam sempre a bondade das soluções, sejam económicas ou técnicas, anos e anos a fio. Até que, quando a evidência que vem lá de fora não deixa margem para dúvidas, vão todos em cascata e manada dizer «enfim, eu nunca fui muito convicto na ideia antiga» ou até «eu sempre defendi a ideia antiga».
.
Sejamos claros. Eu acredito que o H. Pereira dos Santos nem se deu ao trabalho de ver o vídeo que mandei. Mas fica a saber que houve uma razão plausível e entendível à luz dos tempo para os reactores de tório não terem tido financiamento de pesquisa: o U232 que fica como resíduo não dá para fazer bombas nucleares, ao contrário do plutónio.
.
Com o mundo assegurado de que as bombas que têm são mais que suficientes para qualquer exercício de defesa estratégica, ficamos com um problema lixado no tocante aos resíduos nucleares. No caso específico do tório, esses resíduos não existem. O processo das centrais de sal liquefeito é muito seguro, porquanto em caso de paragem das bombas, a reacção acaba e o sal é rearmazenado em subterrâneos (conseguem ver isso no vídeo).
.
Atentem-se que os vários reactores já em construção são de água pesada e de alta temperatura, e não de sal liquefeito e baixa temperatura. A razão que levou os investidores a escolher este processo ilude-me, já que a central é muitíssimo mais cara (embora tenha um algo mais de eficiência termodinâmica no ciclo de Brayton dos gases turbinados devido às temperaturas operativas).
GostarGostar
Pencudo Dionista,
.
A CCTV não tem nem em mandarim nem em inglês algo sobre tório, pelo menos que se aceda pela caixa de pesquisas (e agora já sei como escrever tório em chinês, imagine-se as coisas que por aqui se acabam por aprender!).
.
No entanto, China’s Academy of Sciences said it had chosen a “thorium-based molten salt reactor system”. The liquid fuel idea was pioneered by US physicists at Oak Ridge National Lab in the 1960s, but the US has long since dropped the ball. Further evidence of Barack `Obama’s “Sputnik moment”, you could say.
Chinese scientists claim that hazardous waste will be a thousand times less than with uranium. The system is inherently less prone to disaster. (The Telegraph, 20 de março de 2011)
.
Atenção que com uma tonelada de tório tira-se a energia que se tira de 200 toneladas de urânio ou de 3.500.000 toneladas de carvão (refiram-se de novo ao vídeo que enviei).
GostarGostar