Dinheiro deitado ao lixo à custa dos do costume
«A ajuda à electricidade verde para os agricultores será no valor de cinco milhões de euros»(*)
Desperdicio de verbas, concorrência deslal, suportar explorações ineficientes.
.
«isenção na área dos recursos hídricos custará ao Estado 1,6 milhões de euros»
Quando não há água o natural é que o preço suba, e não que desça. Facilitismo deseducador a uma classe pouco ou nada habituada aos mecanismos concorrenciais. Se num ano em que há menos água não sentem no bolso o seu custo, serão dessa forma incentivados pelo governo a ,manter más praticas, a desperdícios e a não preverem formas alternativas e mais eficientes de obtenção de recursos.
.
« linha de crédito até um máximo de 50 milhões de euros com bonificação total de juros »
os restantes contribuintes irão pagar essa «bonificação» a uma actividade empresarial já de si protegida e subsidiada a propósito de quê?
.
«Em vigor está já a autorização em todo o país, durante dez meses e com efeitos retroactivos a 1 de Fevereiro, o uso de rações para alimentar animais em modo de produção biológico».
Escusam de comprar carne dita biológica pois que o governo com esta medida acabou com ela. Não vale o dinheiro a mais que normalmente custa se tem a mesma alimentação que os produtos concorrentes mais baratos. Ajuda do governo pode levar produtores à falência…..
.
«isenção de pagamentos à Segurança Social por seis meses»
Já se sabe que quem vai pagar esse desconto serão os outros contribuintes….
.
«Dos cofres do Estado vão sair 40 milhões de euros, referiu a ministra, destacando que a medida mais “onerosa” será a da ajuda directa aos produtores de animais, num total de 20 milhões de euros.»
Senhora ministra, seja verdadeira: os 40 milhões saem dos bolsos dos outros contribuintes.
BLASFÉMIAS 
Se isto for uma candidatura a post mais miserável do mês… é poderoso! 🙂 🙂
GostarGostar
Há aqui um pequeno lapso.
O Governo (este e outros) entendem sempre que o dinheiro é deles por direito divino, não lhes passa pela cabeça pensarem de onde vem.
GostarGostar
Estranho mundo este. Estou com temperaturas negativas e já nevou. Não era suposto estarmos a viver sob o aquecimento global?
.
.
Em Portugal, o que não choveu antes, irá cair agora e tudo de uma vez. Cuidado com as enchurradas, amigos.
.
.
“Fevereiro quente trás o diabo no ventre”. Nem é preciso perguntar aos tolinhos crentes no aquecimento global. ehehhehe
GostarGostar
O autor do post esquece-se que os outros paises têm ajudas à agricultura muito superiores aos trocos que agora são anunciados.
.
Se os actuais agricultores não forem ajudados, será muito mais dificil no futuro próximo aumentar a produção agricola.
GostarGostar
ó gabriel, o bpn saiu do bolso dos contribuintes e também do meu. eu e muitos, não temos nada a ver com o bpn, e saiu do nosso bolso. ó gabriel, as ppp saem do bolso dos contribuintes e também do meu. eu e muitos, não temos nada a ver com as ppp. quer mais exemplos?
GostarGostar
Para calamidades naturais, terá de haver o bom-senso e a ajuda dos contribuintes.
Perante esta calamidade, como a actual seca que prejudica gravemente a agricultura e a pastorícia, esses milhões SE FOREM CORRECTAMENTE DISTRIBUÍDOS E UTILIZADOS, estão bem atribuídos.
O futuro imediato da agricultura portuguesa estaria muito mais prejudicada e nalguns casos perdida, se ninguém actuasse para a ajudar.
Porém, sendo parte significativa da sociedade tuga “manhosa” e oportunista (no mínimo), restará ao Estado fiscalizar o destino dessas ajudas — estou a lembrar-me de bastantes “fundos europeus” então gastos (sobretudo no Norte…) por “investidores” em vivendas e automóveis de luxo… e não só.
GostarGostar
Se os portugueses pagassem o que consomem aos preços de um mercado verdadeiramente livre, sem proteccionismos de nenhum país, os agricultores não precisavam de qualquer ajuda e ainda lhes sobrava dinheiro para pagar uma bifana ao Gabriel Silva e ao João Miranda, sempre tão preocupados com os desperdícios na lavoura.
GostarGostar
Siga o regabofe.
na saúde o ministro garante que vai vai nomear os conselhos de administração dos hospitais com três pessoas. Acontece que no DR saem CINCO! E nenhuma delas sem o cartão do laranjal.todas com carro,telemóvel,cartão….siga para bingo,que aqui o preto paga!
GostarGostar
Os tolinhos anti-aquecimento, juntamente com os tolinhos pro-aquecimento, são tão básicos e desligados que ate chateia. Ora, se esta’ a nevar na Moina como pode existir aquecimento? Se a Austrália esta’ a arder como nao achar que nao há aquecimento?
.
Estes tolinhos, quando nao sabem responder a’ constatação de que o clima esta’ a alterar-se e a extremar-se, vem com os ciclos de há milhares de anos atras para demonstrar que e’ coisa natural o que esta’ a acontecer. E depois vem os tolinhos das estatísticas. Afinal de contas a temperatura tem se mantido estável. A media, claro esta’. Acho piada aos estatísticos… se nao chove nos meses em que e’ costume chover, mas se depois em um mês chove três vezes mais do que o normal, lá vem eles, no fim do ano, a garantir que a quantidade de chuva eh a mesma. Idiotas perfeitos.
.
Rb
GostarGostar
na tal cena que era para privatizar, RTP, são 31 os pivots, os entertainers e os administradores a ganhar mais de 6500 euros…
aos jovens agricultores,dispensa-se a contribuição para a seg. social até ás próximas cheias…
GostarGostar
Concordo com a indignação contra esta mama todo dos subsídios…Só que continuo à espera das postas indignadas contra o baixo preço que os consumidores pagam pelos alimentos nos supermercados. Concordo que acabem com os subsídios à produção desde que depois os consumidores paguem o preço real do custo da produção desses bens de primeira necessidade. Tenho cá a impressão que depressa vão concluir que aqui quem anda a ser subsidiado não é o Agricultor mas sim os consumidores das áreas urbanas que consumem alimentos a muito baixo preço, todos eles altamente subsidiados para manter a urbe alimentada e pacificada. Como dizia César. O povo controla-se com Pão e Circo !!!
GostarGostar
“Contra os canhões, marchar, marchar…”
.
.
.
Quando estamos perante uma fraide científica?
.
“Falsifiability or refutability of an assertion, hypothesis or theory is the logical possibility that it can be contradicted by an observation or the outcome of a physical experiment.”
.
Mais sobre o processo científico: http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability
.
.
Quando as temperaturas começam a cair, o aquecimento global dá lugar ao “extremismo climático”. Está certo.
.
.
GostarGostar
já estava chegada a altura de o governo combater as gravidezes fraudulentas…
GostarGostar
uma forma optimizada de combater a fraude no RSI. impedir os pobres de fornicar.
GostarGostar
Fujam do aquecimento global.
.
.
“Six inches of snow blankets Scotland as bad weather moves south
.
Britain has woken up in winter weather once again today, as record-breaking temperatures were replaced with a blanket of more than six inches of snow.”
.
in http://www.telegraph.co.uk/topics/weather/9182395/Six-inches-of-snow-blankets-Scotland-as-bad-weather-moves-south.html
.
.
Ora, aqui está uma boa razão para os bifes passarem ferias no Algarve.
GostarGostar
Bruxelas AVISA o Governo que não há margem para derrapagem e atrasos no campo das reformas estruturais.
GostarGostar
a descida das yelds tugas foi fogo de pouca vista; estão ora em rally
GostarGostar
«Só com a RTP o Estado gasta 400 milhões de euros, mas não há dinheiro para os serviços públicos», acrescentou Pedro Passos Coelho atacando o despesismo do Estado e apontou a sua redução como condição para aprovar o próximo Orçamento de Estado e criticou a tentativa de disfarçar os gastos.
Respigado de uma notícia com data de 5- 9- 2010.
GostarGostar
No fundo é a rotina
http://lmmgarcia.wordpress.com/2012/04/03/rotinas/
GostarGostar
Ahaha oh Ac, passou-me pela cabeça uma cena meia marada, que define o seu caso, entre outros fanaticos anti os anti- qualquer coisa pro-ecologia.Imaginei v.exa feliz que nem um cuco, a rir como um tolo, coberto de neve, quase gelado e a verborrear insistentemente ‘ estão ver, estamos morrer congelados, nao há aquecimento oh estúpidos’.
.
E isso fez-me pensar que há gente que gosta mais de ter razão do que gosta da sua propria vidinha, mesmo sabendo que a razão verdadeira e que estah na base das alterações climaticas pode ser comum a ambos.
.
Ate já leio gente que garante que o fumo dos carros eh coisa boa para o ambiente, porque afinal o CO2 produzido vai aquecer a terra numa fase eventual pre-glaciar.
O que acho estranho nesta gente, quer os anti-aquecimento, quer os pro, mas principalmente os primeiros, eh que nunca os vi afirmarem que os químicos, os fumos industriais, enfim a poluição nao pode ser coisa boa para o ambiente, e se nao eh coisa boa, nao pode dar bons resultados. Isto, sabe-se lá, eh como quando ficamos doentes, temos uma temperatura muito alta e sentimos um frio desgraçado. Isto para dizer que ninguém sabe como reage o planeta as agressões da poluição. E o que me espanta eh os anti necessitarem de provas concretas para concordarem. E nunca pensam que, eventualmente, só terão as provas quando, afinal, já nao houver margem para fazer qualquer coisa para salvar. No fundo, esta gente espera morrer para concordar que fumar provoca a morte prematura.
.
Há uns bons anos atras os cientistas afirmavam aquilo que o Ac e companhia afirmam hoje. Diziam que nao se podia associar a morte prematura com o fumo dos cigarros.
.
Rb
GostarGostar
O único fanático aqui é Vc. caro RB. Vc. é que quer impôr as suas fezadas aos demais. Eu não.
.
.
Portanto, olhe-se antes ao espelho antes de mandar bitaites contra os outros. Uma coisa é certa. Não entendo como alguém acredita no que Vc. acredita mesmo com os factos a contradizer as suas crendices. Vc. deve ser mesmo adiantado mental. Eu admito que Vc. seja adiantado mental, só não quero é que Vc. me queira impôr as suas crendices. Portanto, veja lá quem é o fanático. Se Vc. ou eu. ehehheheh
.
.
GostarGostar
Os fanáticos do aquecimento global, perdão, alterações climáticas (mudaram de embalagem porque as tempertauras deixaram de subir, como garantiam que era cientificamente certo e provado), é que são os novos ayatolas das suas charadas e crednices. E que agora custam os olhos a cara aos portugueses.
.
.
Eu, não quero atacar o RB pessoalmente, mas anda preocupadinho com os preços da electricidade aos agricultures, quando foi um dos que defendeu, com unhas e dentes, a imposição das eólicas. Em nome de quê? Luta contra o aquecimento global? E agora, como os preços da electricidade são demasiado altos e mais do que deviam, vem agora armar-se em paladino da solidariedade com os nossos pobres agricultores, que pagam electricidade cara, por causa de ideias fanáticas como as do RB, que antes defendeu com unhas e dentes as eólicas. Tanha lá paciência, ó RB, eu vou ser malcriado, mas Vc. devia ter um bocadinho de vergonha na cara. Ou ao menos, não atirar para cima dos outros a eventual falta de solidariedade, quando Vc. foi um dos algozes dos tais agricultures, que agora Vc. quer-se armar em paladino da defesa de energia mais barata para eles.
.
.
Eu sei que estas coisas são duras de ouvir. Mas tenha lá paciência. Eu no seu lugar tinha vergonha ou pedia desculpa a esses mesmos agricultures. E olhe que a peta do aquecimento global não se limitou ao aumento dos custos da electricidade, mas como fertilizantes, gasóleo, etc. Vc. se tivesse um bocadinho de consciência, pensava duas vezes antes de se armar em bom samaritano, e acusando os demais de não o serem. Bolas.
.
.
Olhe, pronto, estes gajos é que a sabem toda:
.
“Graças a um quadro legislativo favorável, Portugal foi entre 2003 e 2006 um dos países com maior crescimento em potência eólica instalada. Foi preciso prever com antecedência a atribuição de um segundo lote de direitos de ligação, de maneira a permitir a continuação deste crescimento, necessário para assegurar o cumprimento dos objectivos europeus em termos de energias renováveis e de luta contra as alterações climáticas.”
.
in http://www.eneop.pt/subcanais_n1.asp?id_subcanal_n1=146&id_canal=108
.
.
Em nome da luta contra o aquecimento global, anda-se a depenar o povo português. E agora vem o RB, armado em sacristão e defensor dos pobres agricultores, defendendo subsidios para embarateer aquilo que o RB também apoiou entusiásticamente.
.
.
Sabe qual o seu problema, caro RB? É pensar que Vc. sabe tudo para resolver os problemas dos outros, manipulando os mercados e intervindo na economia. Mas as consequências dessas asneirolas, agora estão aí ao de cima. Não aprendendo com os seus erros, quer continuar a manipular os mercados.
.
.
Enfim, cada maluquinho a sua mania.
GostarGostar
Conflicto de intereses:
O AC a bom seguro que nao tem invertido em Renovaveis/ Electricas e tecnologias similares solares ou assim…
Já em quanto a GALP e a empresas nacidas da explotaçao global do petroleo e “derivados”…
GostarGostar
Ainda se está por fazer a quantificação do aumento da carga fiscal em Portugal e dos custos acima do que seria normal, para combater o famoso aquecimento global. Os preços dos alimentos, é hoje quase consensual, foi muito afectado pela subsidiação á produção de biofueis para combater o tal famoso aquecimento global. Em nome de uma crendice, uma eventual crise humanitária no futuro, criou-se fome e distorções graves ao funcionamento dos mercados alimentares. Os paladinos da defesa dos demais “coitadinhos” continuam na mesma. Ajudaram a provocar crises por esse mundo fora e até aumentando a fome e a carestia a milhões de seres humanos. E, continuam, a armar-se em mais santos que os demais. Serão as novas santas da ladeira, do mundo de hoje?
.
.
Em Portugal, mesmo apesar da queda das temperaturas nos últimos anos, desmentindo todo o arrazoado em defesa do tal aquecimento global (esta gente até mudou de marketing político para enganar os demais) ou das alterações climáticas (e até é mesmo desonesto arranjar este nome, pois o clima nunca foi estável, ao longo da história do planeta), continuava-se a aumentar a carga fiscal e os custos dos agentes económicos:
.
Click to access 000042986.pdf
.
.
Hoje, em vez de reconhecerem os erros, os algozes querem-se fazer de vítimas. “Ai coitadinhos dos agricultores, que deviam ter uma ajudinha para combater a sua desgraça.” No entanto, sempre apoiaram políticas desastrosas, em que provocaram subidas nos custos da agricultura portuguesa. E estes custos subiram, não apenas a nível dos preços da electricidade, como quase todos os custos à sua actividade: fertilizantes, gasóleo, etc.
.
.
Infelizmente, não apenas aprendem com os erros, como até acusam os outros de insensibilidade social. Fazem-me lembrar os carrascos que se queixam que os familiares das vítimas não choram. eheheheheheh
GostarGostar
“Já em quanto a GALP e a empresas nacidas da explotaçao global do petroleo e “derivados”…”
.
.
A Galp até é beneficiada pela estupidez destas políticas. Portanto, até estarei a lutar contra os meus interesses particulares. 😉
.
.
Vc. nunca me virá a defender os meus interesses particulares usando este espaço. E quando posso estar a defender algo que eu penso que me beneficia, eu tento declarar os meus interesses ou conflito de interesses. 😉
GostarGostar
E dou-lhe outro exemplo, de como eu sei separarar bem os meus interesses particulares do chamado interesse geral. Eu sou contra uma eventual guerra contra o Irão, embora a nível particular, eu não posso deixar de tentar beneficiar com a estupidez alheia.
.
.
Portanto, mesmo que possa a ganhar materialmente com uma eventual guerra contra o Irão, nunca me verá a defender a estúpida guerra.
.
.
Como se pode ver, eu sei separar o trigo do joio.
GostarGostar
Ac, eu nunca me sinto ofendido. Esteja ah vontade.
.
Nao eh uma questao de crendice. V.exa e companhia eh que acreditam em milagres. Eu sou apenas pragmático… nao gosto de chafurdar na poluição e considero que o ritmo a que se esta a poluir o planeta nao pode ser coisa boa para o clima. Nao pode e nao eh. V.exa nunca se dará por satisfeito. Se a floresta desaparece, se as emissões de gases nao param de crescer, se o ritmo de alergias em crianças sobe exponencialmente, v.exa. nao quer saber. Acha que o que interessa eh a sua vidinha… quem vier depois que feche a porta.
.
Quanto as energias, meu caro, nao sei se as eólicas são o futuro ou nao. O que sei eh que as actuais, assentes nos fosseis poluidores tem de acabar e vão acabar. O que sempre defendi, ao contrário d que diz, eh que o caminho faz-se caminhando. Quer isto dizer que encontrar a fonte de energia requer experimentação das alternativas de futuro, nao poluentes. Nao fechar a porta a nenhuma eh apenas sinal de inteligência. V.exa confunde políticas com modelos energéticos. Nao tenho culpa que Sócrates fosse aquela besta que foi na questao das rendas energéticas. Nem vossencia pode saber se amanha a eólica nao virah a ser a melhor alternativa. O armazenamento, as superbaterias, já foi coisa mais distante de ser posto em pratica. Mas pode ser a energia do mar, do sol, a energia nuclear. Basta resolver alguns problemas, quer nuns quer noutros. Pro lemas esses que irão demorar algum tempo, pois claro, mas eh essencial ir caminhando, por que se nao caminhar, se nao motivar a investigação nunca sairá do carvão. Olhe, por exemlo, dizem que existem uns novos reactores nucleares muito menos perigosos e mais eficientes. Estah a ver. Nao se pode fechar a porta sem caminhar. Talvez amanha a energia nuclear seja isenta de riscos.
.
Os alemães estão a apostar tudo nas alternativas. E consta que nao são burros. Preparam-se para investir 200 mil milhões nas alternativas.
.
Eles estão certos.
.
Agora, se v.exa. quer discutir política, isso eh outro assunto.
.
Rb
GostarGostar
“Nao eh uma questao de crendice. V.exa e companhia eh que acreditam em milagres. Eu sou apenas pragmático… nao gosto de chafurdar na poluição e considero que o ritmo a que se esta a poluir o planeta nao pode ser coisa boa para o clima.”
.
.
Então o que é? Dados sólidos? Factos indesmentíveis? Não, crendices.
.
.
“Nao tenho culpa que Sócrates fosse aquela besta que foi na questao das rendas energéticas. Nem vossencia pode saber se amanha a eólica nao virah a ser a melhor alternativa. ”
.
.
Vc. defendeu e defendia as políticas do Sócrates. Até gozava com as minhas críticas às eólicas noutros blogues. O tempo veio dar-me razão em tudo. Tanto nas rendas como na estupidez de comprar tecnologias mais caras que as alternativas existentes. Vc. agora quer desculpar-se com o Sócrates. Está certo, amigo. Vc. é o maior.
.
.
“Quanto as energias, meu caro, nao sei se as eólicas são o futuro ou nao. O que sei eh que as actuais, assentes nos fosseis poluidores tem de acabar e vão acabar.”
.
.
Emitir CO2 não é poiluir. Mas já sei que vai dizer que sim. Pronto, são as tais crendices que Vc. tanto defende. Agora atire as culpas para cima do Sócrates, está bem? O gajo tem as costas muito largas e muita gente que o defendeu, agora usa-o como bode expiatório.
.
.
“Os alemães estão a apostar tudo nas alternativas. E consta que nao são burros. Preparam-se para investir 200 mil milhões nas alternativas.”
.
.
Deixe-os investir. O problema é deles, não meu. Preocupa-me quando eu sou vítima das crendices alheias, isso sim.
.
.
Entretanto, em vez de se armar em bom samaritano, reconheça os erros. Isso sim. Ficava-lhe bem. Olhe, dou-lhe um exemplo. Hoje estou arrependido de ter apoiado a guerra contra o Iraque. Mas eu não deito as culpas dos meus erros apenas para o Bush e demais políticos. Eu reconheço que eu apoiei uma estupidez, não sou cobarde em me refugiar que o Bush isto ou aqueloutro. Nem me refugio nas mentiras dos serviços secretos americanos, ou de quem quer que seja. Assumo os meus erros e estou bem arrependido de ter apoiado aquela maldita guerra.
.
.
Posso ser teimoso, posso defender com unhas e dentes o que acredito. Não sou é cobarde em usar os políticos para desculpar os meus próprios erros. Por uma questão de honestidade comigo próprio. Acho que o RB fazia bem em fazer o mesmo. Talvez ganhasse uma outra credibilidade na próxima vez que voltar a defender algumas ideias. 😉
.
.
Um abraço e não me leve a mal este tipo de críticas.
GostarGostar
ainda bem que A-C reconhece que é estupido.
E, de facto, só um asno podia ter apoiado a invasão do iraque!
GostarGostar
Oh meu caro AC, preocupe-se consigo próprio e deixe-me mim a liberdade de assumir o que muito bem quero. Você esta enganado, como quase sempre. Nunca defendi a política energetica de Sócrates. Você confunde apoiar o desenvolvimento de uma fonte energética com a aprovação de uma política disparatada do ex-governo. Oiça e reflita, apoio e continuo a apoiar que se continue a desenvolver a energia eólica. Oiça e reflita, nao apoio que se comprometa o futuro de um pais pela aposta exagerada numa qualquer fonte, ainda que seja muito boa. Nao percebe ou quer apenas ter razão?
.
Sempre defendi o equilíbrio. A aposta deve ser feita caminhando com um mix de fontes energéticas, de acordo com as especificidades de cada pais. Nao rejeitar nenhuma. Agora, custa-me ver aquele ventinho todo na nossa costa nao servir para nada. Ainda por cima eh ventinho continuo, de verão e de inverno, da 1h da manha ate as 24h. Basta viver um ano junto a costa do norte para se verificar isso.
.
Agora, um gajo tem de ser equilibrado. Nao por os ovos todos no mesmo cesto. Uma certa quantidade de eólica, de solar, de nuclear, de gás natural, das ondas, térmica…. em função das caracteristicas de cada pais e regiao eh o caminho. Mai nada. Diga o que disser. Sabemos que a combustão ainda eh líder na produção de energia, nomeadamente nos carros que consomem grande parte do petróleo. Os sistemas nao se podem mudar de um dia para o outro, obviamente, sob pena de colapso econômico, mas se queremos um mundo mais limpo e melhor, se queremos um pais menos dependente do exterior em termos energéticos, temos de motivar a mudança para que a transição seja suave e nao coloque em causa a economia presente.
.
Repare, lendo alguns textos de pessoal técnico, eh consensual de que Portugal deve ter uma produção eólica na ordem dos 20%, nao mais, nem menos. Dizem que eh o economicamente ideal. Assim como percentagens menores de solar e das ondas e térmica, barragesns que, juntos, nao deveriam exceder os 30%. Concluem que o nuclear devia substituir metade dos restantes 50%. ou ateh mais, se a segurança for melhorada, como parece ser na nova geração de reactores. O carvão deve ser abolido. o petróleo deve tendencialmente ser abandonado e substituído por gás natural naquilo que possa ser.
.
A medida que vamos caminhando, as energias alternativas irão aumentando a sua quota. Eh imperioso que se caminhe.
.
Nao podemos pensar um pais com base no imediatismo do curto prazo, dos precos conjunturais… temos de ir mais longe.
.
Agora, meu caro, politiquices nao e comigo. Dogmatismo nao eh comigo. Isso deixo para v.exa. se entregar.
.
Você nao errou apenas na guerra do Iraque. Você teimou comigo que o dólar se ia desfazer num espaço de três meses e que os gringos iam colapsar logo a seguir a curva seguinte. Pois em, já passou um ano e nada. Eu disse-lhe que v.exa. nao via bem o quadro geral e que analisava a coisa como se nada acontecesse in between. Ainda bem que mantive em carteira os meus dólares. Você disse isso quando a Usd/eur estava a 0,65. Hoje esta a 0,75. Alias, digo-lhe, mantive os dólares porque avaliei bem os seus argumentos, mas no sentido oposto. Passaram TRÊS QE’s e o dólar ate valorizou, mesmo com o petróleo em alta.
.
Mas um dia, se mantiver a sua opinião, v.exa. vai ter razão…
.
Mas tambem faço mea culpa. Nao pensei que o EURO resistisse como tem resistido. Pensei que se iria partir todo. Talvez a explicação adevenha do facto de, o euro ser, exclusivamente, uma moeda da Alemanha.
.
Rb
.
GostarGostar
“Você teimou comigo que o dólar se ia desfazer num espaço de três meses e que os gringos iam colapsar logo a seguir a curva seguinte. ”
.
.
Eu disse isso? Num espaço de três meses? ehehehehh
.
.
Tá confundo com certeza. Olhe, Vc. raramente me vê a fazer previsões dessas, ainda por cima a três meses. mas fez muito bem em manter os dólares em carteira.
.
.
Mas olhe que eu erro muitas vezes. Mas não invoco os políticos. Nem ando agora a tentar mudar de opinião face ao Vc. defendia antes. Se calhar, vou ter ir ao 2arquivo-morto” para lhe mostrar o que Vc. dizia antes e o que defende agora.
.
.
De resto, olhe, faça o favor de me dar fontes para isto:
.
“, eh consensual de que Portugal deve ter uma produção eólica na ordem dos 20%, nao mais, nem menos. ”
.
.
É que convém que ponha as fontes desta precisão: 20%. Nem mais, nem menos.
.
.
E também para isto:
.
“O carvão deve ser abolido. o petróleo deve tendencialmente ser abandonado e substituído por gás natural naquilo que possa ser.”
.
.
Vc. diga as fontes, que é para depois não dizer que a culpa é do Sócrates.
.
.
Quanto ao resto, olhe, boa sorte com os dólares. ehehheeh
GostarGostar
Mas olhe que nao errou apenas nisso. Eu disse-lhe que o FMI errava quando foi imposto o plano de resgate a Portugal e Grécia e Irlanda. Errava na intensidade e no tempo para o fazer. Eles já reconhceram isso publicamente, mas você ainda nao o fez. O próprio governo, através do Gaspar, ateh já conversou com o alemão das finanças a ver se ele permite uma folgazinha. Ateh o alemão concordou. Todos vimos o que ele disse. Ou você ainda acredita que, por obra das graças do Senhor, estes países vão sair da crise sem um novo resgate?
.
Esta a ver no que deu ser mais papista do que o papa? esta a ver o desemprego a subir, PIB a cair (com grande probabiliadde de entrar em espiral caso a espanha e a franca façam as mesma políticas), a pobreza a alastrar?
.
Você nao acredita, eu já sei, mas eh a realidade. Eu disse-lhe que nao eh boa política tirar dinheiro as pessoas para as impedir coercivamente de consumir. O consumo devia, isso sim, ser orientado para a compra de produtos nacionais. O que esta a acontecer eh mau. Muito mau. As pessoas nao tem sequer opções. Tiram-lhes o dinheiro, com cortes salarias e aumento de impostos, e elas são compulsivamene obrigadas a nao consumir. As importações baixam, argumenta v.exa. Pois baixa, mas baixa no mau sentido. Quer dizer, quando as pessoas recuperarem vao voltar a importar. Nao se fez para expandir industria que substitui as importações. Percebe? aquela que produz para o mercado interno. Pelo contrário, motivou-se o seu encerramento.
.
E era por aqui que se devia começar. Por produzir aqui aquilo que importamos. Seria mais importante fazer isto do que exportar mais e os resultados na balança eram muitíssimo mais sustentados do que são. Porque, eh bom de ver, as importações estão comprimidas mas vão voltar assim que as pessoas ganhem algum poder de compra, e vamos voltar, outra vez a mesmo.
.
Rb
GostarGostar
Eheheh, não, caro AC, nao vou manter dólares. Agora ando eu com receios. eheheheh. Já defini um cabaz de divisas com cinco moedas diferentes. O dólar e o euro representam cerca de 20% do total. O ideal eh nem ter dinheiro. O ouro nao confio, a cotacao eh manipulada por cinco gajos. Temo que terra venha a ser um alvo do governo portugues e europeu para taxarem. O melhor eh investir em terra ou imóveis em países com francas hipoteses de crescimento sustentado.
.
Rb
GostarGostar
“Eles já reconhceram isso publicamente, mas você ainda nao o fez. ”
.
.
Mas eu fazia isso, porquê? O tempo e o modo estão errados, e se Vc. diz que eles até o admitem, porquê que o programa é para ser cumprido. Há coisas que não o entendo. Mas se me explicar…
.
.
“O consumo devia, isso sim, ser orientado para a compra de produtos nacionais. O que esta a acontecer eh mau. ”
.
.
E Vc. faz isso como? Ah! Vai pedir leis especiais à CE? Isso foi a sua solução uma vez. Acha sério o que está a pedir? Olhe, leia isto, se faz favor:
.
.
Click to access Lec%201b%202a%202b%20-%20Ricardo.pdf
.
.
Vc. está a cair no mesmo erro das eólicas como nos demais assuntos. É crente que, tendo Portugal os custos de produção maiores seus competidores, irá depois exportar produtos e serviços competitivos. É o mal do pensamento proteccionista. O Brasil também pensa assim e está sempre a criar barreiras à entrada de concorrentes aos produtores brasileiros. Resultado, cada vez mais a sua industria perde terreno.
.
.
É o seu mal e dos proteccionistas. Primeiro, pensam que o proteccionismo aumenta os factores competitivos (nunca se percebeu porquê, mas crendices são crendices). Segundo, que os países vítimas do proteccionismo alheio vâo deixar os seus mercados abertos, de um modo assimétrico. Está certo. Vc. fecha as fronteiras ao seu vizinho e está à espera que ele lhe abra as suas.
.
.
Tudo o que Vc. defende são crendices. Acho que está na altura de lhe pedir assim. Defende isto? Dê-me fontes ou alguma coisa de palpável para querer impôr as suas ideias aos demais. É que depois, o Sócrates tem as costas largas. eheheheheh
GostarGostar
“Agora ando eu com receios. eheheheh. Já defini um cabaz de divisas com cinco moedas diferentes. O dólar e o euro representam cerca de 20% do total”
.
.
Acho bem. eheheheheh
.
.
PM Essa do dólar colapsar em três meses é obra. lololol
GostarGostar
Os resultadas da sua crendice, caro RB. Medite neste problema:
.
.
“A Economist afirma ainda que, apesar do revés que a indústria mexicana sofreu no início do Nafta, em 1994, a abertura à competição com empresas intenacionais fez com que as indústrias locais que sobreviveram ao impacto se tornassem mais eficientes e impulsionassem um crescimento do percentual da indústria no PIB do país.
Já o Brasil teria “um problema de competitividade, e não de mercado”, nas palavras de um consultor de São Paulo, citado pela reportagem.
.
A revista indica que o protecionismo característico da política industrial brasileira pode ter sido o responsável pela queda do percentual de produção industrial no PIB de 17,2% em 2000 para 14,6% em 2011.
.
A diminuição da produção industrial, causada por impostos elevados e pelo peso dos encargos, também é considerada uma das razões pelas quais a economia brasileira cresceu somente 2,7% no ano passado.
.
A tentativa de estender o modelo protecionista ao Mercosul, segundo a revista, pode dificultar ainda mais o crescimento da indústria brasileira.
.
“O Mercosul deveria fornecer um mercado maior para a indústria brasileira. Mas o Brasil está preso em uma série de impasses comerciais com a Argentina, que é ainda mais protecionista”, diz a Economist.”
.
in http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2012/03/120308_economist_modelo_crescimento_cc.shtml
.
.
Eu cada vez menos gosto desta revista, mas neste ponto, eles tocam na ferida brasileira, que o RB é adepto de a copiar para Portugal. O Brasil, na última década, já deve ter feito três ou quatros “planos de apoio e protecção” à sua industria e ela cada vez mais está em crise. Porquê? Por mera crendice.
.
.
O RB vive de crendices. É o proteccionismo, é o apoio a produção de energia mais cara que os nossos concorrentes, é apoiar a agricultura ineficiente, etc. É uma pessoa que vive sobretudo de crendices. E isso tem um custo. Pode não ter para si, mas tem para os portugueses. Porque, infelizmente, Vc. ainda não percebeu como funciona o jogo da competitividade. Acha que vai lá com desvalorizações competitivas, proteccionismo, políticas que desvirtuam os mercados e criam ainda mais ineficiências. As suas crendices são aplicadas em larga escala no Brasil, com excepção das desvalorizações competitivas, porque o mercado é ainda mais forte que o Banco do Brasil. E o resultado está á vista. Uma economia forte,, ainda, mas a gerar as sementes da sua própria crise futura.
.
.
Mas se as suas crendices assentam em realidades empíricas, por favor, chegue-se à frente com alguns estudos ou referências. E não atirar para o ar as suas crendices e depois desculpar-se com o Sócrates.
GostarGostar
Be, caro Ac, vamos ver se me faço entender, para ver se v.exa. deixa de usar slogans. Nao defendo o protecionismo em economias em estágios de desenvolvimento semelhantes. Isso seria uma tontice anti-econômica e, sobretudo, uma tontice que castiga o mérito da concorrência, como quem diz, o mérito de quem faz melhor por vender os seus produtos. Defendo, isso sim, o uso desse mecanismo para duas situações concretas: 1) impulsionamento de sectores de actividade aonde temos vantagens comparativas, mas que estão mortos ou numa fase muito embrionaria 2) como forma de compensar a ética de uma sociedade nos negócios traduzida em produções aonde se pode fabricar usando mão de obra escrava, trabalho infantil, poluição desregrada, abandono dos velhos e doentes, etc.
.
No caso 1) o proteccionismo deve ser temporário, de forma a fazer crescer as empresas. De uma forma geral, e tomando o exemplo angolano, eu verifico que, nao foram as tarifas aplicadas, e alguns se rores de actividade nunca teriam hipotese de iniciar. Dou-lhe o exemplo do sector das águas engarrafadas. Há cinco anos Angola bebia dos rios portugueses, mas hoje, fruto de pesadas barreiras alfandegárias, verificamos que se investiu em novas fabricas de águas, umas com capitais angolanos, mas outras surgiriam porque os empresários portugueses chegaram ah conclusão que era necessário investir em unidades de produção em Angola em vez de exportar, caso contrário perdiam quota. A mesma coisa acontece com as cervejas. A Unicer vende bem em Angola. Mas as autoridades nao deixaram, e bem, que a Unicer abrisse uma fabrica lá. Atrasou o processo e sabe porque? Porque primeiro era preciso que a nacional CUCA ganhasse massa critica. Agora que a cuca ganhou dimensão, estah preparada para concorrer com empresas estrangeiras que por lá ( Angola) venham a produzir.
.
E isto tem duas vantagens, se a Unicer quis continuar a vender para Angola, teve que se sujeitar a encurtar as suas margens na exportação de forma a concorrer com a cuca, mas por outro lado vai abrir, necessariamente, uma fabrica em Luanda, que trará postos trabalho e riqueza ao pais.
.
Em Portugal tambem existem alguns sectores que devem ser protegidos temporariamente, para ver se motivamos empreendedores a investir para substituir importações. Estou certo que, a seu tempo, as multinacionais que por ca vendem, sentirão tambem a neçessidade de pensar em investir no pais aquilo que o pais consome.
.
Com isto quero dizer que, nao faz sentido o protecionismo per si, mas sim aquilo que ele pode potenciar, ainda que temporariamente. O que me leva a outra questao. Quer dizer, protecionismo fora dos parâmetros que atras referi só prejudicam a competitividade das empresas, no sentido em que deixam de inovar e concorrer para a melhoria dos produtos e da satisfação do cliente. Portanto, nao se pode dizer que o o proteccionismo eh sempre mau. Depende, nao eh?
.
Por exemplo nao vejo racional que pudesse explicar protecionismo entre países em estágios de desenvolvimento econômico-empresarial semelhantes e com leis de enquadrameto semelhantes. Nao vejo que entre Portugal e espanha possa ser justificável protecionismo. Nem entre o canada e a franca ou entre a alemanha e os EUA. São países semelhantes nos valores que regem a actividade humana. Há leis sobre o ambiente, as etars, sobre a escravatura, sobre o trabalho infantil, etc. Apenas eh justificável protecionismo pontual no sentido de desenvolver sectores moribundos e dos quais precisamos em termos estratégicos. Agora, se me pergunta se deve haver protecionismo entre Portugal e a China, a minha resposta eh um claro SIM. Nao pode ser possível concorrer com gente que produz poluindo rios sem critério, sem necessidade de incorrer em custos de investimento em etars como nos em Porugal temos de fazer por imposição legal. Tampouco podemos usar mão de obra por troca de comida. Nem criancas escravizadas no trabalho. Isto são custos que tem que ser repostos na fronteira. E a única excepção que eu admito eh o pais em causa elaborar um plano para implementar civilidade e comprometer-se a fazer respeitar os valores humanos mais básicos. Ateh lá, me caro amigo, nem deixava sequer que descarregassem os seus produtos, quanto mais dar-lhes as vantagens fiscais que lhes deram. Se querem vender aqui, tem que o fazer dentro dos nossos valores, porque e no espaço aonde vigoram esses valores que eles querem vender.
.
Quanto ao Brasil, penso que já lhe respondi. Depende do que estejamos a falar. Nao concordo com proteccionismos que motivem o desleixo dos empresários, muito menos em sectores ou produtos que estejam em estágios de maturidade alta. Portanto, depende. Se eh um protecionismo que visa iniciar o desenvolvimento de negócios exíguos ou inexistentes, pois concordo, se eh um protecionismo que visa lucros maiores em empresas com capacidade para concorrer com o exterior então estou em desacordo. Mas nao conheço bem a questao do Brasil. O que sei eh que fizeram dois protecionismo. Um relativo a industria automóvel vinda Argentina. Outro na industria do calcado. O primeiro penso que se trata apenas de uma reação política a políticas da Argentina e que visava colocar pressa nos políticos argentinos. A segunda eh claramente um erro. A industria brasileira podia perfeiamente concorrer no mercado, a sua industria de calcado já era desenvolvida o suficiente para passarem a criar mais Valor.
.
Agora, meu caro, nao se esqueça, os brasileiros jogam em dois campeonatos, o do Valor e do preço. Eles tem muita gente a empregar que exige que certas indústrias de mão de obra intensiva se mantenham. Nao se esqueça tambem de que se v.exa. quiser vender um computador para os EUA, faz toda a diferença se o fizer apartir da China ou do Brasil. Se o fizer do Brasil as taxas alfandegárias são muito maiores. Ora se são os países mais desenvolvidos a dar estes exemplos, porque raios nao pode o Brasl fazer-lhes. mesmo?
.
Rb
GostarGostar
E pronto. Lá vem Vc. com as crendices.
.
.
Olhe, para começar, Vc. acha que é mais inteligente do que os demais agentes económicos, para decidir isto:
.
” impulsionamento de sectores de actividade aonde temos vantagens comparativas, mas que estão mortos ou numa fase muito embrionaria ”
.
.
Se temos vantagens comparativas não precisamos do proteccionismo mas de mercados abertos, já que temos vantagem. Ou seja, Vc. tem uma vantagem mas quer fechar o mercado e não explorar essa vantagem. O que acaba por acontecer? Não desenvolve sector nenhum. heheheh
.
.
” como forma de compensar a ética de uma sociedade nos negócios traduzida em produções aonde se pode fabricar usando mão de obra escrava, trabalho infantil, poluição desregrada, abandono dos velhos e doentes, etc.”
.
.
Moralismo? eheheheh Vc. importa petróleo e caça-se bem caladinho e não fecha as fronteiras, pois não? Pois é. É a vida.
.
.
Vamos lá ao caso prático. E como exemplo, que país e sociedade escolheu? Angola. Está certo amigo, Vc. tem mesmo uma coerência incrivel. Ou acha que em Angola dão lições de ética aos portugueses? (Ver sua razão ii para impõr proteccionismo.)
.
.
Mas depois, esquecendo que é um país com um recurso que todos compram, mesmo quando ele gera as tais violações da ética (pois, ética é muito bonito nas R. Internacionais, mas só quando temos poder sobre os demais), Vc. que escolheu como exemplo? O sector das bebidas angolanas, um mercado ineficiente, extremamente caro e onde só uma pequena parte da população consegue aceder a esse tipo de bens. Sem falar, claro, que ainda estará para nascer a marca de bebidas oriundas de países com este sistema económico. Diga-me lá. Quantas bebidas se vendem nos países mais desenvolvidos oriundos de países como Angola? Ou até mesmo o Brasil?
.
.
O que Vc. não consegue compreender é que essa Cuca nunca ganhará massa crítica como nunca ganhou outras marcas como ela, oriundas de países proteccionistas. Mas se me der exemplos práticas de empresas que cresceram à sombra do proteccionismo e conquistam quotas de mercado internacionais…
.
.
Sabe? Angola ainda se dá ao luxo de fazer estas asneiras, mas no dia em que o pitroil cair de preço, vão recorrer ao FMI, como o fizeram na última grande queda dos preços do crude. Porquê? Precisamente porque o proteccionismo não gera empresas competitivas. Vc. confunde tamanho com capacidade de competir. É pena. Conhece quantos países proteccionistas competitivos, sem os chamados com vantagens naturais? ( Minérios, pitroil, etc.)
.
.
Angola está a deixar a Cuca crescer artificialmente mas as forças internas da empresa (nem é preciso invocar matrizes de Mckinsey, BCG, etc.) são fracas porque artifciais. Logo que o proteccionismo caia, a empresa fecha as portas ou é comprada pela concorrência mais forte. Foi o que se passou em Portugal, após as primeiras liberalizações e fim dos monopólios?
.
.
“Em Portugal tambem existem alguns sectores que devem ser protegidos temporariamente, para ver se motivamos empreendedores a investir para substituir importações.”
.
.
Não pode. Os demais países não o aceitam. Vc. sai da UE e sofre os custos de um mercado pequeno, com dificuldade de acesso a capitais externos, tecnologias e até sofre a chamada ineficiência do ambiente externo. Dê-me um exemplo de um país pequeno ou médio, sem recursos naturais, que o tenha conseguido. Posso-lhe garantir que estarei sentadinho à espera de um bom exemplo das suas crendices.
.
.
“Depende do que estejamos a falar. Nao concordo com proteccionismos que motivem o desleixo dos empresários, muito menos em sectores ou produtos que estejam em estágios de maturidade alta. Portanto, depende.”
.
.
Ou seja, depende das suas fezadas. Se Vc. achar que a produção de lentilhas é motivo de protecção estatal, porque não a de agulhas para as linhas de caminho de ferro? Depende. Pois. Depende da sua capacidade de encontrar as tais vantagens comparativas, mas tirando os recursos naturais (o cobre ninguém o tira de Portugal, senão extraindo-o, não é?) tudo o resto é subjectivo. E ao sabor de burrocratas, lunáticos, corruptos e sistemas ineficientes. Está certo.
.
.
“Mas nao conheço bem a questao do Brasil. O que sei eh que fizeram dois protecionismo. Um relativo a industria automóvel vinda Argentina. Outro na industria do calcado.”
.
.
Pois não conhece. Se conhecesse não defendia o proteccionismo como Vc. o faz. Já lhe disse a si que Vc. vive de crendices. Vc. fica chateado com o que eu lhe digo, mas é a pura das verdades. Vc. apenas difunde as suas crendices, baseado não em coisas palpáveis, mas nas suas próprias fezadas. Compreende o seu problema? É que o Brasil é proteccionista há pelo menos 80 anos, em que tentou sempre substituir as importações mas nunca o conseguiu excepto onde. Tem as tais vantagens naturais. Derivadas da natureza. Por isso é que o Brasil, tirando a Embraer e os recursos naturais, não exportar quase mais nada. Eles também vivem das fezadas proteccionistas e apesar de há pelo menos 80 anos martelarem nos seus erros, ainda não aprenderam. E estão a gerar as condições para um potencial colapso económico, caso os preços das mercadorias voltem à sua fase baixa, no seu ciclo de preços. Pois é.
.
.
“Agora, meu caro, nao se esqueça, os brasileiros jogam em dois campeonatos, o do Valor e do preço. Eles tem muita gente a empregar que exige que certas indústrias de mão de obra intensiva se mantenham.”
.
.
Só se for na bola, através dos Romários, Ronaldos, etc. De resto, Vc. vive de crendices. Acho melhor estudar o problema brasileiro com cuidado e não tirar conclusões das suas… fezadas. 😉
.
.
Sabe, caro RB, Vc. ainda tem muito que ler e estudar:
.
.
“Minério de ferro, petróleo bruto, complexo de soja, carne, açúcar e café somaram 47% do valor exportado”
.
in http://clippingmp.planejamento.gov.br/cadastros/noticias/2012/3/12/so-6-produtos-representam-47-do-que-o-brasil-exporta
.
.
“Nao se esqueça tambem de que se v.exa. quiser vender um computador para os EUA, faz toda a diferença se o fizer apartir da China ou do Brasil. Se o fizer do Brasil as taxas alfandegárias são muito maiores. Ora se são os países mais desenvolvidos a dar estes exemplos, porque raios nao pode o Brasl fazer-lhes. mesmo?”
.
.
O proteccionismo é a política mais estúpida em termos económicos. Mas não apenas de países pobres como ricos. E, agora para sua informação, as barreiras alfandegarias europeias face ao Brasil são menores que as brasileiras contra os produtos europeus. Aliás, os europeus são hoje, a par da China, as regiões económicas que menos tarifas aplicam no seu comercio externo. Se calhar não sabia disto, pois não?
.
.
Acho que chega por hoje. Podia-lhe falar no problema da falta de competitividade devido ao proteccionismo das importações de tecnologias, bens intermédios, etc. Que depois prejudicam a industria dos países proteccionistas, como o Brasil. Mas pronto, no fundo, no fundo, quanto mais proteccionistas estes países, pior o seu nível de desenvolvimento. Por várias razões. Uma, porque os custos são quase sempre muito mais altos que nos países mais abertos; segundo, tornam-se dependentes de poucos produtos e quase sempre de produtos com uma alta volatilidade nos preços, logo, mais sujeitos a crises. Como Angola e o Brasil.
.
.
É a vida, como diria o outro.
GostarGostar
Quem compete nos mercados de bens transacionáveis são as empresas.
.
As empresas de países de rendimento médio como o Brasil e Portugal não têm a escala, tecnologia e a experiência que lhes permita competir globalmente, se a moeda local estiver sobre valorizada e/ou se os impostos cobrados às empresas forem elevados, como é o caso do Brasil e Portugal e se não existirem tarifas alfandegárias.
.
Verifica-se isto em Portugal. que a partir de 1992 , data em que o escudo fixou o seu câmbio, teve um aumento regular do seu deficit corrente.
GostarGostar
Para aumentar a cultura macroeconomica parece-me um bom artigo :
.
The NEWNEY approach to unscrambling the Euro
Click to access wep%20shortlist%20essay%20-%20catherine%20dobbs.pdf
GostarGostar
“É o seu mal e dos proteccionistas. Primeiro, pensam que o proteccionismo aumenta os factores competitivos (nunca se percebeu porquê, mas crendices são crendices). Segundo, que os países vítimas do proteccionismo alheio vâo deixar os seus mercados abertos, de um modo assimétrico. Está certo. Vc. fecha as fronteiras ao seu vizinho e está à espera que ele lhe abra as suas.”
Agora acha que as grandes empresas ( e que agora sao multinacionais) nasceram nada mais e nada menos que ontem e sobre tudo depois da-era-da-Internet…
E sobre tudo (a la JM) que os EEUU nao protegem ou “proteccionam” as suas empresas e mercado interno…Veja só o caso da CEMEX (cementos mexicanos e sua impossibilidade de penetrar no mercado “neoliberal” americano…)
Click to access capitulo4.pdf
GostarGostar
Mais para començar a comprender o link citado acima nada melhor que empeçar pelo principio ou seiase. Pelo cap. 1:
Click to access capitulo1.pdf
GostarGostar