De que falamos quando falamos em consenso?

Mas o que é isto? Mas o que é isto? Um regresso a Berlim 1933?
.
Exmo.(a) Senhor(a),

Informar e apoiar os contribuintes e operadores no cumprimento das obrigações fiscais e aduaneiras é uma das atribuições da Autoridade Tributária e Aduaneira (AT).

Porque a sua opinião é fundamental e contribui para a melhoria do serviço prestado, apresentamos-lhe o questionário de avaliação dos serviços disponibilizados no Portal das Finanças em 2012. O seu preenchimento não deverá ocupar mais do que 5 minutos, sendo garantida a confidencialidade das respostas, as quais serão utilizadas apenas para tratamento estatístico.

No sentido de minimizar o risco de fraude eletrónica, informamos que a colaboração nesta iniciativa o dispensará de, em momento algum, se identificar ou apresentar os seus dados de acesso ao Portal das Finanças.

Agradeço, desde já, a sua colaboração e apresento os meus melhores cumprimentos,

O Diretor-Geral
José A. de Azevedo Pereira

GostarGostar

“Os comentadores que apoiaram as políticas que nos arruinaram, as associações que beneficiaram das políticas que nos arruinaram, as elites que conviveram bem com as políticas que nos arruinaram e os agentes sociais que fizeram parte das políticas que nos arruinaram”

Flaso! Esses são os que têm o triste papel deterem que fazer de papagaios falantes deste governo…

GostarGostar

Não pediram licença para se lambuzarem no Pote! São os mesmos que os empurraram para lá,
são os mesmos que compraram submarinos, que não se inibem de ir contra a Lei e mandam os
sobreiros abaixo para se fazer um qualquer resort ! É muito palavreado e pouca acção por par-
te do jovem deputado … é uma questão de maturidade !

GostarGostar

Só tenho uma dúvida sobre o artigo do Adolfinho.
Qual dos blasfemos lhe escreveu o artiguinho?
Riscar o que não interessa: Helena Matos, João Miranda, outro blasfemo.
(Aposto que não foi o JCD . Este sempre costuma elaborar melhor.)

GostarGostar

Governo ‘limpou’ original do relatório do FMI – http://sol.sapo.pt/inicio/Politica/Interior.aspx?content_id=66568
.
esta maldita liberdade de imprensa…

GostarGostar

que consenso pode haver com estas trafulhices?
.
http://sol.sapo.pt/inicio/Sociedade/Interior.aspx?content_id=66592
.
não há crime aqui, sra pgr?

GostarGostar

“«Portugal precisa de reduzir a despesa pública com a educação superior e aumentar as propinas». A versão final é suavizada, ”
.
no superior não se toca! O ministro e sus muchachos são do superior (ou das eses – que dizem ser ensino superior mas eu não acredito)

GostarGostar

Duarte (18 Janeiro, 2013 at 16:12) :
“… houve camadas da burguesia e do capitalismo que beneficiaram com as políticas seguidas em Portugal …”
.
Em parte, até é verdade. Muitos e muitas empresarios ganharam bastante dinheiro através de fornecimentos e serviços a um Estado hipertrofiado e gastador. Por definição, grande parte das empresas nesta situação pertence ao sector de bens não transaccionaveis : construção civil, comunicações, energia, finança, serviços, etc. Os diferentes negocios das PPPs, incluidos. O crescimento regular do peso e das despesas do Estado foi uma grande negociata para muitos e muitos empresarios.
.
Mas em parte é também muito incompleto e enganador. Não foram apenas certos empresarios que beneficiaram do mana (e da “mama” !). As empresas distribuiram uma parte importante do dinheiro facturado : aparecendo e crescendo na actividade, empregando mais pessoal, pagando melhores salarios, pagando fornecedores, etc, etc. Muitos e muitos empregos, no Estado e no privado, foram criados e pagos (muitos deles muito bem pagos) à conta dos dinheiros publicos. Durante este periodo, verificou-se um aumento significativo da classe média e do rendimento médio dos portugueses. Muita gente em muitas categorias socio-profissionais beneficiou directa e indirectamente com os enormes gastos publicos. O facto dos consumos privados terem aumentado fortemente e o facto destes consumos serem cronicamente superiores aos recursos do pais (foi o que determinou o endividamento excessivo, publico e privado, e que nos trouxe para a situação de crise actual) é o sinal de que milhões de portugueses beneficiaram com o despesismo do Estado.
.
Mas pode-se agora dizer : se milhões de portugueses beneficiaram com estas politicas então elas eram boas !… Falso. Os portugueses ganharam num primeiro momento mas, num segundo momento, agora e ainda durante alguns anos, vão pagar muito caro todos aqueles anos de “vacas gordas”. Ninguém pode agora dizer quanto vão perder até ao final do processo de ajustamento em curso. O nivel médio de vida dos portugueses em geral retrocedeu ja para perto do que era ha cerca de 10 anos mas ha quem preveja que, se não forem seguidas politicas adequadas, possa mesmo vir a descer para os niveis dos anos 90 e 80.
Mas para além do custo que o conjunto da colectividade nacional esta agora e vai continuar a pagar, ha um factor de injustiça : os sacrificios que cada portugues esta e vai fazer não são necessariamente proporcionais aos beneficios que teve anteriormente ; uma parte dos portugueses que mais beneficiou vai talvez conseguir pagar menos e outros portugueses que pouco ou nada beneficiaram estão talvez a pagar mais (por exemplo, muitos desempregados e muitos trabalhadores do privado). Por diferentes razões, técnicas e politicas, e por mais que um governo se esforce, não é humanamente possivel conseguir na prática uma politica de austeridade que reparta os sacrificios na exacta proporção dos beneficios passados.
Ou seja, as politicas do passado, que deram algumas vantagens materiais temporarias aos portugueses, foram péssimas e irresponsaveis. Determinaram um crescimento artificial, não sustentavel a prazo. Fizeram com que o pais perdesse tempo e recursos e esteja agora a retroceder. Os portugueses em geral, e alguns deles bem mais do que outros, pagam agora as consequencias nefastas das politicas estatalistas e despesistas, isto é socialistas, do passado !!

GostarGostar

Fernado S

Hoje nao tenho tempo , infelizmente, para me alongar muito.
Gostava no entanto de lhe dizer que o oásis na terra começou com Cavaco e com o dinheiro da CEE , que serviu de contrapartida à destruicao da Industria, da Agricultura e das Pescas, para beneficio da França e Alemanha principalmente.. Depois o desmando continuou com todos os que lhe sucederam . beneficiaram principalmente os sectores da construção ( lembra-se do CCB nesse tempo, que custou o triplo do orçamentado?) dos serviços incluindo banca e sectores nao transaccionáveis, bem como todos os oportunistas e vigaristas que se utilizaram dos fundos da CEE para proveito próprio. Depois veio a globalização e a crise nos bancos dos USa. Tudo isto fez perder competitividade à Europa com excepção da Alemanha e veio encontrar Portugal sem mecanismos económicos, monetários e financeiros para se defender. Entretanto e na sequência da falência dos Bancos a EU na altura aconselhou os governos europeus, para evitar a depressão, a incorrer em políticas expansionistas de investimento publico, coisa que o Sócrates tambem engoliu, quando o que se pretendia era ir libertando os bancos da falência transferindo para is Estados o peso da depressão e da crise. Tudo isto nao tem nada a ver com socialismo no sentido marxista do termo. É exactamente capitalismo monopolista de Estado. Acontece agora que os povos europeus estão a perder protagonismo, com a deslocação da produção e da finança para os paises asiáticos de mão de obra barata e explorada, continuando as mais valias obtidas na posse dos mesmos accionistas globais com mais alguns da Rússia, India, etc pelo que neste quadro e a manter-se no Euro , Portugal sera para sempre um pais com uma populacao pobre.

GostarGostar

O badocha na TVI. Já não apresenta aquele ar de superioridade e de ironia badalhoca.
A coisa está por um fio…

GostarGostar

Sim, de que falamos?
Eu falo do CAA, por exemplo, a apanhar uma tareia, merecida, no 24 horas, como indiferente, naquelas costas de boi gordo, vendido, possante .

GostarGostar

Adolfo
Presumo então que o objetivo principal seja a infelicidade de todos!
.
Credo, até a idiotice devia ter limites.

GostarGostar

http://www.youtube.com/watch?v=OTTUnrVhhKc

GostarGostar

http://www.youtube.com/watch?v=buL4JR14lvc

GostarGostar

Javitudo

1 Não me apetece emigrar
2 O Vasco Correia Guedes é o único português culto
3 O Javitudo sabe tudo até qual é o meu partido
4 Assim não posso competir.

GostarGostar

Javitudo

Outro “comunista”

Por:Paulo Morais, Professor universitário

Foi Cavaco Silva, e não Merkel, que enquanto primeiro-ministro permitiu o desbaratar de fundos europeus em obras faraónicas e inúteis, desde piscinas e pavilhões desportivos sem utentes, ao desnecessário Centro Cultural de Belém. Foi o seu ministro Ferreira do Amaral que hipotecou o estado no negócio da Ponte Vasco da Gama.
Foi António Guterres, e não Merkel, que decidiu esbanjar centenas de milhões de euros na construção de dez estádios de futebol. Foi também no seu tempo que se construiu o Parque das Nações, o negócio imobiliário mais ruinoso para o estado em toda a história de Portugal. Foi mais tarde, já com Durão Barroso e o seu ministro da defesa Paulo Portas, que ocorreu o caso de corrupção na compra de submarinos a uma empresa alemã. E enquanto no país de Merkel os corruptores estão presos, por cá nada acontece.
Mas o descalabro maior ainda estava para chegar. Os mandatos de José Sócrates ficarão para a história como aqueles em que os socialistas entregaram os principais negócios de estado ao grande capital. Concederam-se privilégios sem fim à EDP e aos seus parceiros das energias renováveis; celebraram-se os mais ruinosos contratos de parceria público–privada, com todos os lucros garantidos aos concessionários, correndo o estado todos os riscos. O seu ministro Teixeira dos Santos nacionalizou e assumiu todos os prejuízos do BPN.
Finalmente, chegou Passos Coelho, que prometeu não aumentar impostos nem tocar nos subsídios, mas quando assumiu o poder, fez exactamente o contrário. Também não é Merkel a culpada dessa incoerência, nem tão pouco é responsável pelos disparates de Vítor Gaspar, que não pára de subir taxas de imposto. A colecta diminui, a dívida pública cresce, a economia soçobra.
A raiva face aos dirigentes políticos deve ser dirigida a outros que não à chanceler alemã. Aliás, os que fazem de Angela Merkel o bode expiatório dos nossos problemas estão implicitamente a amnistiar os verdadeiros culpados.

GostarGostar

“Publicado às 01/01/2013
–
18+ WARNING: GRAPHIC CONTENT – CONTAINS RAW FOOTAGE
not for shock purposes, just for documenting FSA mercenaries war crimes in Syria against the Syrian people. If you are a minor or mentally unstable, please do not watch. Thank you for your cooperation and understanding.”
.

GostarGostar

Duarte (18 Janeiro, 2013 at 20:04),
.
Com efeito, os governos de Cavaco tiveram uma grande responsabilidade nas politicas estatalistas e despesistas que nos trouxeram para a situação de crise actual.
Mas não começou ai, nem foram os únicos e os mais descabelados.
Sem querer ir aos primordios da nacionalidade (uma analise historica que mostra como o peso excessivo das estruturas “estatais” centrais vem de muito longe e foi uma constante na historia do nosso país : “História de Portugal”, Rui Ramos), diria que já no Estado Novo eram dominantes políticas de forte condicionamento da economia pelo Estado. Mas, pelo menos, as finanças públicas eram mantidas em equilibrio.
O começo de mais uma fase de desmandos nas finanças públicas data do pós 25 de Abril de 1974. O descontrôlo das finanças e a perda de competitividade da economia, factores concomitantes e dependentes do forte estatalismo de tipo socialista introduzido pela “Revolução de Abril” (e aqui o PCP teve uma papel mais do que determinante), levaram rápidamente o país para o descalabro e para as crises dos finais dos anos 70 e inicios dos anos 80.
Esta situação foi então ultrapassada com a ajuda financeira do FMI e através de um plano de reajustamento estrutural que passou pela desvalorização da moeda nacional e por uma brutal diminuição do nivel de vida dos portugueses (até ver, e tendo em conta que se partia de um nivel mais baixo, ainda mais brutal e pronunciada do que aquela que acontece actualmente).
Depois o país recuperou progressivamente, beneficiando também de uma conjuntura internacional favorável e da adesão à CEE (mercado único, fundos estruturais, etc). Algumas reformas, nomedamente em termos de privatizações e liberalizações em alguns sectores, indispensáveis para a entrada na CEE e pressionadas pelas novas regras e práticas europeias, por sua vez influenciadas pelo processo de liberalização e globalização, que marcou os anos 80 e uma parte dos anos 90, permitiram uma melhoria da competitividade da economia nacional e uma certa convergência do rendimento médio dos portugueses relativamente ao resto da Europa comunitária. A partir dos anos 90, as autoridades portuguesas assumiram a participação no processode criação de uma moeda única. Esta participação, para além de inserir o país numa zona monetária estável e forte, sem inflacção e com acesso a financiamentos disponíveis e baratos, obrigava os governos a fazer um esforço real para controlar as finanças públicas e para introduzir reformas económicas a favor da competitividade das empresas portuguesas (a continuação das privatizações, mais concorrência em certos sectores, uma fiscalidade menos desfavorável ao investimento privado, um mercado de trabalho mais flexivel, etc). Estas perspectivas de evolução positivas atrairam capitais e investimentos estrangeiros. O país viveu então um período de alguns anos de modernização e progresso económico e social.
Mas, infelizmente, foi sol de muito pouca duração. Ofuscados pela facilidade e pela nova prosperidade, os portugueses e os seus governos adiaram continuadamente as reformas indispensáveis e utilizaram as facilidades de crédito ligadas à moeda única para se endividarem e aumentar o nível de consumo nacional de bens e serviços. Ou seja, em vez de investir produtivamente o país consumiu. Tudo isto correspondeu naturalmente a uma melhoria substancial do nivel de vida dos portugueses. Mas acabou por ser feito à custa do investimento privado produtivo e traduziu-se numa degradação das condições da produção nacional. Toda uma série de desequilibrios macro-económicos está associada a esta realidade : o das finanças públicas (de resto, foi pelos gastos do Estado que o principal deste desmando passou), entre o sector dos bens não transaccionáveis (para consumos internos e alimentado pelos gastos do Estado) e o sector de bens transaccionáveis (exportações e potenciais substituições de importações), do das contas externas (importou-se para consumir o que se deixou de produzir internamente e exportou-se menos por falta de competitividade), entre o consumo por um lado e a poupança e o investimento produtivo pelo outro (durante este periodo Portugal passou de um dos paises com maior taxa de poupança para um dos paises com menor taxa de poupança), entre o investimento produtivo (no sector dos transaccionáveis) e o investimento improdutivo (no sector dos não transaccionáveis, com destaque para o investimento público e o investimento em sectores nacionais não concorrenciais), etc, etc.
Todos estes desequilibrios não foram provocados pelo Euro. O Euro criou condições para investir na melhoria da real competitividade da economia. Através do investimento produtivo e do aumento da produtividade. Sem desvalorizações, que não influem na produtividade e empobrecem a prazo o pais e as pessoas. Mas não foi este o caminho seguido. Os governos, uns mais outros menos, mas todos eles, optaram por gastar dinheiro facil em despesas e consumos eleitoralistas. Não fizeram as reformas necessarias. Não controlaram as contas publicas para não agravar a carga fiscal e para não aumentar o endividamento. Não liberalizaram a economia para aumentar a concorrência e recuperar competitividade. Fizeram o contrário.
Por tudo isto, ao longo dos anos 2000, assistiu-se a um processo concomitante de aumento dos endividamentos e de degradação da competitividade. A situação de fudo do pais foi-se agravando. Não explodiu mais cedo porque a pertença à Zona Euro foi servindo de garantia aos credores e foi assegurando os financiamentos nos mercados. Mas teria de explodir, mais dia menos dia. Sem a crise de 2008 teria explodido mais tarde ? Talvez. A crise de 2008 acabou por acelarar um processo em curso. A crise financeira e económica internacional de 2008 encontrou Portugal já fragilizado e com fraca margem de manobra financeira. O governo da altura, de Sócrates, em parte influenciado pelas orientações de outros paises mais desenvolvidos, igualmente afectados pela crise, mas com situações menos degradadas e com mais margem de manobra, em parte por reflexo estatalista de tipo keynesiano, fez o pior que podia ter feito : em vez de reduzir despesa publica no sentido de libertar meios para acomodar uma inevitavel redução das receitas fiscais e fazer face a necessidades acrescidas em termos de subsidios de desemprego e de outras prestações sociais de emergência, aumentou as despesas do Estado, aumentou o investimento público, concedeu ainda mais subsidios. “Deitando dinheiro para cima da economia” conseguiu naturalmente conter parcialmente a queda de 2009 e retomar o crescimento, mesmo que modesto, em 2010. Mas, ao faze-lo, acabou por acentuar e acelarar a ruina completa do Estado e do país. O déficit orçamental cresceu fortemente, o endividamento publico acompanhou, a credibilidade do país junto dos mercados financeiros caiu a pique. O país teria ido directamente para a bancarota, com tudo o que isso implicaria, se não fosse membro da Zona Euro e se, por esse facto, a União Europeia e o FMI não tivessem vindo ajudar financeiramente. O plano da Troika, e a politica de austeridade que lhe está associada, decorre certamente de décadas e décadas de politicas económicas estatalistas e despesistas. Mas a circunstância desta ajuda ter chegado na altura em que chegou e ter assumido a forma drástica que assumiu, é uma consequência directa das medidas completamente desajustadas adoptadas pelos governos de Sócrates no periodo imediatamente posterior à crise internacional de 2008.

GostarGostar

“Aumentando impostos enquanto for preciso e no que for inevitavel. ”
Muita reforma, muita dificuldade, muito queixume, mas a mesma insistência na mesma solução dos ultimos anos: tratar o contribuinte como servo e escravo, a sustentar a gordura do monstro.Enfim, o socialismo travestido de direita

GostarGostar

.
O armamento secreto das mulheres ::))
Mulher asfixia namorado com as mamas:
.
=Donna Lange, Washington Woman, Accused Of Using Her Breasts To Smother And Kill Boyfriend
http://www.huffingtonpost.com/2013/01/16/donna-lange-breasts-smother-kill-boyfriend-everett-washington_n_2486189.html?utm_hp_ref=mostpopular
.

GostarGostar

Tiro ao Alvo.
.
Por outro lado, se esse marciano for jovem, e’ um exemplo tipico da enformaçao levada a cabo pelo sistema de “Ensino” implantado em Portugal. Em quase 4 decadas de indoctrinaçao podia-se esperar outro resultado?
.
Depois o CC escolhe os que teem mais jeito para escrever e manda-os para comentadores nos blogs…..

GostarGostar

Se foi o incompetente e irresponsável do Sócrates (que devia estar atrás das grades pelo crime, entre outros, de gestão danosa da coisa pública) e a sua quadrilha quem atirou o país para a desgraçada situação em que se encontra, a dependência do pilim da troica para pagar salários e fazer andar (mal) o país, com que direito esta cambada de esquerdalhos de trampa se permite bolçar aqui toda esta torrente de alarvidades, critinices e repugnantes atoardas? A estes imbecilóides não não lhes entra na mona que caindo este governo estamos todos – todos, ouviram seus trastes! – tramados, pois que a troica nos manda imediatamente à fava, e o dinheirinho para os salários, as pensões, a saúde, o ensino, as polícias, e o etc., etc. era o ‘víste-lo’… Esta choldra de esquerda em vez de usar o cérebro, pensa com o intetstino. Que safados!

GostarGostar

E que fazemos quando somos governados pelos mesmos que, durante anos, defenderam e aplicaram medidas que nos arruinaram?

GostarGostar