chavez

O porquê do ódio a Chávez

Ignacio Ramonet e Jean-Luc Mélenchon assinam este texto demolidor acerca da campanha mediática contra Hugo Chávez, escrito nas vésperas das eleições presidenciais de outubro passado.
ARTIGO | 6 OUTUBRO, 2012 – 10:36

Um líder político deve ser valorizado por seus atos, não por rumores veiculados contra ele. Os candidatos fazem promessas para ser eleitos: poucos são aqueles que, uma vez no poder, cumprem tais promessas. Desde o início, a proposta eleitoral de Chávez foi muito clara: trabalhar em benefício dos pobres, ou seja – naquele momento – a maioria dos venezuelanos. E cumpriu sua palavra.

Por isso, este é o momento de recordar o que está verdadeiramente em jogo nesta eleição, agora que o povo venezuelano é convocado a votar. A Venezuela é um país muito rico, pelos fabulosos tesouros de seu subsolo, em particular o petróleo. Mas quase toda essa riqueza estava nas mãos da elite política e das empresas transnacionais. Até 1999, o povo só recebia migalhas. Os governos que se alternavam, social-democratas ou democrata-cristãos, corruptos e submetidos aos mercados, privatizavam indiscriminadamente. Mais da metade dos venezuelanos vivia abaixo da linha de pobreza (70,8% em 1996).

Chávez fez a vontade política prevalecer. Domesticou os mercados, deteve a ofensiva neoliberal e posteriormente, graças ao envolvimento popular, fez o Estado se reapropriar dos setores estratégicos da economia. Recuperou a soberania nacional. E com ela, avançou na redistribuição da riqueza, a favor dos serviços públicos e dos esquecidos. Políticas sociais, investimento público, nacionalizações, reforma agrária, quase pleno-emprego, salário mínimo, imperativos ecológicos, acesso à moradia, direito à saúde, à educação, à aposentadoria… Chávez também se dedicou à construção de um Estado moderno. Colocou em marcha uma ambiciosa política de planeamento do uso do território: estradas, ferrovias, portos, represas, gasodutos, oleodutos.

Na política externa, apostou na integração latino-americana e privilegiou os eixos sul-sul, ao mesmo tempo que impunha aos Estados Unidos uma relação baseada no respeito mútuo… O impulso da Venezuela desencadeou uma verdadeira onda de revoluções progressistas na América Latina, convertendo este continente em um exemplo de resistência das esquerdas frente aos estragos causados pelo neoliberalismo.

Tal furacão de mudanças inverteu as estruturas tradicionais do poder e trouxe a refundação de uma sociedade que até então havia sido hierárquica, vertical e elitista. Isso só podia desencadear o ódio das classes dominantes, convencidas de serem donas legítimas do país. São essas classes burguesas que, com seus amigos protetores e Washington, vivem financiando as grandes campanhas de difamação contra Chávez. Até chegaram a organizar – junto com os grandes meios de comunicação lhes que pertencem – um golpe de Estado, em 11 de abril de 2002.

Estas campanhas continuam hoje em dia e certos setores políticos e mediáticos encarregam-se de fazer coro com elas. Assumindo – lamentavelmente – a repetição de pontos de vista como se demonstrasse que estão corretos, as mentes simples acabam por acreditar que Hugo Chávez está a implantar um “regime ditatorial no qual não há liberdade de expressão”.

Mas os factos são teimosos. Alguém viu um “regime ditatorial” estender os limites da democracia em vez de restringi-los? E conceder o direito de voto a milhões de pessoas até então excluídas? As eleições na Venezuela só aconteciam a cada quatro anos, Chávez organizou mais de uma por ano (catorze, em treze anos), em condições de legalidade democrática, reconhecidas pela ONU, pela União Europeia, pela OEA, pelo Centro Carter, etc. Chávez demonstrou que é possível construir o socialismo em liberdade e democracia. E ainda converte esse caráter democrático numa condição para o processo de transformação social. Chávez provou o seu respeito à vontade do povo, abandonando uma reforma constitucional rejeitada pelos eleitores em um referendo em 2007. Não é por acaso que a Fundação para o Avanço Democrático [Foundation for Democratic Advancement] (FDA), do Canadá, num estudo publicado em 2011, colocou a Venezuela em primeiro lugar na lista dos países que respeitam a justiça eleitoral.

O governo de Hugo Chávez dedica 43,2% do orçamento a políticas sociais. Resultado: a taxa de mortalidade infantil caiu pela metade. O analfabetismo foi erradicado. O número de professores, multiplicado por cinco (de 65 mil a 350 mil). O país apresenta o maior coeficiente de Gini (que mede a desigualdade) da América Latina. Num relatório de janeiro de 2012, a Comissão Económica para América Latina e Caribe (Cepal, uma agência da ONU) estabelece que a Venezuela é o país sul americano que alcançou (junto com o Equador), entre 1996 e 2010, a maior redução da taxa de pobreza. Finalmente, o instituto norte americano de pesquisa Gallup coloca o país de Hugo Chávez como a sexta nação “mais feliz do mundo”.

O mais escandaloso, na atual campanha difamatória, é a pretensão de que a liberdade de expressão esteja restrita na Venezuela. A verdade é que o setor privado, contrário a Chávez, controla amplamente os meios de comunicação. Qualquer um pode comprovar isso. De 111 canais de televisão, 61 são privados, 37 comunitários e 13 públicos. Com a particularidade de que a parte da audiência dos canais públicos não passa de 5,4%, enquanto a dos canais privados supera 61%… O mesmo cenário repete-se nos meios radiofónicos. E 80% da imprensa escrita está nas mãos da oposição, sendo que os jornais diários mais influentes – El Universal e El Nacional – são abertamente contrários ao governo.

Nada é perfeito, naturalmente, na Venezuela bolivariana – e onde existe um regime perfeito? Mas nada justifica essas campanhas de mentiras e ódio. A nova Venezuela é a ponta da lança da onda democrática que, na América Latina, varreu os regimes oligárquicos de nove países, logo depois da queda do Muro de Berlim, quando alguns previram o “fim da história” e o “choque de civilizações” como únicos horizontes para a humanidade.

A Venezuela bolivariana é uma fonte de inspiração da qual nos nutrimos, sem fechar os olhos e sem inocência. Com orgulho, no entanto, de estar do lado bom da barricada e de reservar os nossos ataques ao poder imperial dos Estados Unidos, aos seus aliados do Oriente Médio, tão firmemente protegidos, e a qualquer situação onde reinem o dinheiro e os privilégios. Por que Chávez desperta tanto rancor em seus adversários? Sem dúvida, porque, assim como fez Bolívar, soube emancipar o seu povo da resignação. E abrir o apetite pelo impossível.

GostarGostar

Com as correções devidas, aqui fica o comentário que deixei num post abaixo.
Tenho dificuldade em avaliar regimes se não conseguir estabelecer comparações. As ditaduras de direita na América latina foram tão más, tão más, que nem sei o que diga de Chavez. Como se sabe, tentaram depô-lo à força. Se tivessem conseguido, a Venezuela estaria melhor ou pior?
Mas posso ser mais direto: não apreciava o estilo, nem a parte amalucada de Chavez. Preferia que ele tivesse sido um dirigente sereno, que fizesse grande parte daquilo que fez bem (e fez muita coisa boa, na educação e não só) e não tivesse enveredado por truculências, alterações à constituição para poder perdurar e outras maluqueiras. Se em muitos aspetos tivesse agido de outra maneira, com grande sentido democrático, designadamente sabendo sair de cena, certamente teria sido um líder com bastante significado passado, presente e futuro.

GostarGostar

Esta gente nao presta . Mente com todos os dentes que tem na boca.
Segundo a ONU, o índice de Gini (que mede a desigualdade) da Venezuela é de 0,41, o melhor da América Latina (quanto mais próximo de 1, maior a desigualdade). A taxa de pobreza urbana no país passou de 49% em 1999 para 29% em 2010. Noticia BBC brasil

GostarGostar

Duarte
Posted 5 Março, 2013 at 23:43 | Permalink
O porquê do ódio a Chávez
_________
Desculpem-me: EU TENHO ÓDIO A DITADORES …
Que querem?

GostarGostar

Incomparavelmente mais miserável? Tenha juízo, Rui. Pode-se não gostar de muita coisa na personagem – eu não gostava – mas com ele todos os índices de desenvolvimento melhoraram – pobreza, analfabetismo, desigualdade social.
http://data.worldbank.org/indicator/SI.POV.NAHC/countries/VE?display=graph

GostarGostar

Terao alguma coisa parecida com isto?
.
http://www.youtube.com/watch?v=OFgxEYDMG0M&list=PLA2533666F30176D2

GostarGostar

“incomparavelmente mais miserável”
.
rui a.
tendo em conta os números conhecidos, parece que vai ter que fazer apelo às suas fontes…

GostarGostar

“Segundo a ONU, o índice de Gini (que mede a desigualdade) da Venezuela é de 0,41, o melhor da América Latina (quanto mais próximo de 1, maior a desigualdade). A taxa de pobreza urbana no país passou de 49% em 1999 para 29% em 2010.” Noticia BBC brasil
O demagogo rui.a. que mente à descarada, não saber de verdade para nada. E assim a Helena Matos, mentidera de servício como el .

GostarGostar

“Na verdade, Chavez foi o lider sul americano que mais reduziu o fosso entre ricos e pobres na AL , na última década.”, ou seja, como qualquer comuna que se preze, nivelou POR BAIXO. Em vez de citarem discursos e artigos dessas nulidades do Ramonet e do Mélenchon, porque não falam com alguém que tenha família na Venezuela? Pode ser que vos digam a verdade sobre o que se passou lá todos estes anos e sobre a liberdade de informação dos canais “privados” que conseguiram manter-se no ar após a cassação de licenças de emissão a quem não cumpria a vontade do querido líder. Já agora perguntem a quem vive lá como está o estado das prateleiras dos supermercados depois da destruição maciça dos recursos agrícolas. Só resta uma coisa por dizer: Ha muerto un cerdo! Que la tierra le sea pesada!

GostarGostar

Pronto, a Venezuela esta’ nas maos do condutor.

GostarGostar

Bem, se a demagogia dos Mélenchons é justificativa para as ideologias coxas do totalitarismo comunista de Chávez, que tal um artigo da Human Rights Watch que diz o contrário? Ou agora a HRW já não serve como fonte, só quando é a favor de esquerdóides e jihadis?
http://www.hrw.org/news/2013/03/05/venezuela-chavez-s-authoritarian-legacy

GostarGostar

Caro Rui A., será que pode deixar um link para as suas fontes que sustentam a sua afirmação que “incomparavelmente mais miserável”. Penso que isto resolvia as dúvidas. Caso contrário, tem de editar o texto, a bem da honestidade.

GostarGostar

Uma vez mais, repito: Chávez era um autoritário, claro, que modificou as leis para se prolongar no poder – no entanto as eleições sempre foram livres e observadas por organismos internacionais que as validaram sem margem para dúvidas. E também cometeu alguns atropelos à liberdade de imprensa, etc. etc. Mas a questão não é essa, é a sua afirmação de que o país ficou mais miserável com ele. Não ficou, antes pelo contrário.

GostarGostar

Rui, confesso que não gosto de Hugo Chavez (aquele homem era um autêntico palhaço), mas discordo em relação ao desenvolvimento da Venezuela e em relação à democracia.
O desenvolvimento foi, ainda que ténue, melhor do que era com os governos de direita que antes estiveram na Venezuela. Não nos podemos esquecer que naquele país muita gente vivia (e muitos ainda vivem) em bairros de lata, mas que houve a criação de postos de trabalho e que, finalmente, algum do capital venezuelano reverte para a generalidade da população, coisa que não acontecia.
Em relação à falta de democracia, se não me engano eles vivem num regime presidencialista, onde o presidente executa quase o papel de chefe de governo. Tendo isso em atenção, nós também não somos um estado democrático, afinal, o chefe de governo não tem limitação de mandatos (só o presidente da república é que tem). Se a falta de democracia é não haver limitação de mandatos para que as pessoas votem sempre no mesmo (mas votem), então muitos países no mundo ocidental não são democratas.
Quanto ao exército, esperemos que ele saia rapidamente das ruas e deixe os políticos organizar as eleições em paz (muito provavelmente o partido de Chavez vencerá as eleições, com ou sem Chavez).

GostarGostar

Não diga vc. disparates, Sérgio. Vá a Caracas e encontrará as mais miseráveis favelas do mundo, só comparáveis às de alguns países africanos.
…
As de Brasil, nao, nao, Sr. Impossivel. E todas estas favelas vieram e fizeramse todas depois do Chavez. E que…

GostarGostar

Rui a. A única coisa que consegue é repetir e repetir que existem grandes favelas em Caracas e que uma delas tem o triplo do tamanho da Rocinha. Esquece que no Rio não há só a Rocinha e que tem o maior aglomerado de favelas da América do Sul, tanto em tamanho como em população. Não é verdade que as favelas se reduziram no Rio. As favelas não desaparecem em vinte ou trinta ou cinquenta anos, o que se pode fazer é melhorar a condição dos habitantes das favelas, através de cuidados de saúde, educação e infraestruturas. Não se importa então, de provar o que diz, isto é que a Venezuela está mais miserável, se não for pedir muito? É, ou não verdade, que a mortalidade infantil se reduziu muito na Venezuela? Esse é, ou não, um índice de redução da miséria? Pode responder a isto?

GostarGostar

Quanto a isso da miséria crescente, olhem para este gráfico e vejam se não reparam numa tendência ali visível a partir de 2000…
http://hdrstats.undp.org/en/countries/profiles/ven.html

GostarGostar