Uma promessa por dia XI – escalões do IRS
31 Maio, 2015
António Costa promete mexer nos escalões do IRS
Nota: Poucos dias depois da publicação do cenário macro do PS, António Costa prometeu uma medida com impacto orçamental que não fazia parte desse cenário.
Partilhar:
59 comentários
leave one →
BLASFÉMIAS 
Igual a vamos aumentar o IRS aos mesmos de sempre.
GostarGostar
Equivalente a dizer : Costa quer continuar a desincentivar , a destruir , a acabar com a classe media e a incentivar a pobreza , a ociosidade e até os presidiários com subsídios com dinheiro confiscado , roubado aquela classe .
GostarGostar
CONCORDO com esta medida.
Há realmente falta de proporcionalidade nos escalões de IRS. São muito poucos. Não acho nada justo que quem qanha 20.000 euros pague a mesma taxa de irs de quem ganha 40.000. Estamos a falar apenas do DOBRO do ordenado! E pagam o mesmo imposto! E o mesmo se diz para o escalão seguinte…
Das duas 1: Ou os rendimentos baixos pagam demasiado imposto (20.000 euros já pagam uma taxa de 37%), ou os ricos pagam pouco imposto (a taxa máxima é apenas 48%). Por exemplo, acima de 20.000 euros (1500 /mês… pessoas muito remediadas) paga-se 37% de IRS, enquanto que acima de 80.000 euros (6000 /mês) paga-se 48% de IRS, e é o máximo – uma diferença de apenas 10%…
GostarGostar
Ou seja você é a favor de Discriminação e a favor de ainda violar mais a Constituição.
GostarGostar
Eu sou a favor da proporcionalidade… Não faz sentido querer à força que tudo seja igual, quando é diferente.
GostarGostar
Ruca,
O problema de apresentar números é que estes podem ser confirmados ou, como neste caso, refutados.
Segundo as taxas de IRS para 2015 (http://www.economias.pt/escaloes-de-irs-2015/):
Rendimento: 20.000 euros => IRS: 4.720 euros => taxa efectiva: 23,6%
Rendimento: 40.000 euros => IRS: 12.120 euros => taxa efectiva: 30,3%
Rendimento: 80.000 euros => IRS: 30.120 euros => taxa efectiva: 37,65%
Isto sem contar deduções à matéria colectável e deduções à colecta, que têm um impacto muito mais significativo nos escalões mais baixos.
GostarGostar
Há algum problema com a álgebra?
20000*0,37=7400
80000*0.48=38400
38400/7400=5,19
Ainda acha que a diferença são 10%?
Mexam nisso que não tarda só cá estarão o que ganham salário mínimo, desempregados e pensionistas/reformados.
GostarGostar
Quando defende que o IRS deve ter escalões está a defender a discriminação que segundo a Constituição é ilegal.
GostarGostar
E quando eu ganho 1000 €/mês e o meu patrão ganha 2500 €/mês também é discriminação?
GostarGostar
Vladomiro,
Quando o seu patrão investe dezenas ou centenas de milhar de euros na empresa e o Vladomiro não investe nenhum é discriminação?
Quando a empresa dá prejuízo e o seu patrão perde dinheiro e o Vladomiro continua a receber o ordenado é discriminação?
GostarGostar
Joaquim Amado Lopes:
a minha pergunta era para o lucklucky que acha que havendo escalões no IRS é discriminação. Eu não acho que seja, tal como não acho que seja a diferença salarial entre patrão e empregado.
Mas também não se esqueça que eu “invisto” na empresa com a minha produtividade, contribuindo para os lucros de todos (empregados e patrão). E quando a empresa dá prejuízo, o patrão perde dinheiro e eu “também” porque, continuando assim, posso perder o posto.
Na realidade, o que acontece é que o patrão não investe nada, pede emprestado ao banco ou ao Governo (subsídios e afins), e quando a empresa dá prejuízo quem fica sem ordenado são os empregados.
Felizmente, eu e o patrão somos da Função Pública e daquela que gasta muito primeiro sem se saber se vai dar lucro depois…
GostarGostar
Vladomiro,
Para considerar o seu trabalho na empresa como “investimento” é necessário esticar tanto o conceito que este deixa de fazer sentido. Se não é responsável pelo pagamento das contas mesmo quando a empresa dá prejuízo não é investidor
E o patrão investe mesmo quando pede o dinheiro emprestado ao banco porque responde por esse dinheiro com o seu património.
Mas já percebi o seu ponto de vista. É funcionário público e não faz a mínima ideia de como a economia funciona.
Quanto à progressividade dos escalões de IRS, chamemos-lhe discriminação ou injustiça, é inequivocamente errada.
GostarGostar
A taxa apenas dá a derivada da curva – a uma taxa maior corresponde uma subida mais rápida. A curva é continua. Ao contrário do que muita gente pensa, não há descontínuidades na curva do IRS.
GostarGostar
Quando alguém diz: “…a taxa máxima é apenas 48%…” alguma coisa está muito errada.
Dados:
– o top 9% da distribuição de rendimentos paga cerca de 70% de todo o IRS;
– mais: o top 1% é responsável por 28%
Há uma imensidão de sujeitos passivos que não paga IRS, de todo.
Onde está a injustiça? Seguramente que está nas abusivas taxas praticadas e não na falta de progressividade.
Acabem com os ricos que a desigualdade desaparece…Hello Cuba!
GostarGostar
O imposto sobre rendimento (irs) não passa de uma medida socialista destinada a destruir a economia e a empobrecer a generalidade das pessoas para que socialistas mantenham e aumentem o seu poder com o aumento do nº de pobres.
IRS é um imposto contra-natura que não faz o mínimo sentido no seculo 21. Somente se destina a manter vivo o socialismo e os seus dirigentes corruptos.
Discutir se deve ser 20% ou outra qualquer percentagem é alinhar na asneira , é tratar pessoas que devem ser iguais perante a lei de forma descriminatoria.
Não perceber o mal que os “impostos” fazem á economia e á vida das pessoas é não perceber o que é o dinheiro . É a incompetencia , a ganancia e a propaganda massiva dos politicos que fazem acreditar as pessoas que cobrar impostos é um mal necessario .O socialismo domina o mundo dito democratico e assenta em premissas erradas que ninguém questiona mas que estão a levar as sociedades ocidentais á sua propria destruição.
GostarGostar
Castanheiro
Deve saber qual é a solução : ficamos ansiosos até mais não
em a conhecer. . . Não hesite, desembuche!
GostarGostar
lilas
A solução está à vista de todos.
Pensa … o que é o dinheiro ?
GostarGostar
Se não houver ninguém a contribuir para o sistema voltamos à idade média… Quem ganharia com isso?
Provavelmente o Castanheira, e alguns ricos, gostariam de viver no país sem contribuir para o país… Aí está uma boa proposta – permitir que seja possível a alguém ser “turista” no seu próprio país. Não ter direito a nada, ou seja ter de pagar todo e qualquer serviço que usar, mas também não ter de contribuir para nada! 🙂
O que mais me chateia são os que não contribuem, mas têm direito a tudo! Isso é que é. Agora que a contribuição seja proporcional, isso acho justo.
GostarGostar
Precisamente Ruca – se a objecção de consciencia não é permitida – então o sistema é fundado na violência que é como está hoje.
Um Comunista deve poder construir uma Comuna – mas sem obrigar quem o não é e um Liberal deve poder viver com muito menos Estado. Hoje é a violência que determina.
GostarGostar
Completamente de acordo. E se estivermos a falar em tirar rendimento à custa de um sistema para o qual não se contribui? 🙂
GostarGostar
Ruca,
“O que mais me chateia são os que não contribuem, mas têm direito a tudo!”
Está-se a referir áqueles que ganham tão pouco que nem sequer pagam IRS? (em 2010 foram 57,35% dos contribuintes, segundo http://www.dn.pt/inicio/economia/interior.aspx?content_id=2668665)
GostarGostar
Pessoal, eu sou eng,, não sou contabilista. Por isso de números percebo q.b.. É certo que os cálculos do IRS são feitos para ninguém perceber… Eu entendo que o rendimento de 20.000/40.000 paga 37% de taxa. Já o rendimento de 40.000/ 80.000 paga 45% (APENAS MAIS 7%). Já acima de 80.000 é tudo igual – Espantem-se APENAS 48%. Quanto à taxa média/efectiva não percebo!
Como sou a favor da proporcionalidade, quem ganha pouco, deve pagar menos. Só não concordo que quem NADA faz receba subsídios para… NADA FAZER!
JLeite, não emigram não… Sabe porquê? Porque TODOS os países estão a explodir com licenciados e mestre e gente com cursos a MAIS…. Experimente para confirmar….
GostarGostar
Pode ser que estejam a “explodir com licenciados e mestre e gente com cursos a MAIS…. ” mas o que é certo é têm ido e a maioria dos que vão não têm voltado. Não experimento porque não posso devido a circunstâncias pessoais. Mas vários colegas de curso foram, não voltaram e dizem-me que caso queira há trabalho por lá.
Verifico que entende que aqueles que melhor se preparam para a vida profissional, ou que mais arriscaram, ou que mais se empenham no que fazem e que são remunerados em face desse seu esforço devem ser fiscalmente penalizados.
GostarGostar
Pois eu também conheço gente que foi para a Europa, para Angola, para o Brasil… E há quem continue a ir…
J.: o que ganhares até 20.000 euros paga x de irs. O que ganhares de 20.000/40.000 paga Y de IRS, etc… Acha que aquilo que ganhas para além dos 80.000 euros deve pagar o mesmo imposto do que o que ganhas abaixo de 7.000 euros (para sobreviveres)?
GostarGostar
Ruca,
O funcionamento dos escalões do IRS é extremamente simples e não é necessário ser contabilista para o entender.
Os rendimentos até 7.000 euros são taxados 14,5% e os rendimentos de 7.000 a 20.000 euros são taxados a 28,5%. Isso quer dizer que quem ganha 10.000 paga 14,5% sobre os primeiros 7.000 euros e 28,5% sobre os restantes 3.000 euros (10.000-7.000 = 3.000).
Quem ganha 100.000 euros paga: (sem contar as sobretaxas)
14,5% x 7.000 + 28,5% x (20.000-7.000) + 37% x (40.000-20.000) + 45% x (80.000-40.000) + 48% x (100.000-80.000) = 1.015+3.705+7.400+18.000+9.600 = 39.740 euros
A média efectiva é a taxa realmente paga: impostos / rendimento. No exemplo acima, a taxa efectiva será de 39,74%.
E o “APENAS 48%” é uma barbaridade com que, inacreditavelmente, até alguns que percebem como funcionam os escalões do IRS concordam. APENAS 48%?!
Quanto é que acha que o Estado devia cobrar? 90%?
GostarGostar
Ruca,
Só agora reparei que diz que é engenheiro mas não percebe como funcionam os escalões do IRS nem o que é a “taxa média/efectiva”.
Só por curiosidade, é engenheiro de quê?
GostarGostar
Sem corte de despesa do estado, na ordem do 10 mil milhões de euros, não é possível mexer na alta carga fiscal, o desejável, seria uma taxa única de uns 10%. Mas se o estado em vez de reduzir a despesa,, ainda aumenta, mesmo com o governo atual, agora imaginem com o PS, o lindo futuro que vamos ter. Essa treta do crescimento só tem existência nos modelos econométricos feitos no ar condicionado dos gabinetes, como poderá crescer uma economia com a curva demográfica como a nossa, em que diminuem os produtores e os consumidores? O estado majestático e imperial( penso que o império foi-se em 74) terá de adaptar-se a um pequeno país com uma população muito inferior a cidades como S. Paulo ou Tóquio e que eu saiba eles não têm 3 parlamentos,3 governos, 308 câmaras, milhares de freguesias, centenas de institutos, 150 observatórios, milhares de associações, um parque automóvel do estado com 35000 viaturas, uma presidência da república que gasta 16 milhões/ano o dobro da casa real Espanhola que gasta 8Milhões, um setor privado de IPSS e ensino privado que gasta à volta de 2000 milhões/ano, etc.
GostarGostar
como é? pagam todos 10% de irs, independentemente do rendimento?
desculpem, este site é de extrema direita?
GostarGostar
Em teoria os impostos não deviam ser mais de 10%. Que extrema-direita? Gosta de pagar impostos? Eu não. Mas também lhe asseguro que nas condições atuais e futuras, nenhum governo lhe vai descer impostos.
GostarGostar
Isso dos 10% é muito antigo. Os extorcionistas do passado contentavam-se com a dízima. Posteriormente é que apareceram uns esclavagistas que entendem que 10% é pouco, que é preciso mais para sustentar uns parasitas que vivem de negócios protegidos para o que compram os votos de larga maioria de militantes do partido do estado.
GostarGostar
Quem não é socialista é de extrema direita , ou é rico ou é injusto….
É assim que pensam socialistas que pretendem igualar aquilo que é intrisecamente diferente e que é da natureza das coisas…
Volto a repetir que os diversos impostos sobre o rendimento e as poupanças são impostos retrógrados que fazem mais mal do que bem á sociedade e ás pessoas em geral .Os únicos que beneficiam disso sãos os poderes corruptos socialistas que se mantêm no poder á custa da manutenção duma mole imensa de pobres cujos votos são comprados com o dinheiro usurpado através desses mecanismos.
No seculo 21 não há nenhuma razão para se perseguir fiscalmente com uma maquina infernal quem mais produz , trabalha , se esforça e poupa.Acabar com isso basta querer e todos beneficiarão excepto os poderes corruptos socialistas dominantes.
GostarGostar
Nunca percebi essa dos escalões do IRS
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c5/Taxa_Real_de_IRS_2012-2013.svg
GostarGostar
Há pessoas que ficam agarradas à terminologia de tal forma … Eu com mais de 40, não sei se sou socialista, se que é que sou, sei apenas que tenho uma consciência. E que toda a gente um dia nasce e, eventualmente um dia morrerá!
GostarGostar
Ruca,
Ainda bem que tem uma consciência. Só que isso não chega para comentar sobre assuntos como a progressividade das taxas de IRS.
Se não percebe os conceitos nem como as coisas funcionam (o que é por demais evidente nos seus comentários), não pode avaliar se o modo como as coisas funcionam é a melhor ou não. Devia por isso tentar primeiro perceber como funcionam e só depois formar uma opinião. E os escalões do IRS até não são assim tão complicados.
O Ruca escreveu noutro comentário:
“Eu entendo que o rendimento de 20.000/40.000 paga 37% de taxa. Já o rendimento de 40.000/ 80.000 paga 45% (APENAS MAIS 7%).”
Isto não corresponde à realidade. Na realidade e sem considerando deduções:
– quem ganha 20.000 euros paga 23,6% desse valor = 4.720 euros
– quem ganha 40.000 euros paga 30,3% desse valor = 12.120 euros
– quem ganha 80.000 euros paga 37,65% desse valor = 30.120 euros
Podem-se calcular percentagens de diferentes modos mas isso resulta em quererem dizer coisas diferentes.
Por exemplo, quem ganha 80.000 euros por ano ganha o dobro (mais 100%) do que quem ganha 40.000 euros mas paga de IRS 2,49 vezes mais (mais 149%).
Outro exemplo.
Dois indivíduos que trabalham na mesma empresa. Um distribui o correio e o outro é responsável pela execução de obras no valor de muitos milhões de euros. O primeiro ganha menos de 7.000 euros por ano e o segundo mais de 80.000.
Se ambos fizerem um biscate em que ganhem 1.000 euros cada um, o primeiro desconta 14,5% desse valor para IRS e o segundo desconta 48%.
Acha justo?
GostarGostar
O Fundo de Pensões
(tem-se apostado nos raciocínios de australopiteco somado aos do Leninismo-de-trazer-por-casa).
X= f *(1+r)^n
X= quantia obtida ao fim de n anos se a CGA empresta a r%/ano.(r=5%)
f= fracção de 1000 Euros contribuída no ano Zero.
Suponha que o contribuinte dá 1/3 * 1000 mensalmente e que desconta durante 40 anos.
Fitas as contas X= 333.33333 * 1.05 ^40 = 2346 Euros
Quero com isto dizer: logo após a sua jubilação o felizardo pode auferir de 2346 euros e consegui-lo-á durante precisamente os 40 anos seguintes. Se só receber os 1000 – o seu ordenado – a Caixa fica com o lucro de 40*1346= 53840 Euros.
Se o gajo começa aos 25, então aos 65 anos reforma-se e fica-lhe garantidos os 1000 mensais até aos 105 anos (nem Manel conseguiu tal proeza).
Nota: mesmo a 3% dá 1087 Euros/mês
São os juros compostos, estúpido . .
GostarGostar
Correcção ; o lucro será 12 vezes maior do que o indicado acima . . .
GostarGostar
Com licença, posso continuar?
Total dispendido ao longo dos 40 anos pelo beneficiário:
40*12*1 000/3 = 160 000
Potencial ganho = 40*12*1 000=480 000
(potencial lucro= 320 000)
salvo erro.
GostarGostar
Caro licas, vai muita confusão numérica nas suas contas, aconselho-o a tentar perceber um pouco melhor de cálculo atuarial, o que não é fácil. O juros são ao ano, parece-me que está a fazer ao mês.
Se alguém ganhar 1000€ brutos mensais, cerca de 333€ vão todos os meses para a SS; ao fim de um ano (14 ou 12 meses!?) dá cerca de 4500€. Significa que ao fim de 40 anos de desconto (sendo o juro zero) daria 4500€*40= 180.000€.
Os juros são complexos de calcular pois não há um “depósito inicial” do montante total; pois em cada mês é adicionado um montante. Eu diria que o valor total com juros não ultrapassaria os 200.000€. Se o pensionista vivesse 20 anos (65 aos 85) daria uma pensão de cerca de 400€.
As contas são bem mais complexas, é apenas uma aproximação.
Tem aqui também um bom documento
http://www.matematicaviva.pt/2013/10/tabelas-de-mortalidade-e-seguranca.html
GostarGostar
200000: (20anosx14 meses)= 714,28 euros. Não será? O licas misturou meses com anos, mas percebe-se.
GostarGostar
caro manuel, sim tem razão, seriam 714€
GostarGostar
Ressalva: não sou dessa área de conhecimento . . .
No entanto classifico-me como racional (pretensão).
Suponha que o Damião (idade 25 anos) recebe o seu 1º ordenado mensal de
1000 Euros e “mete” na Caixa 1/3. Caixa que consegue 5% de juro anual de empréstimo. Passados exactamente 40 anos esse quantitativo cresce para 1/3*1000*1.05^40 = 2346.66 Euros, recebendo desses apenas 1000, no 1º mês de reforma.
No 2º mês de reformado *, dá-se o mesmo: recebe 1000 dos 2346.66 , e assim sucessivamente . . .
* relativo ao 2º mês de empregado 40 anos antes. . .
Onde está o erro de raciocínio, meu caro J.P. Ferreira?
GostarGostar
Se consideras um vencimento mensal, deves considerar a taxa de juro mensal e em vez e 40,usas (40 anos x !4 meses de vencimento), aceitando como exercício prático taxa fixa e remuneração fixa, daria um valor acumulado ao fim dos 480 meses que garantiria a reforma a partir do 1º Mês de reforma.
GostarGostar
Corrigo : (40 anos x 14 meses) e dá : 560 meses
GostarGostar
Caro Manuel
Não leste com atenção . . .
Cada entrada proveniente do beneficiário tem a idade de 40 anos
no mês em que recebe a sua pensão. logo . . .
GostarGostar
Há aqui algo que não estão a ter em conta: a inflação. Não me lembro de a taxa real (nominal-inflação) ser de 5%. Adoptar uma taxa real média de 2% deve estar mais próximo da realidade.
GostarGostar
Não entrei c/ a taxa de inflacção
_________os 5% é a taxa de empréstimo que a Caixa cobra.
_________
GostarGostar
O movimento nos primeiros 40 anos:
Damião — > Caixa — > Empréstimo (a 5%)
Nos subsquentes 40 anos:
Damião < — Caixa
GostarGostar
Vamos lá a ver se entendo.
O sr Damião começa a trabalhar e todos os meses desconta 1/3 do ordenado que entrega à SS a qual efectua um depósito por um prazo de 40 anos. Todos os anos o juro é adicionado ao capital inicial. A taxa de juro anual é de 5% (uma excelente aplicação financeira dado o risco envolvido). O sr. Damião que hoje tem um vencimento de €1000 tinha 40 anos atrás um salário de 2500$00 (aproximadamente €12.50, generoso). No seu primeiro mês descontou €4.17 que ao fim de 40 anos de capitalização valem €29,36 que seria o valor da sua primeira reforma. A diferença deve estar no multiplicador Keynesiano que é muito mais potente que o sinal de potência da minha máquina de calcular.
GostarGostar
Caro J. Leite
Começou lindamente, porém : o Damião desconta por mês 333.33 euros
dos 1000 que ganha que é o tal 1/3 e isto desde o 1º mês do seu trabalho
ao último mês de 40 anos de trabalho. Está a ver, não é?
ASSIM em que cada mês que lhe chega a reforma o tintol tem a idade
exacta de 40 anos que foi metida na Caixa .
GostarGostar
Percebi.
Ninguém que hoje tenha um salário de €1000 tinha o mesmo salário (€1000) quarenta anos atrás. Assim, o que me parece que está a escrever é que no primeiro mês de reforma receberia o valor da capitalização do primeiro desconto que fez. Foi o que fiz, calculei o resultado da capitalização de um salário generoso de quarenta anos atrás à taxa de 5% ao ano.
GostarGostar
Exacto
1º mês de salário/ entrada 1/3 — > 1º de reforma
etc.
Fiz o salário do Damião sempre igual (durante 40 anos) por preguiça
mental e porque supunha mais compreensível.
Mas a taxa de 5% /ano é de EMPRÉSTIMO que a Caixa faz
a clientes de forma a que tenha capital para pagar as refomas
quando for caso disso (começando 40 anos após a 1ª entrada
do Beneficiário).
GostarGostar
O grande desígnio da Caixa consiste em conseguir
quem lhe solicite (logo) empréstimos a 5% de juro anual.
(se não . . . está lixado).
GostarGostar
Mas isto é tudo teoria, quem for do ofício que faça o trabalho a sério…
GostarGostar
Procuro, como bem se ve, a auto-sustentabilidade
da tal “Providência” sem exploradores e explorados
tão da retórica Leninista.
GostarGostar
A auto-sustentabilidade só será garantida quando os beneficiários receberem o que descontaram e não mais. Todos os que recebem sem terem descontado não podem ser pagos pela SS tem que vir directamente de impostos.
Uma qualquer pessoa devia poder decidir quanto é que desconta, em função do que pretende receber no futuro, devia também poder decidir quando se reformar recebendo o que descontou na forma que entendesse ( de uma vez ou em n tranches).
GostarGostar
J Leite a sua proposição
«««Todos os que recebem sem terem descontado não
podem ser pagos pela SS tem que vir directamente de impostos.»»»
só está certa se
a Caixa não emprestar a juros, caso em que
se o fizer, pode o beneficiário descontar 1/3 do ordenado mensal
e quando começar a reforma receber o total do ordenado.
Como eu demonstrei; Q.E.D.
As pessoas individuais ou colectivas é que pagam a diferença.
ESTÁ BEM AGORA?
GostarGostar
Fiz uma folha de Excel para calcular o total de descontos para a Segurança Social e para quanto tempo de pensões esse valor chegaria.
Premissas:
– Primeiro mês de trabalho: Janeiro de 1975 – primeiro ordenado 100 euros (20.000 escudos)
– Aumentos anuais (em Janeiro de cada ano) constantes de 8% para inflação e promoções
– Último mês de trabalho: Dezembro de 2014 – último ordenado 2.011,53 euros
– Descontos constantes de 33% do ordenado para a Segurança Social
– Taxa de juro aplicada aos descontos acumulados para a Segurança Social: 5%
– (só para facilitar as fórmulas) Juros compostos mensais – são creditados mensalmente
– A reforma aumenta anualmente 3% para compensar a inflação (não há promoções)
Resultados:
Ao fim de 40 anos, os descontos acumulados mais os juros somam 201.857,16 euros.
A conta corrente passa a negativos em Janeiro de 2024.
O ficheiro está em http://www.filedropper.com/segsocial.
Confirmem as fórmulas porque foi feito “em cima do joelho”.
GostarGostar
Caro manuel, o erro do licas está em assumir juros compostos ao valor total, quando os juros compostos só podem ser aplicados perante um depósito inicial total, que não é o caso. A equação é mais complexa.
Aos primeiros V=4500€ do primeiro ano far-se-iam (1+r/100)^(40), mas à parcela do segundo ano só se aplicaria (1+r/100)^(39), e assim sucessivamente .
O total seria
V.sum_(k=1 to 40) (1+r/100)^k
Com V=4500€ e r=2% daria cerca de 270.000€, logo uma pensão de 964€
http://www.wolframalpha.com/input/?i=4500*sum+from+k%3D1+to+40+%281.02%29%5Ek
GostarGostar
João: claro que os cálculos agora estão mais precisos e parece-me prudente a taxa de 2%. penso que desprezaste os juros que os 270000 euros vão rendendo até ao fim dos 20 anos, não me parece despiciendo. Mas isto é tudo exercício pois os vencimentos devem ser aumentados( do ano 1 ao ano 40) e as taxas de juro nunca sabemos a evolução, podemos conjeturar, de qualquer modo foi um bom exercício e já fui pôr pilha na máquina de cálculo financeiro.
GostarGostar