Banca: falência versus resolução

“É na forma como essa recapitalização deve ser feita (com o dinheiro de quem?) que se deve centrar a discussão”

Com o dinheiros dos bancos que possam ser afectados pelo risco sistémico de falência, assim como pelos accionistas e depositantes. Se estes três não chegarem a acordo ou não se importarem com as perdas é deixar falir. Agora porque diabos devem ser os contribuintes a salvar um banco?!

GostarGostar

Pois, mas o que acontece é que enquanto o banco dá lucro são os accionistas que beneficiam, mas quando dá prejuízo, são os contribuintes, através do estado, que suportam as perdas. É esta injustiça que vocês, fazedores de opinião, não conseguem justificar, e que as pessoas não aceitam. Porque a elite ficam sempre com os beneficios/lucros e os restantes arcam com as consequências. Quem beneficiou com os 160 milhões de euros que o estado deu ao BANIF? Os depositantes? Os accionistas? Foi para conceder novos empréstimos? A quem?

GostarGostar

esquerda
fuck this shit

GostarGostar

A recapitalização nalguns casos corre bem. Aparentemente, o BPI conseguiu pagar a injecção de capital estatal e os juros associados, o que, em princípio foi um bom negócio para o estado. Houve mais bancos por esse mundo fora que também pagaram, outros não. O Banif não pagou, nem se adivinhava como poderia pagar. O BCP também ainda não pagou, o que, a continuar, vai destruír a sua credibilidade.
Idealmente, seria o sistema financeiro a pagar estas resoluções, e foram criados fundos de resolução para isso. O problema é que os bancos estão a precisar de capital já, e só lá para 2020 é que os fundos de resolução nacionais e supra nacionais estarão minimamente equipados para lidar com as resoluções. Até lá, só os estados é que dispoem de capital, e lá entram os contribuintes ao barulho.
Porque razão é a banca um negócio diferente? Dum modo simplista, um DP de 300 mil euros é usado pelo banco para dar crédito a 3 compras de casas de 100 mil, a pagar em 30 anos. Imaginando que o banco era só isso, o que acontecia se o depositante quisesse os 300 mil de volta? O banco não pode vender as casas, as pessoas estão a pagar as prestações a tempo, mas o depositante também tem o direito de reclamar o seu DP. É essa diferença entre a liquidez dum DP e um crédito a 30 anos que exige uma arquitectura complexa pelo meio. Simplisticamente falando, o banco poderia vender o crédito das casas a outro banco e pagar o DP. Mas, mesmo sendo um bom crédito, todos sabemos que quando precisamos de vender algo depressa, a vantagem é do comprador, que não vai dar os 300 mil. Daí a necessidade de veículos de transição, e capital para entregar os 300 mil do DP sem ter de vender as casas e o crédito ao desbarato, o que significava, no limite, a pôr famílias cumpridoras a perder o que já pagaram e viver debaixo da ponte.
Há muito mais complexidade. Por exemplo, no caso simples do DP vs casas, virtualmente estão 600 mil euros no sistema, os 300 do DP, que teóricamente são redimíveis instantâneamente, e os 300 mil em casas. Depois, há quem não pague as casas, e uma casa devoluta não vale o preço inicial – já valeu até mais, o que originou a crise de 2008.
Para pôr as coisas em pratos limpos, nenhum ministro pode dizer honestamente que os contribuintes não pagarão mais falências de bancos. Simplesmente porque, por enquanto, só o estado dispõe do capital necessário para manter os veículos de transição. O melhor que o estado pode fazer é obrigar os bancos a ter cuidado e não correr riscos. Mas um banco que não corra riscos nenhuns é apenas um cofre de depósitos. O que o estado deve fazer é garantir que os riscos não são potencialmente catastróficos. É para isso que servem as auditorias e supervisões, ou deviam servir. No BES era difícil entender operações que se desdobravam por dezenas de entidades cruzadas em dezenas de países e legislações diferentes. No caso do Banif acho que ninguém olhou para aquilo. No caso CGD acho que ninguém tem coragem sequer para olhar. Esperemos que olhem para o Montepio e para o BCP a tempo.

GostarGostar