Os mais liberais
6 Fevereiro, 2008
Estados em que “o nosso candidato” Ron Paul obteve as suas melhores votações 
nas primárias/caucuses já realizadas:
- Montana – 25% e um brilhantíssimo 2º lugar
- North Dakota – 21% e um notabilíssimo 3º lugar
- Maine – 19% e outro notabilíssimo 3º lugar
- Alaska – 17% e mais um notabilíssimo 3º lugar
- Minnesota – 15% e um prestigiante 4º lugar
- Nevada – 14% e outro reluzente 2º lugar
- Iowa – 10% e um honroso 5º lugar
Certo, são Estados de pequena dimensão eleitoral, mas com gente esclarecidíssima e que constituirão o berço da “revolução libertária”.
Dos resultados menos bons, destaque para os 3% no Massachusetts, esse antro do politicamente correcto, onde seria impossível fazer melhor. Mas verdadeiramente notável foi o resultado de 7% em New York, um autêntico bastião em “terreno inimigo”.
Se a coisa continuar em crescendo, quem sabe se não “seremos” decisivos na Convenção?
BLASFÉMIAS 
“são Estados de pequena dimensão eleitoral, mas com gente esclarecidíssima e que constituirão o berço da “revolução libertária”.”
Por acaso tem alguma base que fundamente essa sua afirmação? É que ela só faz sentido se o senhor considerar que esses estados em particular têm mais “gente esclarecidíssima” que os outros…porque se esses estados tiverem tanta “gente esclarecidíssima” como os outros, fica por explicar o resultado nos outros.
Portanto, volto a perguntar: com que bases afirma que esses estados têm mais “gente esclarecidíssima” que os outros?
GostarGostar
“gente esclarecidíssima”
Concordo. Por isso é que ficou em primeiro lugar quem ficou. Por exemplo no Alaska.
GostarGostar
Até parece a mais recente carreira do Benfica.
GostarGostar
“gente esclarecidíssima”
Só não o percebe que não é lá muito esclarecido.
Uma boa parte dos apoiantes de Ron Paul são esclarecidos sobre:
– a constituição
– a história das guerras e as suas bases muitas vezes pantanosas assim como as suas unintended consequences
– principios económicos sólidos, incluindo o tema da moeda e crédito
– o valor dos orçamentos equilibrados
– liberdade civis e o anti-securitarismo histéirco
GostarGostar
CN
Isso é uma suposição sua. O senhor não pode saber a motivação das pessoas que votaram em ron paul, e podem existir dezenas diferentes. Continuo é a não ter resposta à minha pergunta. Considera que os estados enumerados têm mais “gente esclarecida” que os outros, ou passou a ter essa opinião depois de ver os resultados das votações?
GostarGostar
Carissimo
Sei porque leio os seus comentários um pouco por todo o lado.
Pouco esclarecidos parecem ser quem vota em McCain que pelos visto alguns dos votantes são tão ignorantes que pensaram que votavam a alguem proximo do anti-war.
Se considerarmos “esclarecidos” os small-constitucional-pro-gun-pro-life-anti-war-government, sim são os mais “esclarecidos”.
GostarGostar
Foi um desastre para Ron Paul. Tanto dinheiro deitado ao lixo.
GostarGostar
Ficou em ultimo na maioria das votaçoes e conseguiu menos delegados do que queria. Já nao há pessoas esclarecidas nos estados unidos.
GostarGostar
O monopólio está a promover uma edição “global”, com cidades do mundo inteiro. Para seleccionar as cidades estão a promover uma votação com cidades do mundo inteiro (entre as quais Lisboa). Para além das cidades escolhidas é possível nomear uma cidade para ser uma das duas “wild cards” (a cidade não pode pertencer à lista anterior).
http://www.monopolyworldvote.com/pt_PT/world
Carreguem em Lisboa e em “adicionar às minhas cidades”.
Abaixo, em “Nomeie a sua própria cidade”, escrevam “Oporto”
(É necessário fazer registo).
Fiquem a saber que dá para votar diariamente… e espero que não gostem nada das últimas 10 cidades que estão no top 20 ; )
GostarGostar
Continuo é a não ter resposta à minha pergunta. Considera que os estados enumerados têm mais “gente esclarecida” que os outros, ou passou a ter essa opinião depois de ver os resultados das votações?
Volto a insistir, porque esta me parece uma questão importante. É que se me mostrar porque consideraria à partida esses estados precisamente mais esclarecidos que os outros, terei que dar o braço a torcer, parcialmente (e digo parcialmente, porque apesar de esses serem estados mais esclarecidos, poderiam ter sido as pessoas menos esclarecidas desses estados a votar em ron paul). Agora, se a sua (vossa) opinião sobre os estados resulta apenas do resultado destas eleições, trata-se pura e simplesmente de uma afirmação falaciosa, que resulta de uma determinada ideia em relação a esse candidato e a afinidade com o que ele defende.
GostarGostar
“são Estados de pequena dimensão eleitoral, mas com gente esclarecidíssima e que constituirão o berço da “revolução libertária”.”
Faz-me lembrar o discurso progressista da esquerda-caviar e das suas propostas fracturantes. Afinal os extremos tocam-se!!!
“Foi um desastre para Ron Paul. Tanto dinheiro deitado ao lixo.”
Alguém sabe o que acontece ao dinheiro que Ron Paul (e os outros) receberam e não utilizam na campanha?
GostarGostar
Dá para imaginar que a quantidade enorme de pessoas esclarecidas dos estados unidos só consiga eleger 16 delegados em mais de 1000?
GostarGostar
«Ficou em ultimo na maioria das votaçoes»
mentira. Enquanto Giuliani esteve na corrida ficou sempre á sua frente, com excepção de 2 estados. O último nas votações foi sempre Duncan Hunter.
«conseguiu menos delegados do que queria»
Óbvio. Os demais candidatos também queriam mais…..
GostarGostar
uma democracia
a trampa desta republica nacional-socialista está infestada de comissários politicos e bufos
aqui jaz um povo que merecia melhor sorte
GostarGostar
Gabriel Silva, devolvo-lhe a si a pergunta. A frase até começa com “certo”, é porque será de facto uma coisa evidente. Só quero saber em que dados se apoiam, ou em que “percepção”…qualquer coisa.
GostarGostar
“Enquanto Giuliani esteve na corrida ficou sempre á sua frente”
eheheh
mas ontem já nao estava.
your candidate is a loser! loser! loser!
🙂
GostarGostar
..Mas tem mérito. Nao desiste. E sempre podem dizer que há derrotas que sao vitórias, patati patacolá, blablá beú beu. lol
GostarGostar
Filipe,
Creio bem que o LR esteja no gozo…..
GostarGostar
Custa-me muito a acreditar que todo o post seja escrito em tom irónico.
GostarGostar
Este Ron Paul não é filho de emigrantes portugueses ?(Ronaldo Paulo)
GostarGostar
“Se a coisa continuar em crescendo, quem sabe se não “seremos” decisivos na Convenção?”
ehehe
GostarGostar
CD Diz:
6 Fevereiro, 2008 às 11:56 am
Este Ron Paul não é filho de emigrantes portugueses ?(Ronaldo Paulo)
Ainda deve ser primo afastado do Cristiano Ron
GostarGostar
Caro Filipe,
É óbvio que locais em que se verificam maiores votações num candidato cujas propostas são muito pouco intuitivas e nada têm a ver com o facilitismo que os outros “garantem”, só pode ser constituído por pessoas relativamente mais esclarecidas.
Lembre-se que a grande maioria das pessoas tende a votar em candidatos que lhes dizem aquilo que elas querem ouvir. O que pode não ser – a maioria das vezes não é – a verdade.
GostarGostar
Ron Paul só diz aquilo que “os esclarecidos” querem ouvir. Obviamente nao é para traduzir à letra. Se tivesse que aplicar na prática, na realidade, Ron Paul virava 180ºe fazia precisamente o contrário que advoga.
GostarGostar
LR:
Confirma-se então. Não tinha nenhuma ideia prévia acerca do esclarecimento da “gente” destes estados. E só a formulou (ainda por cima começando com “certo”, como se fosse algo de óbvio a priori) depois do resultado das eleições.
É precisamente essa ideia que eu julgo que tem que ser combatida, uma vez que resulta da sua arrogância e não de factos concretos. A conclusão que se tira de “as pessoas que votam em Ron Paul são mais esclarecidas que as outras” é que se todos fossem esclarecidos, Ron Paul ganharia, ou, em última análise, o esclarecimento das pessoas só pode levar a que concluam que o liberalismo é o melhor caminho. Desculpe, mas não passa.
GostarGostar
“Ron Paul só diz aquilo que “os esclarecidos” querem ouvir. Obviamente nao é para traduzir à letra. Se tivesse que aplicar na prática, na realidade, Ron Paul virava 180ºe fazia precisamente o contrário que advoga.”
Meu caro, você confunde Ron Paul com todo o resto da política considerada ” mais séria”.
ex: se o padrão-ouro não funcionava porque é que acabaram com ele à força? e como é que funcionou ate´acabarem com ele À força?… enfim, a discussão seria longa, …mas é preciso algum tipo de residuo de esclarecimento para a ter.
GostarGostar
Mais “profundo”:
O liberalismo dificilmente existe em um “mass-democracy”.
Onde o voto universal entra…os direitos de propriedade saiem.
Se existe utopia em politicos mesmo liberais é pelo optimismo em pensar que as massas deixam de caminhar para o abismo, seja pelas guerras seja pela social-democracia galopante.
Mas cada um assume com honra onde é que quer estar na história das ideias e dos movimetnos polticos.
No limite, um dia um dos Estados mais esclarecidos resolve sair da União, se éque esta não acaba como todos os Impérios que se excedem em grandes “missões” internas e externas.
Os liberais estão certos: paz, prosperidade e liberdade só com direitos de propriedade, direitos individuais e localismo e isso inclui moeda livre e tudo o resto advogado por Ron Paul, na tradição própria americana.
O resto é propaganda, cinismo político, apelo ao medo (interno, externo) e à social-democracia e cientismo-mistico-economico (incluindo de muitos liberais que acertam ao lado).
GostarGostar
“Ron Paul ganharia, ou, em última análise, o esclarecimento das pessoas só pode levar a que concluam que o liberalismo é o melhor caminho. Desculpe, mas não passa.”
Bem, na verdade, passa mesmo.
PS: Se fossem mais esclarecidas não votavam com o medo histérico e cobarde extremamente remoto de algum terrorista da alqaeda conseguir mais um atentadozito. E por causa disso, invadem 2 países e pensam em mais. Isto é estupidez pura e simples e nem sequer pouco esclarecimento.
Esclarecido é Ron Paul que propõs a perseguição da alqaeda no Afeganistão usando os “letters of marquee”.
Eu não sou nenhum igualitário. As pessoas são diferentes, umas mais “esclarecidas” outras menos.
GostarGostar
Parece-me que essas percentagens teriam que ser multiplicadas pela percentagem de votos no Partido Republicano para se chegar a alguma conclusão sobre quais os “estados mais liberais”. Não me admirava que o Maine (ou se calhar Montana) saisse da lista.
GostarGostar
Filipe,
“Confirma-se então. Não tinha nenhuma ideia prévia acerca do esclarecimento da “gente” destes estados. E só a formulou (ainda por cima começando com “certo”, como se fosse algo de óbvio a priori) depois do resultado das eleições.
É precisamente essa ideia que eu julgo que tem que ser combatida, uma vez que resulta da sua arrogância e não de factos concretos.”
Mas quer um facto mais concreto do que um resultado eleitoral? Num mercado massificado como é o eleitoral, em que todos os candidatos prometem hipocritamente o paraíso na terra, votar num candidato que aponta apenas a realidade terrena, “o caminho das pedras”, exige uma dose de reflexão, e portanto de esclarecimento, bem maior. Uma coisa é comprar um produto via anúncios publicitários em que só nos apontam a excelência do dito, como a maioria de nós faz. Outros porém (a minoria) analisa cuidadosamente a “ficha técnica” dos vários produtos alternativos para melhor aferir da sua qualidade intrínseca e raramente escolhe o mais publicitado e mais vendido. De entre estes dois tipos de consumidor, qual acha que é o mais esclarecido?
Ah e não sei o que tem a minha ilação de arrogante.
GostarGostar
“Ah e não sei o que tem a minha ilação de arrogante.”
A arrogância decorre da sua associação “voto em Ron Paul – pessoa esclarecida”. É, obviamente, abusiva, porque pressupõe que o esclarecimento de um indivíduo só se atinge quando este tem os mesmos ideais que o senhor.
E volto a dizer, poderão existir dezenas de razões para votar em Ron Paul, sendo que aquilo que o senhor aponta como a única é apenas uma delas.
GostarGostar
Quanto à “Revolução”
Ron Paul conseguiu em plena época de “Bushismo” (bem pior que o Bush pessoa) lençar sim, uma nova facção no partido republicano, bem identificada com os princípios libertarians (na sua melhor versão: paleos… mas isso é pormenor)
Acho que aos poucos vamos começar a identificar candidatos republicanos “ron paulians” um pouco por todos o espectro eleitroal americano.
Na verdade, o fenómemo RP prova que o “libertarianism” tem vindo a aumentar o seu alcance, tendo aqui, conseguido a sua “popularização”.
E isso foi possível por causa da história e exemplo pessoal de décadas, por um christian-pro-life, e não por libertarian-quasi-libertino (pessoal do CATO/REASON, que óbviamente tb incluem muita gente/posições válida) que mau nome conseguiram dar ao “libertarianism” (e por isso estes últimos em nada o ajudaram, só prejudicaram).
RP acabou com essa associação e o “movimento” segue em frente.
GostarGostar
Filipe,
“É, obviamente, abusiva, porque pressupõe que o esclarecimento de um indivíduo só se atinge quando este tem os mesmos ideais que o senhor.
E volto a dizer, poderão existir dezenas de razões para votar em Ron Paul, sendo que aquilo que o senhor aponta como a única é apenas uma delas.”
Tal como os produtos – voltando aqui a fazer um paralelismo – as ideias tb têm o ciclo nascimento-crescimento-estabilização-declíneo. Se fizer o historial das ideias, verificará que todas as ideias hoje dominantes foram em tempos minoritárias, o que acontece hoje com o liberalismo. E tal como acima bem explica o CN, ele vem fazendo o seu caminho. Se amanhã se tornará ou não em ideia dominante, não sabemos. Mas que para aderir a ideias pouco divulgadas, ainda minoritárias é necessário maior esclarecimento, é um facto. E é verdade que poderão existir dezenas de razões para votar em Ron Paul. Mas tb é verdade que o voto nas minorias é sempre mais ideológico. Assim sendo, o voto em Ron Paul é mais motivado pelas ideias que ele defende do que o voto noutros candidatos que defendem tudo e o seu contrário.
GostarGostar
“Se fizer o historial das ideias, verificará que todas as ideias hoje dominantes foram em tempos minoritárias, o que acontece hoje com o liberalismo. E tal como acima bem explica o CN, ele vem fazendo o seu caminho. Se amanhã se tornará ou não em ideia dominante, não sabemos.”
“Mas que para aderir a ideias pouco divulgadas, ainda minoritárias é necessário maior esclarecimento, é um facto.”
“Mas tb é verdade que o voto nas minorias é sempre mais ideológico.”
Fazendo tambem eu um paralelismo com o nosso quintal, pode dizer-se que a esquerda caviar representada pelo Bloco de Esquerda vem fazendo o seu caminho em Portugal e que todas as pessoas que votam no Bloco são esclarecidas?
GostarGostar
“que todas as pessoas que votam no Bloco são esclarecidas?”
Não, mas os liberais são porque o liberalismo está certo, até proque a propriedade é compatível c a social-democracia voluntária. A liberdade é que não é compatível com a social-democracia imposta, ainda que com a autorização de uma maioria.
No final, alguém tem de estar certo. A verdade existe (como diz o catolicismo), é preciso é descobri-la. E quem a descobre é “mais esclarecido”.
GostarGostar
Caro Filipe,
“Fazendo tambem eu um paralelismo com o nosso quintal, pode dizer-se que a esquerda caviar representada pelo Bloco de Esquerda vem fazendo o seu caminho em Portugal e que todas as pessoas que votam no Bloco são esclarecidas?”
Claro que sim. As ideias do BE é que estão erradas.
GostarGostar
Mesmo que admitamos que as ideias de Ron Paul estão correctas, isso não significa necessariamente que os seus eleitores sejam mais esclarecidos (“Ron Paul” pode ser substituido por “Bloco de Esquerda”) – as pessoas podem apoiar ideias correctas por razões erradas.
GostarGostar
Miguelmadeira,
Repito o que disse acima: o voto nas minorias é sempre mais ideológico, portanto tendencialmente mais esclarecido e consciente das propostas escolhidas. Ou seja, o voto pela negativa (ou pelas razões erradas) é nestes casos bem mais raro.
GostarGostar
Ou seja, o “vosso” ganhou na chamada Parvornia. Dá vontade de rir.
GostarGostar
Não. A parvonia foi onde Ron Paul teve menor votação:
Consider last night’s election returns.
Ron Paul did poorly in Arizona and Utah for obvious reasons, and in California for reasons I don’t understand. In much of the North and West he did quite well, however –
Montana – 24%
North Dak – 21%
Minnesota – 15%
Colorado – 8%
We know he did very well in Nevada and he’s done well in Maine and is reported to be doing quite well in Washington State.
Let’s see, do we have a single Southern state in which Paul has done well?
Alabama – 2.7%
Georgia – 2.9%
Missouri – 4.5%
Tennesee – 5.6% – (not quite as bad)
Oklahoma – 3.4%
As I wrote before in greater detail, the modern Southern political world is built around 2 things – militarism and government subsidized agriculture. Which is why the region LOVES McCain and Huckabee. No region receives more taxpayer dollars from increased military spending than the South, and the relatively large dominance of agriculture over modern urban economies means that the South is a tax receiver region. The rest of us pay the taxes that flow to Dixie.
GostarGostar
Levy,
“Ou seja, o “vosso” ganhou na chamada Parvornia. Dá vontade de rir.”
Vamos admitir que é verdade – o CN já acima demonstrou que não é. Porque é que dá vontade de rir? Os votos da “Parvornia” valem menos do que os da “não Parvornia”?
GostarGostar
Curiosamente, desconhecia que tanta gente por aqui, comentadores incluindo, conhecessem Ron Paul.
Parece-me é que não conhecem as suas ideias.
Daí, duvidarem que os outros estão esclarecidos.
Falar e insinuar que quem votou em Ron Paul não está esclarecido, é significador de que não está esclarecido de como se processam as eleições democráticas. Mais a mais, nos EUA.
Só isso, curiosamente, é revelador de que se insinue que os outros não sabem onde votam, quando o problema é que quem diz isso não sabe do que está a falar.
Do sistema eleitoral americano. E democrático, de uma maneira geral.
O próprio LR, curiosamente, também não sabe do que está a falar, pois não foram as ideias de Ron Paul que deram o excelente resultado eleitoral alcançado. Ron Paul, sempre teve estas ideias. O que leva à pergunta, curiosamente, de porque não foi ele e outros como ele, ou similares, “ganhadores” no passado ?
Esta é a pergunta que interessa, curiosamente.
GostarGostar
Curiosamente,
“O próprio LR, curiosamente, também não sabe do que está a falar, pois não foram as ideias de Ron Paul que deram o excelente resultado eleitoral alcançado. Ron Paul, sempre teve estas ideias. O que leva à pergunta, curiosamente, de porque não foi ele e outros como ele, ou similares, “ganhadores” no passado?”
Se Ron Paul sempre teve estas ideias, então o seu potencial eleitorado já as conheceria, mas só agora teve hipótese de as validar num sufrágio de âmbito nacional. No passado, aquele que mais se aproximava de Ron Paul foi efectivamente ganhador: Ronald Reagan.
GostarGostar