Consenso II
30 Abril, 2008
O Sol tem andado calmito. Não há manchas solares. O ciclo 24 está atrasado. O espectro do Mínimo de Gore paira sobre dezenas de carreiras centíficas.
Ana Matos Pires: Dois
Partilhar:
40 comentários
leave one →
- Comentar
- Republicar
-
Subscrever
Subscrito
Already have a WordPress.com account? Log in now.
BLASFÉMIAS 
E o espectro da ignorância paira também sobre todos nós que não fazemos a mínima ideia de que é que o João está a falar.
GostarGostar
todos nós, é como quem diz
e mesmo quem nao sabe, já aprendeu a procurar no google e tirar as suas dúvidas
GostarGostar
Eu também googlei e fiquei na mesma.
GostarGostar
Eu não Googlei mas tenho a certeza que o JM nos está a dizer que o mercado está a controlar tudo.Incluindo o Sol!
GostarGostar
Se a idade do gelo se confirma os países do sul vao ser invadidos pelos povos do Norte. Ou seja nós também… pelos povos do Norte que fogem do frio e pelos do sul que fogem da fome.
Vamos ficar muito aconchegadinhos cheios de gente…lol
GostarGostar
..e lá se vai o problema do interior deserto.
GostarGostar
O clima depende de múltiplas influências. A quantidade de radiação solar é sem dúvida a mais importante delas todas. O facto de, eventualmente, o clima ir arrefecer devido a um decréscimo (temporário) da atividade solar em nada desmente a teoria do aquecimento global devido às emissões de dióxido de carbono (e outros gases). Apenas significa que, para além dessas emissões, h+á outras influências, mais importantes, sobre o clima.
GostarGostar
Não é preciso ser cientista para perceber que a actividade humana teve,tem e terá a maior influência sobre o clima.Ali em Alqueva,quem lá vive há 70 anos, já percebeu que a humidade do ar se alterou.
Já pensaram no que seriam as cidades se não houvesse automoveis.Carroças com cavalos a deixarem bostas pelo caminho?Pura e simplesmente não existitiam cidades como as que conhecemos!
A influência é mais que evidente, o que não quer dizer que a capacidade de adaptação seja menor!
GostarGostar
A propósito do comentário de Luís lavoura lembrei-me disto dos Mitos Climáticos (do qual tirei sem autorização).
“Versão parcelar do artigo “CO2: The Greatest Scientific Scandal of Our Time”, de Zbigniew Jaworowski)
De acordo com Khilyuk e Chilingar (2006) *, todas as emissões antropogénicas de CO2 durante o tempo histórico do ser humano constituem menos que
0,000 22 % do total de CO2 emitido naturalmente pelo manto terrestre durante toda a história geológica.
Nas alterações climáticas, é desprezável a influência das emissões do CO2 antropogénico provenientes dos processos de transformação de matérias-primas energéticas nas várias formas de energia utilizadas pelo Homem.
As forças da Natureza que guiam o clima (radiação e actividade solar, parâmetros orbitais, emissões naturais, circulação geral da atmosfera, etc.) têm uma ordem de grandeza 4 a 5 vezes superior ao impacto dos gases antropogénicos com efeito de estufa, mesmo sem contar com os raios cósmicos.
Quanto muito, os seres humanos são responsáveis por menos de 0,01 ºC do aumento da temperatura verificado no século passado. A hipótese de ser antropogénica a origem do Período Quente Contemporâneo é, de facto, um mito.”
GostarGostar
“E o espectro da ignorância paira também sobre todos nós que não fazemos a mínima ideia de que é que o João está a falar.”
Suponho que seja o número de manchas solares (pontos negros no sol) que penso aumentam e diminuem de um modo mais ou menos ciclico (de 11 anos de ciclo). Especula-se que a pequena “idade do gelo” na Europa (sécs XVII e XVIII) se relacione com o facto de existirem poucas manchas solares na altura.
Também se especula que essas machas afectem as comunicações, a agricultura e o próprio comportamento humano.
GostarGostar
««O facto de, eventualmente, o clima ir arrefecer devido a um decréscimo (temporário) da atividade solar em nada desmente a teoria do aquecimento global devido às emissões de dióxido de carbono (e outros gases).»»
O que é que poderia desmentir a teoria do aquecimento global devido às emissões de dióxido de carbono?
GostarGostar
“O que é que poderia desmentir a teoria do aquecimento global devido às emissões de dióxido de carbono?”
Atacar as bases da teoria, ou seja provar-se que o aumento da concentração de CO2 não produz alterações significativas na quantidade de radiação “retida” pelo planeta ou que o CO2 não tem qualquer papel equivalente ao de uma estufa.
GostarGostar
“O que é que poderia desmentir a teoria do aquecimento global devido às emissões de dióxido de carbono?”
Talvez uma de duas coisas:
a) provar que as emissões de CO2 não aumentam a quantidade de CO2 na atmosfera
b) provar que o CO2 não absorve calor
Se admitirmos que as emissões de CO2 aumentam o CO2 na atmosfera, e que o CO2 absorve calor (e acho que até agora ninguém desmentiu tal), parece inegável que as emissões de CO2 fazem a temperatura terrestre ser maior do que seria sem elas (claro que seria também necessário definir-se o que se entende exactamente por “aquecimento global”)
GostarGostar
««Atacar as bases da teoria, ou seja provar-se que o aumento da concentração de CO2 não produz alterações significativas na quantidade de radiação “retida” pelo planeta ou que o CO2 não tem qualquer papel equivalente ao de uma estufa.»»
Mas que evento experimental é que poderia provar tal coisa? Ou, por outras palavras, qual é a observação experimental que falsifica a teoria?
GostarGostar
««b) provar que o CO2 não absorve calor»»
Já sabemos que o CO2 absorve calor. Esse facto por si só não prova nem deixa de provar nada.
O que se exige é uma obsevação experimental que ainda não tenha ocorrido e que possa falsificar a teoria.
««Se admitirmos que as emissões de CO2 aumentam o CO2 na atmosfera, e que o CO2 absorve calor (e acho que até agora ninguém desmentiu tal), parece inegável que as emissões de CO2 fazem a temperatura terrestre ser maior do que seria sem elas»»
A teoria não diz que o CO2 absorve calor. Se dissesse seria incontroversa. O que a teoria diz é que o efeito da duplicação de CO2 faz aumentar a temperatura cerca de 2º C ou mais. Se admitirmos que as emissões de CO2 aumentam o CO2 na atmosfera, e que o CO2 absorve calor ficamos sem saber se o efeito é grande ou pequeno.
GostarGostar
A foto é muito actual.
GostarGostar
Já existem observações experimentais. E já está provado que o homem é capaz de influenciar o curso da evolução climática – O efeito de estufa adicional de origem antropogénica proveniente do CO2 é susceptível de elevar a temperatura. Goodridge (1996) comparou a evolução térmica das cidades com mais de um milhão de habitantes e com mais ou com menos de 100 000 habitantes. Concluiu que a elevação da temperatura decresce com a diminuição da importância das cidades.
GostarGostar
tina Diz:
30 Abril, 2008 às 12:17 pm
E o espectro da ignorância paira também sobre todos nós que não fazemos a mínima ideia de que é que o João está a falar.
————————————
Tina, o sol apesar de ter sempre o mesmo aspecto para nós não tem sempre a mesma actividade. De forma bastante regular existem os ciclos de Schwabe com a duracção média de 11 anos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle
Esses ciclos são identificados pelo número de manchas solares, podemos assim prever mais ou menos em que fase do ciclo estamos pelo nº de de manchas, se estamos no mínimo ou num pico, etc.
Presentemente estamos num mínimo solar, entre o fim do ciclo 23 e o ciclo 24. Mas para além destes ciclos solares regulares por vezes no passado o sol resolveu abandonar essa regularidade e atravessou fases prolongadas sem manchas solares. A última foi num periodo denominado “Mínimo de Maunder” (a pagina que o JM linkou). Nessa altura, de 1645 a 1715, o sol esteve sem manchas solares durante quase 70 anos, ou melhor, apenas umas 50 foram observadas em vez das várias dezenas de milhar habituais. Ninguém faz obviamente ideia do porquê deste comportamento.
É óbvio para muita gente que isso provavelmente teve impacto no clima, porque até concidiu parcialmente com a pequena idade do gelo. A verdade oficial (do IPCC e do Al Gore) diz que não há relação, que a pequena idade do gelo foi um fenónomo apenas regional e explicado por actividade vulcânica nessa altura. Os vulcões arrefecem a Terra, é verdade, mas o mesmo argumento poderia ser usado contra eles pois as últimas décadas de calor que vivemos concidiram com pouca actividade vulcânica no mundo.
E aí chegamos à data de hoje. Estamos num mínimo solar, o fim do ciclo 23, e ao contrário das sucessivas previsões desde há uns 2 anos para cá, o ciclo 24 não há forma de arrancar a sério.
Oficialmente começou no início do ano com uma pequena mancha com a polaridade do ciclo 24 no hemisfério norte do sol, mas desde ai não apareceu nada mais. Apareceram sim outras manchas associadas ao ciclo 23. Esta distinção do ciclo a que pertencem é identificada pela polaridade mágnética das manchas. Estas manchas de 2 ciclos em simultâneo são normais entre ciclos, mas o que existe de relevante é que as do ciclo 24 teimam em aparecer.
Voltando ao clima, apesar da verdade oficial negar qualquer relação, é de realçar novamente a coincidência do planeta estar a arrefecer um pouco (bastante no hemisfério sul e relevante nos trópicos) e esta situação específica do ciclo 24. Claro que vão continuar a dizer que é tudo mera coincidência, apesar do arrefecimento nos trópicos ser surpeendente (até para um céptico) pois é suposto que seja na atmosfera dos tropicos que fará mais calor devido ao aquecimento global antropogénico.
Para muitos especialistas (fora do dito consenso oficial) não estamos perante um possível periodo tipo o mínimo de maunder pelo menos para já (e aí o JM foi um pouco maldoso e alarmista ao referir isso no post), mas temos pela frente nos próximas anos e décadas ciclos fracos e que isso terá um grande impacto no clima, sobretudo na alimentação.
E isto num mundo que se prepara oficialmente para o calor do aquecimento global quando o frio pode ser muito mais trágico para a humanidade. A actual crise de alimentos apenas muito parcialmente pode ser ser atribuida aos biocombustiveis, as principais causas são o inverno rigoroso que a Ásia e partes da América do Norte tiveram, os custos do petróleo e o dolar fraco que leva a aumentos de preço nas transações devido ao risco cambial. Quer a produção agrícola quer o preço da energia tendem a ser situações muito mais graves para lidar com frio do que com calor. Just in case, alguém a nível da verdade oficial deveria começar a pensar nesses cenários em vez de dedicar tanto tempo ao pobre do CO2.
GostarGostar
««Já existem observações experimentais. E já está provado que o homem é capaz de influenciar o curso da evolução climática»«
O método científico não permite provar tal coisa. O método científico não permite provar nenhuma teoria. Apenas permite rejeitar teorias.
Por isso é que não adianta procurar observações experimentais que provem o aquecimento global. O que se deve fazer é, a priori, definir observações experimentais que possam ocorrer no futuro e que, caso ocorram, possam refutar o aquecimento global.
««- O efeito de estufa adicional de origem antropogénica proveniente do CO2 é susceptível de elevar a temperatura. Goodridge (1996) comparou a evolução térmica das cidades com mais de um milhão de habitantes e com mais ou com menos de 100 000 habitantes. Concluiu que a elevação da temperatura decresce com a diminuição da importância das cidades.»»
Isso quanto muito sugere que existe Urban heat island.
GostarGostar
Só uma experiência científica controlada poderia desmentir (ou confirmar) a teoria do aquecimento global antropogénico. O facto de a atividade solar estar a diminuir (se é que está) significa que não é possível fazer atualmente tal experiência controlada, pelo que não é possível confirmar nem desmentir a teoria. A teoria não deixa de ser meritória e de valer a pena ser estudada pelo facto de não poder ser experimentalmente testada.
GostarGostar
De qualquer forma, eu o que acho estranho é que o João Miranda embandeire em arco com o facto de (eventualmente) o clima ir arrefecer devido (eventualmente) a uma diminuição da atividade solar, quando esses factos em nada infirmam a teoria do aquecimento global. Com efeito, essa teoria apenas diz que CETERIS PARIBUS a Terra aquecerá por efeito das emissões antropogénicas de CO2. Se a condição CETERIS PARIBUS fôr violada, pois bem, a conclusão da teoria não se verificará necessariamente, o que não significa que a teoria esteja errada, seja desinteressante, ou que os cientistas que a fizeram sejam umas bestas.
GostarGostar
««Com efeito, essa teoria apenas diz que CETERIS PARIBUS a Terra aquecerá por efeito das emissões antropogénicas de CO2.»»
Pois. CETERIS PARIBUS tanto vale para o futuro como para o passado.
««Se a condição CETERIS PARIBUS fôr violada»»
A questão é o aquecimento observado no passado. Essas observações não foram feitas CETERIS PARIBUS.
GostarGostar
««A teoria não deixa de ser meritória e de valer a pena ser estudada pelo facto de não poder ser experimentalmente testada.»»
Não pode é servir de suporte para as posições como estas
GostarGostar
Até os cépticos já admitem que há aquecimento global (sem bem que ainda não admitam a causa humana). Ver aqui
GostarGostar
««Até os cépticos já admitem que há aquecimento global »»
Mas houve algum momento em que não admitiram?
GostarGostar
O JM é céptico até em relação aos cépticos…que divertido.
GostarGostar
A relação entre as variações da concentração de CO2 e a curva global secular das temperaturas é razoavelmente linear. Mas o que espanta é mais o facto do João Miranda desconhecer que se podem obter conhecimentos sobre o mundo em que vivemos sem realizar experiências. Há muitas coisas que podem ser ciência, sem no entanto serem falsificáveis, caro João Miranda.
GostarGostar
Recomendo-lhe que se instrua um pouco sobre a história de Jim Hansen e as tropelias que lhe fizeram. O “60 Minutes” tem uma reportagem interessante sobre isso. Agora pergunto-lhe eu: porque quereria a Casa Branca censurar o seu trabalho? Se a teoria é assim tão infundada, porque razão tentaram bloquear a sua mensagem e alterar os seus relatórios?
GostarGostar
««A relação entre as variações da concentração de CO2 e a curva global secular das temperaturas é razoavelmente linear. »»
É? Como é que explica a estagnação da temperatura entre 1940 e 1975 comparada com o aumento contínuo da conc. de CO2? Como é que explica a estagnação da temperatura nos últimos 10 anos comparado com o aumento contínuo da conc. de CO2?
««Mas o que espanta é mais o facto do João Miranda desconhecer que se podem obter conhecimentos sobre o mundo em que vivemos sem realizar experiências.»»
Claro que pode. O que não pode é fazê-lo com o clima.
««Há muitas coisas que podem ser ciência, sem no entanto serem falsificáveis»«
Claro. Mas o aquecimento global não é uma delas porque não é possível modelizar os fenómenos climáticos a priori.
GostarGostar
Agradeço muito ao Anónimo (e ao Filipe) a explicação. É fascinante aprender isto tudo.
GostarGostar
# JoãoMiranda Diz:
30 Abril, 2008 às 2:52 pm
Isso quanto muito sugere que existe Urban heat island.
——————————————————————
JM, se me permitir gostaria de lançar um outro “Quiz” aos leitores do Blasfémias que tem a ver com o Urban heat island que referiu.
Começando com este gráfico que gerei no site do GISS do Dr.Hansen, para quem não sabe, o pai do aquecimento global (o Al Gore é um menino ao lado deste tipo)
O “Quiz” é o seguinte:
As imagens a que abaixo indico links mostram uma estação meteorológica portuguesa. Será uma estação fiável para entrar nos cálculos da temperatura global? Se acham que que não, na vossa opinião será por indicar frio ou calor em excesso ? E se for calor é porquê ?
Imagem 1
Este gráfico mostra a evolução das temperaturas da estação Lisboa Geofísico.
Imagem 2
Esta imagem seguinte é uma vista aérea obtida com o “Bird’s Eye” do site de mapas “maps.live.com”
Neste local que vemos na imagem existem 2 estações meterológicas. Uma muito antiga (Lisboa Geofisico) e outra moderna automatizada (Lisboa Portela). A antiga tem que ser mantida pois é dessa estação que temos um histórico que já vem do século XIX e na climatologia isso é muito importante. É esta “Lisboa Geofísico” a estação oficial de Lisboa a par de mais algumas em Portugal que entra nas contas do aquecimento global do Dr.Hansen
Imagem 3
Nesta terceira imagem mostro um pouco a envolvente destas duas estações meteorológicas. Como podem reparar, ambas estão rodeadas de asfalto e a mais moderna foi mesmo colocada ao lado dum parque de estacionamento embora esteja mais elevada em relação a ele. Ou então o parque foi construído posteriomente. Se algum lisboeta que conheça bem o aeroporto souber, agradecia a data em que mais ou menos foi construído este parque.
Imagem 4
E finalmente a última imagem aérea, onde se vê todo o aeroporto e restante malha urbana, e as duas estações lá no meio. Quem já tenha vindo para este parque de estacionamento sabe bem a proximidade das pistas do aeroporto e o cheiro insuportável a jet fuel que faz por ali quase todos os dias.
Portanto regressando ao “Quiz”. Acham esta estação (que entra nas contas do aquecimento global do GISS do Dr.Hansen) minimamente fiável ? Ou não estará esta estação extremamente exposta ao conhecido efeito de ilha urbana de calor ?
GostarGostar
# JoãoMiranda Diz:
30 Abril, 2008 às 2:52 pm
Isso quanto muito sugere que existe Urban heat island.
——————————————————————
JM, se me permitir gostaria de lançar um outro “Quiz” aos leitores do Blasfémias que tem a ver com o Urban heat island que referiu.
Começando com este gráfico que gerei no site do GISS do Dr.Hansen, para quem não sabe, o pai do aquecimento global (o Al Gore é um menino ao lado deste tipo)
O “Quiz” é o seguinte:
As imagens a que abaixo indico links mostram uma estação meteorológica portuguesa. Será uma estação fiável para entrar nos cálculos da temperatura global? Se acham que que não, na vossa opinião será por indicar frio ou calor em excesso ? E se for calor é porquê ?
Imagem 1
Este gráfico mostra a evolução das temperaturas da estação Lisboa Geofísico.
Imagem 2
Esta imagem seguinte é uma vista aérea obtida com o “Bird’s Eye” do site de mapas “maps.live.com”
Neste local que vemos na imagem existem 2 estações meterológicas. Uma muito antiga (Lisboa Geofisico) e outra moderna automatizada (Lisboa Portela). A antiga tem que ser mantida pois é dessa estação que temos um histórico que já vem do século XIX e na climatologia isso é muito importante. É esta “Lisboa Geofísico” a estação oficial de Lisboa a par de mais algumas em Portugal que entra nas contas do aquecimento global do Dr.Hansen
GostarGostar
Imagem 3
Nesta terceira imagem mostro um pouco a envolvente destas duas estações meteorológicas. Como podem reparar, ambas estão rodeadas de asfalto e a mais moderna foi mesmo colocada ao lado dum parque de estacionamento embora esteja mais elevada em relação a ele. Ou então o parque foi construído posteriomente. Se algum lisboeta que conheça bem o aeroporto souber, agradecia a data em que mais ou menos foi construído este parque.
Imagem 4
E finalmente a última imagem aérea, onde se vê todo o aeroporto e restante malha urbana, e as duas estações lá no meio. Quem já tenha vindo para este parque de estacionamento sabe bem a proximidade das pistas do aeroporto e o cheiro insuportável a jet fuel que faz por ali quase todos os dias.
Portanto regressando ao “Quiz”. Acham esta estação (que entra nas contas do aquecimento global do GISS do Dr.Hansen) minimamente fiável ? Ou não estará esta estação extremamente exposta ao conhecido efeito de ilha urbana de calor ?
GostarGostar
Ok! João Miranda, já percebi que dominas muito melhor que eu estas questões climáticas. Na verdade sou apenas um curioso que leio umas coisa aqui e outras acolá. Se calhar os modelos são mesmo uma treta e o aquecimento global não passa de uma impostura científica. Mas que seria a maior impstura de todos os tempos, lá isso seria!
GostarGostar
Apesar de tudo, gostaria sinceramente que o JM tivesse razão no seu cepticismo e que tudo não passasse de um enorme equívoco. Vejamos o que nos aguarda o futuro…
GostarGostar
Parece-me que falham em ver a questão que JM, e outros evidenciam: não estão a negar nem o aquecimento verificado, nem que o CO2 gerado pela actividade e existência do homem provoca aquecimento, o que é afirmado é que a magnitude desse aquecimento, ou se preferirem o impacto da actividade e existência do homem é consideravelmente diminuto face a uma panóplia de factores muito mais relevantes na determinação da evolução das temperaturas.
Isto não é o mesmo que dizer, “ok, pode-se começar a poluir e desbaratar tudo que quisermos”…
Da minha parte, parece-me que esta consciencialização do impacto da nossa actividade é importante e deve colaborar para alterar o paradigma actual, claro que ao abrigo de deste circo, gera-se muito negócio e fomenta-se muitas outras ineficiências.
GostarGostar
Deixo ainda um outro puzzle para do GISS do Dr.Hansen para os leitores do Blasfémias decifrarem.
Esta imagem é o mapa de anomalias da temperatura global gerado pelo GISS. São animações de mapas destes todos dramáticamente a vermelho que depois servem para ilustrar documentários e programas de televisão sobre o aquecimento global.
Imagem 1
Este mapa é do passado mês de Março e mostra um enorme aquecimento na Ásia que fez com que a temperatura global depois de ter descido bastante no Inverno tivesse subido bastante em Março.
Sobre esse assunto, foi com muita surpresa que apareceram esses dados, pois duas medições alternativas, feitas com satélite mostraram um aquecimento insignificante para o mesmo mês comparado a este do GISS. Mas não é sobre esses dados contraditórios que quero falar.
Queria que apenas se concentrassem nesta imagem e sobretudo em Portugal:
Como vêm, por este mapa o país esteve quente em Março, acima da média quanto a temperaturas.
Mais ou menos metade do país (norte) 0,5ºC acima da média, e outra metade (sul) de 1ºC a 2ºC acima da média.
Imagem 2
Nesta imagem estão as anomalias para Março calculadas pelo nosso Instituto de Meterologia para o mesmo mês de Março.
Como podem ver na imagem, boa parte do país esteve na média, ligeiramente abaixo ou acima (entre -0,5C e +0,5C de anomalia), outro parte do país esteve entre 0,5ºC a 1ºC e apenas duas pequenas regiões (zona de Faro e interior do Baixo Alentejo) estiveram acima da média em cerca de 1ºC a 2ºC
Pergunta lógica:
Quem tem razão ? O GISS do dr.Hansen ou o IM com as suas muitas dezenas de estações ?
E qual é o mapa mais dramático ? O do Hansen que mostra cores laranjas em anomalias acima de 1ºC ou o do IM que só mostra laranjas em anomalias já significativas de +2,5ºC ?
GostarGostar
Genial este post! Acho que nunca ninguém disse tanto em tão poucas linhas e com tanta graça sobre o assunto… pelo menos para quem o entende.
Para quem não sabe: os modelos climático em que se baseia a teoria do aquecimento global são uns modelozinhos que alguns cientistas estavam a tentar construir com as equações disponíveis dos fenómenos físicos. Não são verdadeiros modelos da atmosfera. Não têm nuvens, para começar.
Um modelo climático sem nuvens é como um carro sem rodas: não serve rigorosamente para nada!
Ou melhor, serviu para uma coisa: há já muito tempo que os dirigentes deste mundo procuravam deseperadamente uma razão para reduzir o consumo dos combustíveis fósseis. Primeiro tentaram o “inverno nuclear” que as partículas dos fumos iriam provocar, depois descobriram este maravilhoso modelo em que os cientistas andavam a trabalhar.
A partir daí valeu tudo. Um aumento de temperatura global provoca um clima com mais humidade, o que implica menores amplitudes térmicas, invernos mais amenos e verãos mais frescos. Com aumento de pluviosidade. Ou seja, um clima indiscutivelmente melhor! Mas desataram a afirmar o oposto não foi?
Quanto a provas: já se esqueceram das previsões do aumento do nível dos oceanos? Já notaram que já estamos 2008? Quanto é que as águas já deviam ter subido? meio metro pelo menos segundo as previsões que a quercus andou a divulgar.
Mas não subiu nem um centimetro!
Quem sabe a sério destas coisas sabe que o Sol comanda o clima. Mas esses foram remetidos ao silêncio, porque a ciência faz o que a política quer porque não tem autonomia financeira.
Aos crentes no aquecimento global lembro ainda que o CO2 é menos de 0,04% da atmosfera e que é vital para a vida na Terra. Fotosíntese, lembram-se? Actualmente, o CO2 é mais raro que o Argon.
Quem tiver espirito de aventura e a audácia dos descobridores pode dar uma saltada ao meu blogue e atrever-se a ler os posts das etiquetas “Sol” e “aquecimento global” (são poucos mas são desafiantes)
GostarGostar
Só um acrescento ao muito dito por aqui, sobre a frase do JM “paira sobre as carreiras cientificas”. Não paira nada porque esta gente tem uma notável capacidade de reciclagem e convencerem a comunicação social de que tem sempre razão. Eles nunca se enganam, são sempre detentores da verdade absoluta e são camaleões na forma como se adaptam a todas as contrariedades.
A única forma de estas carreiras cientificas serem merecidamente destruidas seria suceder algo de realmente grave e perturbante, uma ou duas décadas de muito frio, mas também não creio que isso suceda, pelo menos nos tempos mais próximos. Embora um novo perido tipo o do Dalton mínimo daqui a algum tempo e um aumento da actividade vulcânica não sejam coisas de se pôr completamente de parte. De contrário este pessoal vai andar mais umas décadas a chatear-nos e a dizerem que têm razão, atribuindo-nos sempre a culpa, pois vivemos numa sociedade de interesses baseados no sentim,ento de culpa. Somos os culpados da pobreza, os culpados do terrorismo, os culpados do aquecimento global, e de milhões de outras coisas.
Mas nem tudo é mau. Pelo menos algum do maior fanatismo vai sendo contido e os media vão finalmente percebendo a realidade. E a realidade já foi dita muitas vezes, já não há aquecimento global há quase uma década e não vai haver tão breve.
Global warming may ‘stop’, scientists predict
Last Updated: 6:01pm BST 30/04/2008
Global warming will stop until at least 2015 because of natural variations in the climate, scientists have said.
http://www.telegraph.co.uk/earth/main.jhtml?xml=/earth/2008/04/30/eaclimate130.xml
GostarGostar
Anónimo, é óbvio que o mapa do IM é mais exacto. Se com Portugal o GISS do Dr. Hansen não funcionou, imagine-se com quantos outros países também não funcionará.
GostarGostar