“A biologia não interessa nada ao direito”
Essa frase é bem capaz de ter sido o disparate da noite, hoje, no Prós e Contras. Foi proferida por uma jurista que integra plenamente o tipo normativo emergente, que transborda certezas irremediavelmente absolutas, com uma visão unívoca do direito, i.e. incapaz de aceitar qualquer outra interpretação que não a sua.
Os Contras usaram os argumentos que deles eram esperados e de acordo com os ritmos totalmente expectáveis – até onde vi, foram praticamente cilindrados. Os Prós alinharam os argumentos de modo mais sistemático e combativo, quase feroz por vezes – é estranho como os que continuamente apelavam à tolerância se mostraram tão intelectualmente intolerantes com os outros.
Rui Castro esteve muito bem. O juiz Patto foi uma desgraça. Rui Tavares e Miguel Vale de Almeida mostraram que poderiam fazer do debate aquilo que muito bem quisessem – não tiveram adversários à altura.
Para além disso, este debate demonstrou que já tarda o tempo de reciclar as razões e aprender a alinhar logicamente os argumentos por parte de uma certa direita que pega sempre nos temas de forma errada mesmo quando está na posição certa.
BLASFÉMIAS 
Aquilo não é uma jurista. Aquilo é uma camionista travestida de mulher.
GostarGostar
um não envergonhado
GostarGostar
Entrei agora e ainda estou nos adereços.
Que raio de avental é aquele que a Fátima traz?
GostarGostar
A melhor até agora foi a fineza e a riqueza argumentativa da resposta daquele grande, literalmente, jurista, a um argumento educado e relevante: “Acabei de ouvir uma série de atoardas”, pronto, estás arrumado.
A capacidade que o DO e aquela bruxa constitucionalista têm de chamar intolerantes aos outros enquanto esboçam um esgar de ódio é notável.
GostarGostar
Está um senhor a defender a dimensão do sagrado.
Fico na dúvida se utiliza o sistema CGS ou o MKS.
GostarGostar
O que é que a Igreja Católica tem a ver com a vida amorosa, afectiva, social, das pessoas ? Ainda não aprendeu que o seu lugar nestas questões não deve passar do confesisonário, para quem o usa ?
A palavra “casamento” incomoda-a. Acaso negará a festança/ritual num dos seus templos ? Os homossexuais não optarão pelo casamento só (e basta) civil ?
Quem “peca” mais: a igreja, ao não reconhecer o casamento de dois homens ou de duas mulheres, ou estes e estas se viverem juntos ?
O magno problema é a reprodução da espécie ? — ora….
Qual o problema de pessoas do mesmo sexo viverem juntas ?
Há, alguma lei, desconhecida, que impeça ou puna a consumação da atracção de duas pessoas do mesmo sexo ?
GostarGostar
Não vi o debate,mas a frase é de uma ignorância tal que custa a acreditar que tenha sido dita por uma jurista .Em direito há uma ou mais cadeiras de Genética.Como se identificaria progenítores em caso de dúvida senão pelo DNA.E a identificação de tantos criminosos?
mfm
GostarGostar
essa “jurista” que fala com a arrogância exaltada (sou constitucionalista!!!) das pessoas limitadas, que fala com o dedo espetado como se estivesse a colar a cruz de David no casaco dos contra, que enxovalhou J. Miranda, que teve MRS como orientador de mestrado, que é filha de Adriano Moreira…..
GostarGostar
LA FAMIGLIA
GostarGostar
Qualquer dia acabam os casamentos e passamos a ter contratos de ajuntamento .
GostarGostar
curioso ver na bancada dos prós os amigos do islão e da sua filosofia da pedra lascada: que enforcam os homossexuais, que matam mulheres à pedrada, que prendem ou matam mulheres violadas, pregam o fogo às noivas que recusam casamentos combinados. Enfim, sob a capa de progressistas, os defensores do casório gay estão ao lado das gentes mais bárbaras, mais selvagens, mais execráveis da humanidade.
GostarGostar
Havia gente do lado do “não” que manifestamente não faz a menor ideia do que é um homossexual. Aquele que deixou escapar “admiro a sua coragem por se assumir”, referindo-se a Miguel Vale Almeida, demonstrou isso muito bem. Para além de andar no mundo da lua, devia julgar que todos os gays são tipo Deborah Kristal ou Samantha Rox, e que actuam com umas penas de pavão todas as noites do Finalmente.
GostarGostar
11 # Sátiro
Por favor não me cole a essa gente. Este é um dos poucos assuntos em que estou de acordo com eles. Acho que é o único mesmo em que consigo bater palmas ao Daniel Oliveira.
GostarGostar
Boa análise.
Mais um programa televisivo inenarrável, uma farsa pré-montada pelo órgão oficial da propaganda do governo.
Sou a favor da legalização dos casamentos homossexuais por me parecer uma questão que, de um ponto de vista liberal, se resolve facilmente: existe, hoje em dia, uma limitação da liberdade contratual que abrange uma categoria de pessoas e que não tem como contraponto a defesa de quaisquer direitos negativos das restantes pessoas. Justifica-se, pois, abolir a referida limitação de uma perspectiva de defesa dos direitos negativos, entre os quais o direito ao casamento.
Isto posto, parece evidente de um ponto de vista cultural ou antropológico que o casamento é perspectivado como uma união entre pessoas de sexo diferente. Será que isso interessa? A questão está em saber se numa sociedade liberal a tradição desempenha algum papel na determinação do reconhecimento de direitos, liberdades e garantias. Parece-me que não, mas aceito esse ponto como um aspecto central da discussão. No que me distingo do terrorismo ideológico a que assistimos.
Uma última palavra para o histerismo da ilustre desconhecida a quem foi conferido o papel de ter a última palavra sobre o assunto jurídico em debate.. Em que momento é que se torna legítimo um professor universitário mentir em público sobre questões que supostamente domina, iludir a existência de controvérsia sobre o mesmo assunto entre pessoas bem mais qualificadas (Jorge Miranda, Vital Moreira, etc…) e ainda ter a lata de, confrontada com a evidência das suas mentiras, chamar mentiroso a quem dela discorda? Lástima. Pobres alunos que semanalmente aturam a triste figura.
Sobre a mentira da suposta constitucionalista:
http://causa-nossa.blogspot.com/2009/02/e-se-deixassem-de-lado-constituicao.html )
GostarGostar
Eu acho é que deveriam aconselhar a Câncio a vestir-se antes dos debates
http://aoutravarinhamagica.blogspot.com/2009/02/pros-e-contras.html
GostarGostar
15 #
Estava com um aspecto amarelo torrado meio enjoativo.
GostarGostar
Ao assistir ao desempenho dessa personagem, Assistente numa Faculdade de Direito, percebo melhor as palavras do saudoso Prof Orlando de Carvalho relativamente ao Direito e aos docentes das Faculdades de Direito. O problema é que as FD estão cheias daquilo: histéricas radicais, cegas pelos seus dogmas. O futuro do Direito nacional está entregue àquilo. Os tratadistas do Direito português, neste momento, valem menos que zero.
GostarGostar
A razão pela qual os contras foram incapazes de rebater com um mínimo de solidez os argumentos logicamente alinhados dos prós, ao contrário do que diz o CAA, tem mais a ver com a (falta de) qualidade da sua causa do que com os intervenientes. Foram realmente cilindrados (pelo menos 20-0) e isso deveria pelo menos por muita gente a pensar mais do que fala (e escreve).
Quanto a essa certa direita de que fala… há muito tempo que perdeu de vista a Igualdade, Fraternidade e LIBERDADE de que tanto se falou hoje. É pena que quem se diga liberal abdique tão fácil e visivelmente dos valores que mais deveria acarinhar. É literalmente entregar a bandeira ao outro lado.
GostarGostar
13 Levy, eu não o colo. Mas a verdade é que eles estão sempre ali, a chorar pela queda do Saddam e talibãs, coitados dos turras do Hamas… A perspectiva k têm da humanidade é asquerosa.
GostarGostar
18 # Ricardo
Foi mais que isso. Os do lado do sim, falavam com conhecimento de causa do assunto, porque muitos deles são homossexuais. As pessoas conseguem empenhar-se e argumentar melhor se os assuntos lhes disserem directamente respeito. Os do não, nem sabem bem o que é um homossexual como é que podem argumentar e defender uma coisa sobre um assunto que não conhecem bem?
GostarGostar
19 # Sátiro
Sátiro, eles estão de facto lá, mas não use o facto de defenderem os ayatolas para descredibilizar o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Isso parece-me mauzinho. Misturar as duas coisas.
GostarGostar
não me parece que os prós tivessem ganho. Fizeram mto barulho, isso sim. E mtas contradições e falta de respeito pelos contra, o k dá a ilusão de vitória. Os gay nunca, mas nunca, têm resposta para isto: se ser gay é natural, como é que o ser humano apareceu? E como existe ao fim de milhares (milhões) de anos? Porque é que ainda não se extinguiu?
GostarGostar
Merda para aquela direitinha – muito lx, muito 31. O Daniel Oliveira parecia um portento de inteligência no meio daquilo
GostarGostar
Mais um programa televisivo inenarrável,…
mais uma vez a arbitragem: ideias certas, interpretes fabulosos, desempenho estupendo, mas a ideia não passa por causa de uma farsa pré-montada pelo órgão oficial da propaganda do governo
um dia destes têm menos votos que militantes inscritos
GostarGostar
O debate foi muito foleiro, a senhora dona Fernanda Câncio não sabe debater, mais valia terem convidado a Joana Amaral Dias que já estamos mais habituados e veste-se muito melhor.
Tirando as pessoas da mesa, ficando a jurista peixeira, o Eduardo Nogueira Pinto e mais alguma pessoa que me tenha esquecido achei que a montra da intelectualidade portuguesa está feita pelos média para quem aprecia o big brother. Não se discutiu o essencial, foi uma maratona de insultos pessoais e de analogias a lugares comuns, havia gente para debater mas quem quer ter os seus 5 minutos de combate político simplesmente não deixa e dá jeitinho ao Sócrates para distrair.
O sound bite do hospital também me ficou no ouvido uma altura e penso que terá sido num prós e contras anterior.
GostarGostar
#20
Não podem. Mas podendo abdicar de se pronunciarem, não abdicam de o fazer. E não abdicam porque a maior parte das pessoas que está contra, tem essa posição por puro preconceito. Se alguma coisa o debate evidenciou é que do lado do “contra” abundam os preconceitos e faltam os argumentos! Do lado dos prós, os argumentos abundam.
Lembro duas pérolas do lado dos contras : os bi-sexuais têm que casar com um homem e uma mulher e os casais homosexuais são “anormais”. É este o nível de argumentação dos contras.
GostarGostar
22
Está a misturar alhos com bugalhos, o facto de haver gays não faz com que não haja reprodução e prepetuação da especie. A nossa especie, como outras, reproduz-se mesmo tendo alguns elementos que são homossexuais e que não se repoduzem (embora o possam fazer).
Nasce-se homossexual. Tem explicação para isto?
Há muitas teorias sobre a homossexualidade, há até uma que afirma que a homossexualidade é uma variação genética que impede a explosão populacional. Ter alguns individuos da especie com essa orientação sexual fará o crescimento populacional ser menor.
GostarGostar
RT e JVA disseram a k7 que os media impingem. Nada de novo. Fartos dessa treta. Mto seguro, com bons argumentos e boa surpresa ( como Assunpção Cristas no não ao aborto) esteve E Nogueira Pinto. Tal como com a Assumpção, tem futuro político.
GostarGostar
26 #
Precisamente.
GostarGostar
A Igreja Católica em Portugal, tem os seus templos para aconselhar “ovelhas” com “desvios” sexuais a não casarem com pessoas do mesmo “género”.
Tal como recentemente o Cardeal Patriarca “avisou” (abusivamente) as jovens portuguesas a não se casarem com muçulmanos.
Tão-só isso, “aconselhamentos”, e já é muito !
(“Cada macaco no seu galho”).
GostarGostar
#22 :
Se ser gay não é natural, então porque é que existem? E como é que não desaparecem? Como é que ainda não se extinguiram?
GostarGostar
Pior do que essa foi já perto do fim alguém que resolveu dizer que binha o terror, o medo. Não percebi bem era de que é que era para ter medo, mas enfim.
A melhor frase. A última. “Igualdade ou Nada”
Acho que possuem razão o lado do sim.
Na verdade a todos a quem a discriminação dos homossexuais preocupa e acha injusto, o facto de igualdade no casamento civil iria ajudar a mudar mentalidades. Mas seria mesmo bom é que a igreja mudasse. Devia dar o passo em frente e casar na igreja quem quisesse celebrar o seu amor. A igreja devia aceitar como familia os casais de homossexuais.
GostarGostar
Os do não, nem sabem bem o que é um homossexual como é que podem argumentar
fazem de conta que não existem. mas existem, falam, mexem-se e são muito mais do que pensas.
daqui a 4 anos todos os partidos apoiam oficialmente.
GostarGostar
Alguém me sabe dizer se a interveniente Fernanda Câncio é “a namorada do PM” ?
GostarGostar
34 #
O que é que isso interessa?
GostarGostar
35,
Interessa-me, porque tenho ouvido o nome Fernanda Câncio “namorada do PM”, e como hoje vi e ouvi uma FCâncio…
É a interveniente no P&C ?
GostarGostar
Levy: em k ficamos: nasce-se homossexual? Mutação genética? Fruto da educação? Problemas afectivos na infância? Desilusões amorosas adultas? (é frequente ouvir mulheres dizer k se tornaram l por desgostos com homens…) com excepção deste tema, concordamos em mta coisa. Cmptos
GostarGostar
#37 :
Mas porque é que isso interessa? Porque é que a razão pela qual existem é mais importante do que o facto de existirem para discussão em causa?
Uma boa teroria é explicada no livro “Y” da Gradiva. Num dos capítulos é explicado que de facto há boas razões para pensar que a base da homosexualidade masculina é genéritica e está localizada no cromossoma “X”. Como o cromossoma “X” tanto pode ser herdado a partir da mãe como do pai, isso explica porque é que os homosexuais não se extinguem. Apesar de a maioria não deixar descendencia (embora muitos o façam), as suas mães continuam a ter filhas que continuam a transmitir esse gene aos seus filhos. O aparecimento deste gene é resultado da competição natural entre o cromossoma “X” e o “Y”. A homosexualidade masculina com base genética favorece um mundo com mais mulheres do que homens. Favorece a propagação do cromossoma “X” em deterimento do “Y”.
GostarGostar
37 #
Nasce-se. Não disse que era mutação. Digo antes caracteristica genética. É essa a minha ideia sobre o assunto.
GostarGostar
37 #
Mas não vejo o porque de se andar a procura da causa. A causa da heterossexualidade é a mesma: genética. E depois?
GostarGostar
35 #
Mas se for namorada do socras não pode participar no debate?
GostarGostar
a Igreja Católica tem todo o dto a falar e defender a sua doutrina. Têm medo da sua voz, pq é autorizada? ( é quem mais cuida dos idosos e doentes abandonados, dos homeless tugas…). E não tem k mudar: não anda ao sabor de modas, ou ilusões momentâneas. É perene e eterna. A fantástica expansão na Ásia (apesar dos genocídios k sofre) é prova disso.
GostarGostar
41,
Obviamente que pode ! Era o que faltava, esse “impedimento” feito por alguém !…
Sendo a namorada do PM, estou apreensivo. É que com aquela banal intervenção, está ao nível do PM sem pauta diária: banal.
Mau sinal….
GostarGostar
40 Levy, só falei nisso pq escreveu k havia várias teorias. Cmptos e boa noite.
GostarGostar
O Sátiro, 42
O que vc. escreveu sobre a Igreja Católica, é um filme série C produzido e realizado por qualquer universidade católica normal.
GostarGostar
#42 :
A Igreja, para além do que da sua intervenção positiva junto dos desfavorecidos, sempre foi um travão do progresso e da evolução da sociedade.
E hoje, mais uma vez, ficou bem patente que continua fiel a este seu histórico papel. Mais uma vez, a história colocá-la-à no lado dos vencidos (mas não convencidos).
GostarGostar
44 # Sátiro
Peço desculpa, mas foi você que introduziu o assunto na posta 22, ao insinuar (não sei bem) que ser gay não seria natural.
Boa noite 🙂
GostarGostar
Mr. Ricardo, 46
De acordo.
A ICatólica, com tantas inteligências residentes no Vaticano, precisamente para pensarem e decidirem, não há maneira de aprender a não ultrapassar as múltiplas e diversificadas fronteiras para colocar a “mãozinha” em assuntos que lhe não dizem respeito !
GostarGostar
Uma juristinha, vaidosa, cheia de si, histérica e malcriada a querer com toda a sua força e ambiação, a tornar .se estrela do firmamento socrates. Beiçola pintada, esgar zonbeteiro e cínico, dedo em riste. Pobre faculdade!!!!!!!!!
A Dra é constitucionalista porque deu um parecer a duas mulheres que se queriam casar. A partir daí……………mais o empurrão do pai,,,,,,,,,,,,,,,,,mais umas cambalhotas na cama certa e ei la no firmamento da Campos Ferreira.
A namorada do socratres…………….outra estrela enfatuada. Mal vestida. Péssima. Mas desta vez as mamocas em recato.
GostarGostar
E no entanto, a heterossexualidade não é de direita ou de esquerda, como a sua deriva homo não o é de mais esquerda ou direita. As duas são humanas, são de sempre, ao que mais e mais se sabe hoje, indiferentemente da permissividade, i.e. do peso que lhes conceda a tradição e a cultura.
Não tenho certo a que jurista se refere, mas a ser aquela que brilhou sobre maximamente sobre aplateia de falantes, ai, daqui lhe tiro o meu chapéu, se, humana que é, se lhe permite algum deslize, algum defeito.
GostarGostar
Ó Ligia, não se admite tal despeito. A senhora de que fala, eu presumo, falou bem como quem sabe, claríssimo, sustentada no direito à liberdade, ao amor e ao afecto, como à igualdade de direitos. Que mais quer? Que se atrapalhasse, inventasse, fosse ali com preconceitos? Não, foi humana, séria e bem falante. Não tem a ver com quem dorme na cama. Ai, essa língua suja, Lígia!
GostarGostar
MJRB disse às 1:46 am
…Tal como recentemente o Cardeal Patriarca “avisou” (abusivamente) as jovens portuguesas a não se casarem com muçulmanos.
E avisou muito bem a ver se consegue evitar mais desgraças.
e às 2:36 am
A ICatólica, … a colocar a “mãozinha” em assuntos que lhe não dizem respeito !
Diz pois. Diz respeito à Igreja e a toda a gente de juízo!
Levy disse às 1:42 am
…Nasce-se homossexual. Tem explicação para isto?
Há tratamentos. Se não resultar a psiquiatria – mas resulta! – podem mudar sexo que a medicina cirúrgica já faz (e com muito gosto…) o trabalhinho.
Há especialistas, se calhar também fufas e paneleiros, para tratar, a preços módicos, os sexualmente desviados.
O Hospital Júlio de Matos acolhe-os… e o Estado, ou seja, o contribuinte, paga!
É uma vergonha!
Nuno
GostarGostar
CAA, confesso que vindo de ti me surpreende, pela negativa, essa tua tomada de posição contra o casamento homossexual.
Terás tempo para escrever um ‘post’ a explicar as tuas razões? Ou se já o tiveres feito, não queres deixar aqui um link para tal texto?
GostarGostar
Essa de criticarem a Câncio porque estava mal vestida, de-certo nunca fizeram um zapping sobre o canal Fashion-TV.
Se é ou não a namorada do PM interessa tanto como saber quem é o namorado daquele homossexual que falava muito bem.
GostarGostar
#52 :
Nuno,
“Há tratamentos. [Para a homosexualidade]”
Esta afirmação é uma demonstração de ignorância e intolerância absoluta! Não há tratamento para a homosexualidade pelo simples facto de que não é uma doença. O facto de o Michael Jackson ter mudado de cor cirurgicamente, não torna as pessoas de pele preta doentes.
Este argumento, absolutamente inaceitável e ofensivo, teve curiosamente um paralelo no debate : o Sr. Padre afrimou com todas as letras e sem vergonha na cara que homosexualidade e pedofilia são a mesma coisa.
Quem tanto se insurge contra a brilhante jurista do programa, como o CAA, e deixa passar em claro esta afirmação ou não está bom da cabeça ou simplesmente arrasta para a discussão um peso de preconceito maior do que a sua própria racionalidade.
GostarGostar
É verdade, foi um grande massacre, pobres “contras”! E o que dizer do advogado Pinheiro Torres? Que “analfabruto”! Foi de atoarda em atoarda até à derrota final.
Os “contras” não têm verdadeiramente um pensamento/reflexão sobre esta questão, vão oscilando entre a conversa de café e o ultramontismo mais deprimente.
GostarGostar
Parece que estão aqui guardas da causa a (re)bater em quem faz comentários!
Parece-me que ninguém está contra a união de pessoas do mesmo sexo.
Parece-me uma vitimização! “Ai coitadinhos de nós! Ninguém nos compreende!”.
Oh meus amigos querem casar para ter licença de casamento, tudo bem!
GostarGostar
#46 Mr Ricardo
#48 Mr MJRB: estão redondamente enganados!
Alguns dos maiores cientistas da História eram Cristãos.
Newton, por ex.
As grandes descobertas científicas ligadas aos Descobrimentos (navegar em alto-mar, seguir os dados do horizonte, lua, sol, ventos, correntes marítimas,etc.) é em grande parte obra de católicos.
No vaticano, Academia das Ciências e da Vida, trabalham alguns dos maiores cientistas actuais.
Informem-se!
E como provam que o casamento homo é “progresso”?
Essa é boa!!!
Isso é auto convencimento para disfarçar falta de argumentos.
O Sátiro
GostarGostar
Foi vergonhoso o comportamento parcial da Fátima Campos Ferreira.
Viram como ela deixou vezes sem conta, ao longo do programa, o bater de palmas interminável de um dos lados? E quando o outro lado batia palmas, vinha logo um “por favor não batam palmas. Estão proibidas as palmas dos dois lados!”.
Mas dali a pouco lá vinham mais palmas do primeiro lado, e ela calada…
Vergonhoso! nem sequer tentava disfarçar…
GostarGostar
MAF, quando isso me acontece vou buscar um espelho e consigo ver ao contrário, não venho para aqui fazer queixinhas. parece o vieira.
GostarGostar
#2 um não envergonhado
Acho que tem mais a ver com um não que não se deixa levar pela estupidez
GostarGostar
# 61 – aqui é mais p’rá rolha
GostarGostar
Não sei de que lado está a jurista, biologicamente falando, mas a fulana, precisa de very much respeito pelos outros, que não concordam com ela! Quem será o gajo ou a gaja que atura aquilo?
GostarGostar
Tribunus,
Acho que não deve existir nem homem nem mulher nenhum no mundo que ature “aquilo”…
A intolerância da dita “fulana” ultrapassa os limites do biológica e psicológicamente suportável…
GostarGostar
A intolerância da dita “fulana” ultrapassa os limites do biológica e psicológicamente suportável…
assim uma espécie de miranda
GostarGostar
LIGIA!!!
Cuidado que ainda morre vítima do seu próprio veneno.
Será que o seu poder argumentativo não vai mais longe do que dizer mal do baton de uma pessoa ou do modo como outra estava vestida?
É de um mau gosto tremendo associar, justificar a presença de alguém num programa de televisão, com a sua vida privada.
Apresente conteúdo em termos do seu pensamento sobre o que foi discutido, e depois talvez alguém lhe dê algum crédito.
GostarGostar
A intolerância da dita “fulana” ultrapassa os limites do biológica e psicológicamente suportável…
convenhamos que é um bocado estilo cristas
GostarGostar
Cristas??? Bolas, não há comparação…
A essa não a vi dar aqueles gritinhos histéricos do final do programa… e “aquele permanente arzinho de nojo aristocrático” como bem escreveu o FMS no 31 da Armada…
GostarGostar
MAF se ela fosse contra marimbasvas-te nisso e até aplaudias de pé o histerismo e o nojo socrático. não ligues aos armados em 31, é tudo ressabiados. quando acabar o gasoil vendem-se ao socrates.
GostarGostar
a senhora falava alto demais e não era propriamente muito educada, reconheço. mas essas suas características retiraram valor aos seus argumentos?
(é que, curiosamente, não li aqui objecções aos argumentos, só críticas ao comportamento)
(estranho)
GostarGostar
“Há tratamentos. Se não resultar a psiquiatria – mas resulta! – podem mudar sexo que a medicina cirúrgica já faz (e com muito gosto…) o trabalhinho.”
Onde isto já vai. Como é que se pode estar a discutir com ignorantes?
GostarGostar
“Como é que se pode estar a discutir com ignorantes?”
não dá para discutir com esta gente. não viu o pró e contra de ontem. até havia um ser que achava que ser bissexual era querer casar com um homem e uma mulher ao mesmo tempo.
esse deve pensar que os filhos vêm de frança no bico de uma cegonha
GostarGostar
Ricardo,
#55
Erro.
A doença não está na homossexualidade. Está em querer ser homossexual. Se não quiserem ser paneleiros e lésbicas tratam-se ou mudam de sexo.
Quem alinha no esquema dessa maltosa suja é que é ignorante e tão estúpida que até concorda com a exploração que fazem ao povo que, para além de se envergonhar, é quem paga com os seus impostos toda essa merda.
O Pe. Vaz Pinto tem razão quando compara a homossexualidade com a pederastis. É gente anormal com sintomas e necessidades muito semelhantes.
O Michael Jackson mudou de cor cirurgicamente para obedecer à sua tara de querer ser branco. É um doente que, do ponto de vista de muita gente, infelizmente tem muito dinheiro e todo o necessário para satizfazer o(s) seu(s) capricho(s). No entanto, para fazer bem à humanidade é incapaz de gastar um chavo.
Tudo isto é uma vergonha e não há tolerância possível.
Nuno
GostarGostar
#73, Nuno
O que você pensa não tem ponta por onde se lhe pegue. O chorrilho de disparates que aqui escreve só tem realmente paralelo com o chorrilho de disparates do Padre Vaz Pinto.
Antes de se por a mandar bitaites sobre os homosexuais, ao menos tente saber o que são. Não contente com a sugestão espantosa de que os homosexuais são equivalentes a pedófilos agora quer ainda torná-los equivalentes a transexuais!! Isto mostra bem como a educação sexual nas escolas faz falta.
Quanto aos seus impostos, não pagam a homosexualidade de ninguém. Pelo contrário, em média os homosexuais pagam mais impostos (menos filhos, mais rendimentos, maior consumo). Agradeça-lhes portanto os impostos que eles pagam e meta na cabeça que você não é intrinsecamente melhor do que nenhuma outra pessoa. E pelo que mostra aqui, deve até ter mais a aprender com eles do que a ensinar-lhes.
GostarGostar
Debate de decadentes…como de não tivessemos questões nais sérias para discutir…
GostarGostar
Ora aí está…
O rapaz Ricardo jáo arranjou um excelente apoiante, nem mais nem menos o “Euroliberal”.
Se forem os dois ao psiquiatra talvez consigam um desconto na consulta mas, quanto ao internamento, têm de ficar em quartos separados, ambos com grades por serem perigasos.
Quanto à instrução, nem um nem outro têm capacidade para aprender e compreender por que motivo os homossexuais são abortos, os pedófilos criminosos e os muçulmanos uma espécie perigosíssima a eliminar quanto antes. Os eunucos, como o “euroloberal” que o digam…
Nuno
GostarGostar
Não percebo uma coisa. Então se os e as homossexuais pagam impostos, se eles e elas são funcionarios publicos, se eles e elas são médicos (as), enfermeiras (os), professores e professoras, advogados (as) e juízes e juízas e todas as outras profissões e contribuem para o Estado com o seu trabalho e o seus descontos para a segurança social e tudo isso… depois de tudo isto, não podem casar? A sociedade diz-lhes que tem de contribuir para a construção do estado e depois não podem casar como os outros? Parece-me sinceramente uma questão de liberdade e uma lei que descrimina. Os argumentos do não são qualquer coisa de hilariante. Se não podem casar porque à partida são um casal estéril, então as mulheres depois da menopausa não podem casar, as mulheres e homens estéreis não podem casar? (acho E expliquem-me outra coisa que me faz muita confusão. Se uma pessoa sozinha pode adoptar uma criança e ninguem lhe pergunta se é homo ou hetero ou bi, se gosta do azul ou do vermelho, porque é que quando são um casal homossexual já não podem? 🙂 Quer dizer, só pode se for 1 homossexual e não pode se for um casal? Há qualquer coisa de errado nestas leis não acham?
GostarGostar