Sistema eleitoral proporcional?

que giro! e se fosse com circulos uninominais?

GostarGostar

Mas não há problema nenhum.
A comunicação social é que decide quem é que pode divulgar as suas propostas em cada eleição.
Os jornalistas é que mandam, pois estão iluminados pelo divino.

GostarGostar

O número de deputados deve ser tal que não seja pelo conluio de uns poucos que a democracia e as liberdades sejam postas em causa. Se reduzirmos ainda mais o número de deputados, untados uns poucos por quem quer ver alteradas leis a favor e à medida, a vida tornar-se-á impossível para a generalidade dos cidadãos (a arraia miúda).
.
Como já não parece fazer sentido eleger um deputado por Bragança (pois este passará a maior parte do tempo em Lisboa a defender os interesses da sua cor, e não os dos seus constituintes), então que se façam listas nacionais, e que os cidadãos elegam delas, pelo método de Hondt, se quiserem, ou proporcionalmente, que as contas ainda ficam mais simples. Círculos uninominais parecem-me apenas um meio de eleger mais Tino de Rans ou ex-Big Brother ao parlamento nacional.

GostarGostar

Com que direito podem os jornalistas impedir a diversidade de propostas politicas ?.
.
Ainda para mais quando temos a prova até à exaustão que o PSD e o PS são normalmente incompetentes no governo ?

GostarGostar

ps e psd alterarem algo que os penalize é uma boa ideia…

GostarGostar

O Partido dos Animais e o MRPP tiveram quase 60.000 votos cada um e não elegeram ninguém.

GostarGostar

Quem é que falou em mudar?
.
http://www.publico.pt/Pol%C3%ADtica/lider-regional-do-cdspp-diz-que-militantes-merecem-cargos_1498408

GostarGostar

(para combater os comunas) quando for grande quero ser cacique democrata-cristã em Beja!

GostarGostar

Número de votantes inscritos (9.429.024) a dividir por deputados (230) a eleger, atribuir deputados a abstidos, brancos, nulos, partidos e colados…fácil. É que os abstidos, brancos e nulos também são gente. Ou sou eu que sou burro, se calhar sou, sei lá…

GostarGostar

Ah. Agora é que eu percebo o apelo lancinante do CDS de Beja ao cumprimento estrito da proporcionalidade:

http://direitasupraciliar.blogspot.com/2011/06/vai-partir-o-comboio-da-alegria.html

GostarGostar

No tempo de Santana aquilo é que era bué de fixe, com todo o jet-sete-e-meio cheio de botox e dívidas no cabeleireiro!

GostarGostar

recebido por mail:
.
Sócrates brincou com as nossas pensões de reforma

Henrique Raposo (www.expresso.pt)

8:33 Quinta feira, 26 de Maio de 2011
Para começo de conversa, convém dizer que esta é mais uma mentira de Sócrates e do governo. Em Março, vários órgãos de comunicação social afirmaram que o Fundo de Estabilização da Segurança Social estava a comprar dívida pública portuguesa – quando já ninguém queria participar nesse teatrinho de Sócrates. O governo, claro, desmentiu. Agora, é publicado o despacho que confirma este facto. O governo mentiu (não é novidade). O governo mexeu de forma irresponsável nas nossas reformas (a novidade).

Sócrates e Teixeira dos Santos sabiam que comprar dívida portuguesa (ou grega, ou irlandesa) é um acto de altíssimo risco, mas, mesmo assim, não hesitaram em colocar em risco as reformas futuras. Se a dívida portuguesa entrar em reestruturação, nós, portugueses, vamos perder muito dinheiro. Reestruturar a dívida significa não pagar parte da dívida aos credores (20%? 50%?). Ou seja, os credores ficam a arder. Ora, neste cenário, quem fica a arder olimpicamente são os portugueses, são as pensões de reformas dos portugueses. Se isto não é trair o povo, então o que é trair o povo? Para manter o seu teatrinho suicida (“ai, ai, Portugal não precisa de ajuda, eu não coloquei Portugal na bancarrota”), Sócrates arrombou as nossas futuras reformas. Numa irresponsável fuga para a frente, o primeiro-ministro usou o dinheiro da nossa segurança social para financiar uma estratégia sem sentido, que visava apenas salvar a sua face. Isto é a destruição objectiva do tal Estado Social.

PS: Este episódio é um case study do velho paradigma: sem freios e contrapesos, sem instituições autónomas fortes, um demagogo transforma a democracia numa coisa perigosa e sem respeito pelas gerações futuras. Como é que isto foi possível? Como é que este Fundo da Segurança Social não tem autonomia perante São Bento?

GostarGostar

E A ABSTENÇÃO PORQUE LHES DÁ TANTA DOR?
“E antes de mais lutar contra a abstenção. Não ir votar é ceder, condescender, não cumprir um dever”. Ir votar também pode ser compactuar com um sistema eleitoral distorcido na arquitectura, e viciado até na contabilidade de votos prontos negados no acto. Os contornos de uma misteriosa dualidade de critérios e que um vulgar cidadão eleitor exterioriza merece ser esclarecida. Questiono por minha conta: Continuam a misturar abstenção com insondáveis razões de ausência em corrente avulsa. Quem tem medo de um campo (X) para esse efeito em cada boletim de voto? Esta intransmissível , pessoal e inconfundível opção merece e deve exigir a dignidade de voto validamente expresso. Lavro o meu protesto não indo votar, por me estar vedada a possibilidade de presencialmente me abster querendo. Uma
civilizada, consciente e ponderada escolha obrigada a ficar na rua em vala comum de incertos? Quero ser crescido como os nossos deputados, que na Assembleia da República, apesar da aviltante disciplina partidária a que se submetem, para se abster tem que marcar presença. Porque um direito pode não ser exercido, então vou faltando até que alguém entendido queira ter a bondade de uma explicação para as dúvidas expostas. Antecipadamente grato.

GostarGostar

José Pinto Basto,
Os abstidos são apenas isso: abstidos. Pessoas que não quiseram ou não puderam ir votar. Assumir que elas querem que nenhum deputado seja eleito é decidir por elas. Ora, elas decidiram abster-se. O mesmo vale para os nulos: muitos nulificam os votos propositadamente, outros por nabice. Deve ser interpretado como um protesto, mas não especificamente com o objectivo de não eleger deputados.
.
Se quer a possibilidade de não se eleger um deputado, mas vale ter lá uma cruzinha no “Não quero eleger nenhum deputado para me representar”. É um bocadinho mais democrático do que esse método do Estado Novo de dar intenções aos não votos…

GostarGostar

As autárquicas de 2009 em Setúbal mostraram que o método de Hondt pode dar origem a aberrações como esta:
CDU, 38.83%, 5 mandatos
PS, 29.81%, 3 mandadtos
PSD, 14.48%, 1 mandato

Ou seja, um partido com 38,8 % dos votos obtem maioria absoluta em número de vereadores! PS e PSD juntos têm mais 5,5% dos votos que a CDU mas elegem menos 1 vereador.
Numa câmara em que um vereador devia corresponder a 11% dos votos, havendo proporcionalidade, para um partido conseguir 4 vereadores deveria ter 44% dos votos.
O método de Hondt tem por objectivo dar expressão aos pequenos partidos, mas o seu autor e quem o adoptou esqueceu-se destes casos em que a distribuição de votos pelos partidos mais pequenos pode beneficiar muito o partido mais votado.

GostarGostar