as imoralidades do professor rosas

Muitos dos «herdeiros» que eu conheço gastaram tudo em tintol, ferraris e putaria!
Trabalho, tá quieto preto!

GostarGostar

Ao longo de 28 anos de experiência
o professor Rosas Bambo ajudou milhares
de pessoas a resolverem os seus
problemas de dinheiro, sorte,
inexplicáveis. Os conhecimentos
misticos do Professor Cardoso Bambo
permitem-Ihe obter resultados sérios
onde outros falham.

Confie nos Dons do Professor Rosas Cardoso
Bambo, escute os seus conselhos,
aceite a sua ajuda para uma vida
melhor!

GostarGostar

Bom post Rui. Mas o Pi-erre explica a atitude desse tal “Professor”. É um charlatão, falhado e invejoso.

GostarGostar

Ó Arlindo e depois qul é o teu problema ? se gastaram tudo estavam no seu direito, ajudaram a economia nacional via consumo .Por acaso eu vou-te dizer como deves gastar o teu dinheiro ? o sr. Rosas fala assim pq o que tem não o quer deixar aos filhos os quais não lhe ligam pevide ………………

GostarGostar

“Por acaso contribuiu para a realização desse património? ”

Cá em Portugal, suponho que são raras as fortunas sem uma mãozinha do estado, ou de algum dos seus serviços (do estado). Logo, dos nossos impostos.
Mas isto sou eu, que sou um ingénuo.

GostarGostar

José,
Leia bem o artigo. O Rosas em questão não é Fernando, é José Cardoso Rosas.

GostarGostar

pois , é melhor herdá-lo o estado para ser roubado por quem o administra , né? ou para ser dado à ciganada. porque quem trabalha e se sustenta não precisa de se por em bicos de pés para ver se o armam em coherdeiro . raio de gente que não se contenta com o que tem e com o que pode ganhar e passa a vida a suspirar pelo dinheiro dos outros. uns tristes frustados.

GostarGostar

José, Posted 8 Setembro, 2011 at 10:27
.
o fundamentalismo é tanto que já se confundem os nomes flores !

GostarGostar

Desculpas a todos. Ao próprio não precisa porque lhe assenta bem tudo o que escrevi.

GostarGostar

e que tal um imposto sobre o partido com maior património em Portugal obtido através de “doacções e outras coisas que tais”…isso mesmo o PCP .

GostarGostar

Mais um que acha que o estado ladrão ainda deve roubar mais. Já não há paciência.

GostarGostar

Portela:
Então agora a gente já andou na escola juntos? Por mim está bem que nesta coisa de blogs e comentários disparatados tanto faz. Mas lembro-me de um reparo anterior…

Quanto ao genuino jacobino conheço bem o que diz e escreve e tanto me basta. Se o conhecesse pessoalmente não escrevia.

GostarGostar

Frequentemente descubro que o que dizem publicamente algumas pessoas não condiz com o que pensam em privado…

GostarGostar

ohhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh

não venham cá com a Lei da Separação

o que queriam era “separar” a riqueza da igreja para eles …

( pequeno exemplo )

GostarGostar

Para o post acima, é pena que CAA não abra o debate que publicita no Blasfémias, desaferrolhando a sua caixa de comentários.

GostarGostar

Pois, ó Luck, mas, para tua informação, este tipo é liberal. É tão liberal quanto o John Rawls- é um tradutor dele.
.
Por isso, v.s quando falam em liberalismo deviam estudar um pouco, porque há geminalidades lixadas.

GostarGostar

O paradoxo é esse- v.s não vivem sem o Estado. Se for preciso até rogam ao Estado que faça leis com os v.s ideais.
.
A neotontice é filha das Luzes- esta pancada de imporem caprichos à sociedade tem a mesmíssima origem das teorias socialistas e todas elas querem optimizar a sociedade racionalmente. Para isso fazem tábua rasa do passado. Ditam tudo ad hoc e, como sem Estado, se limitavam a fazerem figura de patuscos, sempre desejaram tomar o Estado por meio de lobbies para imporem aos outros o que consideram “leis naturais”.
.
Este acha que é lei natural a igualdade de ponto de partida e a liberdade vem depois desta pancada justiceira. E é liberal. Portanto, já vez- as cartilhas dão para tudo.

GostarGostar

Carlos, a caixa de comentários do meu blogue está sempre aberta.
E limpo o lixo de quem vai lá deixar comentários insultuosos.
Ou o Carlos deixava estar em sua casa alguém que fosse lá cagar no tapete?

GostarGostar

Foi isso que eu disse. Mas, a piada toda, é que ele é liberal. É um copiador do Johw Rawls. Portanto, como eu disse, o liberalismo e o socialismo têm mais em comum do que se costuma dizer.

GostarGostar

O tipo tem até a mania de querer provar que o liberalismo é de esquerda porque nasceu contra o conservadorismo.
.
É um bocado palerma mas, na verdade, ao seguirem a utopia que nega a tradição, os liberais tornaram-se o duplo dos socialistas. Nisso ele tem razão. E até aqui na blogo se vê que neotontice pode ser partilhada com escardalhada em tudo o que diz respeito à destruição da família e da tradição.
.
E esta treta das heranças é pedra de toque. Por isso é que eu me lembrei do debate com o LR. Eles dizem que não são contra as heranças, apenas para o Estado não ficar com elas, mas, do ponto de vista social, são todos destruidores do que possa ser transição familiar..
.
Sempre em nome de duas tretas- a justiça ou o capricho individual. Este vai mais para a “justiça”- daí que seja urso e ache que tudo o que é herdado não tem dono- (quando o anterior proprietário do bem a herdar, também possa ter sido herdeiro- e com isto está legitimada a ideia anarquista da “propriedade é um roubo”.
Outros como o LR e JM vão mais para o direito do capricho de deserdar os descendentes- coisa randiana e tão idiota como a expropriação comunista feita pelo Estado.

GostarGostar

Não sei porquê. Ele é seguidor de um professor de Harvard…

GostarGostar

Senhor Jose,so troquei o “s” por “t” e lamento; e, claro, nao andámos juntos na escola

GostarGostar

agora, é claro, há malta que tem de vir escarrapachar sobre estas montras de blogs a suas debutantes leituras de wikipédias e é um fartote, do princípio ao fim de repetidas sentrenças à borda. ao que nós chegámos, contentes de si, que é UM quase nada .

GostarGostar

Zazie,
.
“Outros como o LR e JM vão mais para o direito do capricho de deserdar os descendentes- coisa randiana e tão idiota como a expropriação comunista feita pelo Estado.”
.
Capricho, coisa nenhuma. Apenas reconhecer o direito a quem acumula património de o poder legar livremente a quem entender. Liberdade testamentária, em suma. E denunciar o abuso que constitui o Estado meter-se nisso, seja para tributar, seja para fixar quotas para as heranças.

GostarGostar

Tenho vindo aqui para escrever umas coisas que me apetecem. Termino aqui.
Tão cedo não virei aqui comentar seja o que for, por dois motivos: é inútil tentar discutir seja o que for por aqui com alguns comentadores e é irrisório tentar encetar um diálogo construtivo aqui nestas caixas do Blasfémias.
A quantidade de energúmenos que por aqui pulula é demais.

GostarGostar

ou capacete

GostarGostar

http://aeiou.visao.pt/ceci-nest-pas-un-riche=f621069

GostarGostar

«Apenas reconhecer o direito a quem acumula património de o poder legar livremente a quem entender. Liberdade testamentária, em suma»
.
E quem lhe prova que esse património foi apenas acumulado pelo próprio, em vida?
.
Ninguém. Por isso é que eu digo que esta ideia (e a do maluco do autor do texto- o tal Rosas) legitima todas as expropriações.
.
Porque, v.s chamam herança ao que se vai receber, e chamam património ao que se tem, sem separarem se esse património também foi herdado.
.
É claro que na generalidade dos casos, também foi herdado. Chama-se a isto Família e História. V.s reduzem tudo ao tempo de uma vida de um euzinho. Maior que o eu, o que resta?
.
Eu respondo: resta-lhes o Estado. Por isso é que este acha legítimo que o Estado vá lá deitar a pata taxando heranças. Porque é o colectivo que dura mais que a vida humana, uma vez que nega a Família.

GostarGostar

E na volta é mesmo isso- são órfãos. Por isso é que depois se acham filhos do Estado.

GostarGostar

são orfãos … orfãos do Estado Social que está a desfalecer por falta de meios para engordar e “comprar votos “

GostarGostar

Zazie,
.
“E quem lhe prova que esse património foi apenas acumulado pelo próprio, em vida?”
.
Ninguém e nem eu tal afirmei. A acumulação pode ter resultado de uma herança. Mas estabeleceu-se a partir daí um direito de propriedade, cujo destino futuro só ao proprietário deve competir. Atenção que não me move absolutamente nada contra os descendentes ou cônjuges. Estou aliás convencido que, numa situação de total liberdade testamentária, aqueles seriam os beneficiários, quase sempre exclusivos, em 99% dos casos. O que não concordo é que seja legalmente vedada a possibilidade de os deserdar.

GostarGostar

Mas este animal do Rogério é mongo ou um filho da puta à solta. A ver se correm com esta mongalhada dos comentários.

GostarGostar

LR,

Pois, sucede que por essa lógica v. só tinha duas hipóteses:
.1- Acatava o direito de expropriação de toda a propriedade que não fosse fruto do trabalho do próprio e apenas a que fosse, podia ser considerada do próprio e legada como este entesse (e aí tinha um gigantesco problema chamado História, até chegar ao primeiro proprietário legítimo que a não herdou ou roubou- é com isto que se fundamenta o anarquismo.
.
2- Ou então não separava nada e qualquer pessoa mesmo depois de morta podia dispor de bens que eram tanto do próprio como do colectivo (uma vez que não se podia apurar a que se deveu tal património).
.
E com esta segunda hipótese tem todos os saqueadores dos bens do próximo à perna.
.
Como em ambos os casos precisava de alterar a tradição que já se tornou lei (e o Rui até lhe recordou que já assim era por cá no direito visigótico) v. precisava de defender o jacobinismo de Estado para fazer valer os seus ideais- e é por este último motivo que comunas, socialistas e liberais/socialistas anti-tradição- se encontram, como o demonstra este Rosas.

GostarGostar

Portanto, repetindo, o erro de quem defende estas ideias reside na negação do passado, da História, da tradição e da Família.

GostarGostar

Zazie,
.
Xiça, que confusão que para aí vai. Mas admito que eu não me soube explicar. Tentando mais uma vez:
1. Defendo a total liberdade testamentária, com a excepção, que já acima referi, de cônjuges ou descendentes deficientes;
2. O princípio é que cada um deve ter o direito a dispôr livremente de património adquirido e acumulado de forma legítima.
3. “Adquirido e acumulado de forma legítima” inclui todo aquele obtido por mérito e esforço próprio e por doação ou herança.
4. Não pretendo impôr nada a ninguém. Pelo contrário, defendo que o Estado não deve regulamentar nem tributar heranças. Se existe e está enraízada a tradição da terça, ela não precisa de estar escrita para ser cumprida.
.
Onde está o jacobinismo de tal posição???

GostarGostar

O problema chama-se “acumulação primitiva de capital”.
.
Não sei se o LR se deu conta que defende marxismo puro. E é marxismo moralista, como todo o socialismo é consegue ilustrá-lo numa frase que não tem referente prático:
.
«“Adquirido e acumulado de forma legítima” inclui todo aquele obtido por mérito e esforço próprio e por doação ou herança.»
.
Se tanto vale que seja legítimo por ser fruto do trabalho, como doação de antepassado, o mesmo podem defender os que foram postos no mundo e tanto direito tinham a considerar que podem dispor legitimamente dele, como de quem o recebeu, apenas por estar primeiro na bicha.
.
ahahaha

Se a família não tivesse encontrado meios para se defender as sociedades não existiam. E é por isso que a tradição se tornou lei e a família sempre foi tida como o núcleo base da sociedade e não o indivíduo.
.
E o LR, sem querer até explica porquê. Porque, o indivíduo é também fruto do passado, de quem o fez e de quem lhe legou muita coisa. E, a isso chama legitimidade e só pode existir se assim for para todos. Se não for, v. está a colocar ponto final ao capitalismo.
.
E é que nem é para ir para a amásia ou para o cãozinho de estimação. Sabe para quem é que é para ir? Para os destruidores militantes que usam o bem comum em nome do Estado e a lei para retirar poder à família.

GostarGostar

Quem será esta criatura ‘professor Rosas’, para se permitir a tamanhos dislates? Este gajo consegue ainda ultrapassar em radicalismo comunistóide o outro ‘Rosas’, o pseudo-historiador do BE.
Quem faz dum gajo destes um professor universitário… vou ali já volto!
Pobre país com gente desta a bolçar estas toleimas aos nossos filhos e netos, no ensino superior!

GostarGostar

Zazie,

“porque implica uma legislação contra o que já existe e é tradição.”

muita da tradição foi moldada a partir de legislação contra o que já existia. isso torna a tradição que temos menos tradição?
a tradição compreendida de forma colectiva (através de um conjunto de indivíduos que utiliza a força sobre o que é o conhecimento) é o prolongamento dos erros na sociedade. A tradição compreendida de forma individual ultrapassa erros lógicos e erros de conhecimento mais rapidamente.

” quem é que vai fazer de comissão de separação do trigo do joio para só se dispor do que foi fruto de uma vida? o komité de bairro?”

porque não? não estou a dizer que concordo, mas nada do que afirmou, demonstra porque não deve ser.

“4- Não é o Estado- é a lei. Que, por sua vez, é fruto de uma tradição maior chamada História. E a sociedade é fruto da Família, não do indivíduo que nasceu do Estado ou é fruto de geração espontânea.”

O elemento anterior à família é o individuo. Consegue afirmar que a existência de família não foi precedida pelo indivíduo? A sociedade é fruto da família, logo é fruto do individuo.

O estado é fruto da força. A família é fruto da força (e não me venham com noções contemporâneas de família). O Estado é dono das pessoas porque contribui para o seu bem, tal como os pais são donos dos filhos por contribuírem para o seu bem, partilham a mesma génese conceptual.
O indivíduo mais a força originaram a construção da familia, primeiro, e do estado depois. A força é assim um conceito que sustenta a sociedade.

Assim sendo, porque não defende a força tal como defende a família? não me parece existir coerência.

A tradição é espontânea, logo qualquer afirmação que faça sobre ela vai ser insuficiente. Qualquer tentativa de compreensão do que abrange a tradição é simplista. A tradição comporta em sim um problema de conhecimento para o ser humano. Como pode limitar algo que não tem limite dentro da nossa capacidade? Se criar rupturas agora, e essa ruptura for aceite, então o que não foi tradição torna-se tradição passado uns anos. Está assim a condenar algo que se pode tornar tradição, simplesmente porque não é tradição.

Nunca se compreendeu que a tradição é mais forte do que aqueles que a querem destruir e daqueles que a querem manter. Tradição enquanto valor inerentemente benéfico não existe, é apenas a transmissão de conhecimento e o seu uso em sociedade. Utilizar como valor por si só para a sociedade parece-me um erro grave.

GostarGostar

Só que, para ir para os direitos do Homem, tem que seguir em frente com o conceito de “Cidadão”. E aí depara-se com nova moral, onde a noção de capricho individual e arbitrário do LR não entra.
.
Teoricamente só existem 2 alternativas- ou se concede à Família a noção base social e toda a legitimidade de se defender (inclusive contra o que a pode destruir- até o Estado) ou…
.
Se nega a família em prol de uma “divinização do eu” e cai-se sempre na laicização da moral e da sociedade. Foi isso que fizeram os Enciclopedistas das Luzes. E é óbvio que as nossas sociedades são fruto de ambas. Se o não fossem não existiam “Cavacos” com ideias tristes de alterarem tradições.
.
Alteram-nas porque são jacobinos. O Cavaco é jacobino. Só não fez mais porque o não deixaram. Mas fá-lo-iam todos os jacobinos xuxas e até este liberal/socialista tradutor do Rawls.

GostarGostar

Zazie,

sendo assim, essa coisa da tradicao e familia e tal, o que fazer a quem herda, vende tudo e estoira o dinheiro todo ate’ ficar sem patrimonio? os futuros descendentes processam-no por ter gasto a heranca historica de familia?!?

Faz todo o sentido poder decidir o q fazer com o que se tem (incluindo o herdado): 1)vende-lo ou 2)deixa-lo em testamento a quem bem entender. Pq se concordar com o 1), tera, for logic sake, de concordar com o 2)

GostarGostar

Até existe outra coisa- possibilidade de interditar familiar que se tenha passado e delapide o património.
.
Essa treta de ir para o Estado para depois o Estado dar aos coitadinhos dos órfãozinhos pobrezinhos é das cenas mais cretinas que sempre existiu. Um gigantesca mentira que se alimenta da sentimento mais rasca- a inveja.

GostarGostar

é tal a vanglória do euzinho que até acha que manda depois de morto.

GostarGostar

Zazinhas:
concordas ou nao?:

sendo assim, essa coisa da tradicao e familia e tal, o que fazer a quem herda, vende tudo e estoira o dinheiro todo ate’ ficar sem patrimonio? os futuros descendentes processam-no por ter gasto a heranca historica de familia?!?
Faz todo o sentido poder decidir o q fazer com o que se tem (incluindo o herdado): 1)vende-lo ou 2)deixa-lo em testamento a quem bem entender. Pq se concordar com o 1), tera, for logic sake, de concordar com o 2)

GostarGostar

Zazie, se calhar não percebi, mas em nenhuma altura defendi a lei “jacobina” do Estado. Só me referi à questão fundamental da sua argumentação – família e tradição. Se puder iluminar-me um pouco agradecia:
.
1- Primeiro creio que seria necessário uma (a sua) definição de família.
2- E consegue separar a família do uso de força ao longo da história?
3- Não é o Estado uma representação da família? Os valores do estado, são muitas vezes os valores da família. Os valores da família são superiores ao do Estado simplesmente porque são de “família”?
4-Sendo a tradição fruto de uma ordem espontanea, como parece concordar, ou seja, é uma ordem complexa, como pode usá-la como valor, sem diminuir a sua complexidade?

Creio que só pode mostrar a superioridade da família em relação ao individuo se provar que a primeira não resulta da coerção sobre o segundo.

GostarGostar

Mas estamos tolinhos ou quê?
.
Que raio de cena é essa da minha noção de família?
.
Agora o que me apetecia era perguntar-lhe que cena é essa de Estado. Explique lá quando aparece a noção de Estado, sff. Porque muito antes dele existir já existia a Pátria e a Nação.
.
E é claro que o Estado- mesmo o Estado jacobino, não pode ânimo leve integrar valores anti-sociais. Mas nos dias que correm o mundo às avessas fala mais alto. E faz-se da alternância de poder uma forma de mando impune.

GostarGostar

Agora o outro quer dar exemplos de infinitas formas de estourar dinheiro para justificar que o Estado meta a pata nas heranças…
.
ele há com cada um. Sim, pode estourar sem se ter passado. E é por isso que também se diz que “os filhos herdam os pecados dos pais”

.
ahahahahahas

GostarGostar

é pá, v. não sabe o que é família? já chegámos ao ponto de tudo poder ser subjectivo. Olhe, na volta família é como o Natal, até pode ser o telemóvel ou Opel Corsa que o fez, sei lá…
.
Pensava eu que v. estava a falar de heranças dominando, no mínimo, conceitos básicos como os graus de parentesco…

GostarGostar

Quanto a só ter direito sobre a propriedade enquanto vivo, acho excelente esta novidade que quer introduzir na Lei. Nem todos nasceram no Olimpo, né?

GostarGostar

Olhe aqui:
.
«Artigo 67.º
Família
.
1. >A família, como elemento fundamental da sociedade, tem direito à protecção da sociedade e do Estado e à efectivação de todas as condições que permitam a realização pessoal dos seus membros.

2. Incumbe, designadamente, ao Estado para protecção da família:…. etc… »
.
Porquê, já pensou? Porque é que o Estado reconhece a família como elemento fundamental da sociedade e por isso com direitos de protecção e não apenas o indivíduo?

GostarGostar

Desde quando a constituição serve de argumento a tal pergunta? Até podia dizer que as batatas eram o elemento fundamental da sociedade. Era igual.

GostarGostar

Bem, v. ali atrás escreveu que o Estado integra os valores da família. Agora pergunta porquê e acha que é uma cena gratuita.
.
Eu digo-lhe- protege a família porque existe tempo. E tempo implica continuação do colectivo. E isso implica família, já que as pessoas não nascem dos trapos, como os ratos para os crentes na geração espontânea.

GostarGostar

“Bem, v. ali atrás escreveu que o Estado integra os valores da família. Agora pergunta porquê e acha que é uma cena gratuita.”

hmm acho que me perdi… Sim, afirmei isso. Mas não disse com uma conotação positiva.

GostarGostar

Não xreio que o estado defina os seus valores por percepções sobre o tempo, mas ante sobre instintos mais básicos – derivados da familia – figuras autoritárias, a retórica da protecção, do bem estar, o “congelamento” da tradição, e a utilização de tradição como valor em si.

GostarGostar

e pronto,
já não pode o dr joão rosas
dizer (escrever) umas simples verdades

GostarGostar