Tiro no pé

O papa não ia à Universidade La Sapienza para debater fosse o que fosse. Ia abrir o ano académico, que é uma ocasião solene, onde faz sentido que quem discurse esteja em sintonia com o espírito da universidade. Muitos professores e alunos não se reviram na figura de Bento 16 e quiseram fazer saber do seu descontentamento na escolha daquele orador. O papa, dada esta contestação desisitiu de ir.

Isto não é o mesmo que recusar o debate de ideias, ou ser intolerante com perspectivas diferentes.

A indignação sentida pelos professores e alunos que subscreveram o manifesto seria a mesma indignação ou estranheza que certamente todos sentiríamos se se convidasse para abrir uma conferência de direitos humanos o líder de um país com atitudes ambivalentes, no mínimo, em relação ao valor desses direitos.

Creio que tudo seria muito diferente se o Papa tivesse sido convidado para um debate ou um ciclo de conferências. Porquê aí levantam-se questões e fazem-se perguntas, e não creio que sua santidade se sentiria confortável nesse ambiente tão esvaziado de dogma.

GostarGostar

A Universidade tem duas vertentes: a do conhecimento e a da reputação política.
Do ponto de vista do conhecimento, um orador vale pelo conteúdo do seu discurso e não pela pessoa em si, e parece-me que o tema do discurso do Papa era bastante pertinente e estava de acordo com o espírito académico.
Do ponto de vista da reputação política, vale tudo aquilo que para uma universidade, em teoria, não deveria valer, mas que faz parte da sua sobrevivência. E aí a presença do Papa, independentemente do que diga, é vista como uma aproximação institucional entre a religião católica e a Universidade, o que é mau para a sua imagem na sociedade actual.

Os manifestantes da La Sapienza sacrificaram um bocadinho do seu método de avaliar conhecimento, em troca de reputação política. A própria abertura do ano lectivo está transformada num acontecimento político, completamente institucionalizado, e por isso é natural que o que interesse seja a imagem que é dada, saber quem é que são os “amigos da universidade”.

GostarGostar

Peço desculpa mas uma frase do cometário anterior ficou inacabada. A versão completa é assim:

” (muito triste a não compreensão da citação de Feyerabend cuja autoria foi atribuída a Bento XVI, descontextualizada, tal como tinha acontecido com o discurso de Ratisbona – na altura, verberou-se o comportamento dos extremistas muçulmanos; agora, os que o fizeram deveriam envergonhar-se em vez de suscitarem apoios para os que se manifestaram contra a visita) “

GostarGostar

Tiro no pé, porquê?
Protestaram, era o seu direito.
Chamaram a atenção para a atitude anti-ciêntífica de Joseph Ratzinger, era o que julgaram ser o seu dever.
Podiam ter esperado com um ar seráfico pela entrada do Papa e depois atirar-lhe ovos podres à passagem. Não o fizeram. Podiam tê-lo atacado com uma faca, como aconteceu com outro Papa antes dele. Também não o fizeram.
Concorde-se com os seus protestos ou não, usaram da sua liberdade de uma forma irrepreensível.
Foi isso o tiro no pé?

GostarGostar