A ortografia e a ordem espontânea
A propósito do texto de Desidério Murcho citado no post anterior, João Pinto e Castro escreve o seguinte:
Desidério, que manifestamente nunca se debruçou a sério sobre o tema, alvitra que a melhor maneira de conseguir a uniformidade ortográfica – à qual, presumo, reconhecerá alguma utilidade – é deixar que ela se inspire nos “dicionários, gramáticas, enciclopédias e outras obras de consulta, além da escrita académica em geral e também da popular, como é o caso dos jornais.”
Não fica claro que espécie de mecanismo de selecção impedirá que um dicionário opte por “elefante” e outro por “ilfant”, dado que se trata de uma mera convenção, mas a questão central nem é essa.
Esta passagem mostra que João Pinto e Castro não percebe a emergência de convenções numa ordem espontânea. Acredita que uma convenção única só é possível num regime de comando e controlo. Acredita que, se não fossem as autoridades públicas, os autores de dicionários desatariam cada um a escrever as palavras à sua maneira. E no entanto, no mundo anglo-saxónico, onde não existe nenhuma estrutura de comando e controlo a dirigir a ortografia, os autores de dicionários escrevem as palavras da mesma forma. Um verdadeiro mistério.
BLASFÉMIAS 
Sinceramente, li o post citado e não gostei do tom (achei pretencioso e deselegante – sendo que o comentado portou-se como um Senhor, agradeceu o comentário e disse que lhe responderia no seu próprio blogue).
Não deixo, porém, de compreender a perspectiva do João Pinto e Castro quando diz que, a haver vantagens na uniformização, o acordo deve ser conduzido pela academia e sancionado pelos Estados partes – só assim é que se garante o objectivo inicial.
Agora, parece-me que a questão que é realmente importante e que não vejo ninguém discutir não é (para mim, entenda-se) se o Estado intervém ou deixa de intervir, mas sim: quais são as vantagens do acordo ortográfico. De outro modo, o que é que a uniformização trás de bom, que suplante o valor da identidade pela língua?
Eu, confesso, ainda não tenho opinião formada (presisamente, porque ainda não consegui ler ninguém que se pronunciasse sobre esta questão); não sou, visceralmente, contra o acordo; mas não estou disposta a aceitá-lo antes de perceber a sua utilidade.
Alguém me ajuda?
GostarGostar
Pelo andar da carruagem, daqui a uns anos, vamos ter um acordo ortográfico entre todos os paises que utilizam a net, se não forem todos.
GostarGostar
O que será mais fácil: uma língua escrita que segue a língua falada ou uma língua escrita que parece ser outra língua? Nao e’ coincidencia que a lingua usada como exemplo pelos anti-acordo ortografico seja o ingles. O ingles, como o portugues, apresenta a desvinculaçao entre o escrito e o falado. Mas qual é o problema? É mais dificil escrever bem, pois é necessario ler muito, é preciso ver a palavra escrita para escrever. Noutras linguas, como o alemao e o espanhol, acompanhadas para que sigam a fala, basta ouvir para escrever.
O falado evolui mais depressa que o escrito e pode ate’ passar a ser outro mundo. Deixamos que a disjuncao aumente ou de vez em quando corrige-se? E’ uma questao de nos perguntarmos se a lingua vive em funcao de nos ou nos da lingua.
GostarGostar
He he. Há gente que não concebe um mundo sem uma regulação omnipresente. Devem pensar que os símbolos usados por todos os matemáticos do mundo (como +, -, %, o símbolo do integral, etc) são impostos por alguma resolução da ONU… Aahaha! E já agora os sinais de música, etc. etc.
GostarGostar
Ó minha cara Sofia Ventura, que lhe interessa o novo acordo ortográfico se nem o actual respeita?
GostarGostar
Acredito em mecanismos de auto-regulação, sim senhor. Precisamente por isso é que perguntei que espécie de mecanismo de selecção poderá funcionar neste caso. A diferença entre mim e o João Miranda é que ele acredita (questão de fé?) que os mecanismos de auto-regulação: a) existem sempre; b) produzem sempre bons resultados; c) são sempre eficientes (ou seja, a relação custo-benefício é-lhes sempre favorável.
GostarGostar
Em Inglaterra nao existem mecanismos de auto-regulaçao, porque a sua língua conheceu uma expansao tal que nao sao necessárias medidas proteccionistas. O inglês passa por língua oficial de muitas áreas intelectuais, como sejam as científicas. Logo, há gente por todo mundo a escrever em inglês, a consultar os seus dicionários, gramáticas, prontuários, etc. A ausência de necessidade de regulaçao na cultura anglófona vem da enorme expansao da sua aplicaçao formal.
Entidades reguladoras deste género surgem quando o nível de conhecimento de uma língua está em declínio e, como tal, tomam-se medidas proteccionistas contra a deturpaçao linguística.
Já nao me lembro onde li que o nível de desenvolvimento cultural de um país corresponde ao tratamento que os seus habitantes dao à própria língua. Acerca disso e relativamente a Portugal estamos conversados. Este tipo de discussao, em que as pessoas gritam contra os rígidos formalistas da língua, nao é mais que um subterfúgio para nao terem que estudar a língua e escrever correctamente.
Chegamos a um ponto tal de chavascal linguístico, que confundimos escrever mal com ser moderno. Nao estou de acordo que, no caso da nossa língua, se busque uniformidade formal fora do que é convencionável. O que é “popular”, pelo menos na língua, raramente pode ser convençao, uma vez que os neologismos e as deturpaçoes se sucedem em rítmos frenéticos, seguindo muitas vezes incidências fora da própria sintaxe e da gramática. Tal é destruir a língua, lançar o caos quando se pretende estabelecer regra.
Nao esqueçamos que estamos a falar de convencionar o que é Português e, por oposiçao, o que NAO é Português (correcto).
GostarGostar
«LPedroMachado Diz:
31 Janeiro, 2008 às 10:17 pm
Ó minha cara Sofia Ventura, que lhe interessa o novo acordo ortográfico se nem o actual respeita?»
“trás de bom” = “traz de bom” (leia-se).
Mas olhe que a minha gaffe não têm nada a ver com o acordo ortográfico.
GostarGostar