Ao sabor das temperaturas
Quem olhar com atenção para os gráficos da temperatura média global chega facilmente à conclusão que o efeito que é atribuido aos gases de estufa é menor que as oscilações naturais da temperatura. Isto quer dizer que, seja ele qual for, o efeito do CO2 no clima poderá estar a qualquer momento a ser mascarado por outros fenómenos. Agora, imagine-se que a tendência que se tem vindo a verificar desde 1999 se prolonga por mais 20 ou 30 anos. Imagine-se até que a temperatura baixa ligeiramente 0.2 ou 0.4 graus ao longo desses 20 ou 30 anos. A propaganda dos proponentes do aquecimento global foi alimentada pelo aumento da temperatura que ocorreu ao longo dos anos 80 e 90. A política de fundos favorável aos defensores do aquecimento global com origem no efeito de estufa também. Agora, imagine-se o que aconteceria à propaganda e aos fundos se a temperatura global começasse a diminuir. Os fundos seriam transferidos para outras áreas de investigação e a propaganda seria desacreditada. Tudo isto para dizer o quê? Para dizer que aquilo que alimentou a paranóia pode a qualquer momento virar-se contra quem a criou. Vinte anos de arrefecimento moderado destruiriam muitas carreiras científicas e políticas fundadas em trabalhos pouco rigorosos. As carreiras de quem defende teorias alternativas receberiam um novo impulso. E isto aconteceria independentemente de o aquecimento global com origem no efeito de estufa ser ou não um fenómeno real. Que lição tirar deste pequeno exercício? A longo prazo, determinados exageros acabam por ter efeitos contrários aos pretendidos.
BLASFÉMIAS 
o socialismo desta república do afundanço total é como no mau toureio a cavalo “a cilhas passadas”. da cabeça ao rabo é tudo touro. o pior é esta bosta politica. na minha aldeia dizia-se em vernáculo “na porcaria não se mexe nem com luvas”. esta é a “fremosa estrevaria”
dos escombros do muro da vergonha saíu esta cégada. devia ter usado um a; fica para a próxima
GostarGostar
As temperaturas
Terrível
Por causa delas engravidei três vezes
E os gases
Tenho uma flatulência terrível
GostarGostar
O climatólogo de aviário João Miranda disserta sobre coisa nenhuma.
GostarGostar
O mais curioso deste texto é ser todo feito no condicional e terminar no Presente do indicativo.
GostarGostar
Eu quando era júnior de futebo1 no Sport Benfica e Caste1o Branco até renegava Deus (E1e sempre me perduou) porque chovia meses seguidos e nós para não estragarmos o campo, que era de terra, não jogavamos.Por causa da chuva não tinha o meu maior prazer.E agora vem-me o João dizer,que não senhor a chuva era a mesma.Vim para 1isboa e nunca mais tive frio ou ca1or!
JM quer que eu acredite que sou eu que estou a mudar?A enve1hecer?
Por Santa Barbara!( que tambem anda arredia.Deve ser por ter enrouquecido e não se ouvem os trovões)!
GostarGostar
Efectivamente, concordo com este “post” genérico sobre o que subentendo referir-se aquele “aquecimento global” explicado pela actividade/intervenção humana que precisa de controlo selectivo – tem sido um excelente motivo – a nível mundial e também por cá – para financiamentos despropositados de estudos, projectos, relatórios, pareceres, recomendações, encontros, seminários, cursos, aulas, viagens científicas, etc., etc… mas, mantem muita gente muito entretida, além de que, não há dúvida, foi e continuará a ser uma rxcelente desculpa bem imaginada… e, sobretudo, parece ser muito bem aceite pelos outros todos, ou quase….
GostarGostar
Explique-me só quem lhe disse que a temperatura média tem baixado … é que quando se fala em aquecimento global isto não significa que em TODOS os pontos do globo as temperaturas médias aumentem. Até é bem provável que em alguns locais baixem.
Mas não acreditem no que vos digo. Acreditem na comunidade cientifica INDEPENDENTE. Acreditem por exemplo numa das publicações mais isentas na divulgação cientifica no mundo inteiro a Scientific American, leiam por exemplo este artigo e falemos de factos.
The Physical Science behind Climate Change
Why are climatologists so highly confident that human activities are dangerously warming the earth?
By William Collins, Robert Colman, James Haywood, Martin R. Manning and Philip Mote
Não transformem este debate numa estéril discussão entre esquerda e direita. Este é um assunto para ser discutido com base em ciência e não em politica. As decisões politicas posteriores que corrigirão o problema essas sim poderão ser da côr que acharem melhor.
GostarGostar
Explique-me só quem lhe disse que a temperatura média tem baixado … é que quando se fala em aquecimento global isto não significa que em TODOS os pontos do globo as temperaturas médias aumentem. Até é bem provável que em alguns locais baixem.
O que diz é um facto, mas a temperatura global realmente tem vindo a baixar. E mergulhou de forma incrivel em Janeiro e Fevereiro tudo indica que seja assim também. Mas há excepções como refere. Por exemplo nós e quase toda a Europa são uma excepção a um Inverno rigoroso no Hemisfério Norte. Mas desde há uns dias até parte da Europa oriental está a ser também afectada. Atenas acorda com gelo nas ruas desde há vários dias.
GostarGostar
Aqui há 6 ou 7 anos, era todos os dias a aturar Kyoto práqui, Kyoto prácolá, arrefecimento global…
Tudo porque o Bush não tinha ratificado o protocolo!Ora este era do tempo do Clinton, que pouco fez para o ratificar…
Até a Nasa andou embruchada a garantir queoano + quent do séc xx tinha sido 199 e tal, para, mais tarde, reconhecer que era 193 e tal.
Agora esta sanha amainou por uma razão muito simples: neste momento, a China é o maior poluidor do planeta! Já não podem bater tantono Bush!
tem esta cambada alguma credibilidade?
GostarGostar
“China é o maior poluidor do planeta!” – pelo menos em poluição do ar, os EUA foram em 2007 os maiores poluidores. Mas este ano a China passa para primeiro.
“Não transformem este debate numa estéril discussão entre esquerda e direita. Este é um assunto para ser discutido com base em ciência e não em politica.” – sim, esse devia ser o ponto fundamental. Mas por isso mesmo é que é errado dizer que há consenso na comunidade científica quanto à influência humana no AG. Não há e quem disser o contrário está a mentir.
GostarGostar
O consenso que existe na comunidade científica não quer dizer unanimidade! Só quem não faz a mínima ideia do que é a ciência é que pode sustentar isso.
Os que acreditam (como se isto fosse uma questão de fé!) que não há aquecimento global ou que este não é na sua maioria causado pela intervenção humana, devem atentar nos riscos de uns e outros estarem errados.
Caso os cientistas estejam errados (apesar de essa probabilidade ser actualmente considerada muito baixa), será assim tão catastrófico alterarmos a nossa atitude em relação ao ambiente e apostarmos em tecnologias e energias mais limpas? Será assim tão catastrófico começarmos a ser equilibrados e sustentados na nosso desenvolvimento?
Por outro lado, caso estejam certos (tudo aponta para isso, basta ver os dados preocupantes do degelo na Antárctida, a seca galopante na África Central, a desregulação dos fenómenos climáticos como são os furacões e cheias) os riscos que se colocam à Humanidade são elevadíssimos, sendo que os modelos mais pessimistas (que têm sido confirmados pelas medições feitas até ao momento) indicam a possibilidade de extinções em massa de espécies, quebra significativa na produção agrícola, destruição das linhas costeiras (onde se localiza a maioria da população humana), etc…
Talvez não seja errado jogarmos pelo seguro neste caso não é? Podemos sempre continuar com o “business as usual” e esperar para ver…
GostarGostar
Caso os cientistas estejam errados (apesar de essa probabilidade ser actualmente considerada muito baixa), será assim tão catastrófico alterarmos a nossa atitude em relação ao ambiente e apostarmos em tecnologias e energias mais limpas? Será assim tão catastrófico começarmos a ser equilibrados e sustentados na nosso desenvolvimento?
Pelo que eu entendi do post do JM, a leitura que ele faz é a minha há muito tempo. Se os fundamentos da teoria do AGW ruirem sabe qual será é a maior consequência ? Precisamente o desleixo ambiental. Imagine que hoje não se sabia quais eram as causas da SIDA. Mas que havia uma instituição chamada IPCC que garantia ter 90% de certeza que era um virus sexualmente transmissível. Toda a gente encarava com seriedade essa doença e confiava no IPCC. Mas se de um momento para o outro começassem a existir indícios contraditórios nas causas da SIDA, de que afinal poderia não ser um virus sexualmente transmissível, o que acha que aconteceria ? Aumentariam de imediato os comportamentos de risco.
GostarGostar
Para quem, como eu, é engenheiro, este post é analfabetismo puro e demagógico!!!
Inacreditável como os que se consideram liberais se atira desmesuradamente ao “Efeito de Estufa”…
Coitados!!
GostarGostar