Retrato do Estado Social
25 Março, 2008
Mãe perdeu os três filhos porque não tinha dinheiro
Se o Estado Social não serve para ajudar as mães que não conseguem sustentar os filhos, serve exactamente para quê?
Partilhar:
26 comentários
leave one →
BLASFÉMIAS 
Qual “Estado Social”? O João Miranda está a falar exactamente de quê? Essa realidade que diz que existe, esse tal Estado Social contra quem tanto se bate, não existe na realidade, JM. Não arranja outras causas? Olhe, a China, por exemplo….
GostarGostar
A pergunta deveria ser “Se nem o Estado Social serve para ajudar as mães”… imaginem agora o que seria num Estado Liberal!
GostarGostar
É horrível. O estado social parece que gasta mais dinheiro com os funcionários que trabalham no estado social, do que com quem precisa.
GostarGostar
Deve existir mais funcionários, associaçoes e etc a tratar do “social” do que o “social” a beneficiar
GostarGostar
Excerto da notícia :
«(…)Alegadamente, a família de acolhimento insulta a progenitora perante as crianças. “Há um mês, uma gémea vinha a chorar”, narra Rosa, explicando que a menina contou terem-lhe dito “Estás a ficar malcriada como a estúpida da tua mãe”(…)».
Tudo isto retrata a indigência dos serviços do Estado.
GostarGostar
Serve para sustentar os muitos filhos da mãe que por lá andam, pois então.
GostarGostar
Isso parece quando tiram os filhos aosi Pais em Poder Paternal. É o mesmo.
GostarGostar
As notícias do “alegadamente isto e aquilo”, são alegadas notícias.
GostarGostar
O problema aqui é o Ego exarcebado de uma técnica de serviço social que pretendia ser bajulada… Como não gostou da atitude da Senhora, fez lhe a vida negra…
As regras de atribuição do Rendimento Social de Inserção não explicam a forma como esta família deixou de ter direito… E ainda mais grave, o procedimento normal, habitual e desejado de protecção de menores é o de MANTER as crianças na família, sendo retiradas apenas se for verificada uma situação efectiva de RISCO GRAVE para a integridade (física, moral, social,…) para a(s) criança(s).
Pelo que percebo, segundo as regras da própria segurança social, esta senhora não devia ter ficado nem sem o subsídio, nem sem os filhos… Dá-me a sensação que por maldade ou necessidade de mostrar poder, alguém fez tudo para prejudicar esta mãe…
GostarGostar
João Miranda,
Não entendo porque tem que provar que está mais cínico que antes. Os leitores estão resignados, os seus acólitos embevecidos e os amigos encolhem os ombros.
GostarGostar
Como o Pedro Arroja se foi embora tinha que ficar alguém a meter nojo.
Calhou ser o JM.
GostarGostar
Se for os filhos deles. Serve
GostarGostar
A minha ex mulher também diz o mesmo que essa familia de afecto , parecem as mesmas palavras sem tirar nem por. Mas não ligaram nenhuma nem as assistentes sociais, técnicas,e gastei uma fortuna para acontecer que quase nem a podia ver.
GostarGostar
Exmo. Sr. João Miranda,
posso imaginar que a separação dos parasitas do estado-providência daqueles que dele efectivamente carecem de auxílio e solidariedade é tecnicamente difícil.
Não sei muito sobre o assunto, confesso. Ainda assim, atrevo-me a dizer que a remuneração das famílias de acolhimento – pelo menos em tudo o que vá além de material escolar, roupa, …, enfim, despesas devidamente documentadas – parece-me uma coisa completamente obscena.
Lida a notícia a que o seu post se refere – ou a “alegada notícia”, como escreve Piscoiso – sou levado a acrescentar que os técnicos da segurança social não devem, de facto, fazer todas as declarações que a imprensa solicita. Mesmo quando uma das partes se apresta ao boneco. Mesmo assim, ficamos muitas vezes com a impressão de que as coisas podiam correr melhor. É realmente possível que nem tudo corra tão bem quanto gostaríamos.
Mas a sua tese é a de que o estado-providência (era isso que pretendia dizer com “estado social”, não era?) “não serve para ajudar as mães que não conseguem sustentar os filhos.”
Parto então do princípio de que, como eu, acha correcto que os “meus” impostos (e os “seus”) também sirvam para “ajudar as mães que não conseguem sustentar os filhos.” Ou seja, parece-me que não advoga a esterilização do lúmpen, como por vezes sou tentado a crer.
Deste modo, rogo-lhe o supino favor de me explicar exactamente o que é que propõe para “ajudar as mães que não conseguem sustentar os filhos.”
E já agora, por favor, poupe-me à sua maiêuticazinha, sim?
Saudações
Carlos Gonçalves
GostarGostar
Carlos Gonçalves
O JM só lhe responderia…
“Porquê poupá-lo à minha maiêutica?”
GostarGostar
Piscoiso Diz:
25 Março, 2008 às 1:26 pm
As notícias do “alegadamente isto e aquilo”, são alegadas notícias.
Ó Piscoiso até que enfim concordo com uma…
Entretanto o tal poder politico de “proximidade, aquele que vê os eleitores olhos nos olhos, nestes casos de “chatices” ninguém ouve falar deles…
Fosse a mãe uma africana e de certeza que ninguém lhe tirava os filhos, nem os subsídiozinhos… olha o SOS…
GostarGostar
sou levado a acrescentar que os técnicos da segurança social não devem, de facto, fazer todas as declarações que a imprensa solicita.
Ah pois não. São pagas pelos nossos impostos mas fazem o que querem e nem devem explicar nada. Estão acima até dos políticos que eles ainda vão dando explicações, mas essas senhoras não pelos vistos.
GostarGostar
Porque é que o JM não se debruça sobre a notícia publicada no jornal onde colabora – DN – que dá conta da mega-fraude detectada nas empresas de moldes ?
Se não houvesse Estado, quem controlaria estas situações, com reflexos tão negativos sobre os consumidores ?
É assim que o seu sacro-santo mercado se manifesta como a melhor solução para a alocação de recursos?
GostarGostar
Isto só mostra que o Estado Social não é perfeito! Não mostra que não serve.Ajuda muitas outras!
GostarGostar
Mas qual estado social? o joão miranda está a falar do quê? dos jogos olímpicos?
GostarGostar
Estado social?! Não!
Estado ladrão de quem trabalha para manter uma corja parasitária na função pública!
GostarGostar
Deve ter sido para salvaguardar o “superior interesse da criança”… Até gostava de saber o que a Helena Matos acha disto…
GostarGostar
Porque será que as instituições de recepção de crianças, tem uma
população de 15.000 a 20.000? porque não são adotados? porque financia o estado a reprodução assistida? porque existe o rendimento minimo? avaliem estas questões!
GostarGostar
Balhanosdeus disse:
Carlos gonçalves,
o JM só lhe responderia…
“Porquê poupá-lo à minha maiêutica?”
Ele só poderia perguntar-me:
“Porquê poupá-lo à minha maiêuticazinha?”
GostarGostar
Nada de novo…ou de como este governo socialista despreza os mais desfavorecidos da sociedade.
Foi assim com os aumentos miseráveis(6€/ mês, de 212 para 218) dos reformados agrícolas.
É difícil encontrar igual na História de 900 anos…
GostarGostar