NATO should be disbanded, not expanded

Bem, o Ron Paul é contra a participação dos EUA em organizações estrangeiras na interferência dos EUA no abate de uma mosquito que esteja pousado 1 milímetro depois da linha de fronteira dos EUA.

O argumento dele nasce daí. Não se tenha dúvidas disso. Por isso ele dizer que a NATO deve acabar e não expandir-se, não tem grande sentido. Que defenda que os EUA devam sair da NATO? Isso sim, já será problema dele. Mas querer imiscuir-se no que todos os outros Estados acham da NATO e da sua participação nela… até é uma falta de coerência. E digo isto independentemente de ele ter razão (que creio que terá) ou não nos outros argumentos que apresenta. Estou-me a referir à parte em que ele afirma que deve ser ‘disbanded’. Nem quero dizer que a existência da NATO não mereça, actualmente um debate. Simplesmente vai contra os princípios que Ron Paul defende e que este pretendia levar para a presidência dos EUA.

GostarGostar

Então e a Al-Qaeda? E o Bin Laden? Ficamos à mercê dos terroristas? Sujeitos a um novo 11 de Setembro?

GostarGostar

Não devemos esquecer
os interesses
do «complexo militar industrial» USA, conforme previsto por um ex PR USA.
E a necessidade de ajudar a sustentar a sua produção.
Foi assim com a Jugoslávia e com a guerra do Golfo II.
Na falta de uma pequena guerra para ajudar a escoar os stoks, equipemos as fronteiras.

GostarGostar

Sem a Nato não haverá paz, já é díficil com ela. Sem a Nato a confiança desceria para níveis baixos. As seguradoras iriam cobrar bem mais. E gastar-se-ia bem mais em equipamento militar.

Pois é isso o complexo militar. Comparado com o Complexo da Educação, e o Complexo da Saúde tem muito pouco poder se verificármos os altos e baixos dos orçamentos militares e os cancelamentos de programas.

GostarGostar

Uma boa guerra vinha mesmo a calhar.

GostarGostar

Mas as alianças existem porque tecnologia melhorou as comunicações. Enquanto as Guerras duram anos ou semanas mais recentemente no passado podiam durar décadas como as aventuras napoleónicas.

A Segunda Guerra Mundial é um exemplo de um sistema de alianças que funcionou mal. Se a França e a Inglaterra tivessem feito funcionar a Aliança quando Hitler começou a Guerra e começou a jogar poker nunca teria havido Segunda Guerra Mundial ao nível de destruição que levou. Foi precisamente por terem contemporizado e assim terem posto em causa as alianças que depois a Holanda e a Bélgica capitularam facilmente. A única justificação que a França e a Inglaterra têm é que no papel mesmo em 1940 a Alemanha não era superior militarmente ao Exército Francês + o corpo expedicionário Britànico e por isso, mesmo desrespeitando os compromissos se sentiam seguros. Pagaram caro não terem feito funcionar a Aliança.

Quanto ao resto como eu disse em “já é díficil com ela” não é demonstração de fé inabalável nesta Aliança. Até agora tem sido positiva. A minha confiança nos Governos é muito baixa e Chavez podem aparecer em qualquer lado.

GostarGostar

Bem, nem de propósito.

Pat Buchanan vai publicar o seu ultimo livro: “Churchill, Hitler and ‘The Unnecessary War.'”

E escreve aqui um artigo (via LRC) sobre o assunto:
http://www.lewrockwell.com/buchanan/buchanan76.html

“(…)But when one declares a war that produced Hiroshima and the Holocaust a “Good War,” it raises a question: good for whom?

Britain declared war on Sept. 3, 1939, to preserve Poland. For six years, Poland was occupied by Nazi and Soviet armies and SS and NKVD killers. At war’s end, the Polish dead were estimated at 6 million. A third of Poland had been torn away by Stalin, and Nazis had used the country for the infamous camps of Treblinka and Auschwitz.

Fifteen thousand Polish officers had been massacred at places like Katyn. The Home Army that rose in Warsaw at the urging of the Red Army in 1944 had been annihilated, as the Red Army watched from the other side of the Vistula. When the British celebrated V-E day in May 1945, Poland began 44 years of tyranny under the satraps of Stalin, Khrushchev and Brezhnev.

Was World War II “a good war” for the Poles?

Was it a good war for Lithuania, Latvia and Estonia, overrun by Stalin’s army in June 1940, whose people saw their leaders murdered or deported to the Gulag never to return? Was it a good war for the Finns who lost Karelia and thousands of brave men dead in the Winter War?

Was it a good war for Hungarians, Czechs, Yugoslavs, Rumanians and Albanians who ended up behind the Iron Curtain? In Hungary, it was hard to find a women or girl over 10 who had not been raped by the “liberators” of the Red Army. Was it a good war for the 13 million German civilians ethnically cleansed from Central Europe and the 2 million who died in the exodus?

Was it a good war for the French, who surrendered after six weeks of fighting in 1940 and had to be liberated by the Americans and British after four years of Vichy collaboration?

And how good a war was it for the British?

They went to war for Poland, but Winston Churchill abandoned Poland to Stalin. Defeated in Norway, France, Greece, Crete and the western desert, they endured until America came in and joined in the liberation of Western Europe.

Yet, at war’s end in 1945, Britain was bled and bankrupt, and the great cause of Churchill’s life, preserving his beloved empire, was lost. Because of the “Good War” Britain would never be great again.

And were the means used by the Allies, the terror bombing of Japanese and German cities, killing hundreds of thousands of women and children, perhaps millions, the marks of a “good war”?

Cohen contends that the evil of the Holocaust makes it a “good war.” But the destruction of the Jews of Europe was a consequence of this war, not a cause. As for the Japanese atrocities like the Rape of Nanking, they were indeed horrific.

But America’s smashing of Japan led not to freedom for China, but four years of civil war followed by 30 years of Maoist madness in which 30 million Chinese perished.

For America, the war was Pearl Harbor and Midway, Anzio and Iwo Jima, Normandy and Bastogne, days of glory leading to triumph and the American Century.

But for Joseph Stalin, it was also a good war. From his pact with Adolf Hitler he annexed parts of Finland and Rumania, and three Baltic republics. His armies stood in Berlin, Prague and Vienna; his agents were vying for power in Rome and Paris; his ally was installed in North Korea; his protégé, Mao, was about to bring China into his empire. But it was not so good a war for the inmates of Kolyma or the Russian POWs returned to Stalin in Truman’s Operation Keelhaul.

Is a war that replaces Hitler’s domination of Europe with Stalin’s and Japan’s rule in China with Mao’s a “good war”? We had to stop the killers, says Cohen. But who were the greater killers: Hitler or Stalin, Tojo or Mao Zedong?

Can a war in which 50 million perished and the Christian continent was destroyed, half of it enslaved, a war that has advanced the death of Western civilization, be truly celebrated as a “good war”? “

GostarGostar

Se a Primeira Guerra teve as dimensões que teve por causa das Alianças a Segunda teve-a porque não houve Aliança efectiva entre a França, Polónia e Inglaterra. Precisamente por terem medo do que aconteceu na Primeira.

“podemos assim ver o “appeasement” como resultado da má consciência mas também como a compra de tempo para o rearmamento (e que foi muito eficaz).”

As populações estavam contra a guerra e o discurso pacifista ou pro-fascista(coisa que é muito dificil actualmente as pessoas compreenderem) era dominante em muitas camadas da população.
Não era preciso comprar tempo. Hitler nunca teve em situação de vantagem. O rearmamento deu-se porque Hitler se estava a armar.

As Grandes Guerras iniciam-se porque as Democracias não podem fazer pequenas Guerras. Só quando não há alternativa é que as Democracias fazem Guerra e quando isso acontece já há um sarilho enorme. Isto foi na 2 Segunda Guerra Mundial. A tendencia actual é para a não existência de Guerra que pode significar a Guerra Civil Mundial a prazo.

As pequenas Guerras actuais das democracias só existem porque há uma grande diferença tecnológica nada mais. Se as probabilidades de morrerem 1000 Cidadãos de um país Europeu em combate tivessem sido altas nunca teria havido a intervenção na Jugoslávia.
—————————————————–
http://www.lewrockwell.com/buchanan/buchanan76.html

Se sem a Inglaterra e os EUA não teria havido Guerra. E se sem a Guerra não haveria holocausto então lendo o artigo chega-se á conclusão que se não existisse a Inglaterra e os EUA não haveria holocausto!
Estranhamente a Polónia não seria ocupada. Nem partida entre Estaline e Hitler?
E a Polónia, Hungria, Checoslovaquia, Albânia(deixemos essa para Mussolini) não ficaria sob Hitler ou Estaline?
E assim essa Não Guerra de que Pat Buchanon que faz apologia poderia dizer-se:

Was “a non Pat Buchanon war” good for the Poles?

Para não falar dos Nazis e Comunistas muito mais fortes na Inglaterra e nos EUA. Não seriam só os agentes de Estaline seriam os agentes de Hitler. E não seria só a Europa seriam os EUA e o resto das colónias.

E claro o que seria do Glorioso Império Britânico com Hitler e Estaline a mandarem no Continente. O Império não caíria por si mas por causa de Guerra. Porque aí talvez Pat Buchanon desse pelo menos o direito aos Ingleses se defenderem ou nem isso?

Esse artigo não é só mau é desonesto torna todo o resultado negativo num resultado mau. Ora os resultados negativos vão do medíocre ao desastre total.

GostarGostar

“Só quando não há alternativa é que as Democracias fazem Guerra ”

Meu Deus, quanto idealismo. Isso incluirá o Iraque. O Vietname. A WWI (a Alemanha tinha sufrágio universal desde 1871). A guerra dita civil americana. Napoleão, Roma, Grécia. O Império Britânico (o maior da civilização) e as suas guerras constantes (afeganistão, egipto, boers, etc).

A guerra é um fenómeno inerente à natureza do Estado (monopólio territorial da violência), independentemente do regime.

GostarGostar

Porque é que os franceses teriam de defender a Polónia, quando esta em Munique foi buscar território aos checos e depois recusou-se a negociar uma cidade alemã com Hitler? Tivesse-se concentrado na sua defesa e tudo poderia ter saído menos mal – com a vitória total do comunismo em todo o mundo (também o resultado de terem destruído o Japão). Enfim, se o resultado é um desastre a guerra foi um desastre.

GostarGostar