Questões:
3 Abril, 2008
Porque é que as instituições financeiras que apostaram no crédito imobiliário de alto risco, não sofrem as consequências desse mesmo risco?
Porque é que os bancos centrais, ao invés de deixarem funcionar o mercado, andam a subsidiar e tentar minimizar as perdas sofridas por investimentos de risco?
Porque é que as autoridades financeiras tudo fazem para os bancos sem liquidez ou sem capacidade de crédito não decretem falência e fechem as portas?
Porque é que a intervenção das autoridades financeiras é encarada como um sinal da «derrota do funcionamento do mercado», se este foi impedido de funcionar, exactamente por causa dessa intervenção?
Partilhar:
32 comentários
leave one →
BLASFÉMIAS 
A maior parte dos bancos comporta-se como verdadeiros agiotas. Mas gostaria de ver o Gabriel a dizer isto depois do banco onde depositou todo o seu dinheiro ganho durante uma vida de trabalho, falir. Porventura não falaria da mesma forma. Penso que é um dever dos bancos centrais evitarem certas falencias.
Não me venha cá dizer que não se deve por os ovos todos no mesmo cesto, pois sabe que pelo menos no nosso país acontece as pessoas terem uma só conta bancária no mesmo banco toda a vida.
GostarGostar
Porque é que se pode incentivar o crédito ao consumo com taxas de 30%?
Isto não é agiotagem?
Onde está o governador do Banco de Portugal?
GostarGostar
Por que é que o livre mercado atirou os bancos, bolsa e a economia dos states para a valeta, enquanto a mais resguardada europeia se equilibrasse, muito embora também sofra agora (e todo o mundo) com o regabofe dos piratas, ó Gabriel, caramba?!
GostarGostar
“Por que é que o livre mercado atirou os bancos, bolsa e a economia dos states para a valeta”
De certeza que foi o livre mercado?
GostarGostar
R – Porque a confiança no esquema ponzi que é a estrutura financeira/económica mundial seria abalada definitivamente. Tudo ruiria por aí abaixo. Assim, foge-se para a frente e adia-se o inadiável, uma grande correcção! Escolher entre o caos e a fuga para a frente (seguida de um caos maior), eis a questão que atormenta os Powers That Be.
GostarGostar
“Porque é que as autoridades financeiras tudo fazem para os bancos sem liquidez ou sem capacidade de crédito não decretem falência e fechem as portas?”
Porque o Gabriel ficava sem nenhum dinheirinho que tivesse nos bancos e se trabalhar por conta de outrem o outrem tinha-o de o despedir porque também tinha ficado sem o dinheiro que tinha no banco.
GostarGostar
seria assim uma crise bancária da Argentina à escala dos estados unidos.
Scary.
GostarGostar
Porque da ultima vez que isso foi feito, gerou a Grande Depressão. Convém ler o que foi escrito por Bernanke ainda antes de assumir o cargo no FED.
GostarGostar
Em resposta ao 4: sim, resultado de práticas predatórias e totalmente irresponsáveis decorrentes da desregulação do sector, conseguida a pedido dos agentes privados.
Quem fez um esforço de poupança está a ser severamente penalizado, primeiro porque os que tiverem um comportamento arriscado não vão ser punidos devidamente, segundo porque as suas próprias poupanças podem ser afectadas devido à inflação criada pelo Fed através de injecções maciças de dinheiro e descida das taxas de juro.
Mas como o “sistema” está podre por baixo, conforme explicado em 5., não resta aos bancos centrais senão usar o dinheiro dos contribuintes para salvar a face dos que fizeram asneira com o dinheiro dos outros (ver explicação do Bernanke para o “bailout” do Bear Stearns).
GostarGostar
Altamente recomendável e um contraste gritante face à nossa realidade:
http://www.youtube.com/watch?v=DRq7sGjH-b8
GostarGostar
A crise financeira ocidental motivada por excesso de dívida é séria. Claro que não é o fim do Capitalismo. Mas ele foi drasticamente alterado nos últimos 10 dias, como refere textualmente o WSJournal. Exemplo, a radical fusão do equivalente nos EUA ao Banco de Portugal + CMVM + Instituto de Seguros de Portugal. Falta saber se a FED será nacionalizada, dado que neste momento é privada…
(…)
Estranhava há dias o silêncio da Blogosfera liberal nortenha sobre estes ventos que sopram do outro lado do Atlântico. Exceptuando Ricardo Arroja, os ditos, continuam entretidos com bizantinices tibetanas, a assobiar para o ar ou a negarem as evidências. Cronicamente é uma direita inadaptada à realidade… Va lá, ao menos, alguns deles vão defendendo a Regionalização…
http://norteamos.blogspot.com/2008/04/banha-da-cobra-neo-liberal.html
Finalmente o Blasfemias diz qualquer coisa sobre à falência do Neo-liberlismo e substituição pelo movimento Libertário ! Antes tarde do que nunca !
Caro Gabriel, a FED é privada !!! Isso explica tudo e da cabo das suas teses !!!
GostarGostar
O FED não é privado.
Who owns the Federal Reserve?
The Federal Reserve System is not “owned” by anyone and is not a private, profit-making institution. Instead, it is an independent entity within the government, having both public purposes and private aspects.
As the nation’s central bank, the Federal Reserve derives its authority from the U.S. Congress. It is considered an independent central bank because its decisions do not have to be ratified by the President or anyone else in the executive or legislative branch of government, it does not receive funding appropriated by Congress, and the terms of the members of the Board of Governors span multiple presidential and congressional terms. However, the Federal Reserve is subject to oversight by Congress, which periodically reviews its activities and can alter its responsibilities by statute. Also, the Federal Reserve must work within the framework of the overall objectives of economic and financial policy established by the government. Therefore, the Federal Reserve can be more accurately described as “independent within the government.”
The twelve regional Federal Reserve Banks, which were established by Congress as the operating arms of the nation’s central banking system, are organized much like private corporations–possibly leading to some confusion about “ownership.” For example, the Reserve Banks issue shares of stock to member banks. However, owning Reserve Bank stock is quite different from owning stock in a private company. The Reserve Banks are not operated for profit, and ownership of a certain amount of stock is, by law, a condition of membership in the System. The stock may not be sold, traded, or pledged as security for a loan; dividends are, by law, 6 percent per year
GostarGostar
José Silva,
não sei o que seja a «falencia do neo-liberalismo», e por maioria de razão, o que seja a sua substituição «pelo movimento Libertário».
não percebi porque sendo o FED privada isso «explica tudo». Já ficava satisfeito se alguém me esclarecesse algo e não tudo….
Tambem dificilmente dará «cabo das suas teses» (com dois pontos de exclamação) porque não tenho tese nenhuma sobre o que se passa.
As minhas questões eram mesmo isso, questões, a ver se percebo.
GostarGostar
««Caro Gabriel, a FED é privada !!! Isso explica tudo e da cabo das suas teses !!!»»
Insistir na ideia de que o FED é uma instituição privada é um bom caminho para não perceber o que está em causa.
GostarGostar
Quem nomeia o Presidente da FED? O Presidente dos EUA. Isto é um sinal claro sobre quem manda em quem. Naturalmente que num país complexo e gigante, como os EUA, o sistema político e financeiro nem sempre é de leitura tão simples como parece.
Depois, ainda não percebi o que é “neo-liberalismo”, ou “neo-cons”. serão apenas neologismos. Nada mais.
Quanto à alteração da regulação, segue o tradicional “erro-aprende-corrige”, que os Americanos sempre seguiram.
Na “onda 1” abre-se o sistema. Na “onda 2” fecha-se um bocado a porta.
Ahhh, já agora não se esqueçam que Rupert Murdoch, para além de ser dono da FOX, é agora também dono do Wall Street Journal (entidade quase tão poderosa como a FED).
GostarGostar
Gabriel
Lê-se a sua entrada e percebe-se tudo! Porque o livre mercado só é deixado a funcionar quando serve aos poderosos deste mundo.Quando não serve, chama-se o dinheiro de todos nós para salvar o que a ganância destruiu.
Porque se deixar agora o mercado funcionar, quem vai á falência são os pequenos e médios depositantes porque os outros, os ricos, há muito que fugiram com a massa para os off shores e do seu tão amado mercado livre!
Mas esteja descansado porque os gananciosos vão voltar quando o mercado estiver novamente “livre”!
GostarGostar
Caro Gabriel Silva,
Várias respostas, nem liberais, nem neo-liberais, nem marxistas-leninistas:
http://www.leap2020.eu/
http://resistir.info/crise/geab_20_p.html
http://resistir.info/crise/geab_21_p.html
http://resistir.info/crise/geab_22.html.
http://resistir.info/crise/geab_23.html
GostarGostar
Caro Gabriel Silva,
Pus um comentário com 5 links que não «entrou»? É considerado SPAM?
Mas aqui vão uma a uma as respostas nem liberais, nem neo-liberais, nem marxistas-leninistas:
http://www.leap2020.eu/
GostarGostar
http://resistir.info/crise/geab_20_p.html
GostarGostar
http://resistir.info/crise/geab_21_p.html
GostarGostar
sim, o sistema a partir de determinado número de links num comentário assume que é spam, mas já desmarquei.
GostarGostar
E o 1º já entrou…
GostarGostar
É por causa destes problemas que o uso da HAWALA é recomendável. Os bancos não intermedeiam, todo se passa entre particulares.
GostarGostar
A razão é simples: enquanto a falência de uma dada empresa tem consequência nefastas mas limitadas sobre outras empresas, a falência de uma banco pode ter consequências nefastas “incontroladas” sobre outros bancos, provocando por arrastamento a falência destes e a ruptura no sistema financeiro. O sistema financeiro engloba coisas tão simples como passar uma cheque ou utilizar o cartão multibanco. Aruptura no sistema financeira rapidamente se tramite à designada economia real.
A presença deste tipo de risco, designado por risco sistémico ou efeito dominó, é uma especificidade dos bancos. Por isso os bancos são uma empresa regulada e actividade dos bancos é fortemente regulada.
Sendo o mercado um excelente sistema de afectação de recursos não é perfeito…O que não é uma razão para deixarmos de defender a economia de mercado nem para confundir intervecionismo estatal com regulação, como muitos o fazém…
GostarGostar
Caro JCG, o sistema financeiro está baseado em puro socialismo monetário.
Para o deixar de ser, e passar a ser capitalista teriamos de regressar ao padrão ouro (ou liberdade monetária),.
O socialismo monetário assegura virtualmente que existirão sempre ciclos económicos qu deixar que seja criada moeda para conceder crédito em vez do investimento ser financiado por poupança real.
GostarGostar
Este post é tentar tapar o Sol com a peneira da inconsciência. Não percebe a necessidade de intervenção? Acha que a economia e o mercado financeiro americanos ficariam melhor sem ela? A sério?
GostarGostar
O Alvaro Vargas Llosa dá uma achega ao comentário do CN
In a system of free banking, institutions that do not protect the value of the currency simply collapse — and their collapse does not wreck the entire economy. Under a rule of law that punishes fraud and counterfeiting, the risk of failure without bailouts is enough to guarantee a more stable system. And in such a system, it would be harder for the government to spend as much money as it does now — a major factor in the devaluation of the dollar — because it could not create money, only tax and borrow.
Advocating the abolition of the Federal Reserve, an institution people take for granted, seems too radical for most people, who think financial crises are the result of too little, not too much, government regulation.
So the knee-jerk reaction, as exemplified in so many editorials and statements on the campaign trail nowadays, is to scream in favor of government intervention — the reason why bank rescues and the pumping of new money is the government’s sacrosanct policy.
It is time to think more boldly. If abolishing the Federal Reserve is politically inconceivable right now, there are less dramatic measures that can be taken on the road toward a definitive solution. The most obvious one is to simply stop using the Federal Reserve to inflate the currency.
If a crisis in which at least $400 billion has already been lost and millions of people have been badly hurt is not enough to set minds thinking audaciously, nothing will.
GostarGostar
Pensar audaciosamente? Mas claro. É um pouco como os passageiros do Titanic pensarem que desenvolver guelras nuns minutos seria a solução para os seus problemas, em vez de um bote salva-vidas.
GostarGostar
“É um pouco como os passageiros do Titanic pensarem que desenvolver guelras nuns minutos seria a solução para os seus problemas, em vez de um bote salva-vidas.”
De acordo. As guelras (da imagem) são a regulação do naufrágio do Titanic. Uns decretos, umas leis e uns inspectores e acabaram as crises.
GostarGostar
Ou não será a tal TSUNAMI de reajustamento planetário ?
.
“Beijing imposed curbs on lending and takes other steps aimed at heading off resurgent inflation. The oulook for Chinese banks is not that great for 2008.
Bank of China said it held about $5 billion worth of US subprime-related asset-backed securities at the end of 2007. It had to take a $1.3billion provision to cover potential losses on its US subprime-related securities.
Other Chinese banks also lost big from US subprime losses. China’s economy will moderate in growth this year. China will continue to raise interest rates. Yuan will also continue to appreciate against US Dollar. The net effct on the Chjinese banks is dicidedly negative.
Should Chinese banks stocks be sold? It is possible that they have seen an intermediate term highs already, say some analysts”
.
Quem apanhar primeiro o comboio NÃO EMPOBRECE, GANHA; os que andam a ver passar os combóios sem perceberem nada do que está a acontecer, depois é tarde, já não resolverão nada como Portugal:
.
http://www.mikehuckabee.com/?FuseAction=Issues.View&Issue_id=5
.
http://en.wikipedia.org/wiki/FairTax#Tax_rate
GostarGostar
Facto é que o Titanic foi mesmo ao fundo. E parece que uma nova Grande Depressão talvez não aconteça de já para já.
GostarGostar