Consenso III
3 Maio, 2008
27 comentários
leave one →
- Comentar
- Republicar
-
Subscrever
Subscrito
Already have a WordPress.com account? Log in now.
Next decade ‘may see no warming’
“Global Warming” Goes Ptolemaic
The Consistent-With Chronicles
Three Climate Change Hypotheses – Only One Of Which Can Be True
BLASFÉMIAS
“One message from our study is that in the short term, you can see changes in the global mean temperature that you might not expect given the reports of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC),” said Noel Keenlyside from the Leibniz Institute of Marine Sciences at Kiel University.
His group’s projection diverges from other computer models only for about 15-20 years; after that, the curves come back together and temperatures rise.”
Tenha vergonha, JM.
GostarGostar
ainda sendo céptico, João Miranda?…
GostarGostar
Depois de ler o artigo citado, pergunto-me se o JM não terá lido só o título.
GostarGostar
Ele a dar-lhe e a burra a fugir.
GostarGostar
Vergonha deviam ter estes cientistas da treta que falharam rotundamente nas suas previsoes e agora extrapolam para daqui a 20 anos. E so’ leigos e nao cientistas lhes podem ainda dar alguma credibilidade.
GostarGostar
Falharam!!!?
Isto é cada anedota
GostarGostar
Deixe-me acrescentar Tina, que daqui a vinte anos os modelos climaticos estarão tão modificados que as pré-visões actuais farão rir muito boa gente.
Esta quase toda “comunidade científica” que em estado embrionário do conhecimento na climatologia que faz afirmações a seculos vai ter de rever sintomaticamente e sistematicamente cada uma delas.
O maior erro disto tudo é julgarem dominar o conhecimento nesta área e não ter a humildade de reconhecer que ainda sabemos muito pouco.
Daí á “crença” do catastrofismo foi e é um passo.
GostarGostar
E se para o ano vier novamente uma vaga de calor, voltarao a falar em aquecimento global e que o frio que fez agora fazia parte das tais ‘alteracoes climaticas’. E se daqui a 10-20 anos nao houver aquecimento global nenhum dirao que afinal a vaga de frio condensou o dioxido de carbono e assim a atmosfera ficou limpa deste gas de estufa, foi a nossa sorte senao tinhamos morrido todos esturricados.
Elcaseiimunitates fala bem sobre a falta de humildade destes cientistas de trazer por casa. Agora pagaram por isso.
GostarGostar
mas voces sao atrasados mentais?
o joao miranda nao está a dizer que nao existe aquecimento global ou whatever.
está simplesmente a apontar o dedo à falacia do CONSENSO, argumento utilizado por toda a gente quando abanam a bandeira do aquecimento global causado pelo homem.
o que ele quer dizer é que simplesmente NAO existe CONSENSO entre a comunidade cientifica.
NAO existe CONSENSO em relaçao ao que causa alteraçoes climaticas.
NAO existe CONSENSO em relaçao à influencia do homem nas alteraçoes climaticas.
NAO existe CONSENSO em relaçao às proprias alteraçoes climaticas futuras.
ps: ou se calhar é o kyoto que está a começar a engrenar. hoje até está assim fresquinho.
GostarGostar
A interpretacao do atrasado mental do Ze e’ exactamente como os argumentos rebuscados daqueles que agora querem explicar porque e’ que as suas teorias nao deram certo. Isso de nunca ter havido consenso sobre as razoes do aquecimento global toda a gente sabe. O que acontece e’ que cada vez ha’ menos consenso, mesmo entre os mais defendiam a relacao CO2-T, porque nada do que eles previram esta a acontecer. O Ze’ e’ um dos muitos que tem de engolir em seco e mais uma vez agarrar-se a adaptar teorias da treta para explicar o logro em que caiu levado por uns cientistasamadores.
GostarGostar
E agora o que se faz em relacao aos posters colados na sala de aula sobre o aquecimento global? E nos livros escolares, continua-se a incluir essa materia? E aqueles pais que explicaram tudo timtim por timtim aos filhos, vao ter que dizer que afinal nao e’ bem assim? Ainda bem que eu sempre disse aos meus para nao acreditarem naquelas tretas.
GostarGostar
Já no filme “the day after tomorrow” a teoria do aquecimento global levava ao arrefecimento e à idade do gelo. E só vem a favor da teoria, Tina. Acorde.
GostarGostar
daqui a pouco vao falar que uma longa glaciaçao é sinal do aquecimento global.
acorde oh zé anonimo.
o que se está a discutir é que esses emsmos diziam que a subida de temperatura de um ou dois graus era inevitavel nas proximas duas decadas podendo chagar aos seis graus até ao final do seculo.
deixe-se de tretas quanto a mecanismos de arrefecimento que apoiam teorias de aquecimento.
a verdade é que entre muitas coisas há imensas incertezas sobre a evoluçao daquilo que se poderia chamar climas planetarios e é isso que está em causa.
GostarGostar
Anónimo Diz:
3 Maio, 2008 às 2:12 pm
——
O seu problema é ver demasiados filmes. O Day After e o Inconvenient True.
E as anteriores idades do gelo ? Também foi o homem ? Se calhar foram os macacos.
GostarGostar
eu tambem posso afirmar que as temperaturas vao subir mil graus no proximo milhao de anos.
fixe.
util.
cientifico.
GostarGostar
O aquecimento global parece o papagaio dos Monty Python: não está morto, está parado durante uns tempos.
GostarGostar
E agora o que se faz em relacao aos posters colados na sala de aula sobre o aquecimento global? E nos livros escolares, continua-se a incluir essa materia? E aqueles pais que explicaram tudo timtim por timtim aos filhos, vao ter que dizer que afinal nao e’ bem assim?
—
Isso são peanuts. E as pessoas que perderam e perdem empregos devido às taxas e limites à emissão impostos por governos que agem em nome do “consenso”?
GostarGostar
Sugeria-lhe como experiência intelectualmente interessante ver no Youtube, este vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=2T4UF_Rmlio – onde uma professora de história de ciência relata o nascimento da tese da origem antropogénica do aquecimento global, o nível de apoio científico a essa tese, etc. É muito, muito interessante. Poderá também em termos de, agora, honestidade intelectual, acompanhar também o que se diz em blogues como o Real Climate e Climate progress e fazer aquilo que faço: cotejar o que se diz de um lado com aquilo que o outro lado diz – até ao momento ganham os climatologistas e os Al Gor(istas). Se o faz, as minhas desculpas pela minha presunção em lhe dar lições de honestidade intelectual – tenho uma atenuante: sou um sexagenário muito irritado.
GostarGostar
Aditamento à resposta n.º 18
Como exemplo do que digo na anterior resposta sugiro a leitura do que se diz aqui:http://climateprogress.org/2008/05/02/nature-article-on-cooling-confuses-revkin-media-deniers-next-decade-may-see-rapid-warming/. Diz respeito à matéria referida por si em primeiro lugar.
GostarGostar
Aditamento ao aditamento ao comentário n.º 18
Ainda sobre o mesmo tópico poderá ver ainda aqui, no blogue Gristmill: http://gristmill.grist.org/story/2008/5/2/95549/87820
GostarGostar
Os modelos foram construídos para mostrar que havia aquecimento causado pelo CO2. A desonestidade na sua construção era evidente, por estes ignorarem a água, o seu “efeito de estufa”, considerando a quantidade em que está presente na atmosfera é seguramente 50 vezes superior ao do dióxido de carbono. Qualquer experiência básica em laboratório o demonstra.
A desculpa da climatologia ser uma ciência recente não abona em favor dos charlatães, a teoria (do aquecimento global antropogénico) atropela várias leis científicas com centenas de anos.
Zé, sabe o que causa as alterações climáticas, a existência de atmosfera, na Lua não há alterações climáticas.
Tina (comentário 11). Nos livros vai continuar a haver aquecimento global, repare que ainda lá está o “buraco do ozono” antropogénico e já lá vão 20 anos. As minhas aulas são em duplicado, a versão oficial para o caso de os temas aparecerem no exame nacional e a versão que não contraria as leis da Física e da Química, para que se habituem a pensar por eles. Os colegas dizem-me que baralho os alunos 🙂
GostarGostar
Curiosamente quem apresenta graficos de uma centena de anos com aquecimentos de 0.4 ou 0.6 não apresenta os graficos de mais de umas centenas de anos ou alguns milhares em que o planeta já teve variaçoes bem superiores a estes valores.
As contribuiçao antropogenica de CO2 ao longo dos milhares de anos de existencia do homem calculam-se em 0,00044/mil.Sabendo-se que este ainda é em quantidade reduzida na composiçao atmosferica em termos globais e sabendo-se que a atmosfera tem poderosas influencias de outros factores como por exemplo as alteraçoes solares entre outras.
Pergunto apenas se não deveriamos estar preocupados sim com as alteraçoes climaticas (que sempre existiram e continuarão) pelo que elas implicam nas alteraçoes da vida do homem (embora ela tambem seja insignificante em termos globais de vida na terra) fixando apenas como quase causa única um factor.
Quer me parecer que advem daí a necessidade de toda uma panoplia de argumentação que começa sempre pela “verdade” sempre a “verdade” e a “contra-verdade” para “provar” a primeira.E quem não tiver o minimo de sentido critico “engole” as “verdades” como se fossem realmente até “documentos cientificos”.
Uma coisa que reputo como preocupante na utilizaçao da imensidão de dados nestes modelos climaticos é o simples mas muito importante facto, de no seculo passado ter sido na historia da humanidade o da maior desenvolvimento e concentração urbana e que uma parte muito significativa dos dados recolhidos terem terem sofrido uma alteração muito sgnificativa das suas condições e………. nos tais modelos não consigo descortinar uma infima parcela de correcçao devido a esse facto.
Mas isto entre outras interrogações é um simples “não crente” nesta ou noutra fé a querer se informar……
GostarGostar
Se o José Matias reparar, na referência que deu o defensor do aquecimento global vem agora dizer que é preciso olhar para períodos prolongados, de décadas ou mais, para perceber que existe uma tendência de aquecimento global interrompida por períodos de arrefecimento. Quer dizer, como a teoria não se verificou a curto prazo tal como eles sempre previram, agora vêm escolher um período maior, de preferência onde a teoria se encaixa. Fossem eles olhar a períodos de milénios como os cépticos sempre fizeram, então veriam que não se observa nem nunca se observou nenhuma tendência fora do normal.
GostarGostar
NOTA: Não estou a conseguir enviar o meu comentário (é grande). Por isso vou enviá-lo por partes:
Em resposta aos três comentários posteriores aos meus (21, 22 e 23)a informação que tenho não valida qualquer dos argumentos apresentados – argumentos, aliás, bastante conhecidos. Uma breve pesquisa permitiu-me juntar as referências indicadas abaixo que sustentam esta minha opinião. Algumas das referências são bastante técnicas (caso das notas do RealClimate), mas, havendo paciência para ir até ao fim, apanha-se o principal da argumentação e a tese que pretende sustentar.
Reitero a sugestão de frequentarem os blogues que referi no comentário n.º18. É do melhor que conheço na defesa da responsabilidade antropégica nas alterações climáticas e estarão de acordo comigo que devemos cotejar as nossas posições (não “crenças”) com o que, de melhor, a “oposição” apresenta. O vídeo referido também nesse comentário deveria incontornável – é longo, mas pode ser visto por troços; a sua informação (logo que aceite como válida)deve constituir o quadro de referência para toda a discussão sobre o aquecimento global.
(Continua)
GostarGostar
As minhas desculpas pelo número de referências:
-AINDA SOBRE O ARREFECIMENTO NA PRÓXIMA DÉCADA:
http://gristmill.grist.org/story/2008/5/2/115552/7430
– SOBRE A MODELIZAÇÃO (OU NÃO) DA INFLUÊNCIA DO VAPOR DE ÁGUA NO AQUECIMENTO:
http://www.r ealclimate.org/index.php?p=142: Water vapour: feedback or forcing?
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/11/busy-week-for-water-vapor/: Busy-week-for-water-vapor
http://climateprogress.org/2007/10/15/nature-its-not-just-the-heat-its-the-humidity/
– SOBRE AS DIFERENTES INFLUÊNCIAS SOBRE O CLIMA (HUMANA, SOLAR, ETC.):
https://e-reports-ext.llnl.gov/pdf/315840.pdf: Detecting and Attributing External Influences on the Climate System:
GostarGostar
http://www.realclimate.org/index.php?p=142: Water vapour: feedback or forcing?
http://climateprogress.org/2008/03/31/ams-seminar-discusses-the-suns-role-in-warming/
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/07/the-lure-of-solar-forcing/
– SOBRE A CORRECÇÃO DO TRABALHO DO IPPC E SOBRE A INFLUÊNCIA HUMANA NO CLIMA: http://climateprogress.org/2008/02/11/how-do-we-really-know-humans-are-causing-global-warming/
– SOBRE A IMPORTÂNCIA DO PALEOCLIMA (PERÍODOS PROLONGADOS):
http://climateprogress.org/2007/10/01/another-must-read-from-hansen-%e2%80%98long-term%e2%80%99-climate-sensitivity-of-6%c2%b0c-for-doubled-co2/
e ainda o seguinte: http://scienceblogs.com/deltoid/2008/05/no_global_warming_didnt_stop_i.php (Fim)
GostarGostar
Não consigo fazer com que o comentário entre na totalidade (terá a ver com o número de ligações). Para concluir: uma opinião passa a ser crença quando se recusa a confrontar-se com a argumentação contrária: eu faço-o, embora me seja desagradável. Só mais algumas ligações:
http://www.realclimate.org/index.php?p=142: Water vapour: feedback or forcing?
http://climateprogress.org/2008/03/31/ams-seminar-discusses-the-suns-role-in-warming/
– SOBRE A CORRECÇÃO DO TRABALHO DO IPPC E SOBRE A INFLUÊNCIA HUMANA NO CLIMA: http://climateprogress.org/2008/02/11/how-do-we-really-know-humans-are-causing-global-warming/
– SOBRE A IMPORTÂNCIA DO PALEOCLIMA (PERÍODOS PROLONGADOS):
http://climateprogress.org/2007/10/01/another-must-read-from-hansen-%e2%80%98long-term%e2%80%99-climate-sensitivity-of-6%c2%b0c-for-doubled-co2/
e ainda o seguinte: http://scienceblogs.com/deltoid/2008/05/no_global_warming_didnt_stop_i.php (Fim)
GostarGostar