Pois é, já não se impressionam
7 Maio, 2008
É certo que podiam ter citado o texto em que se inspiraram e que reproduziram em grande parte mas vale a pena ler neste artigo as declarações do presidente do Observatório Permanente da Adopção, Guilherme Oliveira, sobre a possibilidade pessoas condenadas por violação ou pedofilia se tornarem pais adoptivos: “Se já não tem cadastro não vejo o problema. Não me impressiona.” É mesmo isto que impressiona: que isto não o impressione.
Partilhar:
106 comentários
leave one →
BLASFÉMIAS 
Não me impressiona.”
É mesmo isto que impressiona: que isto não o impressione.
É mesmo, feitos da mesma massa.
Ai, mãe, está o mundo todo doido!
E tipos destes são perigosos!
GostarGostar
pois marque-se também tão repelente personagem a ferro em brasa como os pedófilos, para que a gente de bem, que nunca teve a mais pequena menção no registo criminal, lhes possa para sempre lançar o opróbrio. força!
GostarGostar
«pois marque-se também tão repelente personagem a ferro em brasa como os pedófilos, para que a gente de bem, que nunca teve a mais pequena menção no registo criminal, lhes possa para sempre lançar o opróbrio. força!» – quando leio frases como estas interrogo-me sobre o que levará a que sempre que se aborda a pedofilia sejamos inundados com comentários deste teor
GostarGostar
Pois…
E o Hugo Marçal que vai ser juíz?
GostarGostar
Não sei se se refere a mim como sendo dos que citaram o Guilherme de Oliveira, mas o facto é que até você me chamar a atenção ignorava por completo a notícia, a existência de um Observatório da Adopção e que o seu presidente também faz uma perninha no Tribunal de Contas.
GostarGostar
olha, a Helena interroga-se. já não é mau…
GostarGostar
E já agora, fica o desafio para a Helena apresentar uma lista de crimes que considera merecerem entrar para uma base de dados permanente.
GostarGostar
Uma forma simples de prevenir a adopção por pedófilos é levar a pena de prisão para o máximo de 25 anos. Mais os 10 anos que fica no cadastro, dá um total de 35 anos. Um pedófilo de 20 anitos fica marcado/tatuado (riscar o que não interessa) até aos 55. É pelo menos tão eficaz quanto manter uma base de dados durante 55 anos.
GostarGostar
Os ladróes de telemóveis a crianças também deviam entrar para essa lista.
GostarGostar
E para terminar, gostava de saber o número de homens solteiros que adoptaram crianças em Portugal nos últimos anos. Lembro-me que no Chile em TODOS os casos de divórcio as crianças eram atribuídas à mãe sem excepção. Isto até ao dia em que foram entregues ao pai porque a mãe era lésbica. Não estou a comparar pedofilia a homossexualidade. Apenas que no Chile de 2004, era a convicção entre juízes de que a homossexualidade era algo de abjecto. Estes juízes adorariam ter uma base de dados sobre comportamentos sexuais dos cidadãos.
GostarGostar
10 – Nelson:
A questão nem é em caso de divórcio ter a tutela da(s) criança(s) mas a possibilidade real de poder adoptar. É exactamente isso que pode acontecer.
GostarGostar
Se nao o impressiona devia abandonar o cargo. Nao o impressionar que o estado possa entregar crianças a alguém com uma perversao sexual por crianças podendo isso ser evitado por ter antecedentes criminais é doentio. Acho que até é criminoso.
GostarGostar
Agradeço a indicação de um qualquer artigo, publicado em revista científica internacionalmente reconhecida, que defenda que a pedofilia é uma doença passageira passível de cura definitiva.
GostarGostar
Há quantos minutos é que o senhor disse isso? Ainda está no cargo?
GostarGostar
Álvaro,
No caso Chileno a decisão de entrega da custódia das crianças baseou-se na sexualidade da mãe. O ponto é apenas esse.
O que tenho andado a dizer, com evidente insucesso, é que todas as nossas acções, por muito boas que sejam, têm consequências. E a história moderna tem nos ensinado que quando os governos criam bases de dados sobre os seus cidadãos, a coisa termina muito mal.
Agora começamos com a pedofilia, não tarda nada pomos o tráfico de droga e acabamos com a história médica da pessoa. No Japão de 2008, o governo quer punir fiscalmente as empresas com trabalhadores obsesos. Como é que o governo japonês pode implementar tal medida sem manter uma base de dados com o peso de cada trabalhador ?
Novamente, obesidade e pedofilia não são equiparáveis. Mas o que permite ao governo japonês obrigar os gordos a emagrecer é o que permitiria ao governo português impedir a adopção legal por parte de pedófilos. Que garantias tenho que o governo português não começa a perseguir os gordos ?
Há uns meses discutiu-se neste blog a manutenção de uma base de dados sobre raças de cães perigosos. Na altura argumentei, erradamente, que a medida era justificada porque permitia evitar ataques futuros. O João Miranda na altura mostrou que não existe diferença funcional entre manter uma base de dados sobre raças de cães ou manter uma base de dados sobre os cidadãos.
GostarGostar
Quando comparamos o que não é comparável – como a perseguição à pedofilia e à obesidade – tudo se torna tão relativo que o canibalismo acaba a ser uma questão de gosto.
É claro que tudo tem consequências. Entregar uma criança para adopção é uma decisão complexa durante a qual o Estado tem acesso a informações sobre os ciddadãos que habitualmente não dispõe. O que está em causa não é que o Estado tenha acessoa determinadas informações – o que é inevitavel nos processos de adopção – mas sim que deliberadamente omita informações que podem ser cruciais nesses processos
GostarGostar
Acho que as bases de dados de pedófilos devia ser internacional. É um problema mundial que nao pode ficar impune. Bases de dados de pedófilos condenados. Totalmente a favor. E nao caducam ao fim de anos. É que é pedófilos. Nao é sexo com adolescentes ou jovens, que enfim é mau e crime mas até pode ser discutível. Agora pedofilia? Base de dados mundial ou a sociedade nao protege as suas crianças.
GostarGostar
“Quando comparamos o que não é comparável – como a perseguição à pedofilia e à obesidade ”
Eu não estou a comparar. Disse até explicitamente que não são comparáveis. O que fiz foi afirmar que um Estado capaz de manter uma base de dados sobre os seus cidadãos põe lá o que queira e faz uso desta informação da forma que bem entender.
“O que está em causa não é que o Estado tenha acessoa determinadas informações – o que é inevitavel nos processos de adopção – mas sim que deliberadamente omita informações que podem ser cruciais nesses processos”
A informação sobre condenações prévias não é omitida deliberadamente, no sentido em que não se pretende facilitar adopções futuras.
Como é que a Helena quer o o Estado saiba o historial de condenações de um cidadão sem manter uma base de dados ? Hoje é a pesquisa nessa base de dados apenas de quem quer fazer adopções. Amanhã qual será a justificação ?
GostarGostar
“Amanhã qual será a justificação ?”
A justificaçao é proteger a sociedade de tarados. A criança que for entregue pelo estado a um pedófilo tendo o estado omitido essa informaçao, se lhe acontecer alguma coisa a quem vai pedir contas?! Ninguém é responsável?
O estado tem que manter a base de dados. Afinal se a mantem 5 a 10 anos, porque nao deve manter a base de dados se a perversao de pedofilia nao desaparece por si?! Para tal facto desaparecer da base de dados a pessoa deve ser considerada curada. É que nao é por ter cumprido pena que fica curado.
GostarGostar
É óbvio que há sérios e fundados motivos para que essas bases de dados não existam e nem sequer entendo a dificuldade em perceber isso. O Estado, ou os estados, nem sempre são sérios e os direitos fundamentais das pessoas têm que ser acautelados.
Mal estaremos nós se concluirmos que a análise aos casais feita pelas equipas responsáveis pela adopção necessita de bases de dados de ex-condenados para “despistar” os pedófilos. É que, convém lembrar, por cada um com registo criminal haverão centenas ou milhares que nunca foram condenados.
Naturalmente, o trabalho dessas equipas de adopção é detectar esse e muitos outros males.
GostarGostar
“A justificaçao é proteger a sociedade de tarados. (…) O estado tem que manter a base de dados.”
E se a justificação é proteger a sociedade de tarados, porque não aumentar as penas de prisão ou mesmo introduzir a pena de prisão perpétua para crimes de pedofilia ? Evitava-se a necessidade de bases de dados.
GostarGostar
O “responsável” não é impressionável, pelos vistos. Mas não se impressionar torna-o conivente com o crime soez de entregar uma criança a um pedófilo condenado. Mas pode ser que uma frase “lapidar” como esta não fique impune. É por haver gente desta que tanta coisa está como está.
GostarGostar
“A criança que for entregue pelo estado a um pedófilo tendo o estado omitido essa informaçao, se lhe acontecer alguma coisa a quem vai pedir contas?! Ninguém é responsável?”
O estado não omite essa informação, porque para lá do registo criminal o estado não é suposto ter essa informação.
Como já disse antes, quem considera que a pedofilia é uma patologia deve exigir que os pedófilos sejam tratados como inimputáveis, que se lhes apliquem medidas de segurança em vez de penas, que se lhes chame doentes mentais em vez de criminosos, etc.
GostarGostar
“porque não aumentar as penas de prisão ou mesmo introduzir a pena de prisão perpétua para crimes de pedofilia”
Como nao estou a ver isso acontecer, considero que o estado tem a obrigaçao de proteger as crianças que tem à sua guarda e outras e como tal nao tem o direito de omitir essa informaçao e permitir que crianças possam cair no risco de terem como pais adoptivos pessoas que até deliberadamente sabendo que os seus crimes prévios tinham sido apagados as adoptam para as fazer de seus objectos sexuais. O estado noa pode ser criminoso nem conivente. E como tal se nao existe nem prisao perpétua, nem tratamento psiquiátrico eficaz, nem castraçao ou vigilancia, é criminoso permitir que tal coisa possa acontecer.
GostarGostar
Nelson Gonçalves,
Como sabe as prisões não servem para proteger a sociedade dos tarados. Para isso existem os internamentos em instituições psiquiátricas.
GostarGostar
“Como já disse antes, quem considera que a pedofilia é uma patologia deve exigir que os pedófilos sejam tratados como inimputáveis”
O que exijo é que o estado nao entregue crianças para ádopçao a pedófilos. Porque meios o consiga é indiferente. Se permite que pessoas com registo criminal por pedofilia possam vir a adoptar crianças, o estado é criminoso. A sociedade é criminosa. Entrega crianças ao seu carrasco.
GostarGostar
ó anónimo, e qual é a sua solução para aqueles muitos que são pedófilos e nunca foram condenados nem acusados?
São as equipas responsáveis pela adopção que têm, em concreto, que tentar despistar esse tipo de situações. Ou acha que aquilo é chegar lá, dizer que se quer adoptar e sair com uma criança ao colo?
GostarGostar
E também nem sei qual é o problema. Bases de dados de 5 anos pode ser mas bases de dados permanentes já nao? Por’que raio é que o registo criminal de pedofilia tem que ser apagado? Uma base de dados com limite de tempo já nao incomoda?
GostarGostar
Lololinhazinha
Esse problema pode sempre acontecer, é evidente. Mas saber que é lobo e entregar-lhe o cordeiro?
Por favor. Nem consigo entender. É que se no registo criminal estivesse lá os antecedentes criminais de pedofilia, nem o melhor actor iria enganar as equipas responsáveis.
GostarGostar
Sem o Nelson e a Lolinhazinha, isto era um debate de obsessões.
É que haverá mais, mas muito mais, pedófilo(a)s não condenados do que condenados.
Quem nos diz que um tal sargento, não possa ser um potencial pedófilo ?
GostarGostar
“Como nao estou a ver isso acontecer, considero que o estado tem a obrigaçao de proteger as crianças que tem à sua guarda e outras e como tal nao tem o direito de omitir essa informaçao e permitir que crianças possam cair no risco de terem como pais adoptivos pessoas que até deliberadamente sabendo que os seus crimes prévios tinham sido apagados as adoptam para as fazer de seus objectos sexuais. O estado noa pode ser criminoso nem conivente. E como tal se nao existe nem prisao perpétua, nem tratamento psiquiátrico eficaz, nem castraçao ou vigilancia, é criminoso permitir que tal coisa possa acontecer.”
O problema está que o Estado tem uma variadade de opções à escolha: prisão, internamento, castração, etc. E a que você defende é exactamente a que pode ser usada com os fins mais perversos.
GostarGostar
Anómino,
A questão não é de “saber que é lobo”. É de, em Portugal, para todo o tipo de crimes, se presumir que cumprida a pena e decorrido um tempo razoável (dez anos no limite) as pessoas estão reabilitadas e têm o direito de viver a vida sem o estigma dos crimes passados.
Se me disser que a pedofilia é diferente por ser uma tara sem cura (eu acredito que seja), então deve colocar a questão de uma maneira mais profunda. Não é fazer bases de dados para criminosos específicos. É ter coragem para assumir que alguns comportamentos considerados e tratados como crimes são taras do foro mental que determinam a inimputabilidade das pessoas. O problema é que grande parte dos pedófilos jamais deveria ser julgado como imputável. Se é tarado e não tem cura tem que ser declarado inimputável e aplicar-se-lhe medidas de segurança.
O que não se pode é querer as duas coisas em simultâneo. Quem é incapaz de se deixar influenciar pelas penas é inimputável e como tal deve ser tratado. Quem é capaz de se deixar influenciar pelas penas, expiada a pena e decorrido um tempo razoável deve ser deixado em paz para não viver sob o estigma.
GostarGostar
E o que poderia acontecer a uma pessoa injustamente acusada e condenada por pedofilia, caso existisse uma base de dados ? Nos EUA são comuns casos inocentes condenados à pena de morte.
GostarGostar
“Quem é incapaz de se deixar influenciar pelas penas é inimputável e como tal deve ser tratado. Quem é capaz de se deixar influenciar pelas penas, expiada a pena e decorrido um tempo razoável deve ser deixado em paz para não viver sob o estigma.”
Lololinhazinha
GostarGostar
IMPRESSIONANTE!
GostarGostar
As condições dos pais adoptivos não podem ser retiradas de uma base de dados, tipo esquema a preencher com cruzinhas. Há exames psicológicos que têm que ser feitos (e são feitos) e entrevistas que servem para garantir a idoneidade dos adoptantes. E ainda há um processo complexo posterior para controle do funcionamento da nova família.
Pela vossa ordem de ideias quem alguma vez foi condenado por homicídio também devia ser proibido de andar de avião, entrar em recintos públicos, etc.
É que há pessoas que se esquecem que se começamos numa ponta – por melhores que sejam as intenções – terminamos sempre no extremo do estado policial.
É para evitar essas coisas que existem princípios que não podem ser quebrados. O que é mais importante? o registo criminal eterno ou a análise psicológica eficaz feita por profissionais competentes?
GostarGostar
« E o que poderia acontecer a uma pessoa injustamente acusada e condenada por pedofilia» este é o problema de qualquer condenação por qualquer crime. Vai desculpar-me mas não é por existirem erros judiciários que se vai deixar de julgar. Não é admissível por exemplo o que aconteceu em Portugal com Franquelim Lobo – acusado de tráfico de droga – seja ele imocente ou culpado. A alternativa a trabalhar mal não é deixar de trabalhar.
GostarGostar
lolilazinha e nelson, isso que dizeis é tudo muito bonito e racional mas é o discurso de quem quer continuar na mesma e se defende na lei para poder fechar os olhos e lavar daí as suas maos. A sociedade tem que proteger as suas crianças. Um pedófilo que cometeu um crime e foi condenado deve ser condenado ao peso do seu crime para toda a vida. A sua vitima foi. Por isso nao consigo entender o ponto de vista que coitadinho cumpriu pena, já nao tem que pagar por isso. Tem que pagar. Nao pode adoptar crianças, nem trabalhar com crianças e as pessoas devem ter o direito de ter conhecimento do crime que ele cometeu.
Po exemplo um pedófilo condenado nos estados unidos em certas cidades tem de ir de porta em porta avisar do seu crime aos vizinhos.
A pedofilia é um crime diferente. A lei nao deve ser a mesma igual à de quem rouba e cumpre pena.
GostarGostar
Caro Piscoiso
Como gostava de pôr as mãos à volta da tua garganta, apertar, apertar lentamente, sentir-te a estrebuchar e, de repente, o silêncio, tinhas expirado.
Que paz
GostarGostar
O exemplo do Piscoiso é excelente. O sargento – que até foi condenado por subtração de menor – não devia fazer parte dessas bases de dados defendidas pela Helena? Não devia estar impedido de adoptar?
Então uma pessoa, em portugal, é condenada por substração de menor e candidata-se à adopção com o aplauso e defesa gratuita da comunicação social?
GostarGostar
Helena,
“Vai desculpar-me mas não é por existirem erros judiciários que se vai deixar de julgar.”
Tem toda a razão. Mas se existirem bases de dados permanentes sobre crimes cometidos, o erro judicial perdura para além do tempo passado na prisão.
GostarGostar
“A pedofilia é um crime diferente. ”
É diferente porquê? Não é mais perigoso que um homicida…
É diferente porque, em princípio, é praticado por um doente mental? Então tenha-se a coragem de o declarar inimputável e de lhe aplicar medidas de segurança em vez de os mandar para a prisão. Não percebo porque é defendem o conforto das bases de dados em vez de defenderem os tratamentos psiquiátricos. É porque são mais caros? É que um pedófilo condenado além de pedófilo também pode ser falsificador. Se falsificar uma identidade nova para que vos servem as vossas bases de dados?
GostarGostar
É diferente porque as vitimas sao crianças.
Esta conversa causa-me náuseas, porque dá para ver como o combate à pedofilia é tao dificil. Nem se consegue proteger crianças de pedófilos já condenados uma vez. Dá vontade de chorar.
GostarGostar
“Um pedófilo que cometeu um crime e foi condenado deve ser condenado ao peso do seu crime para toda a vida.” Como por exemplo, tatuando-lhe na testa o crime ?
“as pessoas devem ter o direito de ter conhecimento do crime que ele cometeu. (…) Por exemplo um pedófilo condenado nos estados unidos em certas cidades tem de ir de porta em porta avisar do seu crime aos vizinhos. A pedofilia é um crime diferente. A lei nao deve ser a mesma igual à de quem rouba e cumpre pena.”
Você deixaria a porta no trinco sabendo que um dos seus vizinhos foi condenado por roubo ?
GostarGostar
“Você deixaria a porta no trinco sabendo que um dos seus vizinhos foi condenado por roubo ?”
É coisa que nunca faço.
Nao é preciso tatuar na testa, é estar escrito no registo criminal. Bolas. Que conversa.
GostarGostar
“Nem se consegue proteger crianças de pedófilos já condenados uma vez. Dá vontade de chorar.”
Não será certamente através de uma base de dados que se protegem as crianças dos pedófilos. Isso não é um remédio é um placebo para atenuar consciências.
GostarGostar
«Você deixaria a porta no trinco sabendo que um dos seus vizinhos foi condenado por roubo ?» – neste momento spmos informados se um dos nosso colegas, empregados ou fornecedores tem dívidas ao fisco. Caso tenhamos de lhe fazer pagamentos somos obrigados a entregar o dinheiro nas FInanças e até podemos ter de avançar o dinheiro por ele.
O que leva um ESta a valorizar tanto os crimes económicos e a desvalorizar os crimes contra as pessoas mesmo quando essas pessoas estão a seu cargo?
GostarGostar
““Você deixaria a porta no trinco sabendo que um dos seus vizinhos foi condenado por roubo ?”
É coisa que nunca faço.”
Não respondeu à pergunta.
“Nao é preciso tatuar na testa, é estar escrito no registo criminal”
Esse é exactamente o problema. A sua solução para a adopção por pedófilos resume-se a manter uma lista de condenados. Deduzo que não sejam necessárias penas de prisão uma vez que a listinha garante que o condenado pague durante toda a sua vida. A tatuagem na testa sairia mais barato e o efeito seria o mesmo.
GostarGostar
E se o que torna a pedofilia diferente dos outros crimes é o facto de as vítimas serem crianças, lembro que as crianças também podem ser vítimas de homicidio, maus tratos, agressões físicas, injúrias, sequestros, raptos, etc. Ainda não vi ninguém defender uma base de dados onde se registe, para todo o sempre, o nome das pessoas que cometem qualquer crime contra crianças.
GostarGostar
“O que leva um ESta a valorizar tanto os crimes económicos e a desvalorizar os crimes contra as pessoas mesmo quando essas pessoas estão a seu cargo?”
Se a Helena considera que o Estado não cumpre a sua função de proteger as crianças, porque razão acredita que uma base de dados com pedófilos condenados será bem gerida ?
GostarGostar
Helena,
Bem vê, pelo seu exemplo, como o estado não é necessariamente pessoa de bem e não podemos confiar nele no que respeita ao tratamento da informação e das bases de dados.
GostarGostar
“Não será certamente através de uma base de dados que se protegem as crianças dos pedófilos. Isso não é um remédio é um placebo para atenuar consciências.”
Pelo menos protegiam-se as crianças mais vulneráveis da sociedade que sao as que nao possuem pais de serem entregues a pedófilos já conhecidos antes. Já era alguma coisa, bolas! Se nem isso é possível. O placebo para atenuar consciencias é de ignorar passados de pedofilia a bem da naçao e da protecçao de dados. É mais importante os dados de um criminoso que a vida de uma criança.
GostarGostar
Nelso e lolilazinha expliquem-me entao porque a base de dados ou registos criminais de pedofilos que existe e vai ser apagada daí a 15 anos nao vos incomoda. Essa base de dados nao pode ser mal gerida? Nao seria entao melhor nem fazer o registo criminal sequer?
GostarGostar
Ó anónimo, existem equipas especializadas que controlam criteriosamente as pessoas a quem entregam as crianças para adopção. Mal estaríamos nós se dependessemos das bases de dados para isso. Como já disse existem muitos mais pedófilos não condenados do que condenados. Parece-lhe mesmo que andam por aí pedófilos condenados aos magotes a inscrever-se nos processos de adopção? Eu acho que você não tem noção de como é difícil adoptar uma criança em portugal.
GostarGostar
Anónimo,
É uma questão de princípio. De estado de direito, de dignidade humana e dos fins das penas. Uma pessoa comete um crime; para poder ser condenada tem que se assumir que é capaz de se deixar influneciar pela pena (caso contrario tem que ser considerada inimputável e não tem pena); se assumiu que aquela pessoa é capaz de se ressocializar e se já a condenou e se esta já cumpriu a sua pena, findo um prazo razoável têm que cessar os estigmas da condenação. É assim para todos os crimes e os crimes cometidos contra crianças não determinam excepções a princípios.
Como já disse, tem sempre alternativa. Considera que os pedófilos são inimputáveis e em vez de os prender obriga-os a tratarem-se.
GostarGostar
É isso “43. Anónimo – É diferente porque as vítimas são crianças.
Esta conversa causa-me náuseas, porque dá para ver como o combate à pedofilia é tao difícil. Nem se consegue proteger crianças de pedófilos já condenados uma vez. Dá vontade de chorar.”
Por aqui se vê como é difícil avançar nestas matérias quando há tantas pessoas que entendem um crime que envolve crianças como um crime igual a qualquer outro. Dá mesmo vontade de chorar
GostarGostar
O principio está errado. A pessoa só é capaz de ressocializar se a sociedade souber que cometeu crime , cumpriu pena e por isso o aceita como tal. Nao se ressocializa se esconder o crime ou a ressocializaçao é falsa. É a sociedade que nao deve estigmatizar criminosos que cumpriram a pena e nao a pessoa que tem de esconder o seu crime para ser aceite. O principio está errado no geral.
“Como já disse, tem sempre alternativa. Considera que os pedófilos são inimputáveis e em vez de os prender obriga-os a tratarem-se.”
Eu nao tenho alternativa nenhuma. Nao me parece que pela minha vontade amanha acordo e mudo as leis.
GostarGostar
“expliquem-me entao porque a base de dados ou registos criminais de pedofilos que existe e vai ser apagada daí a 15 anos nao vos incomoda”
Não existe base de dados específica para pedofilia, mas sim para todos os crimes cometidos. E o tempo de permanência na base de dados depende do crime cometido. No entanto, sim incomoda-me que exista tal base de dados.
O caso muda de figura se for dado ao culpado a escoha entre cumprir a pena mas entrando para a base de dados ou ficar aumentar a duração da pena do tempo que estaria na base de dados. Aqui a entrada na base de dados é voluntária.
Mas você defende uma lista permanente para um determinado tipo de crimes porque os culpados devem pagar toda a vida. Tal lista não permite que um pedófilo possa sequer tentar ultrapassar o que fez. Qualquer pessoa com filhos pode pedir para consultar a lista de forma preventiva, por exemplo. Se o objectivo é fazer os pedófilos pagar a vida toda, existem outras alternativas que não passam por manter uma lista permanente.
GostarGostar
“Eu nao tenho alternativa nenhuma. Nao me parece que pela minha vontade amanha acordo e mudo as leis.”
eheehh
Pois, não. Tem razão. O que eu queria dizer é que o sistema jurídico oferece a alternativa (cobardemente quase sem aplicação em portugal).
GostarGostar
E ao contrário do que pensa o princípio está certíssimo. O problema é que as pessoas tendem a assumir para si próprias a ideia “eu vrs os criminosos”. Se o anónimo amanhã beber três copos de vinho e atropelar uma criança com os copos e for condenado por homicídio, percebe rapidamente os malefícios dos registos criminais eternos, das bases de dados, dos estigmas, etc. Particularmente depois de cumprida a pena. Se o seu primo de dezoito anos numa noite de bebedeira lhe der para violar a namorada também perceberá que não faz sentido que daqui a vinte anos o nome dele ainda conste de uma base de dados, e por aí fora..
GostarGostar
Eu acho que o príncipio está errado. A sociedade é que pode estar errada por estigmatizar pessoas que já cumpriram pena e arrependidas do crime. Mas nao é por isso que o principio deixa de estar errado. O certo era toda a gente mesmo sabendo nao estigmatizar. Por isso o principio está errado.
GostarGostar
“Como gostava de pôr as mãos à volta da tua garganta, apertar, apertar lentamente, sentir-te a estrebuchar e, de repente, o silêncio, tinhas expirado.”
É gente com frases destas que se propões defender um Estado de Direito.
GostarGostar
“O certo era toda a gente mesmo sabendo nao estigmatizar”
Ah… a sociedade perfeita. Demorou 61 posts, mas apareceu
GostarGostar
Conheço um caso de um jovem que matou outro como consequência de uma briga durante as comemorações do final de período lectivo, regadas a muito álcool e substâncias aromáticas. Este jovem, como é justo, foi condenado e cumpriu vários anos de prisão. Acontece, porém, que da sua condenação resulta, também, que nunca mais poderá ter licença de uso de porte de arma, inclusive de caça.
Ora, lendo os muitos comentários, ocorre-me perguntar porque carga de água um pedófilo, condenado, não há-de ter restrições equivalentes para o resto da vida, em particular a impossibilidade de se candidatar à adopção?
Há, de facto, “responsáveis” que impressionam pela irresponsabilidade…
GostarGostar
Sei bem que este meu comentário é uma “lapalissada” mas cá vai:
o que não pára de me impressionar é a estupidez que grassa por este mundo. Isso é que me impressiona…
Então o homem não se impressiona com o facto de a filha de alguém poder vir a ser adoptada por um pedófilo? Ou só se impressiona se for a filha dele? (Deve ser influências da teoria de relatividade de einstein)
GostarGostar
Há aqui gente que nunca me enganou!
GostarGostar
Assim se explica como vivemos em sociedades doentes que permitem que crimes de pedofilia sejam repetidos vezes sem conta. Não há quem tome conta das crianças, os adultos são totalmente irresponsáveis. A única maneira de acabar com isto seria também castigar os adultos pela sua irresponsabilidade. Quem deixou passar uma lei destas deveria ser imediatamente despedido.
Todos aqueles que defendem esta lei, tal como a Lolozinha e o Piscoiso, nunca entregariam as suas crianças aos cuidados de criminosos de pedofilia. No entanto, estão-se nas tintas para os filhos dos outros. CRIMINOSOS!!!!!
GostarGostar
Concordo sim que os pedófilos devessem apanhar penas perpétuas. Era remédio santo, a ver se mais algum se atrevia!… Se há tantos pedófilos é porque os adultos deixam que isso aconteça. Adultos criminosos, que deveriam também ser enjaulados para toda a vida.
GostarGostar
Vestígios da libertinagem do Maio/68!
O Daniel Cohn-Bendit revelou em livro ter praticado pedofilia nos anos 70…
GostarGostar
COMO É QUE PODE ENTREGAR UM INOCENTE A ALGUÉM COM CARRASCO DE PEDÓFILO? PAÍS DE ATRASADOS MENTAIS!…
GostarGostar
E além do Observatório, há n entidades de “defesa” dos menores, cheias de gente civilizada e bem falante, com bons gabinetes e currículum que não fazem nada para além de auferirem uns bons patacos…
GostarGostar
Tina, estou contigo…
Se já há pedófilos clandestinos, que são um perigo, então nem sequer se tem cuidado com os condenados???
O “gentleman” ainda se não demitiu???
GostarGostar
Portanto a ideia é entregar a alguém, condenado no passado por crimes de pedofilia, uma criancinha que não tem a mínima possibilidade de defesa. E esperam que o tal pedófilo se comporte muito bem e resista à tentação. O pedófilo, coitadinho, merece uma segunda oportunidade. Se não correr bem, então a criança quando for maiorzinha pode denunciá-lo por ter sido abusada entre os 6 e os 14 anos de idade pelo pai adoptivo. E nessa altura o pedófilo vai para a cadeia outra vez e o assunto fica resolvido. ATRASADOS MENTAIS!!!!!!!!!!!!!!
GostarGostar
“Então o homem não se impressiona com o facto de a filha de alguém poder vir a ser adoptada por um pedófilo?”
É porque ele tem alma de pedófilo.
GostarGostar
Só pessoas muito burras é que não sabem que os fracos não devem ser submetidos a tentações. É como pôr droga à frente de um ex-viciado e esperar que ele a ignore. Enchem-lhe a casa de droga, onde ele está absolutamente sozinho e pode fazer o que quiser, e esperam que ele resista. São adultos responsáveis a fazerem isto a outros doentes. Que sociedade tão atrasada, mentecaptos.
GostarGostar
Há pior que isso. Muito pior… Então não é que um criminoso de guerra e islamocida compulsivo pode candidatar-se pela segunda vez à Casa Branca e ser aceite a sua candidatura ? E o povo iraquiano continua preso na cave…
GostarGostar
# Luís Diz:
7 Maio, 2008 às 3:31 pm
Caro Piscoiso
Como gostava de pôr as mãos à volta da tua garganta, apertar, apertar lentamente, sentir-te a estrebuchar e, de repente, o silêncio, tinhas expirado.
Que paz
APOIADO!
Mas não se esqueça do pescocinho gordo da Lololinhazinhazinhazinha
GostarGostar
“Nem se consegue proteger crianças de pedófilos já condenados uma vez. Dá vontade de chorar.”
Dá mesmo.
GostarGostar
Ou o Blasfémias como suporte a ameaças físicas.
Temos um caso de polícia ?
Ou crianças em acção de bullying ?
GostarGostar
Lololinhazinha
É óbvio que há sérios e fundados motivos para que essas bases de dados não existam e nem sequer entendo a dificuldade em perceber isso.
Para os pedofilos poderem adoptar.
GostarGostar
Minha cara. Estado de Direito. Se a pessoa já não tem cadastro para todos os efeitos este tem necessariamente de ser um deles.
GostarGostar
“Se a pessoa já não tem cadastro para todos os efeitos este tem necessariamente de ser um deles.”
E OS DIREITOS DAS CRIANÇAS?????? Considerando a repetição de crimes de pedofilia pelos mesmos perpretadores, este efeito deveria ser removido. Um pedófilo é uma pessoa desiquilibrada, doente, e deveria ser vigiada a vida inteira. PORTUGAL É UM PAÍS DE PEDÓFILOS PORQUE AS LEIS ESTÃO FEITAS PARA OS PROTEGER.
GostarGostar
“desequilibrada”
GostarGostar
A pedofilia é tratada como um crime menor e gerida por leis brandas. E isto só se explica porque as pessoas acham DE FACTO que é um crime menor. Os adultos impõem a sua vontade nas crianças e ninguém luta por elas. Basta ver como mudaram a lei recentemente para considerar o abuso repetido como um único crime.
Com todos os escândalos recentes de pedofilia, CADA VEZ MAIS AS LEIS FACILITAM A VIDA A UM PEDÓFILO EM VEZ DE SE TORNAREM MAIS INFLEXÍVEIS. É óbvio quem faz as leis está a tentar proteger os pedófilos.
GostarGostar
É que já nem se pode afirmar
“VALHA-NOS DEUS”
porque também há padres
pedófolis.
GostarGostar
A insensibilidade de pessoas como o Piscoiso, que ainda brinca com coisas destas, não se conseguem pôr no lugar destas crianças que ao confrontar o mal tão cedo ficam com o resto das suas vidas completamente destruídas.
GostarGostar
Não há tabus para a sensibilidade ao humor.
As alterações de leis resolvem-se na Assembleia da República, pelos deputados eleitos pelas diferentes sensibilidades.
Mas é um assunto que mete sexo, pelo deve ser tratado com algum recato.
GostarGostar
“Ou o Blasfémias como suporte a ameaças físicas.
Temos um caso de polícia ?
Ou crianças em acção de bullying ?”
Ò Piscoiso, você é adulto, pode chamar a polícia, comprar um cão, recorrer ao tribunais ou pedir ajuda aos amigos. Você está muito melhor do que estas crianças que não têm voz, nem conhecem direitos, sofrem em silêncio e ainda são negligenciadas pela Lei e pelos que as deviam defender. Não tenha medo, homem! Ria-se à vontade! Você não é nenhum pirralho para ficar por aí ao deus-dará.
GostarGostar
“Mas é um assunto que mete sexo, pelo deve ser tratado com algum recato.”
Você é outro desarranjado. Mas anda à solta, tal como aqueles que fizeram esta lei.
GostarGostar
Violadores, pedófilos, gatunos e jornalistas uma vez sendo, são para toda a vida.
GostarGostar
Ó Tina, se vc quer fazer as leis, concorra.
Se acha que quem faz as leis é desarranjado,
arranje-se.
GostarGostar
Tina, em matéria de princípios eu não transijo.
Claro que uma pessoa que defende a prisão perpétua (seja para que caso for) não pode perceber essa intransigência em matéria de princípios.
As pessoas tendem a não perceber que a sua liberdade é fruto de um sistema que assenta em cinco ou seis ideias basilares. Ideias essas que não podem ser alteradas ou mandadas às malvas cada vez que um país tem um ataque histérico.
Insisto: em matéria de princípios, não se transige.
GostarGostar
“A pedofilia é tratada como um crime menor e gerida por leis brandas. E isto só se explica porque as pessoas acham DE FACTO que é um crime menor. Os adultos impõem a sua vontade nas crianças e ninguém luta por elas. Basta ver como mudaram a lei recentemente para considerar o abuso repetido como um único crime.”
Tina, você não faz a menor ideia do que está a dizer, porque não sabe qual é a moldura penal prevista para a violação de crianças. E ao dizer que mudaram a lei para considerar o abuso sexual repetido um único crime limita-se a fazer eco de um jornalismo irresponsável. Há muitos anos que na lei portuguesa – e na generalidade das legislações europeias – os abusos sobre a mesma pessoa, se praticados num quadro de continuidade com determinadas caracteristicas específicas, são considerados um único crime. Isso não é nenhuma novidade. Já é julgado assim há muitos, muitos anos.
GostarGostar
“Tina, em matéria de princípios eu não transijo.”
Ò Lololinhazinha, já se percebeu isso. Mesmo que esses princípios permitam que se entreguem crianças ao cuidado de pedófilos você não abdica deles. Não vejo grande virtude nessa fidelidade.
GostarGostar
Pedro Sá
Minha cara. Estado de Direito. Se a pessoa já não tem cadastro para todos os efeitos este tem necessariamente de ser um deles.
Para todos os efeitos?? Serve para os pedofilos poderem adoptar.
GostarGostar
Não são princípios em que a Lolozinha não transige. São leis aberrantes feitas pelo homem que não consideram a diferença entre um homem que se embebada e mata alguém por acidente e um crime de pedofilia. Nos verdadeiros princípios a Lolozinha não quer saber, como os princípios do que está certo e errado, dos direitos da criança e a sua protecção acima de tudo e de todos. Um dia a lei mudará para haver maior intransigência para com pedofilia mas até lá muitas crianças serão abusadas só porque há gente obtusa e insensível a fazerem leis.
GostarGostar
“limita-se a fazer eco de um jornalismo irresponsável. ”
Então Catalina Pestana também não sabia o que estava a dizer.
GostarGostar
Este é o único princípio que conta:
PRINCÍPIO 2º
A criança gozará proteção social e ser-lhe-ão proporcionadas oportunidade e facilidades, por lei e por outros meios, a fim de lhe facultar o desenvolvimento físico, mental, moral, espiritual e social, de forma sadia e normal e em condições de liberdade e dignidade. Na instituição das leis visando este objetivo levar-se-ão em conta sobretudo, os melhores interesses da criança.
(dos direitos da criança)
GostarGostar
“Então Catalina Pestana também não sabia o que estava a dizer.”
Tina, se o seu ponto de referência em matéria de autoridade em direito penal é a Catalina Pestana, estamos conversadas.
O que lhe digo e o que lhe pode dizer qualquer jurista que conheça a figura do crime continuado é que já antes das alterações ao código era considerado um único crime (continuado) o abuso sexual sobre a mesma pessoa, desde que num determinado contexto específico. Era assim antes e é assim agora. Os Tribunais já decidiam assim há muitos anos apesar de a norma não o dizer com todas as palavrinhas. Isto não é coisa que se lhe possa explicar numa caixa de comentários. Mas a culpa não é sua, a culpa, como já disse, é do jornalismo irresponsável que andou por aí a ampliar esses fantasmas.
Quanto ao que diz sobre o legislador não diferenciar os diferentes crimes e os contextos em que ocorrem, só lhe posso dizer que isso é um rematado disparate.
Mas tenho que insistir nisto: tendo em conta que a Tina defende a prisão perpétua para pedófilos (suponho que não a defenda para homicidas porque ainda não percebeu que o homicídio é um crime mais grave) não vale a pena explicar-lhe questões de princípios de estado de direito.
GostarGostar
Aproveito para lhe informar que o motivo pelo qual as crianças são sexualmente abusadas não tem qualquer relação com as pessoas que fazem leis. A demência, a ingnorância, a barbaridade, a doença, a morte e outras coisas que existem não são culpa das pessoas que fazem leis. Lamentavelmente, o mundo não é assim tão simples.
GostarGostar
“crianças são sexualmente abusadas não tem qualquer relação com as pessoas que fazem leis.”
tem sim senhora, basta ver quantos pedófilos acabam por incorrer no mesmo crime. Se fosse tratado como um crime mais grave, com penas de cadeia mais pesadas, não haveria tanta pedofilia.
“Os Tribunais já decidiam assim há muitos anos apesar de a norma não o dizer com todas as palavrinhas.”
Pois, mas porque é que só agora passou a ser oficial? Logo agora que rebentaram estes escandâlos de pedofilia, é que a lei se tornou oficialmente mais flexível. Just in case…
“Quanto ao que diz sobre o legislador não diferenciar os diferentes crimes e os contextos em que ocorrem, só lhe posso dizer que isso é um rematado disparate.”
O que é um rematado disparatado é comparar um crime acidental cometido por um bêbado com alguém que está no perfeito uso dos seus sentidos e se aproveita egoista e perfidamente de um inocente destruindo a sua vida completamente.
Quanto àquilo da prisão perpétua, reparo que lhe dá gosto insistir em algo que eu disse como uma forma de dizer, só para distrair do ponto principal da discussão.
GostarGostar
“Acho que as bases de dados de pedófilos devia ser internacional. É um problema mundial que nao pode ficar impune. Bases de dados de pedófilos condenados. Totalmente a favor. E nao caducam ao fim de anos.”
Absolutamente.
GostarGostar
Lololinhazinha Diz: ” Mal estaremos nós se concluirmos que a análise aos casais feita pelas equipas responsáveis pela adopção necessita de bases de dados de ex-condenados para “despistar” os pedófilos. ”
Curiosamente, o que a Lolozinha está a dizer é que essas técnicas e equipas de adopção , são omniscientes, e até, com mais sapiência que qualquer juiz ou advogado(a). O que uma equipe dessas disser, não necessita de provas e prescinde-se de contraditório, tal o seu valor sagrado. Curiosamente, nem precisam de provas a não ser o que elas , sem tribunais, quiserem e disserem (deve ser entrevistas e testes tipo psicotécnicos), e qual base de dados qual quê.
De outro modo, todo o julgamento da casa pia, por exemplo, já estaria resolvido se tivessem chamado uma dessas equipas da adopção ? Bastava enviar os acusados a uma dessas equipas e técnicas, que proclamavam logo quem era pedofilo ou não.
Isto, de acordo com o julgamento das capacidades que lolozinha faz de tais equipes, pois pelas suas palavras não precisam de nada para julgarem as pessoas como candidatos a adopção. Basta a palavra dele(as).
Temos assim, em nascimento, a maior das castas e com mais poder , sobre todas.
Estas equipes, até serão, superiores aos tribunais. Mais que apoio, serão a prova definitiva e única.
Para quê advogados ? Nem é preciso. Basta ouvir as tais “técnicas que não precisam de nada”, que elas sabem tudo.
Têm-se visto, até, pelos disparates que dizem.
Começando com o caso Sargento e Luis, que uma plateia no prós e contras era toda favorável ao casal, na altura que pasme-se, nem se sabia onde estavam.
Nem se sabia se tinham a criança em bons cuidados. Até, como disse a juíza do processo, nem se sabia se a criança estava no portugal, com quem, e se estava viva. Pois a plateia desse prós e contras, com tantas incertezas, aplaudia sempre os defensores do Sargento e da Lagarto, e apupava muitas vezes juízes e o advogado de Baltazar.
Se é nestas equipes, que tanta representação tinham nesse programa em concreto (praticamente a plateia toda) que a Lolozinha confia sobre quem entregar as crianças, neste caso e repito porque nunca é demais, uma criança (Esmeralda) que não se sabia o paradeiro, que elas nunca tinham visto (e mesmo que uma delas tenha visto, a plateia não tinha visto e não sabia do caso de facto) , que nem se sabia se estava no portugal, que não se sabia se tinha sido bem tratada pois o casal andava em fuga fazia anos, que a criança não tinha medico de família que atestasse o que fosse, que para cumulo, nem sabia se a criança estava viva, e no entanto a quem subtraia estas informações às próprias técnicas, elas achavam bem, e mais. Aplaudiam e diziam que devia ser entregue ao casal.
Se é nestas equipes que a Lolozinha confia, curiosamente, nem sei o que lhe diga.
GostarGostar
Curiosamente, acho que percebeu muito bem o que eu disse. Logo, náo percebo que raio de resposta é essa.
GostarGostar