Notícias do consenso
17 Julho, 2008
A American Physical Society parece ter mudado ligeiramente a sua posição sobre o aquecimento global passando a admitir que o tema é controverso entre os seus membros:
There is a considerable presence within the scientific community of people who do not agree with the IPCC conclusion that anthropogenic CO2 emissions are very probably likely to be primarily responsible for the global warming that has occurred since the Industrial Revolution.
A discussão foi reaberta no seio da Sociedade (ver aqui e aqui). O ponto de vista céptico encontra-se representado por este artigo.
Bastou meio ano de frio …
Partilhar:
37 comentários
leave one →
BLASFÉMIAS 
Nem sequer há consenso que o Petróleo é fossil…
GostarGostar
Curiosamente, a ciência já não é o que era antigamente. Dizem que há muita politica envolvida, mas não sei. Embora por vezes pareça que sim.
Isto na física, imagine-se em outras áreas de “Peritos”.
GostarGostar
FAKE NEWS
noticia bomba.
Maddie foi encontrada, e está com um casal. Peritos dizem que ela agora rejeita os pais.
GostarGostar
Há controvérsia. Já se esperava. E isso quer dizer algo?
GostarGostar
Apetece reencaminhar os artigos à elite académica portuguesa, para quem o consenso era um dogma que legitimava a recusa do debate. Sim, estamos a falar de elite. E sim, estamos a falar de ambientes académicos nos quais o objectivo é supostamente a procura de conhecimento.
GostarGostar
Mostre-me de que forma é que American Physical Society mudou a sua posição ou que deixou de haver consenso ? Não encontrei nada sobre isso, vejo um texto de um editor da APS que parece querer lançar um debate que é salutar. Passaram-se 10 anos e há dados que não batem certo, que é preciso analisar cuidadosamente. Está na altura de olhar para isto tudo. Não é assim que a ciência funciona ?
GostarGostar
««Passaram-se 10 anos e há dados que não batem certo, que é preciso analisar cuidadosamente. Está na altura de olhar para isto tudo. Não é assim que a ciência funciona ?»»
Claro que não. A ciência funciona por consenso.
GostarGostar
Quem estiver interessado na posição anterior da APS sobre este assunto ler:
http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm
GostarGostar
Quem estiver interessado na posição anterior da APS sobre este assunto ler:
Não é a anterior, é a actual posição da APS. E um editor quer agora relançar o debate sobre o assunto, o que para mim é uma ideia excelente dada a instituição que é. Há muita tralha escrita por aí, muita pseudociência e muitas dúvidas lançadas para a opinião pública, algumas delas serão genuinas, outras são areia atirada aos olhos. Se este debate for feito no ambito de uma instituição credivel como é a APS, para mim tudo bem, excelente. Se há dúvidas, há que procurar explicações pois a situação actual em que os media e blogues divulgam toneladas de lixo sobre o assunto exige um debate credível e urgente sobre tudo isto.
GostarGostar
“Se há dúvidas, há que procurar explicações”
As explicações são necessárias para o comportamente anterior.
“os media e blogues divulgam toneladas de lixo sobre o assunto exige um debate credível e urgente sobre tudo isto.”
O que se tem revelado lixo, são os “consensos” fabricados com objectivos políticos, baseados em fraca evidència feitas por pessoas com suposta reputação, erradicando os discordantes das páginas dos media com a cumplicadade dos maiores orgãos de informação.
“I DEVOTED six years to carbon accounting, building models for the Australian Greenhouse Office. I am the rocket scientist who wrote the carbon accounting model (FullCAM) that measures Australia’s compliance with the Kyoto Protocol, in the land use change and forestry sector.
FullCAM models carbon flows in plants, mulch, debris, soils and agricultural products, using inputs such as climate data, plant physiology and satellite data. I’ve been following the global warming debate closely for years.
When I started that job in 1999 the evidence that carbon emissions caused global warming seemed pretty good: CO2 is a greenhouse gas, the old ice core data, no other suspects.
The evidence was not conclusive, but why wait until we were certain when it appeared we needed to act quickly? Soon government and the scientific community were working together and lots of science research jobs were created. We scientists had political support, the ear of government, big budgets, and we felt fairly important and useful (well, I did anyway). It was great. We were working to save the planet. (…)
http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,24036736-7583,00.html
GostarGostar
“The APS is also sponsoring public debate on the validity of global warming science. The leadership of the society had previously called the evidence for global warming “incontrovertible”
Incrível realmente como meio ano de frio pode destruir uma teoria mais do que provada e compravada como muitos leitores do Blasfémias costumavam defender.
Ainda se compreende que cientista novinhos se deixem levar nestas tretas, mas uma Sociedade de reputados cientistas!…
GostarGostar
“de uma instituição credivel como é a APS,…”
já era, já era…
GostarGostar
Não é a anterior, é a actual posição da APS.
Quando escrevi isto, ainda não tinha sido publicado no site deles esta nota, que vem de encontro ao que eu afirmei:
APS Climate Change Statement
APS Position Remains Unchanged
The American Physical Society reaffirms the following position on climate change, adopted by its governing body, the APS Council, on November 18, 2007:
“Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth’s climate.”
An article at odds with this statement recently appeared in an online newsletter of the APS Forum on Physics and Society, one of 39 units of APS. The header of this newsletter carries the statement that “Opinions expressed are those of the authors alone and do not necessarily reflect the views of the APS or of the Forum.” This newsletter is not a journal of the APS and it is not peer reviewed.
http://www.aps.org/
GostarGostar
(Repost sem link, isto do filtro e os links é chato à brava, não dá para configurar para ao menos deixar passar um link ?)
——————————-
Não é a anterior, é a actual posição da APS.
Quando escrevi isto, ainda não tinha sido publicado no site deles esta nota, que vem de encontro ao que eu afirmei:
APS Climate Change Statement
APS Position Remains Unchanged
The American Physical Society reaffirms the following position on climate change, adopted by its governing body, the APS Council, on November 18, 2007:
“Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth’s climate.”
An article at odds with this statement recently appeared in an online newsletter of the APS Forum on Physics and Society, one of 39 units of APS. The header of this newsletter carries the statement that “Opinions expressed are those of the authors alone and do not necessarily reflect the views of the APS or of the Forum.” This newsletter is not a journal of the APS and it is not peer reviewed.
http://www.aps.org/
GostarGostar
(Repost sem link, isto do filtro e os links é chato à brava, não dá para configurar para ao menos deixar passar um link ?)
——————————-
Não é a anterior, é a actual posição da APS.
Quando escrevi isto, ainda não tinha sido publicado no site deles esta nota, que vem de encontro ao que eu afirmei:
APS Climate Change Statement
APS Position Remains Unchanged
The American Physical Society reaffirms the following position on climate change, adopted by its governing body, the APS Council, on November 18, 2007:
“Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth’s climate.”
An article at odds with this statement recently appeared in an online newsletter of the APS Forum on Physics and Society, one of 39 units of APS. The header of this newsletter carries the statement that “Opinions expressed are those of the authors alone and do not necessarily reflect the views of the APS or of the Forum.” This newsletter is not a journal of the APS and it is not peer reviewed.
GostarGostar
Meio ano de frio? Onde?
E onde é que vem escrito que a APS duvida da subida global das temperaturas?
“Claro que não. A ciência funciona por consenso.”
Isto é uma tentativa de sarcasmo?
GostarGostar
Se finalmente se conseguisse um debate internacional (a Portugal chegaria por arrastamento), a hipótese do aquecimento global antropogénico sofreria K.O. ao primeiro assalto. Os Hansen’s deste mundo recusaram sempre todos os debates propostos pelos cépticos, eles sabem que a teoria não sustentabilidade nenhuma. A tanga da antropogenia do buraco do ozono passou incólume porque não mexia tanto com o dia-a-dia das pessoas, esta não irá longe, mas não queria que os interesses afectados com o seu fim baixem os braços, mais tretas virão.
GostarGostar
Então JM, tantas horas depois não se faz uma adenda ao post a rectificar a informação errada ?
Nem com um comunicado da APS ? Já vale tudo tipo Correio da Manhã ou 24 Horas ?
GostarGostar
sofreria K.O. ao primeiro assalto.
Explique lá porque é que sofreria um KO ao 1º assalto. Estou curioso com tanta sabedoria.
GostarGostar
««Então JM, tantas horas depois não se faz uma adenda ao post a rectificar a informação errada ?»»
Qual é a informação errada que está no post? A APS limitou-se a reafirmar um comunicado institucional que é desmentido pela prática dos seus membros. Não se pode afirmar solenemente que o AG é incontroverso ao mesmo tempo que decorre um debate nas próprias páginas web da APS.
GostarGostar
«A American Physical Society parece ter mudado ligeiramente a sua posição»
versus
«An article at odds with this statement recently appeared in an online newsletter of the APS Forum on Physics and Society, one of 39 units of APS. The header of this newsletter carries the statement that “Opinions expressed are those of the authors alone and do not necessarily reflect the views of the APS or of the Forum.” This newsletter is not a journal of the APS and it is not peer reviewed.»
GostarGostar
Caro anónimo,
ainda não percebeu que a declaração da APS contradiz a sua própria prática? Uma instituição não pode dizer que algo é incontroverso e ao mesmo tempo ter uma controvérsia nos seus próprios fórums. Por isso o que eu escrevi mantém-se actual. A APS parece ter mudado de opinião. É isso que os seus próprios actos indiciam.
GostarGostar
“Nem sequer há consenso que o Petróleo é fossil…”
Ora aí está uma coisa pouco badalada. E tem consequencias bem práticas quanto ao “fim” do petróleo. 16 valores.
GostarGostar
A ideia do aquecimento está a arrefecer, mas a ideia do arrefecimento está a aquecer. Qual será pior?
GostarGostar
““Nem sequer há consenso que o Petróleo é fossil…””
“Ora aí está uma coisa pouco badalada. E tem consequencias bem práticas quanto ao “fim” do petróleo. ”
Isso é a sério ? Curiosamente, desconhecia por completo.
GostarGostar
Tens de estudar mais curiosamente. Fazer os trabalhos de casa. Um dia, quem sabe, serás um novo miranda (aos calcanhares do Uribe é mais dificil chegar).
GostarGostar
ainda não percebeu que a declaração da APS contradiz a sua própria prática? Uma instituição não pode dizer que algo é incontroverso e ao mesmo tempo ter uma controvérsia nos seus próprios fórums. Por isso o que eu escrevi mantém-se actual. A APS parece ter mudado de opinião. É isso que os seus próprios actos indiciam.
Epa, não contradiz coisa nenhuma. Eles daqui a uns tempos até podem realmente mudar de opinião, mas nem sequer é isso que agora está em questão. Um editor resolveu lançar o debate. Apenas e só isso. Caramba, é assim tão dificil de entender ?
GostarGostar
Antropologos,sociologos,Gore e um sujeito de Coimbra-a mais antiga univerecidade sem nobel-pelo clima e o clima não obdece.Porra clima faz o jeito aos gajos,já que desdoutoralos é impossivel.Para mal do mundo.Resta o Zédo,o Hugo uns sujeitos chinezes e indianos cujo nome não sei,para salvar o mundo. A coisa esta feia.
GostarGostar
Caro anónimo 19, por onde tem andado?
Para começar, explique-me lá porque é que o CO2 (cuja abundância na atmosfera é inferior a 0,04%, em comparação com quase 78% de azoto, 21% de oigénio e mais de 1% (em média) de água) é um gás com efeito de estufa?
A que é que está a chamar aquecimento global? Ao facto de os satélites indicarem que a temperatura média do planeta está (actualmente) ligeiramente abaixo da média dos últimos 29 anos?
GostarGostar
Apache . . . és mesmo um índio. Então não sabes que o CO2 tem efeito de estufa? Isso até se ensina no ensino básico!!
Pensavas que era o azoto?
GostarGostar
Visionário, eu conheço todos os manuais de Física e Química do básico e do secundário.
Todas as substâncias, quando expostas a radiação (por exemplo ao Sol) absorvem uma parte dessa radiação aumentando a sua temperatura. Quando estão a uma temperatura mais elevada que o meio à sua volta (vizinhança), emitem radiação cedendo à vizinhança o “calor” que têm a mais, até se atingir o equilíbrio térmico (a mesma temperatura). É nesta capacidade de reter a energia disponível, redistribuindo-a (mais tarde) que consiste o efeito de estufa. Varia de substância para substância, de acordo com o tipo de ligação entre os átomos das moléculas e a geometria dessas moléculas.
A propaganda “oficial” enumera alguns gases com efeito de estufa, ignorando outros que, pelas características das suas moléculas (caso flagrante da água), ou pela sua abundância na atmosfera têm muito mais efeito de estufa.
Quando se fala do efeito de estufa do CO2 é costume citar Vénus: temperatura à superfície 460 ºC, atmosfera de CO2 e N2. Esquecem-se de citar Marte: temperatura média à superfície -45 ºC, atmosfera de CO2 e N2 (fonte: NASA). Quando se fala de efeito de estufa, o exemplo melhor talvez seja comparar a Terra e a Lua. Terra: temperatura média à superfície 14 ºC, atmosfera de N2 e O2; Lua: temperatura de dia 123 ºC, temperatura à noite -233 ºC, sem atmosfera (a mesma fonte).
GostarGostar
Apache, es um idiota
GostarGostar
Que argumentação brilhante, Daniel. Dificilmente outro comentário tão curto diria tanto sobre o seu autor.
GostarGostar
Rumor Debunked: No Flip-Flop on Global Warming
By Andrea Thompson, Senior Writer
posted: 18 July 2008 01:59 pm ET
Buzz up!
20 Comments | 5 Recommend
Claims are floating around the blogosphere that the American Physical Society, the leading professional organization for physicists, has reversed its position on global warming.
But on its Web site, the APS has reaffirmed that it supports the consensus view that human-caused greenhouse gas emissions are warming the planet.
Part of the statement the society adopted on Nov. 18, 2007, states: “Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth’s climate.”
Stories of the supposed policy reversal began popping up after an article by Christopher Monckton, a politician and a former policy advisor in Margaret Thatcher’s administration, submitted an article in an online newsletter of the APS Forum on Physics and Society. The article claimed that the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) had overestimated the Earth’s climate sensitivity to carbon dioxide (or how much the global average temperature will change given a certain amount of carbon dioxide entering the atmosphere).
In the article, Monckton, the 3rd Viscount Monckton of Brenchley, also claims that changes in solar activity are behind the warming trend of the past few decades, an idea that has been refuted by several climate scientists.
A note in red lettering above the article states that it has not been peer-reviewed and that “its conclusions are in disagreement with the overwhelming opinion of the world scientific community. The Council of the American Physical Society disagrees with this article’s conclusions.”
On their homepage, the APS has now placed a statement that reaffirms its 2007 position statement on global warming, which also states, “The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring.” It adds that mitigation efforts must be taken immediately.
GostarGostar
Porquê que os blogues se abstêm de corrigir o que informaram erradamente, mesmo que vá contra o ponto de vista “espiritual” dos seus autores?
GostarGostar
Público de hoje:
«Durkin é um céptico sobre as alterações climáticas – defende que os efeitos do aquecimento global não são mais do que movimentos de equilíbrio que se repetem de milhares em milhares de anos. Mas, cientificamente, esta corrente está desacreditada. Tem-se provado que muitos dos que a defendem são financiados por grandes empresas petrolíferas.»
GostarGostar