Apitos
18 Julho, 2008
«O Tribunal de Gondomar absolveu Valentim Loureiro e Pinto de Sousa dos crimes de corrupção»
Vale a pena comparar o texto das duas notícias.
Partilhar:
49 comentários
leave one →
- Comentar
- Republicar
-
Subscrever
Subscrito
Already have a WordPress.com account? Log in now.
BLASFÉMIAS 
Penas suspensas, corrupção não provada, enfim, o habitual. Mas um habitual melhorado. Já não saem a rir, já ficam com o cadastro manchado.Aos poucos chegamos lá…
GostarGostar
O segundo parágrafo do post é que está correcto.
GostarGostar
E esta gente ainda fala grosso. A nossa justiça para as trutas é uma merdice.
GostarGostar
Os jornais sao mesmo dependentes. Para se ser informado é preciso ler as entrelinhas ou riscar o que nao interessa. O jornalismo é mesmo … mau.
GostarGostar
O melhor jornal português?
O 24 Horas. Hoje publicou que já sabia o teor da sentença. Não sabia, mas Pedro Tadeu caucinou a notícia a dizer que já sabia quem ia ser condenado.
Enganou-se, mas amanhã, já passaram 24 Horas e a notícia será outra.
Este tipo devia ser irradiado do jornalismo. È uma nódoa.
GostarGostar
A primeira notícia refere-se a crimes de corrupção. A segunda refere-se ao abuso de poder e prevaricação.
12:32 – A. Dourado – Valentim Loureiro condenado a 3 anos e 2 meses de prisão com pena suspensa
ACUSADO DE ABUSO DE PODER E PREVARICAÇÃO
12:13 – A. Dourado – Valentim e Pinto de Sousa absolvidos dos crimes de corrupção
LEITURA DO ACORDÃO AINDA ESTÁ A DECORRER
GostarGostar
Deveria haver um 3ºtítulo:
Carlos Loureiro diz meias verdades para que a verdade seja mentira e a mentira verdade.
GostarGostar
Isto quer dizer que o tribunal desportivo concluiu que houve corrupção e o tribunal de Gondomar não? Ou estamos a falar de casos diferentes? Isto tem alguma coisa a ver com o Boavista?
GostarGostar
…no meu dicionário prevaricação e corrupção é a mesma coisa…
Este tipo de jornalismo não é mau… é prevaricador!!!
GostarGostar
Isto quer dizer que o tribunal desportivo concluiu que houve corrupção e o tribunal de Gondomar não? Ou estamos a falar de casos diferentes? Isto tem alguma coisa a ver com o Boavista? – JM
Não, os inquéritos relativos ao Boavista foram arquivados. Aliás, à altura dos factos que são imputados ao clube pela Comissão Disciplinar, o Valentim – ao que parece – era mero accionista do clube (com um punhado de acções), não ocupando qualquer cargo.
GostarGostar
José Barros,
Valentim Loureiro não tem nem nunca teve acções do Boavista.
A sua condenação, pelo que percebi, deriva de na altura ser presidente da Liga (e daí o dito «abuso de poder».
Mas, também pelo que percebi, estas condenações não tem sentido, na medida em que se baseiam em escutas telefónicas e as mesmas só podem ser admitidas para crimes com moldura penal superior a 3 anos. O que julgo não ser o caso do «abuso de poder».
GostarGostar
O abuso de poder, é capaz de ter sido como presidente da câmara de Gondomar e não como presidente da Liga.
GostarGostar
Sr. Illuzionatti
parece que o senhor fará parte dos que engrossam a lista dos que contribuem para a estatística de iletrados deste país ou a tentativa de parecer inteligente falhou…prevaricar no sentido jurídico é abusar da posição no exercício de funções ou não cumprir com o seu dever. Corromper é subornar no sentido de se tirar proveito próprio…ou seja, corromper é sempre uma forma de prevaricação mas o contrário não é verdade? percebeu…algo semelhante à lógica básica que se aprende na escola, ou seja se a implica b, então “não b” implica “não a” (o que é diferente de se dizer que se a implica b então b implica a). Engraçado é que bastar-lhe-ia consultar um qualquer dicionário online antes de comentar.
Quanto ao tema em si, é pena que as autoridades não tenham feito o trabalho de casa e que em vez de obterem provas efectivas de corrupção se tenham contentado com uma acusação menor de abuso de poder.
GostarGostar
Tudo isto, me parece justiça de Castela…
Bardamerda mais ela !!!!
GostarGostar
Mas…..
O Apito Dourado não era para a corrupção no futebol ?????
O tribunal deixou cair e virou-se para o abuso de poder ???
Onde meteu autarquias e co. !!!!
Enfim, esclarecedor
E o futebol segue em pleno
Alarmistas
GostarGostar
Conclusão: o Pito dourado foi usado, gozado e abusado.
GostarGostar
LENDO o ‘miolo’ das notícias, a contradição desfaz-se: o sr. major foi condenado em relação a alguns ‘assuntos’, e ilibado em relação a outros.
Mas pobre de quem se considera informado porque lê apenas os cabeçalhos!
.
GostarGostar
Os tribunais que temos, com as leis que vamos tendo, funcionam um pouco como a roda da sorte: é raro sair seja o que for. Normalmente, sai nada.
Será preciso entender porquê. Não pode haver tantos nabos e nabiças assim, na PJ, no MP etc etc.
Algo está mal no sistema quando sistematicamente o elo fundamental que é o tribunal, não confirma o que foi apurado a montante e deveria confirmar.
O meu palpite é este: as leis e o sistema académido que as gizou.
Aliás, o problema, o nó górdio desta porra toda, reside em Coimbra, num lugar chamado Instituto Jurídico.
É essa a raiz do mal. E está á vista de todos os que quiserem ver.
Meia dúzia de catedráticos fazem e desfazem os factos da vida que todos vêem. Meia dúzia!!!
GostarGostar
É um escândalo, um enorme e monstruoso escãndalo que isto perdure há trinta anos para cá.
ESTA MERDA TEM QUE ACABAR.
GostarGostar
Está na hora de criar fp para a justiça e limpar o sebo a certos gajos….
GostarGostar
E Pena a Pena ser suspensa…
Podia ser ser que o Valentim fosse enrabado em Custóias
GostarGostar
Começo a perceber certos grupos armados, de facto a democracia ou a falta dela da cabo da paciência mesmo aos bem intencionados…
GostarGostar
Eu gosto de pitos, encarnados, dourados, azulados, até esverdeados. de pitos, prontos.
GostarGostar
Eu acho piada a todos os comentários que tentam demonstrar que os títulos do FCP se devem a actos constantes de corrupação. Mas mais piada acho quando dizem que a corrupção do futebol português tem 30 anos, salvaguardando a época dourada do seu clube.
Tudo estava óptimo e nem se sabia o que era corrupção por volta de 1978. Querem maior piada do que esta?
Enquanto não olharem para dentro e tentarem desculpar os vossos fracassos acusando outros, para nós está óptimo. Poderão ganhar um título ou outro, mas esse conformismo nunca vos dará uma regularidade de títulos. Porque não é possível corrigir os defeitos se não os assumimos.
O que dizer mais do carácter de alguém que tenta justificar os seus fracasso culpabilizando outros que não têm culpa nenhuma da sua incompetência?
GostarGostar
Bem, vale a pena comparar, mais não seja, para dizer, havia vontade, se não mesmo necessidade de se condenar de alguma coisa alguém e todos de preferência, como de alguma maneira disse o PdoMP. A satisfação da morgada e do Benfica. É assim.
GostarGostar
E o Benfica quando começar a copiar a corrupção a sério, como o Gondomar, também vai passar à 2ª divisão.
Que ele já tem maioria dos árbitros de 1ª e de 2ª, se é o clube com mais milhões. Mas precisa de queixar-se, de promover cenas de julgamentos alheios, a fim de se contentar.
GostarGostar
hey Pedro viva, agradeço-lhe a explicação…
… e até sou bem capaz de pertencer a essas estatísticas da iliteracia, porque não faz o meu estilo vir aqui postar pra parecer inteligente:P
… também não sou advogado ou juiz pra saber o sentido jurídico das palavras…
a minha avó já dizia: a língua portuguesa é muito traiçoeira!
Bom fim de semana!!!
GostarGostar
Olha, quem devia ir preso, a ver se havia paz e lustiça, era o ventríloco de ontem, que vai continuar a hum, hum, hum, desconfiado que é o maior. Ele e o Rui.
GostarGostar
“paz e justiça”,
que me lembra o Bush,
o Vieira, filha da mãe.
GostarGostar
John… vá dormir, parece-me um pouco excitado demais para que a coerência lhe saía pelos dedos. Haja paciência para aturar tanta posta mal passada!
GostarGostar
Valentim Loureiro não tem nem nunca teve acções do Boavista.
A sua condenação, pelo que percebi, deriva de na altura ser presidente da Liga (e daí o dito «abuso de poder». – Gabriel Silva
Isso não sei. Tanto quanto o próprio disse no famoso Prós e Contras sobre futebol, tinha uma acção do Boavista que endossou a uma terceira pessoa, pelo que, à altura dos factos imputados ao clube, já nem era accionista. A comissão disciplinar, pelo que percebi, disse que ele era accionista porque o endosso não é o meio próprio de transmitir acções. Seja ou não, a verdade é que a argumentação é pura treta. Não faz sentido imputar ao clube actos dos seus accionistas, porque estes não representam o clube de nenhuma forma.
GostarGostar
«Eu acho piada a todos os comentários que tentam demonstrar que os títulos do FCP se devem a actos constantes de corrupação. Mas mais piada acho quando dizem que a corrupção do futebol português tem 30 anos, salvaguardando a época dourada do seu clube.»
Deve estar a fazer confusão. O clube que praticamente deixou de ganhar campeonatos no pós 25 de Abril foi o Sporting, não o Benfica.
GostarGostar
Afinal nos finalmente o sor major nem no gondomar é corrupto.
“apenas” prevaricou e abusou do seu poder como presidente da camara.
Aposto que a leitura deste acordão dira á comichâo diz-se-plenario da luz que o gondomar deverá descer tres divisoes no minimo mais irradiaçao dos futebois por 33 anos e seis meses.
Afinal a comichão é sempre a comichão com os seus doutos pareceres e ainda mais seus despachos de castigos.
Está mais que provado que o sor presidente da camara de gondomar está incrito na liga de clubes com equipa propria portantes……. aí vai malha!!!!
GostarGostar
JLS,
Referia-me aos últimos 30 anos. Desde 1978 o SLB tem 7 campeonatos. Para um clube que se orgulha das suas 3 dezenas de títulos, não acha pouco 7 em 30 anos?!
GostarGostar
Cada vez me convenço mais de que temos a justiça que merecemos. Este post acaba com pessoas a discutir o numero de titulos dos clubes da bola !!!????!!!!
GostarGostar
Elimao,
Agora fez-me lembrar um dos velhos dos marretas, um qualquer. Escolha você.
GostarGostar
Lendo as notícias na íntegra, vê-se que, em ambas, se diz que houve absolvição em relação a umas coisas, e condenação em relação a outras.
Os jornalistas de serviço é que, ao redigirem os títulos, o fizeram “criteriosamente” – destacando um aspecto e escurecendo (ou omitindo) o outro.
Resumindo: uma boa lição para os leitores apressados que acham que, para estarem a par das notícias, basta ler os respectivos títulos…
GostarGostar
“Mas pobre de quem se considera informado porque lê apenas os cabeçalhos!”
Os cabeçalhos é que são as notícias, o resto é palha.
GostarGostar
O que me faz espécie é haver corrompidos (5 árbitros) e não haver corruptores.
.
GostarGostar
São prendas anónimas.
GostarGostar
Factos:
FCP: Menos 6 pontos
MAJOR: 38 MESES de prisão, com pena suspensa
… não se pode ter tudo mas isto está a compôr-se!
GostarGostar
o major apitou 3 vezes
GostarGostar
Se Pinto da Costa ganhar o recurso, como é de prever, nem os 6 pontos podem tirar!
GostarGostar
por mim até podem repôr 6+6 pontos; só que não há OMO que retire a nódoa!
é a velha questão da escutas: contestam a sua inclusão na análise do processo mas não contestam o conteúdo.
GostarGostar
…a saida do tribunal depois de anunciado o acordao do tribunal, o Major Loureiro dizia que vai recorrer da setença por achar a mesma “injusta”…ate aqui td bem! como cidadao, esta no seu direito. mas por favor dai a sentença ser “injusta”?tenham vergonha meus senhores…
GostarGostar
Quando um inocente é acusado de um crime, normalmente revolta-se e “esperneia”.
Mas, quando se trata de alguém que se sente culpado, faz um sorriso maroto e pergunta: «Conseguem provar?»
Lê-se hoje no “JN”:
«Valentim Loureiro (…) mostrou-se satisfeito por não se ter provado o crime de corrupção de que era acusado».
.
GostarGostar
Exactamente não há OMO mesmo.
Espero que um dia destes o façam consigo pessoalmente e de preferencia (para lhe tocar mais fundo) sobre aspectos da sua vida privada, mesmo que na justiça o ilibem..Pelo menos teremos vc á procura de detergente.
Quando gente se regozija por nódoas que eles proprios criam normalmente acabam na lama.Lugar a que pertencem aliás.
GostarGostar
Esta é a a opinião de quem todos os dias aprecia as acusações do Ministério Público:
De acordo como que dispõe o CPP, ao MP cabe a direcção do inquérito.Acontece, porém, que o MP delega praticamente todos os actos de inquérito nas polícias, sendo certo que raramente o magistrado procede à inquirição das testemunhas ou ao interrogatório dos arguidos, deixando tal encargo aos funcionários da sua unidade de apoio.
Tenho chegado a ver inquéritos em que só existem dois despachos proferidos pelo MP:um primeiro a delegar nas polícias os actos de inquérito; um segundo em que é proferida acusação (e isto não se passa apenas nos processos de lana caprina).
Ora, se o magistrado do MP nunca viu o arguido ou as testemunhas, limitando-se a ler as declarações e depoimentos que prestaram, como pode tomar em consciência a decisão de arquivar ou acusar?
Isto não é dirigir um inquérito, não é nada. Aliás, há dias num julgamento de um abuso sexual, que manifestamente não tinha qualquer tipo de prova, perguntado no final do julgamento à magistrada do MP porque não tinha logo procedido ao arquivamento, aquela sai-se com esta frase fantástica: “ah, era um abuso sexual e estava em inquérito há muito tempo, pelo que tive de acusar” (com esta mentalidade não vamos a lado nenhum).
Enfim, embora enquanto mero cidadão não tenha a ingenuidade de pensar que o Valentim Loureiro é um santo, não me admira que em Gondomar o MP tenha pensado: “ah, falava-se tanto do Major, que tivemos de acusar”.
GostarGostar
A velha a questão ainda é mais do que não contestar conteudos mas tambem os “não conteudos” estrategicamente apagados com fins incofessáveis
GostarGostar