A ler (aquecimento global)

O aquecimento global tem implicações políticas que a gravidade não tem. A questão será se uma sociedade científica deverá ter posições políticas, mas isso é algo para os membros da sociedade decidirem.

GostarGostar

Mas há mais:

“A cantora americana Sheryl Crow, comprometida com a luta contra o aquecimento global e com a preservação de florestas, sugere que as pessoas usem melhor o papel higiênico (…)”Proponho que se imponha um limite sobre a quantidade de quadrados de papel higiênico que usamos cada vez que vamos ao banheiro”, afirmou. “Não quero privar os americanos de seus direitos sagrados, mas acredito que somos pessoas suficientemente aplicadas para que nos adaptemos a usar apenas um quadrado para cada ida ao banheiro, exceto, claro, nas ocasiões em que pode ser necessário usar dois ou três”. (http://www1.folha.uol.com.br/folha/ilustrada/ult90u70542.shtml)

GostarGostar

A paranóia existiu sempre que a humanidade se sentiu ameaçada. Existirá tanto mais, quanto mais dificil for a procura de uma resposta. Neste caso, prevê-se que a situação dure, até porque o ambiente de incerteza é propício à estratégia de transição de áreas de investimento que muitas empresas/ grupos económicos vão ter que fazer.

GostarGostar

Caros,

Vejam a entrevista do organizador do “Live Earth”, David de Rothschild, com Alex Jones. A ignorância dessa gente não tem limites:
http://www.infowars.com/articles/science/global_warming_rothschild_jupiter_closer_to_sun_than_earth.htm

Procurem também informações acerca de um dos grandes mentores dos ambientalistas, o Dr. Eric Pianka. É um elemento chave para se compreender os objectivos do ambientalismo. Preparem-se para o que vão descobrir.

GostarGostar

Traços do fundamentalismo que vai permeando a sociedade, expostos com clarividência neste post.

Perigosa mistura de certezas absolutas com intensidade excessiva num ambiente favorável a que se demonize o adversário.

GostarGostar

Bonifácio, há um site português (de que tomei conhecimento através do Blasfémias) http://mitos-climaticos.blogspot.com/ onde as fragilidades da tese do aquecimento global antropogéneo têm sido expostas com alguma credibilidade e que tem sido alvo de ostracisação pelo silencio por parte dos ambientalistas portugueses.

GostarGostar

Do Blog Mitos Climáticos:
“David Evans July 18, 2008

I DEVOTED six years to carbon accounting, building models for the Australian Greenhouse Office. I am the rocket scientist who wrote the carbon accounting model (FullCAM) that measures Australia’s compliance with the Kyoto Protocol, in the land use change and forestry sector.

FullCAM models carbon flows in plants, mulch, debris, soils and agricultural products, using inputs such as climate data, plant physiology and satellite data. I’ve been following the global warming debate closely for years.

When I started that job in 1999 the evidence that carbon emissions caused global warming seemed pretty good: CO2 is a greenhouse gas, the old ice core data, no other suspects.

The evidence was not conclusive, but why wait until we were certain when it appeared we needed to act quickly? Soon government and the scientific community were working together and lots of science research jobs were created. We scientists had political support, the ear of government, big budgets, and we felt fairly important and useful (well, I did anyway). It was great. We were working to save the planet.

But since 1999 new evidence has seriously weakened the case that carbon emissions are the main cause of global warming, and by 2007 the evidence was pretty conclusive that carbon played only a minor role and was not the main cause of the recent global warming. As Lord Keynes famously said, “When the facts change, I change my mind. What do you do, sir?”
There has not been a public debate about the causes of global warming and most of the public and our decision makers are not aware of the most basic salient facts:

1. The greenhouse signature is missing. We have been looking and measuring for years, and cannot find it.
When the signature was found to be missing in 2007 (after the latest IPCC report), alarmists objected that maybe the readings of the radiosonde thermometers might not be accurate and maybe the hot spot was there but had gone undetected. Yet hundreds of radiosondes have given the same answer, so statistically it is not possible that they missed the hot spot.
2. There is no evidence to support the idea that carbon emissions cause significant global warming. None. There is plenty of evidence that global warming has occurred, and theory suggests that carbon emissions should raise temperatures (though by how much is hotly disputed) but there are no observations by anyone that implicate carbon emissions as a significant cause of the recent global warming.

3. The satellites that measure the world’s temperature all say that the warming trend ended in 2001, and that the temperature has dropped about 0.6 ºC in the past year (to the temperature of 1980).

Satellite data is the only temperature data we can trust, but it only goes back to 1979. NASA reports only land-based data, and reports a modest warming trend and recent cooling. The other three global temperature records use a mix of satellite and land measurements, or satellite only, and they all show no warming since 2001 and a recent cooling.

4. The new ice cores show that in the past six global warmings over the past half a million years, the temperature rises occurred on average 800 years before the accompanying rise in atmospheric carbon. Which says something important about which was cause and which was effect.

So far that debate has just consisted of a simple sleight of hand: show evidence of global warming, and while the audience is stunned at the implications, simply assert that it is due to carbon emissions.

The world has spent $50 billion on global warming since 1990, and we have not found any actual evidence that carbon emissions cause global warming. Evidence consists of observations made by someone at some time that supports the idea that carbon emissions cause global warming. Computer models and theoretical calculations are not evidence, they are just theory.

Dr David Evans was a consultant to the Australian Greenhouse Office from 1999 to 2005.

Fonte original : http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,24036736-7583,00.html

GostarGostar

Capitão Gancho,

Agradeço a informação.

Pedro C.,

Que história é essa de que a “sociedade científica tem certezas que os políticos têm dificuldade em pôr em prática”? A sociedade científica tem certezas? Então não é científica… O senhor deve estar se referindo a todos os sacanas e imbecis úteis que recebem dinheiro para fazer pesquisas num determinado sentido. E os políticos tem dificuldade em pôr em prática o quê? Veja o quanto já pagamos de impostos por cima dos combustíveis! E agora querem um imposto global sobre a emissão do carbono, primeiro passo para um governo mundial. Sabes o que isso significa? Que se conseguirem o que querem, não haverá onde se exilar. Aos poucos vão conseguindo acabar com as soberanias lançado estes pânicos. Quanto à população, não se preocupe. Quando eles conseguirem o que querem, vão reduzí-la drasticamente. O doutor Eric Pianka, financiado pela fundação Carnegie e pela Ford e grande ídolo dos globalistas e ecologistas, é que sabe.

GostarGostar

“Este ano o aquecimento global ainda não chegou a Anchorage.” Este ano o aquecimento global ainda não chegou, ponto final parágrafo. Segundo os dados dos satélites, as temperaturas médias do planeta, estiveram nos últimos meses abaixo da média.

“Devem os responsáveis pelas petrolíferas ser julgados por crimes contra a humanidade?” Deve James Hansen ser julgado por impostura científica deliberada, na qual se inclui a falsificação de dados de observação?

GostarGostar