Emissões de CO2
Lido em Global Warming Politics:
Just let me remind you of some salutary statistics. Between 1997 and 2004, carbon dioxide emissions rose as follows:
Emissions worldwide increased 18.0%;
Emissions from countries that ratified the protocol increased 21.1%;
Emissions from non-ratifiers of the protocol increased 10.0%;
Emissions from the US (a non-ratifier) increased 6.6%;
Emissions from the US increased less than 75% of ratifying countries.With respect to the last point, the following are the percentage rises in emissions for a list of selected countries which have ratified the protocol (or which were exempted from targets): Maldives, 252%; China, 55%; Luxembourg, 43%; Iran, 39%; Norway, 24%; Russia, 16%; Italy, 16%; Finland, 15%; Mexico, 11%; Japan, 11%; Canada, 8.8%.
BLASFÉMIAS 
Ora aí está. E assinar Quioto é que é a solução. Assinar sim, cumprir népia.
GostarGostar
Podia ter incluído o valor de Portugal onde, creio, também aí não estamos muito bem na fotografia.
GostarGostar
Eles assinar assinam …usam a arma politica para atacar os usa e depois fazem mais merda do que eles.
Cambada de hipocritas.
E um deles somos nós.
GostarGostar
“Current EU projections suggest that by 2008 the EU will be at 4.7% below 1990 levels.” Sempre é melhor que os +15% dos E.U.A.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kyoto_Protocol
Click to access ghg_table_06.pdf
No entanto os dados, venham de onde vierem, mostram que a malta fala muito, mas depois pouco ou nada faz!
GostarGostar
E desta vez tiveste coragem para citar a fonte.
GostarGostar
Percebe-se que Portugal vai salvar o mundo, tipo os otários dão o exemplo. Eles se calhar já sabem que os cientistas não sabem bem a causa principal.
GostarGostar
As variações relativas, para serem correctamente avaliadas, devem referir o ponto de partida de cada país.
Não vale a pena explicar que crescer de 1 para 2 representa um acréscimo de 100% ou vale ?
GostarGostar
Os americanos só conseguiam aumentar ainda mais a percentagem de emissões de Co2 se em vez de tabaco fumassem carvão!!!!
GostarGostar
Estes dados são pouco relevantes, uma vez que os países se encontram em diferentes patamares de desenvolvimento e as economias crescem a diferentes velocidades.
É obvio que para a maioria dos países, cumprir Quioto é impossível, a menos que fosse possível deslocalizar as principais industrias emissoras de CO2 para os países que não têm de reduzir as suas emissões. Mas, nos países desenvolvidos, parte importante dessas emissões deve-se ao sector dos transportes, que continuam (para já) sem alternativas aos motores de combustão e, convém não esquecer que os biocombustíveis emitem (desde o cultivo até à queima final) mais CO2 que os combustíveis tradicionais, e isto reflecte-se no total das emissões.
Já agora, uma curiosidade interessante…
As emissões de CO2 aumentaram entre 1997 e 2004, 18%. O CO2 atmosférico (oficial), medido em Mauna Loa aumentou, no mesmo período, menos de 5%.
GostarGostar
Oh Joao Miranda, guru do global warming, elucide-me: são maiores os 252% das maldivas ou os 6.6% dos eua?
GostarGostar
os apreensivos devem ter ficado apreensivos!
GostarGostar
Em parte isto é pertinente, claro que assinar o protocolo até agora não resultou em nada. Mas se queremos baixar as emissoes, tem que ser os paises desenvolvidos a fazê-lo. Nao podemos esperar que a China que só comecou a poluir agora, inicie restricoes que irão abrandar o seu crescimento. Os responsáveis pelos niveis actuais de gases de efeito estufa são os países industrializados ocidentais, não a China ou as Maldivas. Outro factor que se deve ter em conta são os niveis de gases emitidos por capita. Nesse ranking os EUA estão em 7º (os primeiros classificados são principalmente países produtores de petróleo). Para se ter uma noção, a China está em 99º e Portugal em 54º. A Índia e a China juntas (um terço da população mundial) poluem quatro vezes menos que os EUA. Por tudo isto, o trabalho teria que comecar pelos EUA e pela Europa. Eu não espero que nada de relevante seja feito no curto/médio prazo. É possível que caso fique definitivamente provada e quantificada a importância antropológica para o aquecimento global e as pessoas comecem a sentir na pele os efeitos aí decidam qualquer coisa, poderá é ser tarde de mais.
GostarGostar
E já agora, dar os valores em toneladas de CO2 por habitante em vez de percentagens. É que só o facto das Maldivas estarem em primeiro lugar diz qualquer coisa acerca desses numeros…
GostarGostar
O André anda desactualizado.
A China no ano passado ultrapassou os eua nas emissões de co2.
Depois se pode fazer as contas conforme a conveniencia
Se fizer per capita naturalmente que poluem 4 vezes menos, mas se fizer por riqueza produzida quase chegam aos 4 vezes mais para o mesmo produto.
Da mesma maneira como se fala em valores percentuais de aumento e se pergunta se as maldivas produzem mais ou menos que o aumento dos eua tb se deve interrogar se esse tal aumento corresponde a produçao efectiva de riqueza.
Os portugas por exemplo gastam bem mais que os américas para produzir a mesma coisa.
Todos os numeros sao assim manipuláveis e entendidos e tiradas as conclusões que mais convenientes se quer entender.
Se querem fazer as contas per capita então deveriam dizer também que caso a china vier a produzir o mesmo que os usa ela produzirá 4/5 vezes mais de co2 para a mesma produção de riqueza.
GostarGostar
Caro JM!! A razão é muito simples!!
Os Americanos ainda não começaram a andar de V10 mas mantêm a fidelidade ao seu V8!!
Nas Maldivas trocaram a bicicleta pela 50c.c. e nos restantes fizeram um upgrade para o 4 em linha os que utilizavam o 3 em linha!!
GostarGostar
««E já agora, dar os valores em toneladas de CO2 por habitante em vez de percentagens. É que só o facto das Maldivas estarem em primeiro lugar diz qualquer coisa acerca desses numeros…»»
Mas então o objectivo de Quioto não é reduzir as emissões? Como é que se pode reduzir as emissões se os signatários as aumentam? Como é evidente, a avaliação de Quioto faz-se com base na variação das emissões e não com base nos valores absolutos.
GostarGostar
Eheheh, a verdade magoa muita gente!
GostarGostar
Sim, de facto estava a usar dados muito desactualizados.
Mas continuo a achar que que a estatistica que importa é a per-capita (e usando dados actualizados as emissoes per-capita da China sao ainda cerca de um quarto das dos EUA), ainda mais no caso da China que tem feito um esforco brutal nos ultimos anos de contencao do crescimento da sua populacao (a taxa de crecimento é pouco maior que a de Portugal). Decidir agora que todos devem diminuir da mesma forma as emissoes, significaria condenar centenas de milhoes de Chineses (para continuar a usar este exemplo) à miséria. Se há países que tem margem de manobra para realizar isto e ainda manter razoáveis niveis de vida sao os países Europeus e os EUA.
GostarGostar
Ainda bem que reconhece.
Continua a achar porque continua a achar? é essa a razão? linear tous court?
Caso aplique a mesma medida não será que criará desemprego e pobreza nos outros paises? Que custos sociais e economicos teria nos paises em que vc entende que deve-se aplicar com aquilo que acha.
O que vc quer dizer é que se importa com os chinese mas nao com os outros?
Por isso introduz a questao demografica? Pq? é menor que a europeia ( taxa de crescimento populacional)?
Os chinese aos milhoes por motivos inTernos foram abatidos literalmente por politicas económicas agricolas e sociais que os deixaram no desespero de usarem o capitalismo mais selvagem e neoliberal do inicio da era industrial com todas as consequencias de que somos prova historica e atraves de protocolos per capita agora devem ser protejidos?
GostarGostar