Bias, fact checking and transparency

“Em política, o que parece, é”.

Isto não vem na literatura científica, mas é de uma profunda ciência, a meu ver.

E correcta.

GostarGostar

Vir dizer que não há prova científica ( estatística que também pode ser uma treta) de que a criminalidade esteja a aumentar, é revelar um desprezo pelas mais básicas concepções da política corrente.

E houve para aí um comentador que o apresentou como uma nova esperança na política…

GostarGostar

O problema não é das percepções erradas. As percepções podem estar certas. É essa a questão, porque as estatísticas não resolvem problemas sociais e humanos com variáveis que as transcendem.
É como a Economia. A percepção da realidade para certas pessoas, não coincide com a de outras. Porque estamos a lidar com fenómenos de comportamento social e não com máquinas ou com organismos simples e unicelulares ( mesmo estes, atrevo-me a dizer, estudam-se por algum motivo…)

GostarGostar

A percepção da opinião pública, é um fenómeno muito mais interessante do que a análise estatística ou a investigação biológica ( a meu ver, e só para reinar consigo).

Saber porque determinados fenómenos assumem relevância numa determinada época e noutra não; ou até porque assumem de todo, quando não o seria de espera, é um assunto interessante.

Trendings sociais. Estou convencido que até há doutoramentos sobre o assunto. O Rui Pereira até os deve conhecer.

Mas quando o problema lhe bate à porta, não sabe o que fazer e vai na onda.

GostarGostar

Porque é que o problema da licenciatura do Sòcrates surgiu como surgiu, depois de meses de exposição num blog? Foi só por causa do Público o mencionar do modo como fez? Não foi só isso.

Aliás, o Armando Vara que aparentemente tem um problema semelhante, na altura, pôs logo as barbas de molho e falou dos seus esforços denodados para se licenciar e mestrar…ahahahahahah!

GostarGostar

Pois é.
Às vezes funciona ao contrário.
Os que se dizem enganados, são os enganadores.
Apaniguados e falsificadores.

GostarGostar

Bias, fact checking and transparency:

Psychologists determine what it means to think ‘green’
http://www.usatoday.com/news/nation/environment/2008-08-13-green-psychology_N.htm

(…)
News stories that provided a balanced view of climate change reduced people’s beliefs that humans are at fault and also reduced the number of people who thought climate change would be bad, according to research by Stanford social psychologist Jon Krosnick.

His presentation will detail a decade of American attitudes about climate change. His new experiment, conducted in May, illustrates what he says is a public misperception about global warming. He says there is scientific consensus among experts that climate change is occurring, but the nationwide online poll of 2,600 adults asked whether they believe scientists agree or disagree about it.

By editing CNN and PBS news stories so that some saw a skeptic included in the report, others saw a story in which the skeptic was edited out and another group saw no video, Krosnick found that adding 45 seconds of a skeptic to one news story caused 11% of Americans to shift their opinions about the scientific consensus. Rather than 58% believing a perceived scientific agreement, inclusion of the skeptic caused the perceived amount of agreement to drop to 47%.

American Psychological Association leaders say they want to launch a national initiative specifically targeting behavior changes, including developing media messages that will help people reduce their carbon footprint and pay more attention to ways they can conserve.

(…)

GostarGostar

Caro Paulo Cunha,

já lhe dei resposta em relação ao primeiro comentário, mas como ia carregadinho de links deve ter ficado bloqueado na prevenção anti-spam. De qualquer forma tente ler todos estes textos do Andrew Sullivan e explique-me onde é que o factcheck conclui que o Sullivan é fantasioso (aliás, o próprio Sullivan já tinha chegado à conclusão que a história atribuida a Solzhenitsyn era falsa e propagada num livro de um evangélico de 1983. McCain que esteve em cativeiro na década de 70 só fez referência à mesma história em 1999).

Leia (basta substituir os “xx” do endereço por “tt”):
hxxp://andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2008/08/mccains-cross-i.html
hxxp://andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2008/08/the-cross-in–1.html
hxxp://andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2008/08/the-dirt-in-the.html
hxxp://andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2008/08/mccain-responds.html
hxxp://andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2008/08/solzhenitsyn-ne.html
hxxp://andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2008/08/cross-in-the-di.html

“E que têm de fantasioso os textos que cita?”

Nada, a não ser o facto de introduzirem a acção directa da Madre Teresa de Calcutá no processo. Mas eu já percebi que inglês não deve ser o seu forte.

GostarGostar

bem o joaomiranda lê bué

GostarGostar

Caro Paulo,

“Não estou habituado a discutir com argumentos ad hominem mal-educados. Isso pode ser aceitável para o Andrew Sullivan, mas não para mim.”

Peço desculpa então, tenho a certeza que nesta sua frase não há nada de ad hominem:

“Você deu-se sequer ao trabalho de ler o fact-checking linkado? É que eles concluem que o fantasioso (ou melhor, mentiroso) é o Andrew Sullivan”

E continua sem explicar-me onde é que o factcheck conclui que o Andrew Sullivan disse o que quer que seja de errado.

“Por um episódio de meia década de cativeiro e tortura ter sido relatado na primeira auto-biografia trata-se de uma fantasia?”

Não necessariamente, mas também não é por esse mesmo episódio ser retratado que trata-se da realidade, pois não? O Sullivan questiona isso e você chama-o mentiroso, depois acusa-me a mim de ataques ad hominem… há qualquer coisa de Karl Rove no seu estilo argumentativo.

“porque raio das questões do Andrew Sullivan se deduz que o McCain é dado à “narrativa fantasiosa”.”

Cada um deduz o que quiser. O caro Paulo acredita que são verdadeiras, eu acredito que são falsas. Da mesma forma que não consigo garantir a 100% que a razão está do meu lado, também você não consegue (imagine você que não existiam câmaras de video quando Hillary Clinton se deslocou à Bósnia) – mas pode tentar-me explicar porquê que McCain esperou mais de 25 anos para revelar essa história quando teve várias oportunidades antes para o fazer. E é, no minimo, curioso que a história de McCain seja tão semelhante a uma outra atribuida a Solzhenitsyn que afinal nunca chegou a verificar-se.

“Se não tem nada de fantasioso, porque razão fez referência ao link no seu primeiro comentário?”

Pelos vistos também não pescou a minha ironia.

“Há evidências fotográficas do encontro da Cindy McCain com a Madre Teresa.”

O que não há é evidência de que foi Madre Teresa quem convenceu pessoalmente Cindy McCain a adoptar os miúdos e, curiosamente ou nem por isso, a narrativa entretanto mudou.

Repare, em 2000, numa entrevista com o infelizmente já falecido Tim Russert, Cindy McCain afirmou: “And the nuns persuaded me to bring her home”; na Vanity Fair em 2004 vinha reportado assim: “she was asked by one of Mother Teresa’s nuns to help a young orphan with a cleft palate.”; em 2008 no Telegraph já vinha assim: “On Friday she recounted to voters in Missouri and Illinois how Mother Teresa persuaded her to return home with the child.”

“Qual é exactamente a sua tese? A de que quaisquer episódios biográficos têm de ser sempre relatados exactamente da mesma forma?”

Não propriamente, a forma é normal que mude, o conteúdo é que não.

“É que desconfio que, nesse caso, seremos todos dados à “narrativa fantasiosa”.”

Especialmente se as biografias em causa forem de politicos no activo. Quer seja o McCain, quer seja o Obama (recordo-lhe, que este último, também viu questionadas as suas referências ao consumo de droga durante a sua juventudo na sua biografia pelo NYT).

GostarGostar

“O caro Paulo acredita que são verdadeiras, eu acredito que são falsas. Da mesma forma que não consigo garantir a 100% que a razão está do meu lado, também você não consegue”

Ah… já percebi: visto que não podemos ter a certeza de que o episódio se verificou, é legítimo que possamos questionar a palavra de outro ser humano – somente porque um episódio apenas foi descrito na primeira auto-biografia publicada e não antes. O McCain deveria ter feito uma descrição exaustiva de tudo o que aconteceu durante aqueles cinco anos de imediado.

O Jorge A. acredita que é legítimo questionar a palavra de outrém com este tipo de raciocínio – se ele não o pode provar, então eu posso sugerir que está a mentir. E depois acusa os outros de serem “Rovianos” (se isto é um adjectivo para “vicioso, hipócrita e ofensivo”, eu acho bem mais apropriado o termo “Sullivaniano”). Estamos conversados, há um abismo ético e moral que nos separa, apenas isso.

GostarGostar

“Estamos conversados, há um abismo ético e moral que nos separa, apenas isso.”

Pois há, continuo à espera que o Paulo com a sua ética explique porquê que o texto do factcheck conclui que o Sullivan é mentiroso, e se não conclui certamente o Paulo irá admitir que estava errado.

GostarGostar

Caro Paulo,

“Leia o factchecking. São eles próprios que o concluem.”

Não, eles não concluem nada. O caro Paulo é que há má fé concluiu erradamente.

“O texto do Sullivan é lá linkado.”

Pois está, para o primeiro post do Andrew Sullivan sobre o assunto, onde diz: “The story is also hauntingly like that recounted by Solzhenitsen, as told in Luke Veronis, “The Sign of the Cross”:”

Onde é que encontra a mentira de Sullivan nesta frase? Ou em todo o post linkado?

Depois, a 18 de Agosto, ainda antes do texto do factcheck, Sullivan diz isto:
“Then this: I’ve also been unable to locate the actual alleged passage in the Gulag Archipelago that is referred to in Luke Veronis’ “The Sign Of The Cross.” (If anyone does, please let me know.) But a reader notes that the story of Solzhenitsen and the cross in the dirt was popularized by evangelical leader and former Watergate crook, Chuck Colson. The anecdote appears in Colson’s 1983 book, “Loving God.””

Agora diga-me, de boa fé, onde é que Sullivan mentiu e onde é que o factcheck concluiu isso?

GostarGostar

No primeiro post, o AS baseia a insinuação num link para um texto em que é afirmado que a história está no Arquipélago de Gulag.

Eu cito do factchecking:

“Within hours the Internet was littered with blog entries
hinting at the possibility Sen. McCain had lifted the anecdote from Nobel Prize-winning Russian author Alexander Solzhenitsyn’s “The Gulag Archipelago” and lied about it.”

Clique nos links disponíveis nesta parte do texto. Verá que um deles remete para um post do AS.

Mesmo quando escreve mais tarde que “was popularized by evangelical leader and former Watergate crook, Chuck Colson. The anecdote appears in Colson’s 1983 book, “Loving God.”” está a mentir. Como se lê no factchecking, as histórias são diferentes.

Provavelmente é o factchecking que é “roviano”. Não é basicamente isto que o fanático do AS acusa de ser todos os que o contrariem ou de quem não goste?

Mas enfim, como já disse: se o jorge a., tal como o AS, não vê nada de errado em sugerir que os outros mentem apenas porque não presenciaram pessoalmente todos os momentos da vida dessa pessoa, não há nada a fazer. É mesmo uma questão de boas maneiras e decência. Essas coisas não se ensinam.

GostarGostar

Caro Paulo,

““Within hours the Internet was littered with blog entries
hinting at the possibility Sen. McCain had lifted the anecdote from Nobel Prize-winning Russian author Alexander Solzhenitsyn’s “The Gulag Archipelago” and lied about it.””

Volto a reafirmar que o inglês não deve ser o seu forte. O “lied about it” do texto do factcheck não se refere aos bloggers que levantaram a história, mas sim à possibilidade levantada de McCain ter mentido. Já agora convém frisar que Sullivan, ao contrário do que você diz, nunca afirmou que McCain mentiu, apenas colocou a possibilidade (com motivos fortes) disso ter acontecido.

“Mas enfim, como já disse: se o jorge a., tal como o AS, não vê nada de errado em sugerir que os outros mentem apenas porque não presenciaram pessoalmente todos os momentos da vida dessa pessoa, não há nada a fazer. É mesmo uma questão de boas maneiras e decência. Essas coisas não se ensinam.”

O Paulo acredita em tudo o que lhe dizem?

“Sim.”

Então Cindy McCain mentiu quando disse: “And the nuns persuaded me to bring her home”. Pena que no ano 2000 ninguém tivesse questionado a história de Cindy McCain, podia ser que ela não tivesse esperado por 2008 para se lembrar que foi a própria Madre Teresa de Calcutá a interveniente na história.

GostarGostar

Não se preocupe com o meu inglês.

Eu repito: o post do AS não apenas se baseia, mas remete para outro post, em que é afirmado que a história está no Arquipélago de Gulag. Isso é mentira. O AS sugeriu que o McCain é mentiroso sem apresentar provas para isso: ele permite-se a tal apenas porque não testemunhou pessoalmente o episódio.

Podemos concordar que acusar os outros de mentirem, ou sugerir que os outros são mentirosos, sem apresentar provas disso é calunioso?

GostarGostar