Voltar às origens *
O partido republicano, o Grand Old Party (GOP), sofreu uma derrota de difícil recuperação. Nem tudo se resume à novidade política que é Barack Obama. Por paradoxal que pareça, as duas vitórias de Bush favoreceram uma crise de identidade que não se desvanecerá tão cedo.
Há muito que o GOP é uma união de sensibilidades distintas que, em momentos eleitorais, aceitam agregar-se num mínimo denominador comum. Mas, agora, as suas discrepâncias são demasiado gritantes.
Não há conexão entre um eleitor comum que se revê na visão de Ronald Reagan de um Estado Mínimo e os evangélicos desvairados que pretendem impor crenças pré-modernas como o criacionismo.
Um dos piores legados do equívoco ideológico conhecido por neoconservadorismo traduz-se no facto de premissas religiosas comandarem as opções políticas em matérias totalmente estranhas ao sagrado.
A direita americana deve regressar aos seus melhores fundamentos – recordar que o primeiro presidente americano que elegeu foi Abraham Lincoln, precisamente aquele cujo exemplo Obama prometeu reviver.
Num tempo de retorno de lógicas estatizantes o Mundo precisa da clássica visão americana da liberdade.
BLASFÉMIAS 
Muito bem. CAA de longe o Blasfemo mais clarividente.
GostarGostar
===Madeira pede intervenção de Cavaco para desbloquear “grave crise institucional” na região===
Ponham Sua Excelencia a trabalhar, isto de mandar “Bocas”, receber 3 reformas e fora o resto, enquanto outros tem 1 reforma, vivem satisfeitos da vida. Sua Excelencia, não arranja um tacho na “estranga” com direito a reforma?
GostarGostar
Ia fazendo falta por aqui uma análise ao outro lado da América.
Se é a “clássica visão americana da liberdade”, ou não, os americanos são demasiado pragmáticos para votarem em visões.
GostarGostar
Lincoln poderá ter sido o primeiro presidente que o GOP elegeu, mas de longe não é o primeiro presidente que a direita americana elegeu. Até à “invasão” do Partido Democrata por William Jennings Bryan e os seus populistas no fim do século XIX, o Partido Democrata era de facto o partido de direita, e o GOP conhecido pela sua defesa de tarifas gigantescas e intervencionismo estatal.
GostarGostar
Agora a sério, se o Obama se começa a estender, prevejo um final tipo Kennedy… é que, com os religiosos…
GostarGostar
Leituras recomendadas 3.
“Republicans need to be more than just the only other option on the ballot in four years. They must find a message — be it a more refined compassionate conservativism, the folksy populism of Mike Huckabee or even a fiscally conservative/environmentally conservationist fusion — that speaks to the segments of the electorate that are growing. And then they need a leader to deliver it. At this early date after a dramatic election, there is no sign they have either”
http://www.latimes.com/news/opinion/commentary/la-oe-ornstein9-2008nov09,0,4539486.story
GostarGostar
Tu queres PP$/PS$?
Vai ao Banco de Negócios
GostarGostar
Se não sabem fazer “coppy”, não façam ou então, metam explicador. Isto mandar o leitor, para as “calendas gregas”, é chato, muito chato
GostarGostar
É preciso ser ignorante os Neo-conservadores eram todos ateus ou andavam lá perto, mas o que é que se há de fazer quando a manipulação está entranhada.
Os Neo-Conservadores tiveram expressão na política externa. Na política interna foi o “Compassionate Conservatism” aqui sim ligado aos conceitos de “solidariedade cristã” que deu o No Children Left Behind, Medicare e uma data de programas Social Democratas que diga-se tendência que começou anterior a Bush II no Partido Republicano.
GostarGostar
Queres $$$?
Vai ao BPPD de Negocios
È Tiro e Queda.
GostarGostar
“evangélicos desvairados que pretendem impor crenças pré-modernas como o criacionismo.”
Há quem defenda aqui neste mesmo blogue o ensino dessa crença nas aulas de ciência.
GostarGostar
Já não era sem tempo!
GostarGostar
Rxcorreia,
«“evangélicos desvairados que pretendem impor crenças pré-modernas como o criacionismo.”
Há quem defenda aqui neste mesmo blogue o ensino dessa crença nas aulas de ciência.»
Defender o ensino como o fizeram alguns blasfemos – com que não concordo – é muito diferente de querer impor crenças.
GostarGostar
Caro CAA, basta ver quem propõe isso nos EUA e qual é a sua agenda. Pequenos passos, um de cada vez…
GostarGostar
CAA, não concordo minimamente com a sua visão das causa da derrota do GOP. Claro que o CAA pode tentar atribuí-la à religião de parte da base do GOP, mas erra totalmente o alvo. De resto, Obama fez um grande esforço (gorado) em cortejar o voto evangélico, e sempre manteve presente na sua campanha o elemento religioso. Antes do discurso de vitória teve lá um pastor a dar a graças, por exemplo. Só quem não conhece a realidade americana é que pode fazer esta análise.
O desafio maior que o GOP enfrenta é o de deixar de ser o partido dos brancos – que de resto se cristalizou agora com McCain, algo injustamente, uma vez que até Bush teve o voto dos latinos.
GostarGostar
Ah! Agora se percebe porque é que o CAA fez um post sobre uma viagem com a mulher a Londres, depois de escrever sobre a homossexualidade de Jorg Hâider-na qual, de resto eu não acredito.
GostarGostar
Ora, o CAA anda mesmo com uma fixação doentia, bem doentia nos “religiosos”!
Lá por ser ateu(será k sabe o k isso é?),julga k os ditos são os melhores, e os outros “pré-modernos”.
Para começar, explique lá como é k Obama teve + de 60% dos votos na Califórnia-Estado bem liberal, basta pensar em Hollywood-, onde a Proposition que propunha “ban sex-same marriage” ganhou.
Idem para a Florida(com a diferença de k proposition semelhante ganhou com + de 60% dos votos e Obama só com 51%).
Alíás, o GOP caracteriza-se por defender aquilo k é suposto ser a “linha editorial” deste blog(CAA anda longe disso): menos intervenção do Estado Federal, conceder liberdades individuais, impostos baixos, defesa acérrima da livre concorrência, mesmo a nível internacional, o k tem levado a défices externos bem grandes.
Ninguém no GOP alinha em ensinar o creacionismo(tal como CAA o apregoa); os USA são um país de tolerância e aceitação de diversidades-por isso os imigrantes não causam problemas iguais aos da UE.
Ensinar é uma coisa; ter uma crença é outra.CAA não tem capacidade para entender isto, e enxovalha crenças.
Típico do ateísmo frustrado e inseguro.
E se acha k o evolucionismo não tem erros e graves, cultive-se e leia
http://pos-darwinista.blogspot.com/ um blog científico com humor certeiro e desarmante, bem brasileiro.
SE houve evangélicos desvairados (como há em Portugal regionalistas ainda piores, lavadores desse cancro chamado pintismo da costa) foi um tal Wright, mentor durante anos do Barack.
E, não sendo eu evangélico, tenho(devemos) de elogiar e muito os “founding Fathers”- quase todos protestantes- por terem criado a primeira democracia respresentativa, com separação de poderes, direitos de voto e à inocência até condenação, liberdades de associação, de expressão, etc., como não há noutro país. Sem métodos sanguinários, como fizeram na Revolução Francesa.
GostarGostar
No meio de 2 ou 3 verdades, tanto disparate, Dr. Amorim.
A grande derrota do GOP? John Mccain tirou 47% dos votos. Após 8 anos de governação republicana, e de vários erros de avaliação imediata, foi um resultado interessante.
Muitos apoiantes centristas das tradicionais políticas do 2free market” e das liberdades individuias, penalizaram o GOP. So What?
Reduzir tudo isto à “religião”, é mera verborreia. Sim, mero disprate. A Christian Coalition esteve sólidamente com Reagan. Sem a Chritian Coalition, Reagan não teria a força que teve.
Mais uma vez, os fundamentos clássicos da América estão intocáveis: a liberdade individual assente na livre posse de armas; a pena de morte; o free market; etc.
O GOP começou a Revolução em 5 de Novembro de 2008.
Espero, contudo, que Obama seja mais do que apenas um fabuloso comunicador e construtor de ideias fortes.
Embora, a construção da sua nova Administração assente muito em Judeus (gess what…) e ex-Clinton!!!
GostarGostar
Por falar em governo reduzido e “free markets”, por onde andam os $2 trillions que foram emprestadados aos bancos?
GostarGostar
Curioso é o facto do neoconservadorismo americano corresponder ao “liberalismo europeu”. Alguem expica ?
GostarGostar
«Curioso é o facto do neoconservadorismo americano corresponder ao “liberalismo europeu”. Alguem expica ?»
Não tome a nuvem por Juno…
GostarGostar
Mais concretamente, e no que respeita ao funcionamento do mercado, terá havido uma certa contaminação do liberalismo clássico após anos deste neoliberalismo inculto (e confuso subscrevo). Mas por isso gostei particularmente do título. “Voltar às origens”.
GostarGostar
“Nuspirit Diz:
10 Novembro, 2008 às 10:51 am
Muito bem. CAA de longe o Blasfemo mais clarividente”.
Só contaram pra você.
GostarGostar
Que engraçado, a imposição da “crença pré-moderna” do criacionismo foi aqui muito defendida há uns tempos…
GostarGostar
Esqueci-me de dizer que concordo consigo, belo texto!
GostarGostar
Meu caro CAA;
Já parece um verdadeiro profeta da desgraça.E isto para quem não gosta de religiosidade, é de desconfiar!!!
Essas ideias catastróficas ocorrem sempre depois de uma derrota. Mas esquecem-se de um pormenor fabuloso: a história. Em 1964, Barry Goldwater foi devastado por uma derrota humilhante contra Johnson. Passados quatro anos, Nixon vencia as eleições. Em 1972, Mcgovern era destroçado nas urnas. O democrata Jimmy Carter viria a ser eleito em 1976. Em 1984, Reagan venceu 49 estados contra Mondale. Passados oito anos, Bill Clinton viria a assumir a presidência. Em política, nada é eterno e tudo muda. Dizer que “sofreu uma derrota de difícil recuperação” é excessivo.
Atribuir a derrota do GOP à sua relação com a religião, é, como bem disse a Maria Marques, desconhecer a realidade americana. Ou será que não seguiu as primárias democratas, onde os candidatos lutaram para provar que eram mais religiosos que os seus adversários? Especialmente Obama, que procurou sempre cativar o voto dos evangélicos, o que falhou (a proporção terá sido 75/25 para Mccain), ligeiramente mais baixa que há quatro anos.
O GOP teve um resultado bastante animador, se tivermos em linha de conta a impopularidade da Administração Republicana. Claro que isso aconteceu porque o seu candidato foi John Mccain, o melhor candidato do GOP desde Reagan. Mas nem isso chegou este ano. Daqui a quatro anos, teremos um novo partido a lutar pelo poder. Claro que se Obama mantiver os niveis elevados de popularidade, e conseguir fazer um bom mandato, então é provavel que em 2012 tenhamos candidatos presidenciais menores do GOP. Tipo o que aconteceu em 2004 com os Dems. Mas para 2016 guardaria três nomes, a esta distância: Charlie Crist, Tim Pawlenty e Bobby Jindall. Aguardemos…
GostarGostar
Nuno Gouveia,
«Atribuir a derrota do GOP à sua relação com a religião, é, como bem disse a Maria Marques, desconhecer a realidade americana»
Há muitas realidades na América. Conheço a Costa Leste muito razoavelmente, leio jornais norte-americanos diariamente (tanto quanto os portugueses), deixei lá bons amigos com quem me correspondo amiúde, a minha tese de doutoramento é sobre o direito norte-americano, enfim, sei alguma coisa acerca dos USA…
Mas há sempre quem saiba mais e melhor.
As visões pré-modernas afastaram o partido republicano de um certo tipo de eleitores mais moderados – mesmo com McCain que é muito melhor do que os seus seguidores.
«O GOP teve um resultado bastante animador, se tivermos em linha de conta a impopularidade da Administração Republicana. Claro que isso aconteceu porque o seu candidato foi John Mccain, o melhor candidato do GOP desde Reagan»
Completamente de acordo. Mas foi o candidato mais odiado pelos indefectíveis de Bush como Rove, Ann Coulter, Rush, etc. O GOP tem duas tendências inconciliáveis, a mer ver.
GostarGostar