Por favor, não façam perguntas ao presidente

Um post sobre o sintoma, bom para nunca se resolver o problema.

GostarGostar

E assim, nos aproximamos de Itália….

GostarGostar

A atitude mais risível, como sempre, vem de Vital Moreira, sobre o poder majestático do presidente da República.

Dá-lhe conselhos. Lembra-me inevitavelmente a figura de palafreneiro.

GostarGostar

O cavaquismo foi julgado politicamente em 1995, com a maioria de Guterres.

Depois disso, o próprio Cavaco escreveu a hagiografia da sua própria figura, no regime que estruturou, onde apresentou números e factos indesmentíveis do “pogresso”.

Esqueceu que a História, para ser bem feita, precisa de tempo.

Mais de dez anos depois, é tempo disso, até para não repetirem as figuras e os erros do passado.

Estes nomes na berlinda, são os fautores do descalabro.

GostarGostar

Essa da democracia liberal é a melhor piada do dia…lololol.
Valha-nos que no Parlamento já estão a tomar medidas. Ou, melhor, a pensar nisso. ( Público ).

É urgente que tudo mude para que tudo fique na mesma. Pois.

Cumprimentos.

GostarGostar

Confusões sofísticas, como é costume do JM.

“Os cidadãos” é coisa que não existe. “As perguntas” também não. O que existem é pessoas individuais que fazem perguntas singelas. Umas pessoas são inteligentes, outras não. Umas perguntas são inteligentes, outras são estúpidas. Umas opiniões são inteligentes, outras não.

Um indivíduo, seja ele qual fôr, e com maior razão um presidente da república, não pode estar a responder a todas as perguntas que todos os cidadãos lhe fazem, incluindo a perguntas estúpidas de cidadãos mal-intencionados.

Isto é óbvio.

Se os cidadãos não estiverem contentes, têm um direito: votar contra nas próximas eleições. Eu, por mim, nunca votei em Cavaco nem tenciono vir a fazê-lo. Mas também não o vou criticar por ele não responder a perguntas parvas de gente mal-intencionada.

GostarGostar

“não pode estar a responder a todas as perguntas que todos os cidadãos lhe fazem,”

Isto é a prova da desonestidade do Luis Lavoura. Confunde as perguntas legítimas feitas sobre o caso BPN com “todas as perguntas de todos os cidadãos”. Recurso sofístico lamentável. Serve para confundir, ademais propositadamente. Vergonha.

GostarGostar

o presidente é o bode expiatório das degraças deste país
os governantes estão todos limpos
espero que te possam pagar o ordenado e a reforma

GostarGostar

O Povo é sereno. Mas se calhar…o José Manuel Fernandes sabe do que fala.
Ou então já ando eu todo confuso. São muitas notícias ao mesmo tempo. Mesmo quando ele tem lá gente geralmente bem informada em certos ” meios “.

Coitado do Cavaco. Do Mário nunca se fala. Já agora:

Cumprimentos.

GostarGostar

Spartakus,

Tiros certeiros.

Com respostas ou não da classe política, não podemos desistir.

Quanto à força do voto, é um facto. Mas, é preciso levar a informação às pessoas, já que há por aí muito sonolento…..a dormir sobre Magalhães e outros fait divers.

GostarGostar

Aliás, vi gente a comentar a inocrrecção do Sr. Portas, e até a falta de educação do referido Sr., face ao Dr. Vítor!

Repare, JM, aqui, até a fazer perguntas, temos que ser atenciosos. Muito delicados mesmo. E até para aqules que são altamente ineficientes.

Perguntar? Para quê? Temos que respeitar os poderes constituídos….

GostarGostar

O Portas foi o único que se preparou como deve ser e teve uma interpretação notável a todos os títulos. Vi toda a intervenção e fiquei de boca aberta de espanto.

Espero que se algum dia se colocar a questão dos submarinos e a questão da condecoração pelo Rumsfeld, Portas tenha o mesmo tom…

GostarGostar

O problema das perguntas, é que quase ninguém acredita nas respostas. Há pessoas que se fartam de dar explicações e negar e ninguém acredita nas respostas. Assim para que é que perguntam se não aceitam à partida as respostas quaisquer que elas sejam? lol

GostarGostar

Há perguntas e perguntas.

Neste caso, como é fácil de ver, a coisa é mais “intelectual” do que o post do amigo JM quer transmitir. A ideia é atacar o PR nem que para tal seja preciso inventar.

Exemplo:

“Fontes conhecedoras do processo referem que a onda de rumores teve lugar nas últimas três semanas. Começaram por ser notícias inexactas e, por isso, merecedoras dos respectivos desmentidos, mas evoluíram para informações que procuravam relacionar a figura do Presidente com o BPN. Chegou a ser perguntado se Cavaco Silva tinha sido assessor do BPN, o que pressupunha que teria tido vencimento e gabinete no banco. Mas, os rumores foram mais longe ao procurarem implicar familiares do Presidente com o BPN. Matéria sobre a qual Presidência tem, por regra habitual, não se pronunciar.

O dia 8 marcou o início deste ciclo de rumores, com notícias publicadas no “Sol”, onde se dizia que “nos últimos meses, o Presidente recebeu em Belém accionistas e responsáveis do banco” BPN, e no “Diário de Notícias”, onde se referia que Alberto Queiroga Figueiredo, accionista da SLN, “fez parte da comitiva que Cavaco Silva levou à Rússia em 2007”. Ambas foram desmentidas, com a particularidade de Cavaco não ter ainda visitado a Rússia enquanto Presidente da República. O “Diário de Notícias” veio mesmo reconhecer, na última segunda-feira, que “foi um dos jornais que questionou” Belém sobre “a eventual ligação” de Cavaco ao BPN”

Fonte: http://diarioeconomico.sapo.pt/edicion/diarioeconomico/edicion_impresa/destaque/pt/desarrollo/1187210.html

GostarGostar

Não há mal nenhum em perguntar; essa é a função de quem exerce a função de informar. Mas que o façam em função da importância dos factos e não da cara do sujeito que importa chatear! É que há por aí tanta porcaria, que não devia passar despercebida, sem que que mereça a atenção desses profissionais, enquanto sobre outras os holofotes permanecem até à exaustão. No caso, não é preciso grande sagacidade para verificar a tentativa de cerco.

GostarGostar

A minha pergunta é como é que é possível que a SLN não soubesse que era dona do banco insular. E como é que é possível que se não soubesse, quando ficou a saber, não processou ninguém por tal facto. É tudo um mistério.

GostarGostar

“Porque é que não fazem antes perguntas ao Sócrates?”

pois muito bem, quando é que o plano de salvação da Matematica, com tão bons resultados estatisticos nas nossas Escolas-Magalhães é implementado ao Governo!

via Madeira
http://www.ultraperiferias.blogspot.com

GostarGostar

João Miranda

Um excelente tema para o seu próximo artigo no DN.

GostarGostar

É só fumaça, é só fumaça.
(Onde é que eu já ouvi -e vi- isto?)

GostarGostar

Percebe-se que em Portugal a democracia liberal ainda não está bem enraizada. As pessoas ainda veneram e reverenciam os presidentes como se tratassem de cidadãos de outra estripe.

GostarGostar

Acho que João Miranda tem toda a razão.

Já agora, e na mesma linha do que escreve, aqui fica um extracto da crónica que Alfredo Barroso publica hoje no seu blogue [aqui]:

«(…) é um facto que o doutor Dias Loureiro foi um dos colaboradores mais próximos do professor Cavaco Silva, no PSD e no Governo. É um facto que o doutor Dias Loureiro é um dos cinco conselheiros de Estado designados pelo actual Presidente da República. É um facto que o doutor Dias Loureiro tem andado a fazer em público uma triste figura. É um facto que a triste figura que ele anda a fazer incomoda muito o Chefe do Estado.
(…)
O Chefe do Estado não pode ser julgado pelos amigos que tem, mas tem a obrigação de os pôr na ordem e demarcar-se deles quando fazem em público tristes figuras. Sejam eles o doutor Alberto João Jardim, presidente do Governo Regional da Madeira e líder do PSD na Região, ou o doutor Manuel Dias Loureiro, conselheiro de Estado e ex-secretário-geral do PSD.
Em democracia, ninguém está acima de qualquer crítica ou de qualquer suspeita. Nem mesmo o Chefe do Estado, seja ele quem for. O professor Cavaco não é uma flor de estufa. E o doutor Dias Loureiro não é flor que se cheire»

GostarGostar

Caro C. Medina Ribeiro,
Não sei por que cita esse tipo. Se não é tio dele não tem obrigação nenhuma…

GostarGostar

No fundo, o Alfredo Barroso atira pedras ao Loureiro, como o Portas atira pedras ao Vítor!

Terão razão? Têm. Mas, o pior é que também eles não serão exemplos para ninguém. Nunguém, absolutamente ninguém.

Por que no te callas, Alfredo?

GostarGostar

A propósito de Religião e, já agora, de crise financeira internacional, do caso BPN, da licenciatura do Sócrates ou do aquecimento global…

COMO, NAS ÉPOCAS DE IGUALDADE E DE DÚVIDA, IMPORTA FAZER RECUAR O OBJECTO DAS ACÇÕES HUMANAS
(Transcrito de Alexis de Tocqueville, “Da Democracia na América”, pp 651-653, obra publicada originalmente no ano de 1838)

Nos séculos de fé, coloca-se a finalidade da vida para além da vida.
Portanto, os homens dessas épocas acostumam-se naturalmente e, por assim dizer, de forma inconsciente, a considerar durante uma longa série de anos um objectivo fixo que perseguem sem cessar e, através de insensíveis progressos, aprendem a reprimir mil pequenos desejos passageiros para melhor conseguirem satisfazer esse grande e permanente desejo que os atormenta. Quando querem ocupar-se dos afazeres terrenos, reencontra-se esses mesmos hábitos. Eles fixam voluntariamente uma finalidade geral e segura para as suas acções neste mundo, e é para essa finalidade que orientam todos os seus esforços. Não os vemos, de modo algum, entregarem-se todos os dias a novas tentativas; possuem antes desígnios fixos que não se cansam de perseguir.
Isto explica por que motivo os povos religiosos realizaram frequentemente coisas tão duradoiras. Ao ocuparem-se do outro mundo, encontraram o grande segredo para triunfar neste.
As religiões criam o hábito geral de se agir tendo em vista o futuro. Nesse aspecto, não são menos úteis para a felicidade desta vida do que o são para a felicidade da outra. É essa uma das suas maiores vertentes políticas.
Porém, à medida que as luzes da fé se obscurecem, a vista dos homens fica mais limitada e dir-se-ia que cada dia o objecto das acções humanas lhes parece mais próximo.
Uma vez acostumados a não mais se preocuparem com o que acontecerá depois da sua vida, vemo-los caírem facilmente nessa total e brutal indiferença pelo futuro que, aliás, se adequa lindamente a certos instintos da espécie humana. Logo que perdem o hábito de colocar as suas principais esperanças a longo prazo, são naturalmente levados a querer realizar o mais rapidamente possível os seus menores desejos e, tendo abdicado do desejo de viver uma eternidade, parecem estar dispostos a agir como se fossem viver apenas um dia.
Assim, nos séculos de descrença é sempre de recear que os homens se entreguem constantemente ao acaso diário dos seus desejos e que, renunciando completamente a obter aquilo que só pode ser conquistado à custa de longos esforços, não venham a fundar nada de grandioso, pacífico e duradoiro.
Se, num povo animado por este estado de espírito, o estado social se tornar democrático, o perigo que assinalei crescerá ainda mais.
Quando cada um procura mudar incessantemente de lugar, quando uma enorme concorrência se abre a todos, quando as riquezas se acumulam e desaparecem num ápice no meio do tumulto da democracia, então a ideia de uma fortuna súbita e fácil, de grandes bens facilmente adquiridos e perdidos, enfim, a imagem do acaso, ocorre, sob todas as suas formas, ao espírito dos homens. A instabilidade do estado social favorece a instabilidade natural dos desejos. No meio destas eternas flutuações do acaso, o presente cresce e esconde o futuro, que se apaga, e os homens apenas querem pensar no dia seguinte.
Nos países onde, por uma infeliz concorrência de circunstâncias, a descrença e a democracia se encontram, a grande tarefa dos filósofos e dos governantes deve ser a de procurarem constantemente levar mais longe o objecto das acções humanas aos olhos dos próprios homens.
Ao fechar-se no espírito do seu século e do seu país, é preciso que cada moralista aprenda a defender-se. Cada dia deve esforçar-se por mostrar aos seus contemporâneos como, no meio do movimento perpétuo que os rodeia, é mais fácil do que supõem conceber e executar longos empreendimentos. Deve mostrar-lhes como, apesar de a humanidade ter mudado de fisionomia, os métodos pelos quais os homens podem procurar a prosperidade deste mundo continuam a ser os mesmos e que, nas sociedades democráticas, tal como nas outras, só resistindo a mil pequenas paixões pessoais de todos os dias é que se pode chegar a satisfazer o anseio geral pela felicidade.
A tarefa dos governantes não é menos clara.
Em todas as épocas, é importante que todos os governantes se deixem guiar pelo futuro, mas isso é ainda mais necessário nos séculos democráticos e de descrença do que em todos os outros. Ao agir desta forma, os chefes das democracias não só fazem prosperar os assuntos públicos, mas também, através do seu exemplo, ensinam aos particulares a arte de bem gerir os assuntos privados.
Eles devem, sobretudo, esforçar-se por banir, o melhor possível, o acaso no mundo político.
A ascensão súbita e imerecida de um cortesão apenas causa uma impressão passageira num país aristocrático, porque o conjunto de instituições e das crenças obriga geralmente os homens a caminharem lentamente por vias das quais não podem apartar-se.
Mas não existe nada de mais pernicioso do que a visão de tais exemplos por um povo democrático. Eles acabam por precipitar o seu coração para um abismo que tudo arrasta. Portanto, é principalmente nos tempos de cepticismo e de igualdade que se deve evitar cuidadosamente que as preferências do povo, ou as de um príncipe, que nos podem ser favoráveis ou não, venham ocupar o lugar que cabe à ciência e aos serviços. É desejável que nesses casos cada progresso pareça fruto de um esforço, de tal modo que não existam poderes fáceis e que a ambição seja obrigada a fixar durante muito tempo o seu olhar no fim antes de poder alcançá-lo.
É preciso que os governos se apliquem para dar de novo aos homens esse gosto pelo futuro que, neste caso, já não é inspirado nem pela religião nem pelo estado social eque, sem o proclamarem, ensinem diariamente aos cidadãos, através da prática, que a riqueza, o prestígio e o poder são fruto do trabalho, que os grandes sucessos se encontram no termo dos seus longos desejos e que tudo o que é duradoiro só se obtém à custa do sacrifício.
Quando os homens se acostumam a prever muito antecipadamente o que lhes vai acontecer neste mundo e a alimentar-se de esperanças, torna-se-lhes penoso terem de deter constantemente o espírito nos limites precisos da vida e, nessa altura, ficam muito perto de ultrapassar esses limites e de olharem para além deles.
Não tenho dúvidas de que, se se habituar os cidadãos a pensarem no futuro neste mundo, eles se aproximarão pouco a pouco, inconscientemente, das crenças religiosas.
Desta forma, o meio que permite aos homens dispensar, até certo ponto, a religião, talvez seja, afinal, o único que resta para, após um grande desvio, os trazer de volta à fé.

GostarGostar

Caros concidadãos…
Isto já parece um Tribunal de Família, aonde o Pobre Presidente é considerado ab initio como culpado… calma, acho que não merece isso…
Ainda devemos estar num Estado de Direito, aonde as pessoas são consideradas inocentes até prova em contrário….
Mais: o Presidente da Republica é o Presidente de todos nós, dos que votaram e dos que não votaram… e devemos todos ter o maior respeito…
Mas isto não implica que esteja imune às questões, por mais “abjectas” ou razoáveis… é o preço do cargo público… Que seja Presidente, Conselheiro de Estado, Deputado… bom, o quer que seja… sabe que o preço… tem de estar “nu”… com a total transparência e com toda a dignidade…
Maior a transparência melhor para todos, acabam-se os “boatos”… a imunidade perfeita contra toda a possível difamação, teorias de conspiração, patetices… “just name it…”…
Cura meus caros: é a transparência absoluta sem medo coma maior normalidade e serenidade…
“Quem não deve não teme…”
Mais a transparência absoluta, só pode prestigiar os órgãos do Estado assim como os seus titulares, e automaticamente excluir os que têm algo para esconder…
É preciso luz, dar de novo dignidade e brio aos nossos órgãos de soberania e dos seus titulares, dar vaidade ao povo nos seus eleitos, e pela transparência absoluta a certeza que a sua eleição significa de facto a defesa dos interesses da nossa Nação, do Povo que os elegem…
Para abusos, boatos, difamação basta o que se vê nos tribunais de família….
Basta o “Endlösung” dos pais na nossa terra para entristecer qualquer pobre alma…
Todos criticam, ninguém apresenta soluções com bom senso comum para o nosso Querido Portugal dos nossos queridos filhos a quem vamos deixar o nosso legado… e não tenham dúvida meus concidadãos, Portugal somos todos nós…. estamos todos no mesmo barco por afinidade e por Portugal…
Pelo Amor dos nossos filhos e das gerações vindouras tenhamos juízo… já que não o há nos Tribunais de Família…
Não podemos baixar-nos ao nível de um eleitoralismo mercantil… somos lusos, como os forcados temos de agarrar os problemas pelos cornos do touro…

GostarGostar

Podiam perguntar isto ao Sr. Presidente:

O Iraque está a pensar fazer um referendo ao estacionamento das tropas Americanas por 3 anos. Porque é que Portugal (e outros Países Europeus) não fazem um referendo a um Tratado que nos vai reger por muitos mais anos?

GostarGostar

Bom post de JM.
E porque não uma recomendação aos jornalistas no sentido de fazerem uma perguntas a Cavaco Silva … sobre o regime instalado na Madeira de AJJardim?

GostarGostar

Meu caro anónimo 54 vai sempre a tempo de comprar um compasso e um avental…

GostarGostar