Crenças irracionais

Uma das condicoes para o apoio do Governo aos construtores americanos é a mudanca no modelo de carros que teem vindo a produzir. As empresas americanas continuaram a produzir veículos de alto consumo, ignorando a tendencia geral dos outros construtores. Isto foi altamente criticado nas audiencias feitas. Ai ficou o aviso de que os apoios só seriam libertados se o paradigma de negócio mudasse de modo a manterem-se competitivos. E isto nao tem nada a ver com Obama. Já foi discutido há algum tempo. O dinheiro destina-se exactamente a um “revamp”, e NAO para os simplesmente manter a flutuar. (de que serviria o bailout se os americanos continuarem a comprar carros japoneses, fazia-se mais um bailout?)

Mas pronto, deixe estar, quem disse que era preciso estar informado para escrever sobre o assunto?

GostarGostar

««Mas pronto, deixe estar, quem disse que era preciso estar informado para escrever sobre o assunto?»»

Entao o JM para a falida industria do automovel americana propoe o qué?

Intentou meterse na cabeça para ver que intentaria fazer e como iria solucinar o problema um empresario nomeado Ford (o patriarca) hoje em dia?

E verdade que:

1) O Obama nao pode deixar cair esta industria que aparte de que fica direitamente relacionada com os Estados onde ele provem e sabe qual é o peso que esta industria tem lá.

2) Qual a soluçao para uma industria que nao consegue ser capaç de ser “competitiva” com os outros modelos importados e outras empresas que lhe ganharam nesta carreira que foi neste pais tudo um “simbolo” e sinal de consumo, precisamente porque agora tem outro significado o pouco-consumo-para-épocas-que-ja-cambiaram ?

3) Os dirigentes e conselheiros destas empresas do automovil americana estavam a ser , na realidade, e últimamente, “empresarios”?

GostarGostar

Pergunto-me se os excessos de exigências sindicais não terão contribuído para os problemas destas empresas. A resposta técnica, no contexto norte-americano seria deixá-las falir, o que, no caso, é impensável face ao peso que têm na economia daquele país. Por isso é que surgiu a ideia do “dumping social” que, por este andar, será cada vez mais um problema dos países super-desenvolvidos. Porque os países menos ricos poderão sempre enfrentar as crises em melhores condições do que os países mais ricos (ou, corrigindo, mais gastadores). Isto é: alguém tem de pagar um bom nível de vida. Resta saber se por detrás das novas regras do Comércio Internacional não vai surgir mais um imposto oculto lançado pelos poderosos sobre os mais fracos.

GostarGostar

#7 Scientist

“O que vai ser interessante é saber como vão ser os carros no futuro. Se eles estão a pensar fazer carros com baterias de lithium vão ter uma surpresa desagradável na Bolívia.”

Que se passa na Bolívia relacionado com baterias de lithium?

GostarGostar

Global Warming Is Irreversible, Study Says.

GostarGostar

Nos recentes filmes americanos, o personagem principal desloca-se quase sempre num BMW ou num Porsche.
O resto é folclore.

GostarGostar

Na Arabia Saudita não têm qualquer receio da coisa.
No 60 minutos que deram há cerca de um mês atrás, foram á ARAMCO , falaram com o ministro do petroleo , viram os dois maiores e novos campos de prospecção … uma coisa colossal .
A central da ARAMCO controla o petroleo saudita … gota a gota .Têm um painel digital de 60 metros com tudo monitorizado ao segundo.
A forma como encaram a coisa é muito esclarecida , até estão a desenvolver petroleo menos poluente e a desenvolver industria para energia solar.
Para estes o discurso religioso Obama não colhe.
Mesmo aqueles que não apreciam regimes como o saudita , puderam ver e ficar deslumbrados com o pragmatismo dos governantes sauditas quanto á questão.
Por ultimo , deram imagens de um compound ocidental na ARAMCO … vem das origens eua da coisa … parece mesmo cidade suburbana americana , tudo á parte dos saudis .

A acompanhar o que o Obama vai conseguir ou não .Para mim até gostaria de acabar com a dependênmcia ocidental do petroleo , mas se isso suceder , estamos é com a dependência dos fundos soberanos … como a coisa está o Obama só vai financiar-se com emissão de moeda / e bonds do tesouro … no panorama actual ainda poderá “fazer” com que os saudis e outros paguem a divida pública americana … mas a pouco e pouco qualquer centro de decisão empresial nos eua passará para outras nações … aliás como no caso de Portugal para Angola .

Não há ilusões .Se não tivermos nada de jeito para exportar e continuar a despesa e o desiquibrio da balança de pagamentos desta forma … a viver acima das posses … a coisa rebenta.

A rondar a deflação ( aqui previ há cerca de 2 meses … na altura encarada como absurda ), não se vê a actividade economica a mexer … aliás o desemprego sobe .
Tanta falsa riqueza na economia que se revelou de mera existência em base informática, sem qualquer sustenção real , titulos imaginários, garantias de credito virtuais.

São grandes trabalhos …

GostarGostar

.
Nos ultimos tempos têm sido anunciadas descobertas de jazidas gigantescas de petroleo nos EUA, Aleganys etc.
.

GostarGostar

“««Já agora, numa economia como a dos EUA, afirmar que um aumento da eficiência dos veículos não terá qualquer impacto no nível de gasto de petróleo e derivados é, no mínimo, vá… ridículo»»

Mas qual é o seu argumento? O meu é simples: qualquer aumento de eficiência no sector X faz aumentar o consumo nesse sector e nos restantes porque o ponto de equilíbrio entre a oferta e a procura desloca-se para um ponto se mantenha mais ou menos igual e em que o consumo global não se altera.”

A ideia de que um aumento da eficiência dos veículos não terá qualquer impacto no nível de gasto de petróleo e derivados, tem que assentar em um de dois pressupostos:
1. Há margem para o consumo de energia nos EUA cresça indefinidamente nesta fase;
ou
2. Os consumidores mudam de fonte de energia sem quaisquer entraves, substituindo outras fontes de energia por petróleo e derivados de forma imediata, na medida exacta da redução do preço do barril permitida pelo aumento da eficiência.

Quanto ao ponto 1., devemos lembrar-nos de que a economia dos EUA faz já uma utilizição intensiva de energia, pelo que a margem para o aumento do consumo (considerando que os americanos são racionais) é limitada, para não dizer reduzida, embora se possa contar com a margem da recente redução de consumo de combustíveis provocada pelo aumento dos preços.

Quanto ao ponto 2., a ideia de uma substituição perfeita das outras fontes energéticas por petróleo é prejudicada por uma série de barreiras:

a) Existe uma rigidez da procura de todas as fontes energéticas (relacionada, por exemplo e em grande medida, pelo investimento em equipamento. Exemplo: o utilizador de um carro a GPL não muda para gasolina só porque o preço da gasolina baixa, porque o investimento no carro a GPL já está feito). Efeito de curto/médio prazo;

b)Existirá, nesse cenário, uma pressão para o aumento da eficiência das outras fontes energéticas (por duas vias: 1. pelo efeito da concorrência; 2. Pela complementaridade das tecnologias). Efeito de médio/longo prazo;

c) Existe uma rigidez no regresso ao consumo de petróleo e derivados por parte de quem mudou para outras fontes. Neste caso o preço nem é tão decisivo na escolha. (efeito consciência ecológica). Efeito de curto, médio e longo prazo.

GostarGostar

The most important deposit of lithium is in the Salar de Uyuni area of Bolivia, which holds half of the world’s reserves.

wikipedia

GostarGostar

Quando a Sarah Palin e o Mccain diziam na campanha que para tornar os EUA independentes em energia bastava “drill drill drill” (isto quando os a produção petrolífera dos EUA está em declínio desde 1971) não ouvi aqui piadas nenhumas do JM sobre crendices.

Eu diria que os EUA têm mais a ganhar com aumentos de eficiência (ainda que provoquem um aumento de consumo a nível global) do que com drill drill drill à maluca (ou tentar inverter uma tendência de declínio na produção com quase 40 anos).

GostarGostar

Mas tal como ouvi nuns dos noticiários da TSF, o objectivo é ter os automóveis a consumir 7L/100Km em 2020… ora esta é a media (já alta) de um automóvel europeu… e depois disso? Na Europa já existem viaturas a consumir menos de 4L/100Km… e continuamos com problemas!

Acho que isto é só um empurrar com a barriga prá frente!

GostarGostar

Francesco:
Also, Salar de Uyuni holds half of the world’s reserves of lithium, a metal which is used in high energy density batteries (see Lithium battery). There is currently no mining plant at the site and the Bolivian government doesn’t want to allow exploitation by foreign corporations, but instead it intends to build its own pilot plant. Wikipedia

GostarGostar

“O que é que impede mais pessoas de passarem a viver mais longe do emprego?”

Eu não disse que a procura de Km era perfeitamente inelástica. Disse apenas que era inelástica,i.e., menor que 1 e maior que zero. Em todo o caso, ter carros mais eficientes não tem apenas a vantagem de tornar o país menos dependente do petróleo estrangeiro. Há muito mais.

“O consumo de gasolina deve-se apenas ao consumo privado, ou deve-se em grande medida ao consumo pelo sector dos serviços? O que impede esse sector de apostar no transporte a distâncias ainda maiores?”

Nada. Mas a elasticidade não é perfeita, por isso há sempre uma redução dos consumos.

“A população dos EUA vai deixar de crescer?”

Vai. Mas se não deixasse de crescer, tínhamos mais uma razão para tornar os carros mais eficientes.

“O automóvel é o único uso possível do petróleo?”

E depois?

GostarGostar

O JM está a desperdiçar muita energia limpa com comentários que funcionam a antropobiológica, principalmente gases naturais.

GostarGostar

Este post merece uma tradução para Inglês, já que o público-alvo é mundial.

GostarGostar

Muito belo, Artur. Até verti uma lágrima. Só é pena não ter produzido um único argumento contra o post.

GostarGostar

muito rapidamente que tenho mais que fazer…
respostas ao seu post:
1: não. o parque automovel dos estados unidos tem tido um retrocesso em termos de consumo/km (e isso é a eficiencia que importa!). os frabricantes americanos embarcaram numa de bigger is better, e os carros actuais consumem bem mais que o velhinho ford t para o mesmo serviço de transporte que é o que importa ao consumidor. o parque automovel europeu é que tem tido realmente um aumento de eificiencia, acima de tudo nas ultimas 2 decadas e graças às normas Euro.

alem disso o petroleo nao consumido nos automoveis não será necessariamente consumido em algo mais. as fontes de energia primária são bastante inelásticas no curto e médio prazo (e não suejeitas a modelos simplistas de oferta e da procura.não se anda mais 1000 kms por semana só pq sim. o tempo disponivel e necessidade para isso não existem.
alem disso, os americanos não estão sozinhos no mundo. a eficiencia energética prende-se com o desejo de indepencia dos restantes. e o facto dos americanos reduzirem o seu consumo energético permite ao terceiro mundo aumentar o seu consumo para crescer, de facto. mas Obama apenas se preocupa com o estados unidos. logo o seu argumento está errado.

2: os fabricantes automoveis americanos estão em dificuldades pq produzem carros gastadores e poluentes. se a presidencia não os condicionasse a isso com os pacotes de auxilio e com a nova legislação, não haveria a vontade nem a certeza que a concorrencia teria de obedecer pelos mesmos principios, logo o equilibrio tenderia para evitar os altos investimentos e restruturações dependentes do investimento em novas tecnologias, levando ao status quo anterior, com a diferença que se tinham gasto uns 700 mil milhoes dos dolares dos contribuintes.
again, a medida é sim a única esperança de sobrivencia dos fabricantes a médio prazo. again, o seu raciocionio está errado.

3 pq é que alguem que não tem manifestamente formação teórica em nenhuma das duas áreas onde debita este post faz erros de palmatória e raciocinio? “Tal como as religiões tradicionais, o anti-obamismo & anti-“novo paradigma energético” tem que ter crenças irracionais. Aqueles que acreditam com mais intensidade e dedicação chegam a acreditar em ideias impossíveis ou contraditórias entre si. São essas crenças que permitem distinguir os verdadeiros crentes dos
impostores.” parece-me que se adequa não?

agora aos comentários:

com.4: o bailout serve para remediar problemas de curto prazo e providenciar soluções de longo prazo. ou são coisas desconectadas? providenciado fluxo financeiro numa altura em que não o há, permite uma restruturação massiva e incorporação de novas tecnologias (para os americanos) e novos parceiros na indústria. nada do que é preciso para os carros americanos serem concorrenciais é “rocket science”. houve fou falta de vontade da parte deles. deviam ter ido À falencia concordo. mas como se achou uque não podiam ir, esta solução é a única viável. dinheiro e regras iguais para todos. de certeza que na sua vasta formação económica já ouviu falar de teoria dos jogos e internalização de externalidades?

com.10: não? então pq? se gastarmos 50 milhões de barris em vez de 100, mesmo que a percentagem de energia importada se mantenha a mesma não considera que ganhou independencia? 50 arranjam-se mais facilmente que 100.. quando ao aumento do consumo, já lhe disse que a procura de energia é altamente inelástica no curto/médio prazo. a energia é um bem primário, não um bem de consumo. não consome mais pães, mais livros, e não anda mais de carro só pq marginalmente ficou mais barato uns 5%. as pessoas procuram serviços não produtos. você não vai passar a andar 400 km de carro se só quer andar/precisa/pode andar 100km. nem consome mais 50 paposecos por dia. ou liga mais as lampadas só pq são economicas?
o paradoxo de jevons não é uma questão de consumo de um produto, é uma questão de poupança de capital. poupo € na compra de X, pq é produzido com menos Y, terei mais capital para comprar Z, tabem produzido com Y. o paradoxo diz-nos que o consumo global de Y podera nao diminuir no total. no entanto este paradoxo só se aplica em situações especiais. especialmente numa em que há apetencia pelo consumo infinito de Y. não é o caso. para começar pq a produção de Y(ou seja energia) não é infinita nem se prevê que se possa manter no estado actual nos curto/médio prazo. quer pq se está a acabar a mama petrolifera, quer pq mais 2 biliões de seres humanos estão prestes a atingir o nosso nivel de vida e exigirão um consumo semelhante. segundo, pq já “desenhámos” a sociedade com o pressuposto da energia barata. neste momento os factores limitantes de praticamente toda a activaidade humana não são a energia. assim, se reduzir o consumo de energia em 10 % o seu volume de actividade mantêm-se exactamente o mesmo mas simplesmente com 10% a menos de consumo energético.

em resposta à sua pergunta e como exemplo no comentário 35 do que é que impede as pessoas de morarem mais longe do emprego: o tempo!
o tempo de movimento pendular limite para qualquer sociedade moderna é de uma hora. independentemente das vias que se tenha ou tipod e organização urbana, as pessoas têm sempre como limite para a sua residência 1 hora de viagem. isto é verdade tanto em hong-kong como em Houston com autoestradas para cada bairro. se o limite primário aqui é o tempo, então enquanto não for insuportável para mim o custo financeiro do combustivel, este será sempre o limite. se o meu carro novo fizer a mesma hora(e as velocidads médias não mudam )então eu consumirei menos pq o consumo especifico do meu carro/ km é inferior.

em repsosta ao comentario 29:
se a população americana vai aumentar, e sendo a extracção de produto bastante limitada a curto e médio prazo (uma refinaria e novos poços não se compram em 5 anos) então a úniva forma de manter o conforto e nivel de preços geraç será aumentar a eficiencia.
segundo, novamente, o consumo não vai aumentar só porque os carros americanos fazem mais que 30 milhas por galao. (existem mais pessoas no mundo apesar de isso lhe parecer estrsanho..).
se existe tecnologia para reduzir o consumo energético na produção de vários bens de consumo,e considerando que o preço da energia não vai baixara para metade então a concorrrencia levará a que as formas de produção eficiente serão sempre mais econoómicas por minimzar o consumo de um recurso , neste caso vital e extremamente elástico no preço.

caro joão. concordo consigo em muitas questões do liberalismo, e algumas éticas. mas por favor não tenha a arrogancia de achar que tudo é resumivel a “Economia 101” nem a 15 minutos de pensamento antes do post. A energia, as suas implicalções na economia, o novo paradigma eenrgetico, a questão da sobrevivencia petrolifera , a explosão de consumo das potencias emergentes e o enventual peak oil não se resumem a um artigo de 10 linhas do 24 horas.. ou pergunte ou pesquise. não poste asneiras que lhe fica mal.

GostarGostar