Um europeu
fez um brilhante discurso aos deputados europeu, que alguns não apreciaram. Embora tenha sido provalmente uma das poucas verdadeiras reflexões sobre a «europa» que dizem representar. Vale a pena ler todo o texto com atenção, não apenas pela pertinência das questões que levanta, mas pelo próprio reafirmar (no local que deveria ser exemplo, mas prima pela sua total ausência), do velho e cada vez mais desusado espirito de recusa do consenso castrador, germe da tirania.
Speech of the President of the Czech Republic Václav Klaus in the European Parliament
Mr. Chairman, Members of European Parliament,
Ladies and Gentlemen,First of all, I would like to thank you for the possibility to speak here, in the European Parliament, in one of the key institutions of the European Union. I have been here several times but never before had an opportunity to speak at a plenary session. Therefore I do appreciate your invitation. The elected representatives of 27 countries with a broad spectrum of political opinions and views make a unique auditorium, as unique and in essence as revolutionary as the experiment of the European Union itself. For more than half a century, the EU has attempted to make decision-making in Europe better by moving a significant part of decisions from the individual states to the European institutions.
I’ve come here from the capital of the Czech Republic, from Prague, from the historic centre of the Czech statehood, from one of the important places where European thinking, European culture and European civilisation has emerged and developed. I come as a representative of the Czech state, which has always, in all its various forms, been part of the European history, of a state, that has many times taken a direct and important part in shaping this history, and which wants to continue shaping it also today.
Nine years have passed since the president of the Czech Republic last spoke to you. That was my predecessor, Václav Havel, and it was four years before our accession to the European Union. Several weeks ago, the Czech Prime Minister Mirek Topolánek, also held a speech here, as a leader of a country presiding over the EU Council. His speech focused on topics, based on the priorities of the Czech presidency, as well as on the topical problems the EU countries are facing now.
This allows me to focus on issues that are more general, and – at first sight – perhaps less dramatic than solving the current economic crisis, the Ukrainian-Russian gas conflict, or the Gaza situation. I do believe, however, these issues are of extraordinary importance for the further development of the European integration project.
In less than three months, the Czech Republic will commemorate the fifth anniversary of its EU accession. We will commemorate it with dignity. We will commemorate it as a country, which – unlike some other new member countries – does not feel disappointed over unfulfilled expectations connected with our membership. This is no surprise to me and there is a rational explanation for it. Our expectations were realistic. We knew well that we were entering a community formed and shaped by human beings. We knew it was not a utopian construction, put together without authentic human interests, visions, views and ideas. These interests as well as ideas can be found all over the EU and it cannot be otherwise.
We interpreted our EU accession on one hand as a confirmation of the fact that we had managed, quite rapidly, over less than fifteen years since the fall of communism, to become a standard European country again. On the other hand, we considered (and we still do) the opportunity to actively take part in the European integration process as a chance to take advantage of the already highly integrated Europe and – at the same time – to influence this process according to our views. We feel our share of responsibility for the development of the European Union and with this feeling of responsibility we approach our presidency of the EU Council. I believe that the first six weeks of the Czech presidency have convincingly demonstrated our responsible attitude.
At this forum, I would like to repeat once again clearly and loudly – for those of you who don’t know it or do not want to know – my conviction, that for us there was and there is no alternative to the European Union membership and that in our country there is no relevant political force that could or would want to undermine this position. We have been therefore really touched by the repeated and growing attacks we have been facing; attacks based on the unfounded assumption that the Czechs are searching for some other integration project than the one they became members of five years ago. This is not true.
The citizens of the Czech Republic feel that the European integration has an important and needed mission and task. It can be summarized in the following way:
– removing unnecessary – and for human freedom and prosperity counterproductive – barriers to the free movement of people, goods, services, ideas, political philosophies, world views, cultural patterns and behaviour models that have been for various reasons over the centuries formed among the individual European states;
– a joint care of the public goods, existing on the continental level, meaning projects that cannot be effectively carried out through bilateral negotiations of two (or more) neighbouring European countries.
The efforts to realise these two objectives – removing barriers and rationally selecting issues that should be solved at the continental level – are not and will never be completed. Various barriers and obstacles still remain and the decision-making at the Brussels level is certainly more numerous than would be optimal. Certainly there are more numerous than the people in the individual member states ask for. You, Members of the European Parliament, are certainly well aware of this. The question I want to ask you is therefore a purely theoretical one: are you really convinced that every time you take a vote, you are deciding something that must be decided here in this hall and not closer to the citizens, i.e. inside the individual European states?
In the politically correct rhetoric we keep hearing these days, we often hear about other possible effects of European integration, which are, however, of lesser and secondary importance. These are, moreover, driven by the ambitions of professional politicians and the people connected to them, not by the interests of ordinary citizens of the member states.
When I said, that the European Union membership did not have and does not have any alternative; I only mentioned half of what must be said. The other – logical – half of my statement is that the methods and forms of European integration do, on the contrary, have quite a number of possible and legitimate variants, just as they proved to have in the last half century. There is no end of history. Claiming that the status quo, the present institutional form of the EU, is a forever uncriticizable dogma, is a mistake that has been – unfortunately – rapidly spreading, even though it is in direct contradiction not only with rational thinking, but also with the whole two-thousand-year history of European civilization. The same mistake applies to the a priori postulated, and therefore equally uncriticizable, assumption that there is only one possible and correct future of the European integration, which is the “ever-closer Union”, i.e. advancement towards deeper and deeper political integration of the member countries.
Neither the present status quo, nor the assumption that the permanent deepening of the integration is a blessing, is – or should be – a dogma for any European democrat. The enforcement of these notions by those, who consider themselves – to use the phrase of the famous Czech writer Milan Kundera – “the owners of the keys” to European integration, is unacceptable.
Moreover, it is self evident, that one or another institutional arrangement of the European Union is not an objective in itself; but a tool for achieving the real objectives. These are nothing but human freedom and such economic system that would bring prosperity. That system is a market economy.
This would certainly be the wish of the citizens of all member countries. Yet, over the twenty years since the fall of communism, I have been repeatedly witnessing that the feelings and fears are stronger among those who spent a great part of the 20th century without freedom and struggled under a dysfunctional centrally planned and state-administered economy. It is no surprise that these people are more sensitive and responsive to any phenomena and tendencies leading in other directions than towards freedom and prosperity. The citizens of the Czech Republic are among those I’m talking about.
The present decision making system of the European Union is different from a classic parliamentary democracy, tested and proven by history. In a normal parliamentary system, part of the MPs support the government and part support the opposition. In the European parliament, this arrangement has been missing. Here, only one single alternative is being promoted and those who dare thinking about a different option are labelled as enemies of the European integration. Not so long ago, in our part of Europe we lived in a political system that permitted no alternatives and therefore also no parliamentary opposition. It was through this experience that we learned the bitter lesson that with no opposition, there is no freedom. That is why political alternatives must exist.
And not only that. The relationship between a citizen of one or another member state and a representative of the Union is not a standard relationship between a voter and a politician, representing him or her. There is also a great distance (not only in a geographical sense) between citizens and Union representatives, which is much greater than it is the case inside the member countries. This distance is often described as the democratic deficit, the loss of democratic accountability, the decision making of the unelected – but selected – ones, as bureaucratisation of decision making etc. The proposals to change the current state of affairs – included in the rejected European Constitution or in the not much different Lisbon Treaty – would make this defect even worse.
Since there is no European demos – and no European nation – this defect cannot be solved by strengthening the role of the European parliament either. This would, on the contrary, make the problem worse and lead to an even greater alienation between the citizens of the European countries and Union institutions. The solution will be neither to add fuel to the “melting pot” of the present type of European integration, nor to suppress the role of member states in the name of a new multicultural and multinational European civil society. These are attempts that have failed every time in the past, because they did not reflect the spontaneous historical development.
I fear that the attempts to speed up and deepen integration and to move decisions about the lives of the citizens of the member countries up to the European level can have effects that will endanger all the positive things achieved in Europe in the last half a century. Let us not underestimate the fears of the citizens of many member countries, who are afraid, that their problems are again decided elsewhere and without them, and that their ability to influence these decisions is very limited. So far, the European Union has been successful, partly thanks to the fact that the vote of each member country had the same weight and thus could not be ignored. Let us not allow a situation where the citizens of member countries would live their lives with a resigned feeling that the EU project is not their own; that it is developing differently than they would wish, that they are only forced to accept it. We would very easily and very soon slip back to the times that we hoped belonged to history.
This is closely connected with the question of prosperity. We must say openly that the present economic system of the EU is a system of a suppressed market, a system of a permanently strengthening centrally controlled economy. Although history has more than clearly proven that this is a dead end, we find ourselves walking the same path once again. This results in a constant rise in both the extent of government masterminding and constraining of spontaneity of the market processes. In recent months, this trend has been further reinforced by incorrect interpretation of the causes of the present economic and financial crisis, as if it was caused by free market, while in reality it is just the contrary – caused by political manipulation of the market. It is again necessary to point out to the historical experience of our part of Europe and to the lessons we learned from it.
Many of you certainly know the name of the French economist Frederic Bastiat and his famous Petition of the Candlemakers, which has become a well-known and canonical reading, illustrating the absurdity of political interventions in the economy. On 14 November 2008 the European Commission approved a real, not a fictitious Bastiat’s Petition of the Candlemakers, and imposed a 66% tariff on candles imported from China. I would have never believed that a 160-year-old essay could become a reality, but it has happened. An inevitable effect of the extensive implementation of such measures in Europe is economic slowdown, if not a complete halt of economic growth. The only solution is liberalisation and deregulation of the European economy.
I say all of this because I do feel a strong responsibility for the democratic and prosperous future of Europe. I have been trying to remind you of the elementary principles upon which European civilisation has been based for centuries or even millennia; principles, the validity of which is not affected by time, principles that are universal and should be therefore followed even in the present European Union. I am convinced that the citizens of individual member countries do want freedom, democracy and economic prosperity.
At this moment in time, the most important task is to make sure that free discussion about these problems is not silenced as an attack on the very idea of European integration. We have always believed that being allowed to discuss such serious issues, being heard, defending everyone’s right to present a different than “the only correct opinion” – no matter how much we may disagree with it – is at the very core of the democracy we were denied for over four decades. We, who went through the involuntary experience that taught us that a free exchange of opinions and ideas is the basic condition for a healthy democracy, do hope, that this condition will be met and respected also in the future. This is the opportunity and the only method for making the European Union more free, more democratic and more prosperous.
Václav Klaus, European Parliament, Brussels,
19 February 2009
BLASFÉMIAS 
E para ver a moral social fascista da UE ler a inarreanável resposta que teve…
GostarGostar
Provavelmente um dos melhores discursos já pronunciados no Parlamento Europeu. A fotocopiar e lançar pelos céus de toda a Europa.
GostarGostar
Excelente. De Estadista !
Outro extraordinário Václav, depois de Václav Havel.
GostarGostar
Gabriel,
Deixo a sugestão de postar a resposta referida no com. 1.
Este discurso é absolutamente extraordinário. Vaclav Klaus não estará disposto a vir cá dar uma “perninha”? Agradecia.
GostarGostar
De facto, seria interessante publicar aqui a resposta que Václav Klaus obteve.
Cumprimentos,
Nuno
GostarGostar
Preferi o Roubini com o fim do laissez faire: http://ovalordasideias.blogspot.com/2009/02/roubini-o-fim-do-laissez-faire-nao-e-o.html
GostarGostar
Ainda hoje, em conversa de amigos e em tema da suposta responsabilidade do neo-liberalismo por esta crise mundial, me dei a pensar que mais facilmente um partido neo-nazi seria uma força política neste país.
Terá algo a ver com o casamento entre o catolicismo e o pensamento de esquerda em Portugal, fenómeno ideológico particularmente intenso neste país. A explicação dessa união de extremos será geracional e datada, mas o que é interessante verificar é que mesmo os filhos que se assumem católicos e de direita em matéria de costumes têm uma noção furiosamente anti-liberal de tudo o que é fenómeno económico. Dá que pensar.
GostarGostar
BRUSSELS – The European Union has turned into an undemocratic and elitist project comparable to the Communist dictatorships of eastern Europe that forbade alternative thinking, Czech President Vaclav Klaus told the European Parliament on Thursday.
Klaus, whose country now holds the rotating EU presidency, set out a scathing attack on the EU project and its institutions, provoking boos from many lawmakers, some of whom walked out, but applause from nationalists and other anti-EU legislators.
http://news.yahoo.com/s/ap/20090219/ap_on_re_eu/eu_eu_czech_skepticism_1
GostarGostar
http://www.theparliament.com/latestnews/news-article/newsarticle/meps-react-angrily-to-czech-leader-eu-speech/
GostarGostar
Hoje sou checo! 🙂 Discurso soberbo!
GostarGostar
Com a resposta que lhe dirigiram só lhe deram razão quanto à falta de tolerância da elite política europeia.
GostarGostar
José Barros você só tem de chegar á conclusão óbvia e não só para Portugal: a convicção natural da maioria das pessoas é a “terceira via” ou no idioma de quem a iniciou: “Terza Via”
Deixo aqui o link para o Decreto para a Socialização da Empresa de 1944 da Republica Social Italiana após as conclusões da Carta de Verona.
http://www.romacivica.net/ANPIROMA/rsi/rsicartaverona1.htm
http://www.romacivica.net/ANPIROMA/rsi/rsicartaverona.htm
GostarGostar
Gostei muito, sobretudo quando ele comparou as organizações europeias com a União Soviética. Só acho que ele não se devia ter esquecido dos comprimidos em Praga. Isso costuma dar maus resultados. Mas parabéns ao Blasfémias por ter sido um dos primeiros a dar relevo a este discurso muito, muito fraquinho, mas assim cheio de provocações e tão politicamente incorrecto, como aqui se gosta.
GostarGostar
Muito muito bom.
GostarGostar
Brilhante
GostarGostar
Viva Gabriel!
O Vaclav Klaus é um provocador como o Hugo Chavez, um populista de primeira. Acho piada ele querer dar lições de democracia ao Parlamento Europeu – ele que não foi eleito pelo povo e foi escolhido pela maioria parlamentar checa do seu partido – um parlamento que tem muito mais variedade política e muito mais variedade de opiniões que o próprio parlamento checo.
Só quem não o conheça o que o pode levar a sério, é um niilista nato, um dos engraçadinhos que nega o aquecimento global, nega a crise financeira, um tipo que tem atitudes que fazem lembrar o João Jardim, que fez questão em fazer publicidade quando tirou a bandeira da UE do seu gabinete (por mim até podia utilizá-la como toalha), enfim é uma espécie de bobo que chegou a sugerir uma aliança com os comunistas (ele que se vê perseguido por comunistas em todo lado) para fazer uma coligação anti-europeia…
Cada vez menos percebo a tua concepção da UE Gabriel. O que querias? Um Parlamento cheio de amiguinhos dos republicanos americanos a balir como ovelhinhas a tudo o que o Bush dizia? É essa a Europa que o Vaclav Klaus preferia, alias eu gostava de ver a conta bancaria dele… os movimentos da conta sempre que ele manda estas bojardas.
GostarGostar
Um exemplo:
“The present decision making system of the European Union is different from a classic parliamentary democracy, tested and proven by history. In a normal parliamentary system, part of the MPs support the government and part support the opposition. In the European parliament, this arrangement has been missing. Here, only one single alternative is being promoted and those who dare thinking about a different option are labelled as enemies of the European integration.”
O Le Pen já fez discursos no PE quase a papel químico destes, os membros do UKIP idem, os membros da Loutte Ouvriere idem, todos os partidos que têm visões totalitárias da sociedade são contra os parlamentos, o PNR e o MRPP têm o mesmo discurso sobre o parlamento português.
Mas no parlamento europeu este tipo de discuroso tem ainda mais piada, visto que é o PE do mundo com mais variedade de opiniões políticas e com maior número de partidos representados. É aqui que se vê o nível do populismo do Vaclav Klaus…
GostarGostar
Caro Rui,
nem sei que diga……estou «esmagado»:
«é um provocador»
«um populista de primeira»
«Só quem não o conheça o que o pode levar a sério»
«tirou a bandeira da UE do seu gabinete»
«balir como ovelhinhas a tudo o que o Bush dizia»
«alias eu gostava de ver a conta bancaria dele»
GostarGostar
O discurso do Vaclav é interessante, mas o verdadeiro problema é outro: o chamado projecto europeu serve antes de mais os interesses de 2 grandes países e ai de quem se lhes meta no caminho. Os países menores poderão – na mais generosa das hipóteses e se souberem ser “bons alunos” – contentar-se com os “leftover” do banquete. Por alguma razão se fala do famoso “Directório”.
GostarGostar
Link Relacionado: http://contraobigbrother.blogspot.com/2009/01/is-european-union-new-soviet-union.html
GostarGostar
Rui Curado Silva, 18
Não percebeu? Ao contrário do europeu, no parlamento português há sempre uma bancada que apoio o governo e uma oposição! Tal não acontece no PE! O “governo” europeu, i.e. a Comissão, é escolhida pelo directório.
GostarGostar
L. P. Machado
o que não falta no PE é oposição. No PE tem grupos políticos que vão desde os nacionalistas como o Le Pen até à extrema-esquerda dogmática. Nenhum parlamento do mundo tem tanta oposição e tão variada oposição. Estão ali representadas forças políticas que tem no programa o fim da UE, como o UKIP, o Front National ou o Partido Comunista degli Italiani, entre muitos. Cada vez que estes partidos se exprimem, é sempre a mesmo discurso, como o do Klaus, que não há alternativa (que era acabar com tudo), que não há democracia (alguns desses partidos nem sequer estão representados nos parlamentos nacionais, como aconteceu com a Lutte Ouvriere), etc. Discuros que são quase a papel químico o discurso do Vaclav Klaus.
E se vamos para os partidos mais convencionais será que os Verdes Europeus, o PSE, os Liberais Europeus não são oposição à Comissão e ao Conselho???? Só pode dizer isso quem não acompanha o que se passa no PE. Mesmo dentro do próprio PPE há muita gente que faz oposição ao Barroso. O Pacheco Pereira era eurodeputado de que grupo??
O parlamento da Rep. Checa e o português comparados são um bando de carneirinhos, aliás é por isso é que a Europa irrita ao Klaus, ele gostava que fossemos todos carneirinhos do Bush. Basta ver a atitude Klaus perante a imposição do escudo anti-missil. Mas felizmente, o Bush foi-se e o escudo anti-missil que ele tão subservientemente queria na Rep. Checa esfumou-se.
GostarGostar
Gabriel
a mim o que me esmaga é um tipo que nem sequer foi a votos, que foi escolhido pelo seu partido para presidente, vir acusar de alternativas o parlamento com mais alternativas que existe no mundo. E esmaga-me as enormidades niilistas que ele proferiu sobre o aquecimento global e sobre a crise financeira. Estamos no domínio do chavismo.
Eu sou de esquerda e tenho por regra não alimentar os populistas de esquerda e aprecio quando à direita se faz o mesmo. Essa tem sido uma razão porque gosto de ler Gabriel Silva. É evidente para mim que não conheces o Vaclav Klaus, sei que és suficientemente inteligente para não admirar um tipo do nível do João Jardim. Por exemplo, um artista checo, David Cerny, fez uma obra de arte com as frases-choque do Vaclav Klaus. Faz uma busca na net e informa-te sobre quem é Klaus.
GostarGostar
vir acusar de falta de alternativas o parlamento com mais alternativas que existe no mundo
GostarGostar
Rui curado.
Uma coisa é a moral que esse homem, a seu ver, possa ter num discurso desta natureza. Outra coisa é o discurso em si. Também no nosso parlamento temos pluralidade. À nossa dimensão, mas temos, como o BE, PCP, PS, PSD, PCP, os verdes..
Acho que é aí caro Rui que falha na sua análise. Pluralidade não é o mesmo que alternativas. Veja a Irlanda e o Não ao tratado de Lisboa. A alternativa é irem às urnas outra vez até à alternativa correcta ser escolhida. Querem levar à força uma decisão que vá ao encontro daquilo que querem. Bem sei que isto não é da responsabilidade do PE com toda a sua pluralidade mas não deixa de ser um claro sinal de que aquilo não serve para nada a não ser enviar os políticos incómodos dos países.
Se isto é alternativa para si, então acho que estamos conversados acerca dos carneirinhos, mísseis e toda a artilharia que usou para desmanchar o Klaus.
GostarGostar
Caro DSC,
Refere e muito bem que a imposição do tratado à Irlanda não é responsabilidade do PE, até porque no PE a percentagem de eurodeputados contra o tratado é considerável. Anda à volta dos 30%, no mínimo.
Eu sou europeísta e sou a favor desse tratado, mas sou contra a imposição que querem fazer na Irlanda, acho-a escandalosa, concordo consido. Mas também lhe devo dizer que o processo referendário país a país, tem um obstáculo anti-democrático muito maior, que é de natureza matemática, como pode ser neste texto meu que já andou ai a circular na net:
http://klepsydra.blogspot.com/2008_06_01_archive.html#6540147761586434639
Eu sou adepto de um referendo simultâneo em que todos os votos de todos os países sejam somados (eventualmente com uma ponderação que favoreça os países mais pequenos).
Mas, curiosamente, quem está a tentar impor o tratado à Irlanda, não são as instâncias europeias puras, não é algo da responsabilidade nem do PE (como refere), nem da comissão (que não tem poderes para isso). Vem dos chefes de estado dos governos nacionais. São ideias dos pequenos poderes nacionais, como o Sarkozy e o Sócrates, que se reúnem nas cimeiras e têm mais poder do que o PE e a Comissão. Ora, isto é exactamente o contrário do que disse o Klaus, que quer retirar poder ao PE e dar mais poder às decisões dos chefes de estado nas Cimeiras. É para ele e outros como ele, como os gémeos polacos, o Berlusconi e o nosso Socrates terem mais poder e irem para as cimeiras fazer declarações bombásticas que só servem para atiçar ódios nacionalistas.
Mas o que irrita verdadeiramente o Klaus é o contra-poder que a UE fez aos EUA, isso é que o tira do sério e é mais forte do que o seu nacionalismo.
GostarGostar
Sr. Rui Curado
Fartou-se de chamar nomes ao homem mas não reparei em nenhuma crítica substantiva e objectiva ao seu discurso. Explique lá ao menos porque é que tomaremos melhores decisões sobre as leis que nos regem num parlamento a 2000 km de distância em que elegemos 20 de 800 membros do que na nossa Assembleia. Ou ainda acha que o nosso parlamento é algo mais do que uma estabelecimento onde se fazem traduções?
GostarGostar
.
De facto parece haver coisas que não batem certo. A UE quere ser um Estado federal ou uma Confederação de Estados ou uma qualquer nova utopia a inventar mais para o absolutismo ditatorial em que os Estados pura e simplesmente desaparecerão por desconfiarem uns dos outros ?
.
É interessante ler como funciona um Estado Federal, ou uma Federação de Estados:
.
http://www.washingtontimes.com/news/2009/feb/20/states-cite-10th-amendment-in-effort-to-cut-stimul/
.
GostarGostar
Rui Curado Silva
O homem até ser um filho da puta, mas fez um discurso de grande qualidade. É sempre bom lembrar alguns principios que muitos teimam em querer esquecer.
GostarGostar
O Rui Cu rado Silva tem tiques de fanatismo. Usa dichotes para atacar quem tem opiniões diferentes das suas. Usa o termo “niilista” para quem discorda das suas opiniões. Não será ele mesmo um “niilista”? Ou será o detentor da Verdade?
GostarGostar
ISTO DA ACTUAL UNIÃO EUROPEIA E UM CENTRALISMO DEMOCRATICO VIRADO DO AVESSO.
PASSAM O TEMPO A DISCUTIR FUTILIDADES E NAS COSTAS DOS POVOS VÃP TRICOTANDO DECISÕES QUE
NOS AFECTAM MUITO.
ELAS ESTÃO MUITO LONGE DO CIDDADÃO COMUM .
GostarGostar
O discurso é muito interessante.
Para quem quiser ver o vídeo, aqui fica o link do youtube (em três partes):
GostarGostar
Na UE há liberdade para cuspir na sopa, para os traidores e colaboracionistas…
GostarGostar
Euroliberal disse
22 Fevereiro, 2009 às 4:42 pm
Estás redondamente enganado, pateta de merda.
Os Europeus não seguem os exemplos nem copiam os muçulmanos.
Os eunucos com que tu andas é que são rascas.
Nuno
GostarGostar
propecia finasteride
GostarGostar