Eu sei que não é propriamente deste assunto que as pessoas falam
24 Maio, 2009
mas alguém sabe o que aconteceu ao aquecimento global?
Partilhar:
75 comentários
leave one →
- Comentar
- Republicar
-
Subscrever
Subscrito
Already have a WordPress.com account? Log in now.
BLASFÉMIAS 
Isso é mais um mito para boi dormir…
GostarGostar
agora está um bocado frio para 500 mil desempregados se preocuparem com o aquecimento!
mas é um bom tema.
GostarGostar
Ao aquecimento global aconteceu o mesmo que ao carjacking, aos assaltos aos bancos e aos encerramentos diários das empresas.
Deixou de ter os holofotes da comunicação social, que se voltaram para outros temas não necessariamente mais importantes. Mas não é por isso que desapareceu.
GostarGostar
Exactamente Ricardo.
Eu acrescento que – é urgentemente necessário ter presente que, cada vez mais nos deixamos “adormecer” pela ideia de que o que não passa nos jornais ou nas rádios ou nas TV?s é como se não existisse.
Sobretudo nas TV’s em as notícias são publicitadas como sendo do Mundo…e, portanto o que se passou no Mundo hoje, foi o que foi difundido ás 20.00……………não se passou mais nada……..
Quantas vezes já pensaram nisto?
GostarGostar
Por exemplo hoje estiveram 85.000 pessoas no centro de Lisboa. A comunicação social não lhe dá a devida cobertura? É como se existisse menos… mas já estamos habituados.
GostarGostar
foi-é uma patranha demagógica k serviu para a esquerda da pedra lascada político-mediática criar uns ódios…e tentar esquecer as frustrações.
GostarGostar
“O que aconteceu ao aquecimento global ?”
Mas é preciso perguntar ? — ele está ‘aqui’, para ficar !….
E mais ‘aquecimento global’ sentiremos quando começar a chapada da grossa em vários países !…
GostarGostar
Coitadinha!
GostarGostar
“Por exemplo hoje estiveram 85.000 pessoas no centro de Lisboa. A comunicação social não lhe dá a devida cobertura? É como se existisse menos… mas já estamos habituados.”
Não, não estiveram. Talvez 1/4 desse número, com boa vontade. O que é inacreditável é como todos os canais engolem os 80.000 do PCP acriticamente, quando bastava olhar para os espaços ocupados para perceber como tal sugestão era ridícula.
PS: Por azares do destino, tive que atravessei a manif do PCP em ‘hora de ponta’. Sei bem o que vi. Se tivesse que apostar, diria que estavam cerca de 15 mil pessoas, mas admito que houvesse mais gente a Sul do palco na Praça Marquês de Pombal, zona por onde não passei.
GostarGostar
está em prisão preventiva
GostarGostar
Hoje o que há mais é… “Aquecimento Social!”
GostarGostar
Tirado dos Mitos Climáticos:
“A tranquilidade do Sol
Esta preguiça do nosso astro do dia intriga os astrónomos. A tranquilidade do Sol prenuncia uma fase de acentuado arrefecimento? Temos de esperar para ver? Existem opiniões contraditórias sobre a actual ociosidade do Sol.
Assim, o Prof. Mike Lockwood, da Universidade de Southampton, afirma que esta calma, historicamente anunciadora de tempos frios, não deve atenuar o crescimento das temperaturas (mas elas não estão a crescer!) atribuídas à queima dos combustíveis fósseis.
Já o astrofísico Piers Corbin (que faz previsões sobre o estado do tempo) assevera o contrário. Chama a atenção para o período de arrefecimento verificado em meados do séc. XVII num período que ficou designado pelo Mínimo de Dalton.
David Archibald diz mesmo que o estado actual do Sol se assemelha mais ao Mínimo de Maunder que ainda foi mais frio do que o de Dalton. De facto, o Sol apresenta um nível tão baixo de actividade como já não se via desde há um século!
Quem tem razão? Seja quem for, convém estar atento e contrastar as opiniões de cada um deles. A NASA e a NOAA também vacilam. O Sol veio perturbar as percepções dos cientistas e ninguém sabe quando ele voltará à actividade habitual. O artigo da NASA inclui links interessantes.
Não aparecem manchas solares e as protuberâncias solares têm sido raras. Os astrónomos dizem que não é claro porque razão está a acontecer esta ociosidade. Não sabem mesmo prever quando é que o Sol voltará a acordar da sua sonolência actual.
O Mínimo de Maunder correspondeu a um Sol tranquilo. Durou aproximadamente 70 anos. Esse mínimo situou-se em meados da Pequena Idade do Gelo (LIA). Foi a época mais fria da LIA. Nessa altura verificaram-se Invernos rigorosíssimos.
A circulação geral da atmosfera e o estado do tempo ou o clima que daí decorrem são consequências da radiação solar. De facto, os défices de temperatura polares e os excessos tropicais obrigam ao movimento circulatório das massas de ar.
Parece pois lógico que a primeira causa das variações naturais do clima resida nas variações da actividade solar. Mas esta questão é debatida desde há longos tempos produzindo uma abundante literatura científica controversa.
A literatura científica não é suficientemente convincente quanto às correlações estatísticas significativas, salvo algumas excepções, entre a actividade solar e o estado do tempo e o clima.
Os artigos de Anne M. Waple, “The sun-climate relationship in recent centuries: a review” e de A. Pittock BarrieCsiro, “Solar variability, weather and climate: An update” apontam as dúvidas acerca dessas correlações.”
GostarGostar
Portanto, para combater um possível arrefecimento global, nada melhor do que um bocadinho de CO2. Saia um milhão de toneladas de CO2 por favor!… E também CH4, SO2, etc, etc.
GostarGostar
Uma das razões para o “aquecimento global” andar desaparecido e algumas vezes ainda ser chamado de “alterações climáticas” sendo a sua “causa” o CO2, é o facto de pura e simplesmente o “grande satã” ter deixado de ser o principal (maior) emissor do dito cujo.
Em termos de circo político toda gente sabe que o CO2 capitalista é muito mais poluente do que o socialista ainda que de “duas vias”.
GostarGostar
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/sci;324/5929/901
está a ser estudado, os cientistas não páram só porque o jornalistas andam distraidos
GostarGostar
http://mitos-climaticos.blogspot.com/
O último post do Rui é sobre uma expedição que tentou ir medir a espessura do gelo no Ártico e teve que voltar para trás porque o gelo não deixou. Grande embaraço que deve ter sido para estes “cientistas”.
GostarGostar
GostarGostar
Eles não dormem: http://web.mit.edu/newsoffice/2009/roulette-0519.html
como observa com ironia L. Motl em http://motls.blogspot.com/2009/05/global-warming-512-times-worse-than.html
GostarGostar
Vá ver a meteorologia dos últimos dias na cidade de Roma e descubra-o. Não podemos pensar em aquecimento global como aquecimento do lugar onde estamos. Se estivesse em Itália, veria como esse assunto está na ordem do dia.
GostarGostar
O Piscoiso acabou de apresentar o tipo de argumento “científico” usado por estes “cientistas”: abusa-se do medo e ignora-se a ciência. Pura política.
GostarGostar
Tina,
Aquecimento Global hoje em dia é um assunto político pela mesma razão que a discussão do Heliocentrismo era um assunto político na época de Galileu. É um assunto político porque exige alterações no status quo estabelecido.
Mas a sua existência transcende a política. Da mesma forma que não é a Igreja que decide que é o Sol a andar à volta da terra, não são os políticos nem os programas de governo de qualquer partido que ditam se o aquecimento global existe ou deixa de existir.
Deixem o trabalho dos cientistas para os cientistas e o trabalho dos políticos para os políticos. Misturar as coisas só dá asneira. E da grossa…
GostarGostar
Será que o dito Sol está a apagar-se? E depois?
GostarGostar
Já em Março a temperatura global foi “anormalmente” baixa como eles dizem. Portanto, esta tendência de arrefecimento não era esperada de maneira nenhuma.
Ricarod, concordo.
GostarGostar
Ahhh sim…se formos para Italia,Roma isso interessa sim, está lá muito calor e tudo muito seco.
Então e o argumento de quer não podemos pensar no aquecimento global no local onde estamos?
Roma é o o mundo? e nós somos os arredores?
GostarGostar
O MIT acha que o aquecimento global será ainda pior que o estimado:
http://www.telegraph.co.uk/earth/earthnews/5357725/Global-warming-of-7C-could-kill-billions-this-century.html
GostarGostar
Adoráveis estas pré-visões de séculos…..
Diria mesmo, admiráveis….
Para depois de amanha é que é mais difícil.
Mas sempre temos uma solução….mandar apagar o sol, ou acender mais já que ele bem activo acaba por nos arrefecer.
GostarGostar
O “Aquecimento Global” foi mais uma obscena tentativa da Esquerda coaptar a Ciência para a sua causa. Qualquer pessoa com um minímo de informação sobre o Mundo e a sua complexidade percebe que é impossível com a tecnologia actual saber o que se está passar no clima e ainda menos as razões. Para começar não há Estações suficientes para medir temperatura quer no solo quer na atmosfera acima das nuvens e mais uma vez ainda menos História fiável de temperaturas em que existiam ainda menos estações no início do Séc XX.
O “Aquecimento Global” é mais uma hipótese, pode estar errada ou certa, o que fez dela o que é foi o peso político de quem tem necessidade de controlar tudo e todos: A Esquerda e os seus apaniguados nos Média.
Restam os enormes prejuízos que o Sobreinvestimento no “aquecimento global” -eventualmente mais uma bolha especulativa – nos dará.
E para se perceber até onde vai a manipulação política é perceber que não existe efeito de estufa algum. Essa expressão só existe para meter medo.
GostarGostar
Esta discussão é tanto mais curiosa quando vemos as empresas de energia a reformular a maneira como calculam a temperatura média. Dado que as temperaturas têm vindo a subir de forma consistente estão a começar a tirar os anos mais antigos da fórmula que produz a temperatura média de referência para evitar ter de andar todos os anos a dizer que a temperatura foi acima da média (com as consequências que isso tem nas previsões económicas). Quem já percebeu isto tudo foram os países da Europa que começaram a apanhar com tempestades no Verão.
Mas claro, se a Helena acha que é conversa da treta e o Luke que é mais uma perigosa conspiração esquerdista estejam à vontade.
GostarGostar
“Será que o dito Sol está a apagar-se? E depois?”
Depois, o último a sair não tem de se lembrar de apagar a luz (piadinha à Piscoiso).
GostarGostar
Pifas, porque é que não vai consultar os gráficos de temperaturas reais da referência que eu dei?
GostarGostar
«se a Helena acha que é conversa da treta» – Não, não acho. Se estudarmos um bocadinho ercebemos que as mais insignificantes variações do clima têm consequências muito sérias na vida das sociedades humanas (e não só). Logo o assunto não é conversa da treta. Conversa da treta é o eco-místico-alarmismo com que o assunto tem sido tratado.
GostarGostar
O Gore aGora anda um bocadito apagado e sentido por o amigo “moreninho” não o ter convidado para um cargo relevante. E nem os amigos Clinton intercederam por ele, coitado… É por isso que decretou a “desaceleração” do “aquecimento global”. Ele até espera fazer outro filme quando se concluir que, afinal, se entrou em “arrefecimento global”. Vai ganhar mais uns cobres com este “novo projecto”, porque o parolame intelectual-verde-de esquerda tem sempre dinheiro para gastar nestas m****s.
GostarGostar
O histerismo e a propaganda são apenas uma forma de alertar as pessoas que só funcionam com base nas campanhas de choque e terror. Não há nada de místico nisso. Quem pode criticar os ecologistas por isso?
Chamo também a atenção para o facto de as séries que intressam para os decisores económicos remontam a bem antes de 1970.
Quanto ao arrefecimento do sol, a existir, poderá contrabalançar outros efeitos. Como sobre esse não temos poder decisório é bom que mudemos o que é da nossa responsabilidade. Que não se pense que vamos continuar a consumir combustíveis fósseis a este ritmo. isso não é sustentável pelas mais variadas razões.
GostarGostar
“Esta discussão é tanto mais curiosa quando vemos as empresas de energia a reformular a maneira como calculam a temperatura média. Dado que as temperaturas têm vindo a subir de forma consistente estão a começar a tirar os anos mais antigos da fórmula que produz a temperatura média de referência para evitar ter de andar todos os anos a dizer que a temperatura foi acima da média (com as consequências que isso tem nas previsões económicas). Quem já percebeu isto tudo foram os países da Europa que começaram a apanhar com tempestades no Verão.”
Patetices. Nem sequer agora, no ano 2009 Séc XXI você tem dados de temperatura em quantidade suficiente.
GostarGostar
#29 – tou vendo, o assunto só é assunto quando for conduzido pela direita. assim uma espécie de tgv da direita pela margem esquerda ou ota em alcochete se alguma vez formos governo.
GostarGostar
Luke
Vá queixar-se às administrações. São eles que o fazem, não eu. Talvez não tenha ficado claro que as séries remontam a muito antes de 1970 e o que se pretende agora é usar apenas anos mais recentes. Como ninguém está no negócio para perder dinheiro imagino que terão as suas razões. Mas se vocês os sossegarem estou certo de que os lideres da indústria energética irão inflectir as suas posições.
GostarGostar
JMC
Pois eu estive lá e não foi a atravessar a marcha… Pis digo-te que se não fossem 85.000 seriam algumas mais. Quando começou o comício no Marquês ainda havia gente a sair. É que eu não vi a manifestação “quando a ia a atravessar”, percorri-a várias vezes e era impossível ver onde começava e onde acabava, tal a quantidade de gente.
Não podiam encher as duas vias por questões de logística solicitadas pela polícia.
Apesar de ser difícil ter uma noção da manifestação de força que foi, aqui fica uma vídeo.
GostarGostar
Sobre o arrefecimento global, tirado da Wikipedia:
“Esta teoria ganhou fama devido às intensas discussões sobre o aquecimento global divulgado no meio científico, e de fato verifica-se assim, que ao longo dos séculos há ciclos temporários de queda de temperatura precedidas por períodos de aquecimento, e isto deve-se a prolongada atividade solar. Esta teoria contraria a opinião da maioria das organizações de defesa do meio-ambiente, e boa parte da comunidade científica, mas mesmo entre esta há quem a defenda e ainda afirma que a atual atividade industrial não influencia de forma determinante no clima do planeta, que ao longo dos séculos passou por períodos de aquecimento e esfriamento, colocando assim o efeito estufa como um fator secundário e não determinante para o aquecimento global.
Eventos Históricos
Entre 1645 e 1715 (período conhecido pelo nome de Pequena Era Glacial) houve um esfriamento que afetou Europa, América do Norte e Groenlândia, e que coincidiu com uma diminuição da atividade solar, período no qual rios europeus como o Tâmisa e o Sena congelaram.
Então segundo esta hipótese a população não estaria em condições de influenciar no aquecimento global da Terra, que, após um período de aquecimento, sempre experimenta outro de esfriamento. No entanto um aumento de atividades vulcânicas neste período, também podem ser responsáveis pelo resfriamento através do efeito do Escurecimento global.
Desde finais da década de 40 e até 1970, houve decréscimo da radiação solar e há evidências de que o mundo estava esfriando. Desde 1970 até a metade da década de 1990 a incidência da radiação solar aumentou e constatou-se que a temperatura terrestre também aumentou neste período. Porem no mesmo período houve uma grande produção da poluição de partículas de aerossóis que também provocam o efeito do Escurecimento global que também explicariam o esfriamento.”
GostarGostar
23: o artigo que refere está comentado aqui com ironia e bom humor
http://motls.blogspot.com/2009/05/global-warming-512-times-worse-than.html
GostarGostar
#35 – abaixo de 300 k não é manifestação e aquela porra não sequer 5 mil idiotas na tua vídeo. mais uma vez não atingiram os objectivos por causa das imposições da divisão de trânsito. e já agora, aquilo era uma manifestação contra o quê? as faixas, os carros e os manifestantes são os mesmos do 1º. maio, do 25 abril e dos amanhãs que cantam para essa mafia cgtp/pcp.
GostarGostar
“Deixem o trabalho dos cientistas para os cientistas e o trabalho dos políticos para os políticos. Misturar as coisas só dá asneira. E da grossa…”
Por aquilo que escreve aqui, nós só podemos falar de emissões de CO2, de aquecimento global, lamentar que “Deixou de ter os holofotes da comunicação social, que se voltaram para outros temas não necessariamente mais importantes. Mas não é por isso que desapareceu.”
Quando se sabe que há 12 anos que estamos em arrefecimento (há 12 anos consecutivos que a temperatura desce, sabia?) então devemos ocultar que se trata de um mito e “deixar o trabalho dos cientistas para os cientistas”…
GostarGostar
o que me peocupa são as emissões de tina, combinação de metais de transição com alcalino. ou seja uma alcalinada titânica.
GostarGostar
o eco-místico-alarmismo com que o assunto tem sido tratado.
Tem graça
Há muito tempo que não tenho lido nada sobre isto
Mas gostei da Ana Gomes quando trata o Santana Lopes de “parolice”
GostarGostar
“Vá queixar-se às administrações. São eles que o fazem, não eu. Talvez não tenha ficado claro que as séries remontam a muito antes de 1970 e o que se pretende agora é usar apenas anos mais recentes. Como ninguém está no negócio para perder dinheiro imagino que terão as suas razões. Mas se vocês os sossegarem estou certo de que os lideres da indústria energética irão inflectir as suas posições.”
Eu disse que não há maneira de saber com fiabilidade a(s) temperaturas da terra e você vem me dizer que as empresas(quais, porquê?) fazem isto e aquilo!?
GostarGostar
Oh pá!!! (desculpe a “confiança”). “Atão” você não sabe que esse arrefecimento é a tal “janela de oportunidade” ( a última antes do caos) que os “aquecimentistas” estão a dar á humanidade?
Não se tratem não, não se comportem e vão ver que que ainda vão ser atirados para a fogueira.
GostarGostar
Aparentemente passou de moda – agora é mais “câmbio climático ( que dá para tudo…).
GostarGostar
para além dos vapores e calores dos médias sobre esta questão, tudo o que é necessário saber para não ser enganado quando os ventos mudarem de direcção, está aqui:
http://e-konoklasta.blogspot.com/2009/01/o-aquecimento-global-est-desligado.html
já é um post antigo, mas que aborda uma questão muito actual, que tem sido objecto de artigos e reportagens nos médias internacionais e em particular canadianos, depois da publicação de um atlas e uma série de mapas online com a repartição das riquezas naturais dentro das zonas abrangidas pelas fronteiras das águas territoriais dos países com territórios na região Ártica:
http://e-konoklasta.blogspot.com/2008/05/semi-frio-de-cerejas-para-as-futuras.html
e agora o momento de humor:
http://e-konoklasta.blogspot.com/2008/12/momento-de-humor.html
GostarGostar
«(há 12 anos consecutivos que a temperatura desce, sabia?)»
Isto é falso, como tantas outras coisas que têm sido ditas a propósito deste debate.
Mais valia consultar os dados em: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Instrumental_Temperature_Record.png
Eu consigo acreditar que um um climatólogo ou cientista da área sérios acreditem que o aquecimento global não é devido à actividade humana, mas nenhum climatólogo sério duvida que o aquecimento global está a acontecer.
E quanto às pessoas sem formação especializada nessa área que rejeitam o consenso científico a esse respeito, mesmo sem sequer poderem entender o debate científico (pois não têm formação na área), fazem-me lembrar os criacionistas, os negacionistas do holocausto, ou os cepticos da relatividade de Einstein. Vêm conspirações em todo o lado e rejeitam a ciência que não compreendem.
GostarGostar
Continua a fazer-me alguma confusão a forma como alguma direita supostamente responsável e liberal olha para os dados científicos à volta do aquecimento global. Porquê continuar a enfiar o barrete do obscurantismo? Porquê acreditar na ciência quando nos convém apenas? Porquê misturar ideologia com ciência? Lembre-se que o totalitarismo soviético também o tentou fazer com a genética e a agricultura! É que se estivéssemos nos anos sessenta, setenta e oitenta, quando a recolha de dados era ainda apenas substancial mas não conclusiva o suficiente, o cepticismo até se compreendia… Qual a razão para se continuarem a agarrar aos 5 % ou menos de cientistas que contestam o aquecimento global de origem antropogénica, dos quais muitos já forjaram dados e tiraram ilacções exageradas dos mesmos?
Vão até a uma universidade onde se leccione e investigue física e biologia! Façam perguntas! As pessoas terão gosto em receber-vos e explicar os seus trabalhos (sim porque há bons cientistas a investigar as alterações climáticas em Portugal)! Eu próprio sou biológo, portanto, se quiser, Helena Matos, eu próprio dou-lhe contactos para se informar melhor. Também lhe consigo arranjar uma opinião contrária ao aquecimento global antropogénico! Mas por favor, tente não dizer disparates sobre um assunto que visivelmente não domina, não conhece e sobre o qual não se tenta informar melhor!
GostarGostar
“Qual a razão para se continuarem a agarrar aos 5 % ou menos de cientistas que contestam o aquecimento global de origem antropogénica, dos quais muitos já forjaram dados e tiraram ilacções exageradas dos mesmos?”
Isso é que é obscurantismo absoluto. Se fosse antigamente, estes 5% já tinham ido para a fogueira.
GostarGostar
“mas nenhum climatólogo sério duvida que o aquecimento global está a acontecer.”
estava, estava Alfredo, foi só temporário, você é que está muito desactualizado. Vá a
http://mitos-climaticos.blogspot.com/
e veja lá as curvas do MetOffice e da UHA que mostram as descidas das temperaturas desde há uma década. É mesmo muito interessante.
GostarGostar
47.
Pois …será o seu caso?
É que grandes especialistas na área estão cada vez mais a refutar o carácter politico e não cientifico da problemática do clima, ciência aliás ainda nos seus primeiros passos pelos menos entendida a nível global.
Quanto ao aquecimento que vc fala em nome dos tais cientistas sérios devia ter em conta que o aquecimento verificado nas décadas anteriores não foi diferente de alguns outros na história da terra.
Para isso tem de acabar primeiro com a mania que a terra e o clima não começaram no sec XX.
Depois, os tais “cientistas sérios”puseram e põem na actividade humana (na emissão de CO2) a única e exclusiva razão para o dito cujo (ou puseram) sabendo-se que a atmosfera já teve muito mais CO2 a que corresponderam mínimos de temperatura muito maiores.
Perante aquilo que lhe parece uma evidencia de gráfico pode estar muita coisa errada, desde a tomada de temperaturas até ás correcções feitas nelas.Se vc juntar esse gráfico a uns milénios atrás verá que não estamos num período dos mais quentes do clima terrestres.
É claro que é um assunto bem interessante de explorar e estudar, até porque se pode dizer que é uma nova ciência que o homem está a abordar seriamente faz muito pouco tempo.
Daí a alarmar o mundo inteiro com o sentimento de culpa quase inquisitorial à boa maneira da padralhada na idade média foi um passo.
Neste momento é precisamente o que se passa na comunidade científica. Quem possa questionar interrogar ou opor argumentos é expurgado silenciado e rotulado tal qual a santa inquisição fazia
uns séculos atrás.
Se as ciências fossem feitas de consensos o próprio Einstein não teria razão e quanto á seriedade ou não seriedade de climatólogos é argumento precisamente dos negacionistas e muito usado pelos “consensos”.
GostarGostar
Tina,
Um dos problemas neste tipo de discussão é que é fácil confundir ciência com pseudo-ciência. Um blog não é propriamente uma fonte de informação fidedigna. O blog que indica é absolutamente tendêncioso.
Não sei se o gráfico do UHA é verdadeiro ou não, mas limito-me a constatar que esse mesmo gráfico pode ser lido de duas maneiras distintas :
1) A temperatura média desceu 0.1 graus nos últimos 4 anos.
2) A temperatura média subiu 0.2 graus nos últimos 20 anos.
O blog e a Tina priveligiam a primeira leitura. Eu não vejo nenhuma razão para isso. Resta ainda dizer, que este é apenas uma maneira entre outras de medir a temperatura média do planeta. Outros tipos de medidas mostram dados que contrariam estes.
O facto de o blog proceder sistematicamente a este tipo de análise tendenciosa dos dados e omissões importantes, na minha opinião, torna-o absolutamente tendêncioso e torna pouco recomendável utilizá-lo como fonte única de informação sobre o assunto.
Eu prefiro esta fonte : http://www.sciencedaily.com/news/earth_climate/climate/
Tem lá milhares de artigos científicos (publicados em revistas realmente científicas) sobre o assunto. Artigos das mais variadas áreas. E a larguíssima maioria aponta na mesma direcção : o aquecimento global existe e está aqui. Este é o concenso cientifico. O resto é mistificação e política.
GostarGostar
Nuno Palha:
“sim porque há bons cientistas a investigar as alterações climáticas em Portugal”
O simples facto de se ter, paulatinamente, vindo a trocar “aquecimento global” por “alterações climáticas” revela o pântano em que a investigação “científica” aquecimentista se atascou.
.
GostarGostar
Que há de aquecimentismo armagedónico no clima da terra?
Click to access dispelling-delusions.pdf
.
GostarGostar
http://fiel-inimigo.blogspot.com/2008/07/i-am-rocket-scientist-no-hot-spot.html
GostarGostar
2009 ano da Astrologia, excelente oportunidade para tentar conhecer melhor o Sol e a sua actividade e tentar compreender qual o papel dessa actividade nas variações climáticas:
e teorias e previsões não faltam:
http://www.laterredufutur.com/html/modules.php?name=News&file=article&sid=897
http://www.laterredufutur.com/html/modules.php?name=News&file=article&sid=898
GostarGostar
as últimas, as mais frescas, do aquecimento global:
http://www.france24.com/fr/20090525-onu-al-gore-actions-immediates-climat-copenhague-conference-rechauffement
GostarGostar
“E a larguíssima maioria aponta na mesma direcção : o aquecimento global existe e está aqui. Este é o concenso cientifico. O resto é mistificação e política”
A larguissima maioria também pensava que o sol andava à volta da terra. O Ricardo devia ter mais confiança em si próprio e não depender tanto do que os outros pensam. Se acabou de ver aqueles gráficos e até diz que pode haver duas interpretações, como pode depois vir insistir numa só teoria? Custa-lhe dar o barço a torcer?
GostarGostar
Tina,
Quando falo numa larguíssima maioria, não o estou a fazer no sentido democrático do termo. A ciência não é democrática. As maiorias estão frequentemente errada. O que quis dizer é que são muitas e de proveniencias muito diferentes as evidências de que existe aquecimento global. Não é uma questão de opinião. É uma questão de medir a quantidade de factos que apontam num sentido.
Quanto à interpretação dos gráficos, o clima é determinado a partir de séries temporais longas, para eliminar as flutuações estatísticas. O tempo que esteve na semana passada não altera do clima. O do ano passado também não. O da década passada também não. O gráfico apresentado no blog é irrelevante para a determinação da questão “o clima está a aquecer?” porque simplesmente é curto demais. Portanto nem sequer me interessa qual das duas formas de olhar para aquele gráfico é a mais correcta. Para mim, estariam as duas erradas.
Quer um gráfico que seja relevante para a questão? Experimente este : http://en.wikipedia.org/wiki/File:Instrumental_Temperature_Record.svg
(gráfico de temperaturas instrumentais e portanto limitado ao início do uso de termómetros)
Melhor ainda é este :
http://199.6.131.12/en/scictr/watch/climate_change/change.htm
Aqui os dados são recolhidos de forma indirecta. Interessante é a época histórica em que ocorre a inflexão da curva no sentido de uma subida pronunciada. O que é que terá acontecido no século XVIII ?
GostarGostar
Mas então o Ricardo peca pelo mesmo erro!… Os gráficos que recomenda são valores de há 150 anos que não representam nada na história da terra. E já vi apresentações vídeo de cientistas que mostram que esta “tendência” como o Ricardo chama não passam de fluctuações que se repetem ao longo de períodos de milhares de anos.
A única conclusão que se pode tirar objectivamente é que houve essa tendência desde 1860 para cá mas nos últimos 10 anos deixou de se verificar e, pelo contrário, parece estar a inverter.
GostarGostar
Tina:
“Os gráficos que recomenda são valores de há 150 anos que não representam nada na história da terra.”
Para os aquecimentistas representa tudo, representam aliás toda a “realidade”.
Esses 150 anos valem tudo e nem podia ser de outra forma. A fé tem dessas coisas.Mesmo quando mostram uma escala temporal mais alargada, truncam os dados do período quente medieval e mini-glaciar. Truncam porquê? Embora sejam factos históricos documentados, não estão de acordo com os “modelos”!
Aliás, nos gráficos mostrados pelos aquecimentistas são retirados os últimos 10 anos mas não exactamente porque eles mostram que as temperaturas tem baixado. Eles não revelam esses 10 anos “apenas” porque não contêm a cataclísmica subida que anunciavam. Esta subida cataclísmica era provocada pelo CO2, factor determinante, que continua, por enquanto a subir. Agora, alguns deles dizem que é “apenas” um intervalo na subida, esquecendo-se que ontem o CO2 era determinante.
Também os aquecimentistas vêm “apenas” a Antárctida oeste, fechando os olhos a tudo o resto do continente. Tem a ver com o diabo. A Antárctida ganhou umas centenas de milhar de quilómetros cúbicos de gele que está, ainda por cima, mais frio, e eles dizem que o problema está no gelo que se desprende.
.
GostarGostar
Obbrigada Range-o-Dente. Fiquei esclarecida quanto à polémica do gelo da Antárctida.
GostarGostar
Esta também é muito ‘gira’:
http://fiel-inimigo.blogspot.com/2008/09/massagens-convenientes.html
Marcel Leroux:
http://fiel-inimigo.blogspot.com/2008/09/marcel-reroux-1928-2008.html
A carneirada:
http://fiel-inimigo.blogspot.com/2008/05/como-se-enlatam-cientistas-numa-causa.html
GostarGostar
Tina,
Eu não me fico pelos últimos 150 anos. O segundo link que indiquei tem um gráfico que mostra a temperatura (indirectamente medida) nos últimos 425000 anos! Pode ver ciclos de subida e de descida. O clima muda ciclicamente, com um período idêntico ao da precessão do eixo da Terra. É devido a essa regularidade espantosa que é possível saber que neste momento o clima devia estar a arrefecer acentuadamente. Mas o que se vê desde a Revolução Industrial é uma tendência muito acentuada de subida, em contraciclo com o que seria esperado. Não lhe parece no mínimo sugestivo de que algo se estará a passar?
Quanto a essa história dos “ultimos 10 anos” … Tem aqui os dados da NASA até 2008: http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=36699
Eu não vejo nenhuma inversão nos últimos 10 anos. Vejo apenas um 2008 um pouco mais baixo, mas com uma amplitude perfeitamente dentro das oscilações que se encontram na tendência bem definida de subida. Como já disse, considero o blog de onde vem essa descida nos últimos 10 anos muito duvidoso.
GostarGostar
“Mas o que se vê desde a Revolução Industrial é uma tendência muito acentuada de subida, em contraciclo com o que seria esperado.”
Lá está você a limitar a observação para um período irrealisticamente estreito. Tudo quanto podemos observar daqueles gráficos é que se estivéssemos a viver no ano 1000 e pouco, teriamos entrado em pânico a pensar que o mundo estava a aquecer. Se tivessemos vivido uns anos mais tarde teriamos pensado que iamos todos morrer congelados devido a um arrefecimento global.
Da mesma referência que nos indicou tirei isto:
“There is a clear relationship between atmospheric CO2 concentrations and global temperature. But this does not tell us what initiates the large climatic changes we have seen. The explanation may have to do with the motion of the Earth and the Sun.”
Vê, é esta atitude aberta que é preciso ter sempre. Dizem que há uma relação entre CO2 e T, mas não referem que se é ou não suficiente para causar o aquecimento observado. Apresentam outra explicação que também pode bem ser responsável pelas descidas de temp que se observam actualmente. Isto é que é ser científico.
GostarGostar
Ricardo:
“É devido a essa regularidade espantosa que é possível saber que neste momento o clima devia estar a arrefecer acentuadamente.”
Pois seria devido a essa “espantosa” regularidade que a Terra devia ter entrado numa nova era glaciar há uns 2000 anos. Não entrou, provavelmente, devido aos ‘esforços’ da Igreja Católica. Mas não se preocupe porque, se tal vier a acontecer, bastará que se comece a produzir CO2 em quantidades monumentais para contrariar o pânico que nessa altura os metamorfoseados em arrefecimentistas espalharão apontando um outro composto qualquer igualmente produzido pelas indústrias inevitavelmente ligadas a George Bush.
“Como já disse, considero o blog de onde vem essa descida nos últimos 10 anos muito duvidoso.”
O que o preocupa não é o blog duvidoso, o que o preocupa são os links para onde o blog aponta.
.
GostarGostar
Mas alguém tem duvidas?
O aquecimento global dos nossos dias se deve apenas e tão só ao capitalismo e em última instancia ao Bush.
Houve aquecimento global em 1100?
Porra pá só pode ter sido o D. Afonso Henriques. esse cruzado assassino.
GostarGostar
Tina,
“Vê, é esta atitude aberta que é preciso ter sempre. […] Isto é que é ser científico.”
Convido-a portanto a ser mais científica. Seleccionou uma frase no meio de uma imensidão de outras que sugerem a existência de uma relação. Não me parece que isto revele uma atitude muito aberta da sua parte.
A frase que selecionou diz, e muito bem, que é um facto a existência de uma correlação estreita entre CO2 e temperatura. Mas que isso não nos permite saber o que é causa e o que é efeito. Ou seja : é uma subida de CO2 que causa uma subida de temperatura ou é uma subida de temperatura que causa uma subida de CO2. O que a análise dos gráficos históricos indicam é que há um mecanismo de reforço positivo. O que quer que inicie o processo, reforça o outro efeito que por sua vez tem efeitos sobre o processo inicial.
A novidade, desde a revolução industrial, é que a concentração de CO2 subiu imensamente sem que tenha havido um acompanhamento instantâneo por parte da tempratura. Se isto quer dizer, que as temperaturas vão subir imensamente… não sei. Mas no mínimo, estamos a afectar o mecanismo de feedback positivo. E isso tem seguramente consequências. E se é verdade que o este período é geologicamente curto, também é verdade que o CO2 subiu muito acima do valor máximo histórico de qualquer período registado. Não é uma simples flutuação estatística e portanto não pode ser ignorado com base nesse argumento.
OLP e Range-o dente : considerem por um momento a possibilidade de eu não ser um anti-bushista primário, nem um bloquista de esquerda, ter dois dedos de testa e simplesmente numa análise crítica dos dados achar que existe algum fundamento para preocupação. Não assumam o pior das pessoas à partida. Acho que não dei razões para isso.
GostarGostar
Ricardo:
“OLP e Range-o dente : considerem por um momento a possibilidade de eu não ser um anti-bushista primário, nem um bloquista de esquerda, ter dois dedos de testa e simplesmente numa análise crítica dos dados achar que existe algum fundamento para preocupação. Não assumam o pior das pessoas à partida. Acho que não dei razões para isso.”
Curioso tem sido chamar-se aos cépticos “vendidos a soldo das petrolíferas”, “a soldo do grande capital”, “destruidores do ambiente das florzinhas e de tudo quanto é giro”, da tenebrosa “direita dos interesses”, dos “interesses instalados”, da “grande indústria delapidadora dos recursos naturais” e outras idioteiras próprias dos idiotas do Bloco de Esquerda e dos defensores da distribuição dos Magalhães (amen).
Caro Ricardo, olhe que tem nessa cabeça negacionismos que nunca mais acaba.
“achar que existe algum fundamento para preocupação”
Isso projecta-o definitivamente para o campo dos negacionistas porque, “aquecimento global” tem sido de existência insofismável. Ter dúvidas coloca-o em posição de ver vedado o acesso, por exemplo, a qualquer financiamento que possa, por remotamente que seja, a existência do aquecimento global, perdão, alterações climáticas.
“Deixou de ter os holofotes da comunicação social, que se voltaram para outros temas não necessariamente mais importantes. Mas não é por isso que desapareceu.”
Mas olhe que a sua frase inicial não parece deixar margem para “fundamento para preocupação”
GostarGostar
“E isso tem seguramente consequências. E se é verdade que o este período é geologicamente curto, também é verdade que o CO2 subiu muito acima do valor máximo histórico de qualquer período registado. Não é uma simples flutuação estatística e portanto não pode ser ignorado com base nesse argumento.”
Tem seguramente consequências? Porquê? Estamos a falar em partes por milhão de CO2 na atmosfera. Quantidades ínfimas. Para mim isso não é assim tão “seguramente”. Também acho que a concentração de CO2 deve ter sido em conta na análise do aquecimento global, assim como outras variáveis, actividade solar, etc. Mas o facto de a concentração de CO2 ter sempre vindo a aumentar a a temperatura não, é um grande indício de que a importância do CO2 é muito pequena ou nenhuma.
GostarGostar
Tina:
“Tem seguramente consequências? Porquê? Estamos a falar em partes por milhão de CO2 na atmosfera. Quantidades ínfimas. Para mim isso não é assim tão “seguramente”.”
Pois claro que não há segurança nenhuma no que se afirma. A concentração de CO2 em ternos percentuais anda pelos 0.07%. A percentagem de vapor de água anda acima dos 2%, mais de 2500 vezes mais que o CO2 e produz um efeito de estufa muito superior.
Mais ainda, a variação natural (global) de vapor de água tanto pode ser de 2% como de 6%. Veja-se o ridículo do que se fala quando se fala de CO2 como gás do armagedão.
Já agora, no passado recente foi muito superior ao actual por imensas ocasiões. Claro que as “medições” impostas pelos modelos se sobrepõem às medições directas efectuadas por humanos. A verdade só é verdade se estiver de acordo com os doutos desígnios dos iluminados.
GostarGostar
Veja-se o que diz a wekipedia sobre o assunto:
“A GWP is not usually calculated for water vapour. Water vapour has a significant influence with regard to absorbing IR radiation (which is the green house effect); however its concentration in the atmosphere mainly depends on air temperature. As there is no possibility to directly influence atmospheric water vapour concentration, the GWP-level for water vapour is not calculated; see greenhouse gas.”
Não sendo possivel influenciar a quantidade de vapor de água na atmosfera, não vale a pena calcular o GWP (Global Warming Potencial) logo, o problema não existe.
.
GostarGostar
Obrigada Range o Dente. Mais uma vez, esclareceu-me muito.
GostarGostar
Cara Helena Matos,
O “Aquecimento Global” foi de férias até 2020.
.
GostarGostar