Voto obrigatório V

“Toda a defesa do voto obrigatório é baseada na crença infundada de que mais eleitores é melhor e de que mais participação é melhor.”

Errado.

A defesa do voto obrigatório é baseada na crença de que os cidadãos procurarão informação (o que eventualmente seria socialmente útil) pelo simples fato de serem eleitores (à força).

GostarGostar

É fundamentalmente diferente porque ser eleitor é uma coisa (essencialmente pôr un X num papel); ser um cidadão informado é outra coisa bem diferente. Mas aceito que as nossas posições sejam, neste pormenorzinho, deveras semelhantes, e que simplesmente você se tenha exprimido mal.

[Se isto lhe for útil: eu sou contra o voto obrigatório; acho que o voto deveria ser pago. Ou seja, quem votasse receberia um pagamento do estado. Se os deputados recebem salário para votar, os cidadãos deveriam ter o mesmo tratamento quando são estes que têm a obrigação/o direito/a possibilidade (riscar o que não interessar) de contribuir diretamente para as escolhas da sociedade. O custo de votar para os cidadão é efetivamente superior ao benefício que estes retiram individualmente do voto, e este é inferior ao benefício social de eleição popular.]

GostarGostar

Ai que confusão vai na cabeça do Miranda.

Eu não sou favorável ao voto obrigatório.
Eu não acho que exista fundamento algum para se deduzir que mais eleitores é algo de bom. (Também não acho que eleitores adicionais são necessariamente mais sensíveis a retóricas populistas.)

Agora o argumento apresentado por aqueles que defendem o voto obrigatório não é aquele que J Miranda apresentou. O argumento apresentado por aqueles que defendem o voto obrigatório não é ‘mais eleitores=mais qualidade da democracia’. O mecanismo não é esse e a sua simplificação é abusiva e demagógica. O mecanismo que serve de justificação aos que defendem o voto obrigatório é mais eleitores=mais informação=mais qualidade da democracia. Podemos discordar desta linha de argumento e ao mesmo tempo repudiar a simplificação e caricaturização que JM faz.

Além disso,talvez valesse a pena refletir se o que é relevante para a qualidade política de uma sociedade é a qualidade média de um eleitor, ou a qualidade total dos eleitores (JM: não returca já, pense antes de escrever porque o assunto é mais complexo do que parece.)

Sobre ensino obrigatório: é claro que o ensino obrigatório reduz a qualidade médias dos alunos, nem sei mesmo se aumenta a qualidade total dos alunos. Em todo o caso o objetivo não é, nem nunca foi esse, é aumentar a qualidade educativa dos mais ignorantes. É uma estratégia de maximização do mínimo, por razões de equidade.

(A discussão sobre o serviço militar obrigatório não é aqui relevante.)

GostarGostar

Estão a falar de democracia?
E acham que “isto” é mesmo uma democracia?

GostarGostar

Ah! Mais depressa se apanha um conservador sectário do que…
Então o voto vale pela sua “qualidade”? (principio fundador de todas as ditaduras)
Então o voto populista é menos do que o voto informado? (e quem define o critério, o ditador João Miranda, por certo)
Então e a retórica liberal do “voto no Ohio é igual ao de Nova Yorque”?

Ah! das duas uma, ou o JM ainda não entendeu nada da essencia da democracia, ou está, como quase sempre, a ser apenas provocador. Desta vez parece ser a primeira hipotese.

1. O voto é um valor;que traduz uma escolha que por sua vez interfere com a vida de CADA individuo;
2. Por isso, em democracia entendemos que todos a ele tem direito;
3. Logo, o voto é um direito (as excepções não cabem na discussão);
4. Sendo um direito e um opção de escolha, está implicito o seu inverso, isto é, o direito de não escolher e até de prescindir do direito;
5. A aplicação prática do processo pode ou não incluir a obrigatoriedade do seu exercicio, mas se o fizer, terá sempre que reservar a possibilidade de escolha ou não escolha.
6. Quer isto dizer que deveria incluir sempre um quadrado para aqueles que não concordam com o direito de escolher (e que é diferente de votar em branco, que indica apenas “não escolher entre as opções existentes”);
7. Esta escolha pode sempre ser a anulação do voto (voto nulo) embora a esta pratica tambem se possam atribuir outros significados.

O que não se pode é cair na confusão entre qualidade de democracia com qualidade dos eleitores. Os eleitores tem sempre a qualidade maxima, pois a escolha é para eles (este é o principio inviolavel).

Só se poderia falar de qualidade de eleitores se se estivesse a produzir uma escolha para outros. Aceitar ou falar da qualidade dos eleitores é abrir a porta à ideia de que outros estarão em melhores condições para decidir sobre os próprios e isto chama-se….ou então DEMOCRACIA PARTICIPATIVA made by BE and PCP.

GostarGostar

O voto obrigatório, por definição, é contrário ao espírito democrático. Contudo, considerando que os partidos são remunerados também em função do número de votos, creio que todos estarão de acordo tal como na recente lei do seu financiamento.
É evidente que os votos de arreata valem o mesmo que os outros. Daí que as democracias – as autênticas, não confundir com “isto” – funcionam porque têm eleitores de qualidade que não se deixam iludir com tretas. Veja-se o que se passou no parlamento britânico que, por ninharias (aluguer de dois filmes pernográficos e pagamento de um servidor de internete) levou ao afastamento de uma ministra… e compare-se. E tudo sem necessidade de processos. Bastou a opinião pública.
Por cá a democracia é um faz-de-conta que cada vez engana menos gente e está a empobrecer-nos irreversivelmente.

GostarGostar

Por cá a democracia não é um “faz de conta”. É uma realidade. Quem considera a democracia um faz de conta são normalmente aqueles que não conseguem ver os seus interesses coincidirem com os da maioria, ou até com qualquer das facções/orientações. são minorias resmunguentas. Mas para isso é que além de sermos uma democracia somos tambem um estado de direito. para que mesmo as minorias tenham um minimo de interesses e direitos defendidos.
Bolas, isto é sermão para padres! Vocês aqui no Blasfémias defendem isto muito bem quando vos dá jeito. Mas não pode ser assim, que o que está certo é o que dá jeito.

GostarGostar

VOTAR OU NÃO VOTAR, OBRIGATORIEDADE DE VOTAR OU NÃO, PARA MIM É TUDO CONVERSA. EM PLENO SECULO XXI, ERA DAS ALTAS TECNOLOGIAS, SERÁ QUE NÃO VAI SENDO JÁ TEMPO DE SE VOTAR ELECTRONICAMENTE (VOTO ELECTRÓNICO)? CREIO QUE ESTE SISTEMA FARIA UM POUCO COM QUE A DEMOCRACIA NÃO FOSSE UMA MENTIRA COMO ACONTECE CÁ EM PORTUGAL.O MEU VOTO (BRANCO), ATRAVÉS DO SISTEMA ELECTRÓNICO NUNCA SERIA UTILIZADO NA HORA DO FECHO/CONTAGEM DAS URNAS POR UM QUALQUER “GANSTER” “DEMOCRATA” DELEGADO A ESSA MESA DE VOTO COMO DEVE ACONTECER NAS INUMERAS VOTAÇÕE “DEMOCRÁTICAS” NO NOSSO PAÍS. LÓGICO QUE SÓ FALO DE CÁ. POR ESSA EUROPA FORA E SEGUINDO O MÉTODO DE CÁ, ALGO DE SEMELHANTE SE PASSARÁ. PERGUNTO, VALERÁ A PENA VOTAR NESTA “DEMOCRACIA”? DUVIDO…A PARTIR DA NOITE DO DIA 7 PRÓXIMO A VIDA CONTINUA…OS MAL FORMADOS GOVERNAM E OS OUTROS ESCREVEM EM BLOGUES. ACORDEMOS P.F. CHEGA DE CONVERSAS…

GostarGostar

O título do post – Voto obrigatório V – leva-me a alinhavar as seguintes considerações:

1 – Um dos aspectos mais aliciantes do sistema democrático é que os eleitores sofrem sempre as consequências do seu voto: vg. se querem pena de morte, levam com ela em cima; se querem o Sr. X como PM suportam as suas boas e más acções e disso não se pode fugir. Creio que é o que se depreende da famosa frase “cada povo tem o governo que merece”. E a questão mereceria uma análise de política comparada: por exemplo, se um país entra e outro não entra em dada organização internacional pode chegar-se à conclusão de que um deles se enganou na escolha e paga por isso.
2 – Quando oiço falar de voto obrigatório ou do seu contrário, parto do princípio de que quem o defende acredita que vai tirar daí mais vantagens (maior apoio eleitoral). Em política não há “moral desinteressada”. Mas pode haver surpresas.
3 – Um eleitor que investigue e se esclareça pode achar, com toda a legitimidade, que é melhor abster-se. A dignidade democrática de uma abstenção é (creio) igual à de um voto. Presumo, por isso, que caso o voto se torne obrigatório a percentagem de nulos e brancos aumentaria.
4 – A ideia do # 3 – PKS é original: o voto pago como incentivo, no meio de tantos incentivos que por aí se desbaratam. Mas ocorreu-me a inversa, numa época em que o Estado busca sofregamente todos os recursos a que pode deitar mão: o cidadão que quisesse votar teria que pagar à boca da urna uma “taxa moderadora” para financiar as despesas do processo eleitoral. Esta medida, associada ao voto obrigatório, aliviaria os encargos do Estado.

GostarGostar

#24
“Quanto maior for o universo de burros a escolher onde está a melhor palha, melhor funciona a democracia.”

Mas a isso chamam os brasileiros o voto de cabresto! Muitos plutocratas deste país chegam a organizar serviços de transporte para terem a certeza que nenhum foge. Agora, ouvindo os políticos no poder verificamos uma outra nuance: “se não votas em nós deixas de ter palha.” Chegados a isto, o que é que entende pos democracia?

GostarGostar

,
“Ora, a democracia não melhora só porque há mais pessoas a votar. Tudo depende da qualidade desses eleitores”.
.
Parte do pressuposto que quem se abstém não são afinal os mais informados, os de mais qualidade, os mais conscientes ?
.
É apenas uma questão da LEGITIMIDADE REPRESENTATIVA do Sistema que escolheram para Portugal, entre os muitos que o Regime Democracia admite. Uns mais estatistas, outros que libertam mais a sociedade não governamentalizada.
.
E quando a esmagadora maioria dos eleitores se afastam das urnas, não votando, o Sistema, especialmente o funcionamento interno e o dirigismo cupulista dos Partidos devem actualizar-se. Inovar-se a favor da representação e responsabilização directa dos eleitos perante os cidadãos dos circulos eleitorais que os elegem cidadãos.
.
Ao não se fazer isso recusando a intervenção politica dos Cidadãos através dos que elegem para os representar responsaveis directos perante eles, apenas deixam aos cidadãos a alternativa de Golpe de Estado, Revolução ou Desestabilização anarquica da sociedade tal qual uma Ditadura. Então em Crise …..
.
Quando os Deputados na AR se abstêm são contra a Democracia ? Tem alguma coisa a ver com mal informados ou que prestam menos ?
.

GostarGostar

‘Nada do que tem escrito contraria a tese de que uma democracia é tanto melhor quanto melhores forem os eleitores.’ E os dados em que baseia a defesa dessa tese estão onde? A maioria dos seus posts (neste assunto como noutros) parecem silologismos. Melhores eleitores=Melhor democracia, parece um raciocínio relativamente directo. No entanto há uma série de variáveis que permitem aferir a qualidade de uma democracia e que não dependem da qualidade dos eleitores. Qualidade será sempre difícil de definir. Os votos dados por eleitores mais informados serão melhores? Por exemplo a maioria da população pobre, com menor nível de escolaridade etc. que na Venezuela vota Hugo Chávez, contribui para uma pior democracia na Venezuela. Isto apesar de essa população ser maioritária e pelos vistos estar contente com o seu presidente. Pode-se intuir o inverso: a minoria mais informada talvez votasse num candidato ‘mais democrata’. A questão aqui é a representatividade. Uma vez que não há cidadãos de 2ª e pelo menos na constituição todos os votos em Portugal contam o mesmo, os cidadãos bem e mal informados contribuem do mesmo modo. E nesse caso a nossa democracia reflecte a população. Na minha opinião essa proximidade entre eleitores e repreentantes é que é uma democracia. Agora, também acho que como povo devemos ser mais informados para aspirarmos a representantes mais dignos do que aqueles que temos tido.

GostarGostar