É assim?
1 Julho, 2009
a) Nos governos de Guterres e Durão Barroso os primeiros-ministros e ministros das Finanças estavam a par dos negócios da PT;
b) Nos governos de Guterres e Durão Barroso os primeiros-ministros e ministros das Finanças impunham negócios à PT;
c) No governo de Sócrates nem o primeiro-ministro nem o ministro das Finanças estão a par dos negócios da PT;
d) No governo de Sócrates quando este e o ministro das Finanças através da comunicação social ficam a par dos negócios da PT proíbem-nos para que não se pense que pressionam a PT
Partilhar:
29 comentários
leave one →
BLASFÉMIAS 
Aparentemente, é exactamente isso.
GostarGostar
o cavaco tem poder de veto nos negócios, foi assim com alcochete e agora com a pt. vejamos o próximo e quem foram os beneficiários.
GostarGostar
E para reflectir também … http://hekate-hkt.blogspot.com/2009/06/ocde-um-relatorio-devastador.html
GostarGostar
Muita confusão e controvérsia e tem gerado à volta da venda da rede de telecomunicações à PT. Para quê? para desviar as atenções da tentativa do Governo (através da sua golden share) condicionar um orgão de comunicação social (a TVI) que lhe era manifestamente incómodo.
Mas vamos lá esclarecer: Existiu alguma coisa ilegal no negócio da rede de telecomunicações? não! Fazia algum sentido que a rede de telecomunicações estivesse na posse do estado? não! O negócio foi planeado por MFL ou o PSD? não! Foi um bom negócio (370 M€) para os cofres do estado? sim!
Assim sendo, não há nada de errado com o negócio concluído por MFL e o PSD em 2003. O que prova que esta polémica toda só serve para lançar areia para os olhos das pessoas. Com o objectivo de “ilibar” José Sócrates e o Governo PS de tentar um acto ditatorial.
GostarGostar
Naquele governo foram só trampolinices
GostarGostar
5. Eu refiro três governos.
GostarGostar
#4 – “Vendeu-se a rede fixa por um sexto do seu valor”, acusou na altura a Sonaecom, que se manifestou “perplexa” com todo o negócio.” i – hoje.
GostarGostar
A Sonae daria seis vezes mais? Duvido muito.
Ainda assim, o problema central é saber se o negócio do Estado-Administração-Governo com a PT, na altura, foi “limpo”. Independentemente do valor, porque sabemos que o senhor Nabo,então presidente da PT, mas do PS e após o dossier organizado por um governo PS, o de Guterres, estava interessadíssimo em concluir o negócio com o Governo. Até contactou imediatamente a ministra Ferreira Leite, com um medo terrível que o negócio não se concretizasse.
É preciso saber porquê, uma vez que não era o PS e muito menos o senhor Nabo quem estavam interessados no problema do défice do Estado, nesse tempo a cargo do PSD.
Portanto, saber o motivo da pressa no negócio e o medo, quase pãnico de o mesmo se frustrar com o novo governo, os compromissos, como é que o senhor Granadeiro chegou lá, etc etc etc.
Esse é que é o ponto e isso é que gostaria de ver o i a investigar.
O Público, já se sabe: moita carrasco. O i anda a testar a independência e isenção perante os seus leitores.
Para já tem a minha benevolência de leitor e ainda não vi claramente jornalismo de frete. Mas temo o pior.
GostarGostar
O ferreira refere-se ao governo de Guterres, claro. Tiros no pé de conde, ferreira.
GostarGostar
#7
Poderia a Sonaecom dizer outra coisa? a Sonaecom é parte “interessada” na coisa, por isso teria de dizer isso.
Claro que para a Sonaecom, era muito melhor que a RTN ficasse em mãos do estado.
É que a Sonaecom tem de pagar para ter acesso à RTN. E em vez de pagar ao estado, passou a pagar à PT que é seu concorrente !!
GostarGostar
José, a questão não é quanto estaria a Sonae disposta a pagar, mas sim as razões subjacentes. Os 300 e tal milhões referem-se ao adiantamento do custo da exploração da rede fixa até ao fim do contrato (até 2025, salvo erro).
Isto é, pelo pagamento antecipado do aluguer, alienou-se um bem (ainda alí hei-de ir à Europcar atirar o barro à parede… pode ser que cole, e eu ando de olho num daqueles Serie 5). Bem esse, dizia, que garante a posição absurdamente monopolista da PT sobre a rede de cobre e sobre as centrais, com poder discricionário sobre a quota de mercado de potenciais concorrentes. Ainda bem que o LuisMelo78 acha que isto foi um bom negócio (dê-me o seu numero que tenho aqui uns investimentos para si que até se passa…)
O que poderia investigar (nem dava muito trabalho) seria a forma asinina e danosa como a Exma. Sra. MFL tentou “segurar” o défice. Estancamento total do investimento e alienação de património para compensar.
Foram-se os anéis – ainda há uma Caixa cheia deles 😉 – e seria de esperar qu tivessem ficado os dedos… mas dedos implicam trabalho (menos o do meio, que eu espero que saibamos mostrar orgulhosamente a quem o merece), e trabalhar faz calos.
Por isso, olhem, venha de lá a Manela que o que nós gostamos é de regabofe. Sai um mau, entre um pior. E repete-se o ciclo.
GostarGostar
E que tal um post sobre as mentiras de Manuela ferreira leita à cerca da PT?
GostarGostar
com efeito…..mas a pikena da manela, com uma discreta e leve brisa estatela-se no chão! de facto é uma senhora muito séria….´na não fui eu foi o engenheiro guterres!’
GostarGostar
isto do Omo lavar mais branco…faz-me recordar aquele ex-bófia gordo que está sempre a suar, que colabora num execrável jornal diário…de latrina, que vai-se lavando com Omo, é limpinho é branquinho, fede a aromas florais, e,enquanto isso vai discretamente sendo acusado em processos criminais de tortura ex vi lex imperii
GostarGostar
agora temos o brilhante argumento do nabo pressionador de velhinhas, obrigando-as a vender a rede fixa em condições desumanas para o déficite. palavras para quê, é um artista português sem rede nem pára-quedas.
GostarGostar
O i.é o boletim do grupo PS-Lena e está a cumprir fielmente esse papel de orgão de propaganda Sócretina.A lógica do betão a tanto obriga e agora que o desespero Sócretino é muito a visualização das 1as. páginas do i. denuncia toda a manobra.O grupo PS-PT utiliza-o agora despudoradamente para fazer política pura e dura num cozinhado muito Salgado.Gato escondido com rabo de fora.Veremos se não vão acabar todos escaldados.
GostarGostar
#8 – pois, eu também gostava de poder mandar investigar tudo o que me chateia, sem ter que me candidatar a cavaco.
GostarGostar
#17:
O problema é se concluirmos que não há investigação mas apenas frete pago ao Lena, por causa das obras públicas em risco…
A independência do jornal é um mito. A independência dos jornalistas já não será tanto assim.
Veremos como sai o i desta hístória.
Até agora ia muito bem. Veremos, por isso.
Voltanto ao assunto:
A SOnae dava seis vezes mais?
É que se não dava…não adianta dizer que aquilo valia tanto.
GostarGostar
#18-Para disfarçar o i. contratou,porque preço?,uns tipos que não são PS e que fazem o papel de idiotas úteis.O mais notório é um que vem da defunta revista Atlântico e do também defunto blogue Atlântico.De uma cajadada o estado-maior Sócretino matou dois coelhos.Acabou com o blogue,que incomodava, e arranjou uma folha de parra para tapar as partes mais intimas do “negócio”.
GostarGostar
#18 – as contribuições dos lena boys para o psd são conhecidas, mas é provável que haja traições pontuais, o que normal com esta gente. achas que a mjavillez trabalha para o ps?
quem falou em 6x mais foi a sonae. como não tinham não davam ou ofereciam e não cumpriam o contrato como é habitual. mas isso é irrelevante, importante mesmo era varrer o déficite para debaixo da carpete.
GostarGostar
pera lá que o socrates tem uma golden chair na pinta do i.
GostarGostar
José, você a dar-lhe e a burra a fugir. Interessa um chavelho se a Sonae dava ou não 6 vezes mais. A rede fixa (para a qual todos nós contribuimos – e que só no cobre das cablagens vale mais do que aquilo porque foi vendida) é um bem que garante a mediação do poder relativo de um operador de telecomunicações.
Olhe, má comparação, mas enfim (e sem ofensas, repare, quero só colocar uma situação limite): Eu, que sou pobrezinho mas sempre disposto a ajudar, ofereço-lhe 300 aérios por uma noite com a sua mulher, mas um marmanjo qualquer, profissional do sector do retalho e bastante mais solvente, chega-se à frente com 1200.
A qual dos dois adjudica a empreitada?
A nenhum (espero eu), certo?
O problema aqui é o mesmo. A rede fixa foi despachada à la gardere porque se precisava de fazer dinheiro (e não se teve capacidade intelectual ou testicular para se pensar noutra alternativas que não estancar o investimento e vender ao desbarato). Na altura, as luminárias acharam que (com o advento das redes móveis) a rede fixa era porreira para ir à vida. Não souberam (demasiada areia?) prever, por exemplo, serviços como ADSL (Meo, Clix, et caetera) e descuraram o “reviver” dos numeros fixos. Até a fibra optica estar suficientemente difundida ainda passarão uns anitos.
Até lá, a PT viu ainda mais reforçado o seu poder sobre a nossa vida. Por uma quantia que mais não era a que, simplesmente, nos devia por utilizar uma rede que foi construida pelo Estado, com o nosso xuxu, ao longo de gerações (vá, duas).
De resto, e mais uma vez quanto ao valor… não sabe se a Sonae pagaria ou não 6 vezes mais?
Imagine poder controlar a seu bel-prazer o serviço da PT durante os anos vindouros. E imagine que a PT lhe tinha de pagar o que quer que lhe desse na telha pela utilização da rede fixa. Imagine também que ficava com os testículos / comunicações de um país inteiro sobre o seu total arbítrio. Faça-lhe as contas. Se não fosse a Sonae, a essa mama gostaria eu de me agarrar.
E ainda acha que os 300 milhões foram um bom negócio?
Ah ganda Manela, que é de ti que precisamos para por isto na ordem!
GostarGostar
A OPT sempre foi a concubina escrava dos Governos de Portugal.
Todos eles lá mandam, de uma maneira ou de outra, de forma passiva ou activa.
O que leva a concluir que os custos das comunicações da PT, ( o monstro no armário, a taxa fixa) é da responsabilidade do Governo.
E as negociatas no Brasil, e em África, que ” vão dando p’ras costas “, é responsabilidade de quem?.
Granadas p’ra cima!!!.
GostarGostar
E nabos tambem.
GostarGostar
A verdade
Verdade:
1 propriedade de estar conforme com os factos ou a realidade; exactidão, autenticidade, veracidade
2 coisa, facto ou evento real, verdadeiro, certo
3 qualquer ideia, proposição, princípio ou julgamento que se aceita como autêntico, digno de fé; axioma, máxima
4 procedimento sincero, rectidão ou pureza de intenções, boa-fé
5 o que caracteriza algo ou alguém; carácter, feitio
A propósito da política de verdade de que Manuela Ferreira Leite tanto apregoa consultei o dicionário e retive cinco significados na esperança de algum deles se adequar ao percurso político da líder do PSD.
Leio o primeiro significado da palavra e concluo que à “primeira cavadela minhoca”! A declaração que ainda ontem Manuela Ferreira Leite fez em resposta às críticas de Henrique Granadeiro, presidente da PT, revela uma total desconformidade “com os factos ou a realidade, exactidão, autenticidade, veracidade”. Basta uma busca no Google para concluir que Manuela Ferreira Leite mentiu quando disse que a decisão da venda da rede fixa de telefone foi uma decisão de António Guterres. É de tal forma mentira que o Povo Livre até elogia a decisão do governo de Durão Barroso.
Bem, já que a verdade de Manuela Ferreira Leite se dá mal com a história vejamos o segundo significado da palavra “coisa, facto ou evento real, verdadeiro, certo”. É um facto que enquanto ministra das Finanças Manuela Ferreira Leite cumpriu o défice, aldrabou no negócio da venda das dívidas ao fisco, vendeu património ao desbarato e, como agora denunciou Granadeiro, ainda vendeu a rede fixa. Só que este facto veio a revelar-se falso, o défice era muito superior ao declarado e dois ou três meses de governo de Durão Barroso não justificam a bandalheira contabilística.
Estamos mal, temos que passar à terceira definição e à medida que a leio recordo-me de ouvir a Manuela Ferreira Leite dizer quase diariamente que já eram visíveis os sinais de retoma. Ela que ontem ficou tão irritada porque o ministro das Finanças falava do fim da crise, servia-se de tudo para anunciar o fim da recessão. Muito pouco do que Manuela Ferreira Leite dizia enquanto ministra era digno de fé.
Passemos à quarta definição, mal começo a lê-la vem-me à memória a escolha de Pedro Santana Lopes para candidato à CM de Lisboa. Então a senhor que está na posse da pureza de intenções e promete renovação escolhe a má moeda para candidato autárquica. Teremos que passar ao ponto seguinte, resta a possibilidade de se aproveitar o carácter de Ferreira Leite.
Azar, é este o ponto que me leva a não gostar da senhora. Lembram-se quando Manuela Ferreira Leite chegou a ministra das Finanças? Prometeu acabar com a corrupção e quando lhe perguntaram o que ia fazer disse que para começar tinha demitido o então director-geral dos Impostos, homem bem mais honesto do que ela. E depois o que fez? Nada, colocou gente duvidosa em postos importantes, o seu ministério concedeu perdões fiscais ilegais à banca, começando pelo BCP que graças à generosidade governamental combinada com pareceres ilegais beneficiou indevidamente de muitos milhões de euros.
Bem, resta-me a máxima popular de que “uma mentira para ser uma boa mentira tem de ter um pouco de verdade”, é esta a política de verdade de Manuela Ferreira Leite, a verdade apenas serve para encobrir a imensa mentira que é a própria Manuela Ferreira Leite.
GostarGostar
Clara, deixe-me tentar entendê-la: Está a chamar Pinóquia, também a Manuela Ferreira Leite?
GostarGostar
Gonçalo:
A burra não foge porque é a mula desta Cooperativa, cujos sócios estão bem na vidinha.
A questão que coloca é um pressuposto que não me interessa agora discutir: saber se a privatização de empresas que foram do Estado foi negócio bem feito. Poderíamos discutir a participação de 33,34% na GALP, por exemplo e que envolveu quase as mesmas pessoas da mesma área política.
A partir do momento em que se decidiu politicamente vender o que era público a empresas privadas, incluindo neste caso, a empresa que era pública e deixou de o ser totalmente, para passar a ser apenas parcialmente ( através da participação dourada do Estado), então o assunto que passa a discussão é o valor da alienação e o contexto em que se verificou.
Portanto, é essa a questão: a rede fixa de telecomunicaçães valia mais de 300 milhões, em 2002 e sabendo o que então se sabia?
A SONAE achava que sim. E seria pacífico tal entendimento?
Outra coisa: o representante do Estado na PT, achava que sim ou não?
O senhor Nabo e o senhor Granadeiro fizeram o seu trabalho como gestores de gabarito ou não?
GostarGostar
#25-Esta Clara Patagónia Martins é mais escura que a campanha negra do Sócrates.Deve exercer os seus talentos nas ruas que vão entre o Largo do Intendente e o Largo dos Ratos.Volte já para o cano de esgoto.
GostarGostar
Caro José, se calhar no meio de tantas voltas, devo ter-me explicado mal. Não estava a falar da privatização da PT – que até não me suscita objecções – mas sim da venda do património do estado e “catalisador” do monopólio, nomeadamente a rede fixa. No fundo, a PT era a concessionária de uma estrutura imensa (e cara) pertença do Estado. E era essa estrutura que garantia que (pelo menos num futuro a medio prazo e no que respeita a comunicações por cabo de cobre) a PT não passaria de um concessionário, que pagava renda, literalmente, pela utilização de um bem, para prestar um serviço.
Fosse a PT comprada por marroquinos, por esquimós ou se desse um assento no conselho de administração ao sapo Cocas, com ou sem golden share, sabiamos que, pelo menos, tanto fosse tudo com os porcos, quanto aparecesse outro operador que lhe surripiasse o monopólio – o que seria bom para nós, Zés – a rede dependeria sempre do dono e não do operador. A PT até já poderia não ser do estado, que sabiamos que, pelo menos a rede de cobre nos pertencia. E se se portasse mal ou se armasse aos cucos, perdia a concessão.
Agora já não é assim. Já não há leveraging power. E assim se arranjou maneira de tornar a PT ainda mais indispensável e com um maior ascendente sobre o mercado. Em troca de meia duzia de tostões.
O interesse da Sonae na rede seria relativo. Dava-lhe imenso poder (sobre a PT, inclusivé, que se veria obrigada a pagar para utilizar, e não o contrário), mas quem de resto poderia comprar um bem de valor estratégico?
Repito – a PT limitou-se a adiantar a verba que, de qualquer modo, teria de pagar até ao fim do contrato (ainda tinha mais uns 20 e poucos anos). Em troca de um adiantamento, de uns tostões, no fundo, vendeu-se um bem de interesse estratégico. Qua valia MUITO mais, EXACTAMENTE pelo interesse estratégico. O valor de um bem não é unicamente definido pelo que os compradores estão dispostos a pagar (por isso a tal metáfora com a sua mulher).
O que o Governo anterior fez, incapaz de criar outras alternativas, foi, pura e simplesmente, vender – por pouco – o que havia para vender. O Nabo e o Granadeiro respondem à voz do dono… o guito dos accionistas. Que esfregam as mãos de contentes.
GostarGostar