Dúvida:

Não. A dúvida sobre a legalidade do acto da realização das eleições já está instalada por causa de um pormenor jurídico que os jornais, como é costume, ignoraram:

A providência cautelar é comum, não especificada como se costuma dizer, ou é apenas para impugnação de uma deliberação social?

Os juristas, incluindo João Calvão da Silva dizem que o acto eleitoral não ficou suspenso, por causa de pormenores jurídicos que sustenta em parecer.

Isso siginifica duas coisas, pelo menos:

O Direito pode ser uma aldrabice e permite tudo e o seu contrário quando o intérprete é imaginativo; e retira o dolo de actuação a quem isso interessa, ou seja a quem decidiu manter o acto eleitoral.

Logo, o crime de desobediência que aliás tem de ser comunicado expressamente porque não resulta da lei civil sobre a providência cautelar, não se verifica por um motivo: como é doloso, o erro sobre as circunstãncias exclui esse dolo mesmo que pudesse existir…

É o Direito que temos.

Pena é que o jornalismo que temos seja tão fraco e nocivo. Por isso é que os tribunais depois apanham com todo o odioso.

O ferreira aqui, faz o mesmo papel…

GostarGostar

Caro Gabriel,

Não, não podem.

O crime de desobediência seria a sanção aplicável aos membros da Assembleia Geral (e não aos sócios) apenas no caso de ser violada uma decisão final de decretamento da providência requerida candidato Bruno Carvalho. Ora tal decisão ainda não foi proferida.

O juiz limitou-se a admitir o procedimento cautelar e a citar o Benfica para este se pronunciar. Os efeitos desta decisão preliminar são os de suspender a candidatura impugnada até que haja decisão do procedimento. A desobediência a essa suspensão configura apenas um ilícito civil que pode dar lugar a uma indemnização a cargo dos membros da assembleia geral.

GostarGostar

“A lista A está suspensa na sequência da providência cautelar (…)Foi entregue uma providência cautelar(*) (…)Sendo assim, decorre da Lei que o acto que se pretende impugnar está suspenso até à decisão final” — Conselho Superior de Magistratura, ontem 02Julho.

(*)MVilarinho nega tê-la recebido…
Caso haja a anulação do acto eleitoral, MVilarinho (não o Clube, atenção) poderá sofrer pesadas sanções. E ocorrerão eleições em Outubro — o que deveria ter acontecido !

GostarGostar

A Assembleia Geral do Sport Lisboa e Benfica está acima do sistema judicial português.

GostarGostar

Mr. Gabriel Silva,

Do “Diário de Notícias”, também online, de ontem.
E doutra ‘via’…

Tonibler,

Não está acima, mas quem preside ao Clube está (sempre) muito bem ‘almofadado’…e pode dormir descansado.
(Também Vale e Azevedo soube isso. Saíu, e…).

GostarGostar

Mr. Gabriel Silva, 9

Grato pelo esclarecimento.

Pelo que a outra ‘via’ informativa também foi enganada.

GostarGostar

O Manuel Viravinho já terá pago os 200 mil contos ao Benfica?
Sim, aquele cheque que ele assinou perante as câmaras da televisão e que prometeu que entregaria ao Benfica caso fosse eleito e não contratasse Rui Costa.
Ora Viravinho foi eleito e não contratou Rui Costa.
O seu único acto de relevo foi ter despedido Mourinho.

GostarGostar

O CSM devia estar mais preocupado com quem dá notícias aos jornalistas deste modo…

GostarGostar

Por outro lado em qualquer país minimamente esclarecido e alfabetizado já devia ser pacífico que o CSM não é um órgão de soberania que se possa substituir ou interpretar as decisões dos tribunais. E ainda que a opinião particular de um juiz conselheiro não vincula nem pode vincular um tribunal superior como o STJ..

Por isso, temos analfabetismo judiciário à solta e depois a imagem da justiça apanha por tabela.

Aconteceu aqui e agora como tem acontecido em milhentas outras situações.

Confundem tudo, misturam tudo, não percebem o alcance jurídico das decisões, erram na interpretação e nunca dão o braço a torcer.

Estou a falar dos jornalistas.

GostarGostar

MJRB 12

Agora imagine que era o Vieira a fazer essa “pequena confusão” (a sua e a do digamos jornalista do DN).

O que e lhe chamaria?

GostarGostar

Hoje, o candidato da Lista B, entrou no Estádio escoltado pela PSP e por guarda-costas.
Entrou no pavilhão por uma porta lateral, sempre guardado, votou, saíu escoltado. E insultado.

Sofreu ameaças. MAS É QUE SOFREU MESMO !

Aos Benfiquistas que o assobiaram, ter-lhes-ia ficado ‘bem’ esta atitude: ignorá-lo.
Para os ameaçadores, incitados também pelo discurso de Vieira em Évora, não há palavras…senão absoluto desprezo !

Uma VERGONHA — para quem a tem.

Pela primeira vez num acto eleitoral do SLBenfica, um candidato entra e sai escoltado e por uma porta lateral !…

O Vieira, insultuoso para com todos os que não pensam como ele e não o apoiam, quer actos eleitorais sem opositores ! Sem democracia.

GostarGostar

MJRB 22

Se sofreu não foi no estádio com certeza pois eu estava a votar a essa hora e lhe garanto que estava tudo tranquilo. Pergunte ao Ribeiro e Castro que também lá estava à mesma hora.

GostarGostar

Pedro, 24

As ameaças aconteceram ontem e nos dias precedentes.

GostarGostar

«Ontem, o DN pela tecla de Carlos Lima avançava a notícia citando um elemento do STJ…»

Não é isso que lá está.
A noticia do DN, assinada pelo dito jornalista refere o CSM e não STJ
http://dn.sapo.pt/desporto/benfica/interior.aspx?content_id=1288862 – Gabriel Silva

É um péssimo trabalho jornalístico. A própria notícia desmente cabalmente o título escolhido. Eu não sei o que passa pela cabeça dos jornalistas quando escrevem semelhantes asneiras, mas é um facto que as notícias sobre assuntos judiciários contêm sistematicamente erros e falsidades. Entendo como perfeitamente admissível que houvesse notícias contraditórias sobre o assunto, porque cada jurista puxa a brasa à sua sardinha e muitos dos que comentaram estão a defender uma ou outra lista. Mas não se admite que se atribua ao CSM uma posição pretensamente assumida por um membro do órgão a título particular.

GostarGostar

Pedro, 27

Vieira manda e outros (nem todos) obedecem. Também na comunicação social.

Independentemente do candidato da Lista B ter ou não ter (a apreciação é sua, e não só) “ar um pouco enlouquecido”, o que os Benfiquistas têm que fazer é isto: votarem em quem quiserem e, se respeitadores pelo acto democrático que são as eleições no Clube, admiti-lo como seu consócio detentor de todos os direitos para se candidatar — o que não aconteceu, a começar pelos maus e recentes exemplos de Vieira, acusando todos os que se lhe opõem.

O candidadto da Lista B sofreu mesmo ameaças.

GostarGostar

News :

Tribunal Cível permite eleições e multa o candidato Bruno Carvalho com 190 mil Euros.

(Ler no site do Record).

GostarGostar

Celan,

Grato pelo reparo.

190 Euros.

GostarGostar

Os sócios do FC Porto também podem ser acusados de lenocínio?

GostarGostar

MJRB 27

Repare que em nenhum momento questionei o direito de Bruno Carvalho se candidatar e muito menos fiz a apologia de perseguição ao cavalheiro.

O facto de achar que a personagem tem “um ar enloquecido” é uma opinião que é anterior às suas mais recentes declarações, e que reflecte toda a estrategia que escolheu para a candidatura. Refiro-me (entre outras) ao blog Novo Benfica para o qual arrastou pessoas como o Prof Julio Machado Vaz, que claramente não sabiam o verdadeiro proposito do mesmo e mais não era que uma rampa de lançamento da candidatura encapotada.
Na minha opinião (e sei que tem a mesma sobre o LFV) este cavalheiro não é (pelo menos) intelectualmente desonesto, e basta ver as omissões e meias verdades que escrevia no referido blog. Nestas condições acho que é justo desconfiar das coisas que diz (como aliás o faço em relação a Vieira).

Não querendo ser um denfensor “cego” de Vieira parece-me que o golpe montado pelo candidato da lista B a 2 dias das eleições é de fazer perder a cabeça a um santo (quanto mais ao Vieira), ainda assim concordo consigo que é uma imagem que o Vieira poderia ter dispensado os Benfiquistas de assistir.

Por fim julgo que o Bruno Carvalho vai agora sofrer as consequências da sua “esperteza”, pois os média após tentarem colar as expressões “polémica” e “intimidação” nas eleições do Benfica (o que me parece claro que não aconteceu e se foi votar com certeza o verificou) e após os resultados que se adivinham, vão precisar de continuar o seu “espectaculo informativo” e imagine quem é que vai ser o bombo da festa.

GostarGostar

Gabriel:

É verdade que a notícia do DN não refere o STJ mas sim o CSM. Nada muda no raciocínio, mas errei parcialmente ao indicar a fonte do esclarecimento como sendo também alguém do STJ…

Mas, não será mesmo? É que há juízes do CSM que podem ser conselheiros do STJ.

Não obstante, o que interessa é isto: a decisão da primeira instância vale e não vale. Vale tudo, no Benfica.

GostarGostar

já fui sócio do clube sport lisboa e furnas
que tem como presidente
«big chief galinha depenada»

GostarGostar

Adenda:

O poder no Benfica já está assaltado desde 2003 por Vieira E SEUS AMIGOS ! Antigos e…novos amigos !

O SLBenfica proporciona “muita guita” (expressão popular) para quem, sem escrúpulos quiser exibir estatutos de dirigente, ou assessor, ou ‘simples’ amigo de A ou B…

(Coitados os que acreditam em tudo o que ouvem e leem…).

GostarGostar

Poderão ser acusados?
Não. F Seara diz que não, que aprendeu muito direito nestes dias e nem já se precisa chamar o Salazar cá acima, se temos homem de sobra para orientar a agremiação de bairro, ele mesmo e o Bieira.

GostarGostar

Caro MJRB

Não se exalte, eu sei bem que não “papa” o LFV e não tenciono tentar convecê-lo do contrário.

Agora por pontos (não necessariamente por ordem)

“(Coitados os que acreditam em tudo o que ouvem e leem…).”

Acho que foi exactamente sobre este ponto que me comecei por dirigir a si com o exemplo do DN e da desinformação. Repare que se não tem aparecido o link do CSM o MJRB era capaz de ter insistido que CSM se tinha pronunciado.

“o Cube foi alvo dum brutal golpe palaciano perpetrado por LFVieira e por MVilarinho. Fizeram cair, sem justificação SÉRIA, os Órgãos Sociais.”

Concordo que foi um golpe palaciano, não gostei e nesse dia decidi que votaria em branco pois nenhuma candidatura alternativa me agradava. Espero que tenha feito o mesmo (votado).

“A LISTA A É IMPUGNÁVEL. NEM SEQUER DEVIA SER ACEITE.”

Parece-me que esse ponto ainda está para ser decidido por um tribunal.

“E por mais que o jornal A Bola (a mando de Vieira) iluda os Benfiquistas distraídos ou inaptos para sequer entenderem porque é que a Terra é redonda, que esta golpada do Vieira aconteceu para evitar 2o assalto ao poder” por parte da PROSA/Moniz/TVI, o que é certo é que o poder no Benfica já está assaltado desde 2003 por…Vieira.”

Não tenho dúvida que o jornal A Bola se alinhou com a direção do Benfica. Como não tenho dúvida que o Record, O JOGO, mais futebol (luis sobral) procuram desgastar esta direção relatando sempre o copo meio vazio em vez de serem imparciais (isto quando a direcção ou os jogadores não lhes facilitam a vida) infelizmente o nome do Benfica tem apanhado por tabela.
Por outro lado a realidade relativa à PRISA/TVI/Moniz não tem propriamente desmentido a “conspiração” relatada pelo jornal A Bola. Vou ainda assumir que “os benfiquistas inaptos …” era uma desabafo em geral e não me era especialmente dirigido.

“O SLBenfica proporciona “muita guita” (expressão popular) para quem, sem escrúpulos quiser exibir estatutos de dirigente, ou assessor, ou ’simples’ amigo de A ou B…”

Não tenho dúvidas sobre a veracidade dessa afirmação, no entanto ela aplica-se a qualquer um, incluindo Bruno Carvalho, Moniz e muito em especial a José Veiga.
Já agora custa-me perceber como é que um grupo (que parece) fundado por José Veiga pode merecer a alguém confiança para liderar o Benfica (não digo que seja o seu caso). E sim fui contra a entrada desse artista no Benfica quando entrou pela mão de Vieira.

Em relação às “intimidações” nas eleições de hoje, e que era a razão do meu último comentário, enquanto lá estive não vi qualquer problema e nas diferentes televisões, a contragosto dos pivots, os reporteres de exteriores confirmaram isso mesmo.

GostarGostar

Caro MJRB 49

Nesse caso bom proveito, e não se zangue com os seus convivas 🙂

PS: já sabia dessa golpada mas ainda tem que passar numa AG.

GostarGostar