Cambada de homofóbicos!!!
31 Julho, 2009
Tribunal Constitucional chumba casamento entre homossexuais
Resta agora à maricagem pugnar por uma revisão constitucional fracturante. Como o seu futuro “grupo parlamentar” será transversal a todos os partidos (paridade oblige), a ver vamos com quem se irá coligar.
Partilhar:
71 comentários
leave one →
BLASFÉMIAS 
3-2 em votos foi quase uma unanimidade!
GostarGostar
e podemos dizer que foram 3 heteros vs 2 homos ou 3 PSD’s contra 2 PSD do Largo do Rato?
GostarGostar
ja se esta a ver qual vai ser a tactica, da Xuxaria Gay e Bloquista, vai ser a tactica Zelaya, propor um referendo para mudar a constituição…
GostarGostar
Esta linguagem fica-vos tão mal. Não há mais nenhum assunto no qual usem termos parecidos. Estão convencidos que os homossexuais deste país estão todos no PS e no BE…
GostarGostar
No PSD não há homossexuais…poucos!!!
Mas se o pirata ditador da Madeira pode pedir uma revisão Constitucional, não percebo o porquê de um homossexual não poder pedir a mesma revisão constitucional onde se sente lesado… Isso é Democracia!
GostarGostar
E o Portas n anda de traseira se calhar? Mesmo o Marcelo…
GostarGostar
Aliás com MFL o ser mais assexuado do planeta, quiçá do Universo, o PSD deveria ter vergonha antes de se pronunciar sobre a orientação sexual de cada um…
GostarGostar
Levy,
“Estão convencidos que os homossexuais deste país estão todos no PS e no BE…”, normalmente os assumidos sim.
GostarGostar
8 #
Pois, mas o que não falta para lá são gays, e muitos deles com um discurso altamente homofóbico. E isto não é nenhum rótulo, porque há pessoas com discurso assim…o autor desta posta cabe nessa categoria, porque é capaz de escrever “maricagem”, mas se calhar já não é capaz de escrever “pretalhada” ou “ciganada”…
GostarGostar
Levy,
“o autor desta posta cabe nessa categoria, porque é capaz de escrever “maricagem”, mas se calhar já não é capaz de escrever “pretalhada” ou “ciganada”…”
Tem a certeza?
GostarGostar
se houver alteração á constituição, deve ficar também salvaguardado o direito á poligamia, assim é que se faz a Democracia…
GostarGostar
Depois de ver, e aferir, hoje, na Visão, que o Marco Horácio era emigrante e que cumpriu todos os passos no longo caminho para se tornar acólito lá pela freguesia de nascença, que sempre soube que esses gajos do Constitucional um dia iam “soltar a parede”.
Agora, a merda vai lá toda bater..
GostarGostar
10 #
Desconfio. E espero que assim seja.
11 #
Tanto quanto eu sei, não há ninguém a defender a poligamia em Portugal. Não percebo porque é que insistem em juntar os dois assuntos. A lista de associações que se pode fazer é imensa…
GostarGostar
Caro LR,
As suas conclusões são muito apressadas.
Dado que a decisão do TC ocorreu num processo de fiscalização concreta, a mesma só produz efeitos no processo em causa, não tendo quaisquer efeitos relativamente à questão fora desse processo. O que significa basicamente que qualquer lei que venha a permitir os casamentos homossexuais poderá entrar em vigor e produzir os seus efeitos, a menos que seja suscitado novo processo de fiscalização, desta vez, preventiva ou sucessiva abstracta que permita ao TC declarar, então sim, a inconstitucionalidade com força obrigatória geral, isto é, com efeitos gerais, não reduzidos a qualquer processo em concreto.
Isto dito, concordo consigo se disser que esta decisão conduzirá muito provavelmente a que o Presidente requeira a fiscalização preventiva de uma eventual lei que venha a aprovar os casamentos homossexuais. Nesse caso, e ainda assim, podendo o TC, reunido em plenário, concordar ou discordar deste juízo da secção que julgou o processo da Lena e da Teresa.
GostarGostar
14 # José Barros
E o famoso artigo 13, que foi alterado há uns anos, não pode ser usado para declarar que o casamento dos homossexuais estará de acordo com a constituição?
GostarGostar
Suponho que o Tribunal Contitucional se limitou a declarar que a actual lei do casamento não é inconstitucional. Isso não implica que o casamento gay seja inconstitucional.
GostarGostar
# pois, pois, não agrada a conversa…
se é para discutir opções, e direitos sexuais, TODOS devem ficar previstos… era o que faltava era andarmos a alterar a Constituição de cada vez que aparece um grupo, ou lobby a defender as suas opções sexuais…
GostarGostar
#13 …
GostarGostar
Um post sem conteúdo nenhum- aliás como quase todos do Luís Rocha -, e este meramente homofóbico e algo… revanchista. Alguma coisa que queira partilhar, LR? Talvez nos fosse capaz de contaminar com essa alegria toda.
GostarGostar
Se não houver travão qualquer dia vão propôr quotas para pretos, ciganos e pandeleiros!
GostarGostar
17 # Carlos Graça
De cada vez que se fala neste assunto, aparece sempre essa conversa da poligamia. Curiosamente são os que se opõem ao casamento entre homossexuais que a trazem à discussão. E curiosamente também nunca falam em poligamia isoladamente, tem de ter sempre a conversa do casamento agarrada. E mais curioso ainda, não conheço ninguém que defenda a poligamia, ou que queira alterar a constituição para a permitir. O Carlos conhece?
Em relação ao facto de a homossexualidade ser uma “opção”, pode repetir isso vezes que quiser que não altera em nada a natureza da coisa. Experimente optar por ser homossexual a ver se consegue.
GostarGostar
#4
Levy disse
31 Julho, 2009 às 1:50 am
E, se calhar, estão…
Nuno
GostarGostar
# 21 – admito não ter usado o termo correcto, deveria ter usado “orientação”, e não “opção”. Não falo pelos tais outros que acha que associam sempre este tema ao da poligamia e ao casamento (concerteza que os deve conhecer a TODOS para ter um juízo tão bem formado), mas quanto a mim, não associo este assunto, nem ao casamento sequer, o que me parece correcto é serem colocadas na mesa todas as orientações sexuais. aliás a poligamia já existe mas não é legalmente aceite…
GostarGostar
#5
Tiago Mouta disse
31 Julho, 2009 às 2:02 am
Tenho a impressão que você precisa de tratamento psiquiátrico.
Se Alberto João jardim é um pirata o que é que você será?
Nuno
GostarGostar
#9
Levy disse
31 Julho, 2009 às 2:12 am
Você está muito confuso.
Já agora, gay deixou de ter o sentido que antes tinha para ser usado apenas para qualificar um membro da maricagem…
Nuno
GostarGostar
#21
Levy disse
31 Julho, 2009 às 3:31 am
#23
carlos graça disse
31 Julho, 2009 às 3:41 am
Não se trata de “opção” ou “orientação” sexual.
O ser humano nasce Homem ou Mulher consoante a Natureza determinar.
É simples…
Nuno
GostarGostar
25 #
E dai? O termo “gay” não é pejorativo. Da mesma forma que “estudioso” não é, e “marrão” é.
Já com a palavra “bicha” há uma contradição: quando é usada pelos homossexuais, é motivo de risota e brincadeira, não é considerada insulto. Se for dita por um hetero ou um homofóbico pode adquirir sentido pejorativo.
GostarGostar
Levy disse
31 Julho, 2009 às 4:14 am
Vamos separar as coisas.
Antes de mais, “marrão” é um termo de calão Português usado por estudantes ou em relação ao estudo. Também, no caso de teimosia. Raramente se usa como ofensivo.
Gay, digamos que é um termo recente que veio, talvez, para evitar a palavra queer já com uma garga pouco acitável na sociedade.
A Língua Inglesa, usada em muitos países para além do UK e USA, tem muitas designações para os paneleiros e para as fressureiras, a começar por um simples: “he isn’t a normal man” ou she isn´t a normal woman. às vezes juntam poor thing.
Bicha é uma brasileirice. Qualquer Poruguês normal continua a usar bicha como usava e, enquanto espera um transporta, não vai para uma fila mas sim para uma bicha.
Temos que preservar a nossa Língua e as nossas expressões.
Nuno
GostarGostar
O tribunal constitucional morreu. Está maluquinho.
Que absurdo!!!
GostarGostar
Juro que pensei que era gozo. Pensei que esse titulo era a gozar com o facto do TC ter chumbado o estatuto dos Açores!! Ou seja como confiar no Tribunal Constitucional?
Estye país está perdido. Tem malucos em todo o lado!!
GostarGostar
INACREDITÁVEL!!!!
GostarGostar
Por isso o Ricardo Rodrigues do PS estava tão agastado…
GostarGostar
Pois…mas eu sempre defendi, independentemente da homogamia a…
poligamia
zoogamia
pedogamia
e quem argumentar que estes casos só são trazidos à coação só por causa da homogamia, está apenas a ser fóbico em relação a eles.
Pré-conceitos ou preconceitos cada um tem os que quer.
GostarGostar
Iberistas da opus gay, a soldo, da maricagem Madrilena, derrotados
GostarGostar
Sempre pode votar Paulo Portas para defender o seus interesses.
GostarGostar
Repugnante. O linguajar deste post é repugnante e iliberal.
GostarGostar
Nos últimos tempos o Luis Rocha tem tentadado deseperadamente chocar. Imagino que tenha inveja do João Miranda. Se me permite dou-lhe um conselho, com amizade: desista dessa ideia de ser “chocante”, falta-lhe o talento e a inteligência do JM. O que tem andado a escrever não são comentários e boutades incisivas, são chouriçadas ignorantes e inconsequentes. A má-criação é um direito (que eu próprio uso sempre que tenho oportunidade) mas para ser mais que isso precisa de um bocadinho de jeito (ainda por cima você até deixa passar uma oportunidade de ouro para escrever “cu-ligar”, numa rara ocasião em que teria piada). Veja lá bem que desta vez até o próprio JM achou por bem corrigir a sua ignorância sobre o que “resta à maricagem fazer”. Eu acrescento que a maricagem continua com montes de coisas para fazer, coisas que me escuso descrever mas que toda a gente imagina o que será. Alguns autores e leitores talvez até o imaginem com alguma frequência.
GostarGostar
Tão macho que ele é! Gostava de o ver o indivíduo LR a escrever “pretos”, ou “escarumbas” ou “monhés” noutras circunstâncias.
GostarGostar
xiiii
Pronto, la vamos ter mais 2 ou 3 semanas de post sobre a mariconagem. A Cancio e o Daniel Oliveira já devem tar em pulgas
GostarGostar
a velha receita, paneleirices, bola, pretalhada e nacionalismos, para animar as hostes comentadeiras. um verdadeiro serviço de doutrinação da claque eleitoral da velha.
GostarGostar
O problema é que estes não são liberais. São tão liberais como Pacheco Pereira esse grande liberal. Ou seja é apenas uma palavra para enganar e poderem fazer campanha contra tudo e depois votarem no psd.
GostarGostar
16# Exactamente João!
GostarGostar
“resta agora a maricagem…”
Quem escreve isto terá coragem de censurar o ditado:
Putas na economia, polícias nos costumes!
Olha que o antigo admirador de Manuel Monteiro, teve a coragem de apagar o ditado da sua caixa de comentários. A ver vamos..
Igualdade? Só se for na taxa do IRS.
GostarGostar
Eu proponho que também a bestialidade seja aprovada, até porque na Dinamarca já existem quintas com animais ONDE SE PODE TER SEXO COM ANIMAIS…e PORQUE NÃO , SE QUEREMOS ser liberais para umas coisas temos de a ser com todas…
Vejam..
GostarGostar
Será o LR a Sarah Palin da blogoesfera?
GostarGostar
O Zé Sócrates, o Eduardo Cabrita, e o actual Ministro do Ambiente, são alguns dos Membros do governo, k pegam de empurrão e defendem uma urgente lei para a paneleirada
GostarGostar
Este blog é só merda
GostarGostar
Quem deve estar neste momento triste e desiludida deverá ser a Fernanda Câncio?
GostarGostar
O Tiago Órfão, cloaca este este País socratino
GostarGostar
Na sociedade do conhecimento ainda estamos muito cheios de preconceitos. Esclareça-se desde já que não sou gay. Prefiro é raciocionar com abertura e estar atenta à Constituição, que no seu art.36 diz mais ou menos isto: todos têm direito a constituir família.
O problema é, se não erro, o Código Civil, que entra em conflito com a lei suprema de toda e qualquer nação.
De qualquer forma o Tribunal Constitucional já mostrou abertura: dois votaram a favor.
Uma união (note-se que não escrevo “casamento”) entre dois homossexuais até pode ajudar a responsabilizar os seus comportamentos. E porque não?
GostarGostar
PS: continuo a não rever os textos. Neste faltam vírgulas.
Peço-vos desculpa pelo facto.
GostarGostar
E o famoso artigo 13, que foi alterado há uns anos, não pode ser usado para declarar que o casamento dos homossexuais estará de acordo com a constituição? – Levy
Não é um argumento decisivo. Tudo depende da concepção de casamento que o TC perfilhar.
Se o casamento for entendido como um contrato e somente enquanto tal, então parece que a proibição do casamento homossexual seria discriminatório à luz do artigo 13º, porquanto as obrigações que decorrem desse contrato tanto podem ser cumpridas por um casal heterossexual como por um casal homossexual.
Já se se entender o casamento de um ponto de vista não apenas jurídico, mas também cultural e histórico, então ver-se-á no mesmo não apenas um contrato, mas também uma instituição assente na união entre um homem e uma mulher. Sob esse ponto de vista, o artigo 13º deixará de servir como argumento para a permissão dos casamentos homossexuais, na medida em que o referido artigo manda tratar de forma diferente o que é diferente e não apenas tratar de forma igual o que é igual. Por outras palavras, haverá uma justificação histórica e cultural que justifique a diferenciação e que pode até justificar – segundo alguns constitucionalistas é o caso – a proibição constitucional dos casamentos homossexuais.
Suponho que o Tribunal Contitucional se limitou a declarar que a actual lei do casamento não é inconstitucional. Isso não implica que o casamento gay seja inconstitucional. – JM
A dúvida do JM tem toda a razão de ser. Visto que o que foi pedido ao TC foi uma pronúncia sobre a inconstitucionalidade da norma do código civil que define o casamento como sendo a união entre um homem e uma mulher, à partida da decisão do tribunal – com efeitos apenas para o processo em causa – só resultaria que tal artigo não era inconstitucional. Por outras palavras não resultaria dessa pronúncia do TC que a constituição proibiria os casamentos homossexuais. Ora bem: a questão está em saber se o TC foi mais longe e não só considerou o tal artigo não inconstitucional, como também afirmou que o casamento homossexual violaria a constituição. Se o tiver feito, mais uma vez, tal afirmação não tem quaisquer efeitos jurídicos, tendo, quando muito, apenas o valor de suscitar um problema político: o de saber como se irá pronunciar o TC se e quando for aprovada uma lei que aprove o casamento homossexual.
GostarGostar
Os homossexuais já têm todos os direitos a que têm direito (passe o pleonasmo).
Estes “direitos” que reclamam como o casamento ou a adopção são tentativas de usurpação da tradição e da biologia respectivamente. Não são direitos.
GostarGostar
Levy: ««…mas se calhar já não é capaz de escrever “pretalhada” ou “ciganada”…»»
Ou pencudos…
GostarGostar
Bulimunda o que faz em casa com o seu canito nao e para aqui chamado. Lembre-se que o pequeno nao tem opcao, ou seja esta sujeito as suas deambulacoes pecaminosas. Por muito que queira ha que esperar…uma causa fracturante de cada vez, OK?
GostarGostar
“Levy: ««…mas se calhar já não é capaz de escrever “pretalhada” ou “ciganada”…»»
Ou pencudos…”
Spot On! Esta e de arquivo! a zazie e uma marota!
GostarGostar
A paneleiragem do PS, está desgostosa, porque a votação foi 3 contra 2, assim na proxima, vai pedir um referedum ao parlamento!
O Socrates estupido não acerta uma, então não quer casamentos de
paneleiros, no programa do PS!
GostarGostar
o Blasfémias, neste exemplo personificado em LR, quer é este tipo de audiência; umas bestas com gravata, um fedor.
GostarGostar
Gostava que me explicasse onde é que o Tribunal Constitucinal chumbou o casamento entre pessoas do mesmo sexo. E por que motivo seria necessário alterar a Constituição da República.
Chama-se a isto – às suas singulares, para lhe não chamar outra coisa, interpretações das decisões do TC – trafulhice.
GostarGostar
Não é que considere o LR estúpido, nem penso que tenha que aprender a ler os acórdão do TC. Mas, para que não faça dos parvos:
Teresa e Helena. E tod@s nós.
Miguel Vale de Almeida
Alguma ignorância e falta de trabalho de casa podem fazer com que a notícia da decisão do Tribunal Constitucional no caso Teresa e Helena leve a conclusões estapafúrdias como “o casamento entre pessoas do mesmo sexo foi declarado inconstitucional” ou “é necessária uma revisão constitucional”. Aqui fica uma cábula para evitar asneiras:
1) O recurso interposto por Teresa e Helena ao TC pedia que este se pronunciasse sobre se a Constituição obriga a que elas possam casar.
2) 2 juízes disseram que sim, que obriga; 3 que não, não obriga.
3) A decisão só se aplica ao caso dela. Para que tivesse aplicação geral positiva – permitindo o casamento entre pessoas do mesmo sexo para toda a gente – seriam precisos 3 casos e com decisão positiva.
No fundo, é o Parlamento que deve decidir. Decidir alterar o Código Civil (e não a Constituição!). E demonstra como mesmo no TC as opiniões se dividem (quanto a, repito, se “a Constituição obriga que elas possam casar”).
GostarGostar
“Tanto quanto eu sei, não há ninguém a defender a poligamia em Portugal.”
O Levy não sabe nada…
“Já com a palavra “bicha” há uma contradição: quando é usada pelos homossexuais, é motivo de risota e brincadeira, não é considerada insulto.”
…que vá para alem da experiencia própria.
GostarGostar
61 # T Bomb
Ui ui, temos um conhecedor das experiências alheias na bloga. Fujam meninas, que a Bomba é perigosa…
GostarGostar
47 #
Olha filho a começar por ti.
GostarGostar
61 # T Bomb
És a Bomba do “T”?? Que máximo!!
Quando fores ao “finas” pergunta à Maria Porteira por mim.
GostarGostar
A jornalista do económico não percebe nada da poda. E, pelos vistos, o LR ficou excitado com a notícia que nem percebeu bem que a realidade não é exactamente o que está plasmado na notícia citada. Mas até aqui nada de novo. Já sabíamos que há maus jornalistas. Já sabíamos que há maus posts. E já sabíamos que alguma gente da direita se excita com os assuntos da maricagem. Se calhar em demasia.
GostarGostar
7# A linguagem usada neste post é absolutamente vergonhosa, mas falho em perceber em que é que os “blasfemos” são diferentes de si, quando faz esses comentários sobre a líder de um Partido.
GostarGostar
Parece que a maricagem esta bastante indignada por o LR usar o termo “maricagem”.
GostarGostar
67 #
Parece que “El Mariachi” e “T Bomb” são a mesma pessoa.
GostarGostar
#68
Intuição Feminina.
GostarGostar
68 #
Não é intuição. O símbolo que aparece à direita das mensagens é o mesmo para a “El Mariachi” e para “T Bomb” nas mensagens número 61 e 67.
GostarGostar
Os comentários a esta posta são do pior que há. Fala-se em homossexuais e ficam todos histéricos.
GostarGostar