Onde pára o provedor do DN?
20 Setembro, 2009
Muito apropriadamente o último texto do provedor do DN que se escontra on line chama-se O homem e a instituição mas seria interessante saber o que pensa neste momento o provedor do DN
- Comentar
- Republicar
-
Subscrever
Subscrito
Already have a WordPress.com account? Log in now.
BLASFÉMIAS 
Sobre o “jornalismo” do DN…
A reputação queimada
de um jornal prendado,
tanta lama derramada
num caso encomendado.
A arte de encomendar
requer mãos meticulosas,
deixando alguns a bradar
verborreias tão pilosas.
A densa nebulosidade,
espessa e bolorenta,
acicata verbosidade
falaciosa e poeirenta.
O respeito pela privacidade
não se aplica igualmente,
esta prova de autenticidade
de um regime demente.
GostarGostar
A propósito de provedor, já leu o outro provedor, o do Público? e não tem nada para comentar? ou está a fazer o papel de “abrantes” da outra clique?
GostarGostar
R à Helena não interessa o que pensa o Provedor do Público?
GostarGostar
O provedor do publico arrisca-se a ser apedrejado não tarda nada. Está a dizer a verdade.
GostarGostar
GostarGostar
O que pensa o provedor do DN toda a gente sabe, ele di-lo todos os dias na SIC-N.
GostarGostar
oh helena! esse número já andou à roda a semana passada, o seu patrão mais novo não lhe explicou a táctica para conservar o emprego? ainda adormece em cima da prancha.
GostarGostar
Transcrição de um pequeno pedaço do texto do Provedor do leitor do jornal “Público”, aparecido hoje na pg. 39:
“O assunto (das escutas) era, pois, suficientemente grave para o PÚBLICO, como o jornal que lançou a história, confrontar a sua fonte em Belém com uma alternativa: ou produzia meios de prova mais concretos acerca da suposta vigilância de a Presidência da República era vítima (que nunca surgiram) ou teria de se concluir que tudo não passava de um golpe de baixa política destinado a pôr São Bento em xeque. Não tendo havido qualquer remodelação entre os assessores do Presidente da República nem um desmentido de Belém, era, aliás, legítimo deduzir que o próprio Cavaco Silva dava cobertura ao que um dos seus colaboradores dissera ao PÚBLICO. Mais significativo ainda, o PÚBLICO teria indícios de que essa fonte não actuava por iniciativa própria, mas sim a mando do próprio Presidente da República – e essa era uma hipótese que, pelo menos jornalisticamente, não poderia ser descartada. Afinal de contas, o jornal até podia ter um Watergate debaixo do nariz, mas não no sentido que os seus responsáveis calculavam.”
GostarGostar
Falta um que em
“suposta vigilância de que a Presidência da República era vítima “
GostarGostar
pastelaria de belém que fornece o bolo-rei presidencial sob suspeita de introduzir microfones camuflados de fava para efectuar escutas ilegais com vistas para o tejo, brevemente tema de campanha.
GostarGostar
O Mário Bettencourt Resendes está comprometido com umas personalidades tenebrosas, daquelas que governam o país sem ir a votos. O que ele possa dizer não esclarece nada.
GostarGostar
A notícia do DN não esclarece minimamente aquilo que se questiona hoje em dia no debate político: saber se o PR está a ser vigiado ou não. Pelo que não revela nenhuma matéria de interesse nacional. Também não revela nenhuma “encomenda” relativamente à notícia do Público, porque esta sai no jornal um ano após a conversa relatada no e-mail. Donde, e se tratasse, de facto, de uma encomenda, a notícia seria publicada de imediato e não um ano depois com elementos diferentes daqueles que teriam sido comunicados pelo dito assessor.
Assim sendo, não tendo a notícia do DN qualquer revelação relativamente à questão de existir ou não vigilância ao PR por parte do governo ou sobre a questão de uma suposta aliança maquiavélica entre a Presidência e o jornal – repito: se assim fosse, as supostas informações do assessor teriam sido, de imediato, publicadas – não há qualquer interesse nacional a atender, não havendo por isso razão para violar o segredo jornalístico alheio neste caso. Estamos, pois, perante uma violação da deontologia jornalística por parte do DN, sem mais.
Agora, o mais curioso é que se o DN aplicar à sua notícia os mesmos critérios que aplicou às notícias do Público, então só tem um caminho: revelar a fonte.
Se a tese do editorial do DN é a de que o interesse nacional – revelar o nome da fonte do Público – se sobrepunha ao segredo da fonte, então o mesmo critério de ponderação de interesses se aplicaria à notícia que publicou quinta-feira: porque a partir do momento em que no debate público se questiona se o jornal Público foi objecto de uma intromissão nas suas comunicações electrónicas por parte dos serviços de informação ou se existe um espião no Público ao serviço do governo – explicações possíveis e verosímeis para a obtenção e divulgação do e-mail interno trocado entre jornalistas do Público -, então torna-se imediatamente do interesse nacional saber como é que o DN obteve o e-mail que publicou. Donde, o DN terá de revelar a sua fonte segundo os próprios critérios que definiu no seu editorial. Pelo que a pergunta da Helena Matos faz todo o sentido: o que tem o Provedor do DN a dizer sobre este caso e por que razão o mesmo ainda não se pronunciou sobre o assunto?
GostarGostar
oh barros! grande dose de bronkit asnática. a notícia do jn é público e a do público é a presidência, ninguém revelou as respectivas fontes e todos sabem quem são.
GostarGostar
O Barros atira o barro à parede do DN, quando é o Público/PR que está em causa.
GostarGostar
Caríssima Helena, mais que o provedor do DN, conviria ouvir, com caráter de urgência, o alvo de tantas, tão graves e sombrias conjeturas: o presidente Cavaco Silva.
Em tempo: como eu adorava amêijoas, fossem ao Natural, à Bulhão Pato, à Algarvia. Enjoei! Agora avanço no Berbigão, nas Cadelinhas, no Mexilhão. Porra!
GostarGostar
alguém já se interrogou sobre o eventual interesse de escutar o presidente e a grande loja do boliqueimiano? prefiro ouvir uma sinfonia da soares da costa para bobcat e caterpillar.
GostarGostar
No Publico há censura! O meu blog não é anexado, ao passo que os blogs do ipos do tcostume estão sempre no top e à frente dos que postaram mais recentemente.
Censura juntamente com a velhinha lei da cunha, tão do agrado dos tugas.
GostarGostar
No Público também há censura! O meu blog não é anexado, ao passo que os blogs do tipos do costume estão sempre no top, à frente dos que postaram mais recentemente.
Censura juntamente com a velhinha lei da cunha, tão do agrado dos tugas.
GostarGostar
#17 + 18 – esperimenta mudar de nome
GostarGostar
#19 – com “x”
GostarGostar
se o PR está a ser vigiado ou não
– e é o cidadão que vai descobrir pelo presidente se está a ser vigiado ou não. O senhor manda a suspeita para os jornais e baseado em coisas ridiculas como um assessor do governo que vai em visita oficial à Madeira e pela acusação feita pelo ps de assessores estarem a fazer o programa do partido. E tal coisa motiva o presidente a mandar a boca para o jornal?! Para os portugueses irem todos adivinhar se está a ser vigiado ou não, tipo videntes?
O presidente coitadinho não tem guarda costas para ver se anda alguém a persegui-lo nem tem poderes para descobriri se está ou não a ser vigiado. Preceisa de um jornalista do publico!!
GostarGostar
EU COMPREENDO, MAS…
Eu compreendo que o Presidente da República, até pelas coisas graves que tem certamente para dizer face aos ataques que lhe têm sido dirigidos, não queira falar em período eleitoral. O que diria perturbaria e muito o período eleitoral. Mas temo que só depois das eleições é que se vá saber demasiadas coisas sobre esta governação e sobre o Primeiro-ministro. E temo que isso seja um fardo muito difícil de gerir, ganhe quem ganhar as eleições. Seja no caso Freeport, seja na questão da eventual espionagem aos seus opositores, seja no ataque à TVI e ao Público, seja nos múltiplos negócios que estão por esclarecer, da OPA da Sonae à crise do BCP e à interferência da CGD, seja no caso BPN e nos nunca esclarecidos movimentos do dinheiro da Segurança Social, seja na tentativa de compra da PT da Media Capital e etc,. etc. Um etc. demasiado grande.
Pacheco Pereira
GostarGostar
O Barros atira o barro à parede do DN, quando é o Público/PR que está em causa. – Piscoiso
Como de costume, não percebeu nada.
Se a Presidência da República se queixa de estar a ser vigiada e os e-mails internos do Público são publicados no DN, isso significa que a notícia de sexta-feira deste jornal está a dar razão às suspeitas de asfixia democrática, porque gera, desde logo, uma suspeita de que o jornal Público esteja a ser objecto de vigilância ou que alguém desse jornal esteja a funcionar como espião. A única forma de desmentir essas suspeitas seria o DN revelar como obteve o referido e-mail interno do Público. Doutra forma, não só não se dissipam as suspeitas, como o DN se torna um agente ao serviço de métodos impróprios de um Estado de Direito, métodos esses prosseguidos pelo governo.
GostarGostar
Qual seria o comentário de JBarros e demais se o DN tivesse omitido o nome da fonte Lima? Como seria a apreciação feita ao conteúdo do email?
GostarGostar
Ó Barros, não me atire o barro a mim, que não tenho culpa das intenções do PR, que vc pretende branquear, desviando para o DN, aquilo que teve origem na Presidência da República.
A única forma de desmentir as suspeitas sobre o PR, seria ele apresentar provas de que está a ser sujeito a escutas por S. Bento.
Como não as apresenta antes das eleições, para que as suspeitas possam ter efeito nas ditas, está objectivamente a interferir no acto eleitoral. Se calhar pela negativa, com o tiro a sair pela culatra.
GostarGostar
“Se a Presidência da República se queixa..”. A Sonae devia cobrar por este serviço ao cliente. Se o Presidente não tem acesso a serviços independentes para analisar eventuais queixas ao governo, então mais vale entregar a chave.
Também gostava que JBarros se pronunciasse sobr eo timing da notícia. Entre o email de 17 meses antes e saída notícia não aconteceu nada. Porquê “aquele mês de agosto”? Existirão outros emails, telefonemas, sinais de fumo??
GostarGostar
Sobre violação de privacidade aconselho vivamente a leitura do provedor dos leitores do Publico. Nele se adianta que sexta feira o respeito pela privacidade dos colaboradores do referido jornal foi colocado em segundo lugar na urgência de encontrar a toupeira. (sim pq aquilo dos serviços secretos foi resultado de um amanhecer sem café)
GostarGostar
Acho que se devia fazer a pergunta e o PR devia responder
– porque queria ele que saísse uma noticia há 18 meses sobre a possibilidade de o governo estar a vigiar a presidencia?
O publico devia responder
– porque não saiu a noticia e só agora? O presidente voltou atrás ou o publico não encontrou nada? Foi por causa de ter surgido a crise economica e como tal não era altura?
GostarGostar
O Provedor do DN ainda não terá recebido recados para compôr o texto.
(O ASSilva anda muito ocupado…).
GostarGostar
Já alguém notou a grande boca do Belmiro para o ministro Santos silva?
Disse mais ou menos isro: O ministro da propaganda do governo não me pode impedir de falar …pelo menos enquanto eu não tiver um defeito físico…quer dizer compara o Santos Silva ao Himmler e ele aos judeus e alemães com defeito físico que eram eliminados e ninguém diz nada…boa…
GostarGostar
O que interessa verdadeiramente neste caso das escutas, a partir de agora: o que Cavaco Silva dirá e fará após as eleições.
GostarGostar
«Na sexta-feira, o provedor tomou conhecimento de que a sua correspondência electrónica, assim como a de jornalistas deste diário, fora vasculhada sem aviso prévio pelos responsáveis do Público»,
Ó D. Helena, e isto não a preocupa?
GostarGostar
O que Cavaco dirá após as eleições é irrelevante. Dirá que houve um mal entendido ou coisa do género, porque a intenção seria manter as suspeitas antes das eleições, intervindo ilegitimamente no acto eleitoral.
GostarGostar
“o que Cavaco Silva dirá e fará após as eleições”
demite-se
se tiver vergonha na cara
GostarGostar
FALTAM 7-DIAS-7 ! PARA ACABAR O FESTIM !
GostarGostar
“no debate público se questiona se o jornal Público foi objecto de uma intromissão nas suas comunicações electrónicas por parte dos serviços de informação ou se existe um espião no Público ao serviço do governo”
Só se for no debate público dos distraídos. O próprio JMF já explicou que foi uma confusão entre “reply to all” e “forward” que fez com que o mail se transviasse.
Mas o José Barros anda distraído. porque só vê boas intenções na notícia do Público. Até não reparou no pormaior de fazer parecer que a notícia teria origem na Madeira. Porque seria ? Disfarçar o que é límpido e cristalino para quê?
PS: Em Portugal já houve um PR que foi escutado. Foi Jorge Sampaio. No âmbirto do processo Casa Pia. O JBarros acha que não devia ter sido escutado?
GostarGostar
“a pergunta da Helena Matos faz todo o sentido: o que tem o Provedor do DN a dizer sobre este caso ”
Já que ele não se pronuncia porque não reparar no que diz o Provedor do Público?
Que diz entre outas coisas que:
1.”haverá uma agenda política oculta na actuação deste jornal?”
2. “o passo seguinte do PÚBLICO deveria, logicamente, consistir em confrontar o próprio PR com as suas responsabilidades políticas na matéria”.
3.”como pode o PR fazer declarações altruístas sobre a situação nacional e ao mesmo tempo caucionar (se não mesmo instigar) ataques abaixo da cintura lançados de Belém sobre São Bento?”
4. “a sua correspondência electrónica e de outros jornalistas do diário foi vasculhada sem aviso prévio pelos responsáveis do PÚBLICO”.
5.a actuação de Luciano Alvarez de não contactar RPFigueiredo (numa investigação com 16 meses ligou-lhe na noite da véspera da notícia para o local de trabalho; hora em que era sabido que não o iria encontrar) foi contra o Livro de estilo do Público?
GostarGostar
“Se a Presidência da República se queixa de estar a ser vigiada” e em dezasseis meses não faz nada excepto lançar a confusão nos jornais, não é credível.
E ter uma PR sem credibilidade é mau. Muito, mas mesmo muito mau.
O PR anda perturbado. Desde o caso BPN nunca mais foi o mesmo. Olha se a PJ o escutasse como escutou o Sampaio. As conversas que ele terá tido com o Dias Loureiro deviam ser bem interessantes. Será que é isto que a PR teme?
GostarGostar
“Você também não é inocente, pois não ?” — Cavaco Silva, sexta-feira.
GostarGostar
Aleluia !
Mr. CAA acabou de abrir a caixa de comentários do seu post de hoje !
GostarGostar
A única forma de desmentir as suspeitas sobre o PR, seria ele apresentar provas de que está a ser sujeito a escutas por S. Bento. – Piscoiso
O Piscoiso tem a capacidade de argumentação de uma daquelas peixeiras que o Louçã se recusa a cumprimentar.
O Presidente falará depois das eleições e dirá o que tiver a dizer.
Até lá o que sabemos é que alguém que se desconhece soprou a notícia ao DN, que este violou o segredo de fonte de jornais alheios e que, ao fazê-lo, aumentou os níveis de desconfiança relativamente aos métodos utilizados por este governo socialista, designadamente, métodos de intromissão nas comunicações electrónicas de jornais ou de utilização de espiões. Donde, a notícia do DN vem dar razão às suspeitas do Presidente da República.
GostarGostar
“Você também não é inocente, pois não ?”
portanto assume a culpa e tenta arrastar a jornalista com ele.
GostarGostar
‘GIRÍSSIMO’: TANTAS VEZES O LOUÇÃ TEM FALADO ULTIMAMENTE NO ‘EXEMPLO’ MANUEL ALEGRE…
POR QUE SERÁ ?
GostarGostar
“VOCÊ TAMBÉM NÃO É INOCENTE, POIS NÃO ?” — Cavaco Silva.
Obviamente que ele não fez a pergunta só à jornalista. Teve outra amplitude… Para quem a quiser entender, “meia palavra basta”, neste caso uma cirúrgica e significante pergunta que sabia editada nas tvs, rádios e jornais.
Capice ?
GostarGostar
Ninguém do Blasfémias comenta isto?
http://www.correiomanha.pt/noticia.aspx?contentid=21929184-459C-4FC3-9BC2-5DDFFF1C00F5&channelid=00000009-0000-0000-0000-000000000009
Isto é um sinal para outros juízes e procuradores. Portem-se bem.
GostarGostar
O que estão a fazer ao Juíz Rui Teixeira é…o desespero ! Um desespero perigoso ! — vale tudo !
Desespero sem ponta de vergonha naquelas caras e nas que pediram o ‘favor’…
(Extra)ordinária justiça…
GostarGostar
Eu, tal como o sr. Silva, também já fui inocente mas, entretanto, perdi os três.
Agora sou culpado, tal como o sr. Silva.
GostarGostar
O Blasémias,quando a bêsta do piscoiso asneira,transforma-se no Blasfoda-se. Foda-se…
GostarGostar
O DN até os tipos da música censura:
http://criticademusica.blogspot.com/2009_09_01_archive.html#427509007172069290
GostarGostar
Este texto foi publicado pelo jornalista Joaquim Vieira na «Grande
Reportagem» entre 3 de Setembro e 1 de Outubro de 2005. Curiosamente,
duas semanas depois, o jornalista foi demitido e, um mês depois, a
histórica revista terminou a sua publicação. Até hoje.
O POLVO,
po Joaquim Vieira
«Além da brigada do reumático que é agora a sua comissão, outra faceta
distingue esta candidatura de Mário Soares a Belém das anteriores:
surge após a edição de Contos Proibidos – Memórias de Um PS
Desconhecido, do seu ex-companheiro de partido Rui Mateus. O livro,
que noutra democracia europeia daria escândalo e inquérito judicial,
veio a público nos últimos meses do segundo mandato presidencial de
Soares e foi ignorado pelos poderes da República. Em síntese, que diz
Mateus? Que, após ganhar as primeiras presidenciais, em 1986, Soares
fundou com alguns amigos políticos um grupo empresarial destinado a
usar os fundos financeiros remanescentes da campanha. Que a esse grupo
competia canalizar apoios monetários antes dirigidos ao PS, tanto mais
que Soares detestava quem lhe sucedeu no partido, Vítor Constâncio (um
anti-soarista), e procurava uma dócil alternativa a essa liderança.
Que um dos objectivos da recolha de dinheiros era financiar a
reeleição de Soares. Que, não podendo presidir ao grupo por razões
óbvias, Soares colocou os amigos como testas-de-ferro, embora reunisse
amiúde com eles para orientar a estratégia das empresas, tanto em
Belém como nas suas residências particulares. Que, no exercício do seu
«magistério de influência» (palavras suas, noutro contexto), convocou
alguns magnatas internacionais – Rupert Murdoch, Silvio Berlusconi,
Robert Maxwell e Stanley Ho – para o visitarem na Presidência da
República e se associarem ao grupo, a troco de avultadas quantias que
pagariam para facilitação dos seus investimentos em Portugal. Note-se
que o «Presidente de todos os portugueses» não convidou os empresários
a investir na economia nacional, mas apenas no seu grupo, apesar de os
contribuintes suportarem despesas da estada. Que moral tem um país
para criticar Avelino Ferreira Torres, Isaltino Morais, Valentim
Loureiro ou Fátima Felgueiras se acha normal uma candidatura
presidencial manchada por estas revelações? E que foi feito dos
negócios do Presidente Soares? Pela relevância do tema, ficará para
próximo desenvolvimento.
A rede de negócios que Soares dirigiu enquanto Presidente foi sedeada
na empresa Emaudio, agrupando um núcleo de próximos seus, dos quais
António Almeida Santos, eterna ponte entre política e vida económica,
Carlos Melancia, seu ex-ministro, e o próprio filho, João.
A figura central era Rui Mateus, que detinha 60 mil acções da Fundação
de Relações Internacionais (subtraída por Soares à influência do PS
após abandonar a sua liderança), as quais eram do Presidente mas de
que fizera o outro fiel depositário na sua permanência em Belém –
relata Mateus em Contos Proibidos.
Soares controlaria assim a Emaudio pelo seu principal testa-de-ferro
no grupo empresarial.
Diz Mateus que o Presidente queria investir nos média: daí o convite
inicial para Sílvio Berlusconi (o grande senhor da TV italiana, mas
ainda longe de conquistar o governo) visitar Belém.
Acordou-se a sua entrada com 40% numa empresa em que o grupo de Soares
reteria o resto, mas tudo se gorou por divergências no investimento.
Soares tentou então a sorte com Rupert Murdoch, que chegou a Lisboa
munido de um memorando interno sobre a associação a “amigos íntimos e
apoiantes do Presidente Soares”, com vista a “garantir o controlo de
interesses nos média favoráveis ao Presidente Soares e, assumimos,
apoiar a sua reeleição”.
Interpôs-se porém outro magnata, Robert Maxwell, arqui-rival de
Murdoch, que invocou em Belém credenciais socialistas.
Soares daria ordem para se fazer o negócio com este.
O empresário inglês passou a enviar à Emaudio 30 mil euros mensais.
Apesar de os projectos tardarem, a equipa de Soares garantira o seu
“mensalão”.
Só há quatro anos foi criminalizado o tráfico de influências em
Portugal, com a adesão à Convenção Penal Europeia contra a Corrupção.
Mas a ética política é um valor permanente, e as suas violações não
prescrevem.
Daí a actualidade destes factos, com a recandidatura de Soares.
O então Presidente ficaria aliás nervoso com a entrada em cena das
autoridades judiciais – episódio a merecer análise própria.
A empresa Emaudio, dirigida na sombra pelo Presidente Soares, arrancou
pouco após a sua eleição e, segundo Rui Mateus em Contos Proibidos,
contava “com muitas dezenas de milhares de contos “oferecidos” por
(Robert) Maxwell (…), consideráveis valores oriundos do “ex-MASP” e
uma importante contribuição de uma empresa próxima de Almeida Santos.”
Ao nomear governador de Macau um homem da Emaudio, Carlos Melancia,
Soares permite juntar no território administração pública e negócios
privados.
Acena-se a Maxwell a entrega da estação pública de TV local, com a
promessa de fabulosas receitas publicitárias.
Mas, face a dificuldades técnicas, o inglês, tido por Mateus como “um
dos grandes vigaristas internacionais”, recua.
O esquema vem a público, e Soares acusa os gestores da Emaudio de lhe
causarem perda de popularidade, anuncia-lhes alterações ao projecto e
exige a Mateus as acções de que é depositário e permitem controlar a
empresa.
O testa-de-ferro, fiel soarista, será cilindrado – tal como há semanas
sucedeu noutro contexto a Manuel Alegre.
Mas antes resiste, recusando devolver as acções e esperando a
reformulação do negócio.
E, quando uma empresa reclama por não ter contrapartida dos 50 mil
contos (250 mil euros) pagos para obter um contrato na construção do
novo aeroporto de Macau, Mateus propõe o envio do fax a Melancia
exigindo a devolução da verba.
O Governador cala-se.
Almeida Santos leva a mensagem a Soares, que também se cala.
Então Mateus dá o documento a ‘O Independente’, daqui nascendo o
“escândalo do fax de Macau”.
Em plena visita de Estado a Marrocos, ao saber que o Ministério
Público está a revistar a sede da Emaudio, o Presidente envia de
urgência a Lisboa Almeida Santos (membro da sua comitiva) para
minimizar os estragos.
Mas o processo é inevitável.
Se Melancia acaba absolvido, Mateus e colegas são condenados como corruptores.
Uma das revelações mais curiosas do seu livro é que o suborno (sob o
eufemismo de “dádiva pública”) não se destinou de facto a Melancia mas
“à Emaudio ou a quem o Presidente da República decidisse”.
Quem afinal devia ser réu?
Os factos nem parecem muito difíceis de confirmar, ou desmentir, e no
entanto é mais fácil – mais confortável – ignorá-los, não se confia na
justiça ou porque não se acredita que funcione em tempo útil, ou por
que se tem medo que funcione, em vida, e as dúvidas, os boatos, os
rumores, a ‘fama’ persistem.
E é assim, passo a passo, que lentamente se vai destruíndo de vez a
confiança dos portugueses nas instituições.
Por incúria, por medo, por desleixo, até por arrogância, porventura de
fantasmas e até… da própria sombra.
Ao investigar o caso de corrupção na base do “fax de Macau”, o
Ministério Público entreviu a dimensão da rede dos negócios então
dirigidos pelo Presidente Soares desde Belém. A investigação foi
encabeçada por António Rodrigues Maximiano, Procurador-geral adjunto
da República, que a dada altura se confrontou com a eventualidade de
inquirir o próprio Soares.
Questão demasiado sensível, que Maximiano colocou ao então
Procurador-geral da República, Narciso da Cunha Rodrigues. Dar esse
passo era abrir a Caixa de Pandora, implicando uma investigação ao
financiamento dos partidos políticos, não só do PS mas também do PSD –
há quase uma década repartindo os governos entre si. A previsão era
catastrófica: operação “mãos limpas” à italiana, colapso do regime,
república dos Juízes.
Cunha Rodrigues, envolvido em conciliábulos com Soares em Belém, optou
pela versão mínima: deixar de fora o Presidente e limitar o caso a
apurar se o Governador de Macau, Carlos Melancia, recebera um suborno
de 250 mil euros.
Entretanto, já Robert Maxwel abandonara a parceria com o grupo
empresarial de Soares, explicando a decisão em carta ao próprio
Presidente. Mas logo a seguir surge Stanley Ho a querer associar-se ao
grupo soarista, intenção que segundo relata Rui Mateus em Contos
Proibidos, o magnata dos casinos de Macau lhe comunica “após consulta
ao Presidente da República, que ele sintomaticamente apelida de boss.
Só que Mateus cai em desgraça, e Ho negociará o seu apoio com o
próprio Soares, durante uma “presidência aberta” que este efectua na
Guarda. Acrescenta Mateus no livro que o grupo de Soares queria
ligar-se a Ho e à Interfina (uma empresa portuguesa arregimentada por
Almeida Santos) no gigantesco projecto de assoreamento e
desenvolvimento urbanístico da baía da Praia Grande, em Macau, lançado
ainda por Melancia, e onde estavam “previstos lucros de milhões de
contos”.
Com estas operações, esclarece ainda Mateus, o Presidente fortalecia
uma nova instituição: a Fundação Mário Soares. Inverosímil? Nada foi
desmentido pelos envolvidos, nem nunca será.
As revelações de Rui Mateus sobre os negócios do Presidente Soares, em
Contos Proibidos, tiveram impacto político nulo e nenhuns efeitos. Em
vez de investigar práticas porventura ilícitas de um Chefe de Estado,
os jornalistas preferiram crucificar o autor pela “traição” a Soares
(uma tese académica elaborada por Estrela Serrano, ex-assessora de
imprensa em Belém, revelou as estratégias de sedução do Presidente
sobre uma comunicação social que sempre o tratou com indulgência.)
Da parte dos soaristas, imperou a lei do silêncio: comentar o tema era
dar o flanco a uma fragilidade imprevisível. Quando o livro saiu, a
RTP procurou um dos visados para um frente-a-frente com Mateus – todos
recusaram. A omertá mantém-se: o desejo dos apoiantes de Soares é
varrer para debaixo do tapete esta história (i)moral da III República,
e o próprio, se interrogado sobre o assunto, dirá que não fala sobre
minudências, mas sobre os grandes problemas da Nação.
Com a questão esquecida, Soares terminou em glória uma histórica
carreira política, mas o anúncio da sua recandidatura veio acordar
velhos fantasmas. O mandatário, Vasco Vieira de Almeida, foi o autor
do acordo entre a Emaudio e Robert Maxwell. Na cerimónia do Altis,
viram-se figuras centrais dos negócios soaristas, como Almeida Santos
ou Ílidio Pinho, que o Presidente fizera aliar a Maxwell. Dos notáveis
próximos da candidatura do “pai da pátria”, há também homens da
administração de Macau sob a tutela de Soares, como António Vitorino e
Jorge Coelho, actuais eminências pardas do PS, ou Carlos Monjardino,
conselheiro para a gestão dos fundos soaristas e presidente de uma
fundação formada com os dinheiros de Stanley Ho.
Outros ex-“macaenses” influentes são o ministro da Justiça Alberto
Costa, que, como director do Gabinete da Justiça do território,
interveio para minorar os estragos entre o soarismo e a Emaudio, ou o
presidente da CGD por nomeação de Sócrates, que o Governador Melancia
pôs à frente das obras do aeroporto de Macau.
Será o Polvo apenas uma teoria de conspiração?
E depois, Macau, sempre Macau.»
GostarGostar
António Rodrigues Maximiano, Procurador-geral adjunto da República (falecido) casado com a Cândida de Almeida-do-Freeport.
GostarGostar
Cândida Almeida: No centro do turbilhão
Coordenadora do Departamento Central de Investigação e Acção Penal (DCIAP). Foi membro da
comissão de honra da candidatura de Mário Soares à Presidência da República nas eleições
de 2006.
O DCIAP avocou, em Setembro passado, o processo Freeport, a cargo desde 2004 do
Ministério Público (MP) do Montijo e da Polícia Judiciária de Setúbal. Por altura desta
transferência já a polícia inglesa tinha iniciado diligências. Em Novembro, Cândida
Almeida reuniu-se com magistrados e investigadores ingleses na sede do Eurojust, em Haia.
O Eurojust, criado em 2002, é um órgão da União Europeia (UE) de cooperação judiciária em
matéria penal, actualmente presidido pelo português José Lopes da Mota.
Na reunião de Haia, Cândida Almeida terá tomado conhecimento do DVD, em poder dos
investigadores ingleses, em que Charles Smith, sócio da empresa de consultoria
Smith&Pedro, que intermediou o licenciamento do Freeport, admite alegadamente o pagamento
de luvas a José Sócrates, ministro do Ambiente na altura em que a construção do outlet
foi autorizada, em 2002. A responsável portuguesa recusou a proposta dos investigadores
ingleses para a constituição de equipas mistas de investigação.
http://www.dossiers.publico.clix.pt/noticia.aspx?idCanal=2708&id=1365180
GostarGostar
Cândida Almeida recusou duas vezes investigar Freeport
Publicado em 14 de Maio de 2009
Pinto Monteiro criticou em Fevereiro paragem na investigação, mas o processo não foi
avocado mais cedo por decisão da directora do DCIAP
http://www.ionline.pt/conteudo/4318-candida-almeida-recusou-duas-vezes-investigar-freeport
GostarGostar
COMUNICADO
1. Em 13 de Março de 2007, um ilustre Advogado denunciou ao Senhor
Procurador-Geral da República um crime de falsificação de documento
autêntico, envolvendo a licenciatura em engenharia civil na UNI –
Universidade Independente de José Sócrates Carvalho Pinto de Sousa.
2. O Senhor Procurador-Geral da República nomeou, por despacho de 30
de Abril de 2007, a Procuradora-Geral Adjunta Maria Cândida Almeida
para dirigir o respectivo inquérito e a Procuradora-Adjunta Carla Dias
para a coadjuvar.
3. No decurso do inquérito foram determinadas e realizadas vinte e
nove diligências, das quais vinte e sete inquirições, duas buscas e
recolha de variada documentação proveniente da Câmara Municipal da
Covilhã, Instituto Superior de Engenharia de Coimbra, Instituto
Superior de Engenharia de Lisboa, Direcção-Geral do Ensino Superior,
Inspecção-Geral do Ensino Superior e Ordem dos Engenheiros.
4. Da análise conjugada de todos os elementos de prova carreados para
os autos resultou não se ter verificado a prática de crime de
falsificação de documento autêntico, p. e p. pelo art.º 256º, n.º 1 e
n.º 3, do Código Penal, na modalidade de falsidade em documento, ou de
crime de uso de documento autêntico falso, p. e p. pelo citado
preceito, n.sº 1, al. c) e 3, envolvendo a licenciatura em engenharia
civil de José Sócrates Carvalho Pinto de Sousa.
5. Em consequência, determinou-se o arquivamento dos autos nos termos
do art.º 277º, n.º 1, do Código de Processo Penal, por despacho
exarado em 31 de Julho de 2007.
A PROCURADORA-GERAL ADJUNTA
__________________
(Maria Cândida Almeida)
A PROCURADORA-ADJUNTA
___________________
(Carla Dias)
http://www.pgr.pt/portugues/grupo_soltas/noticias/COMUNICADO.pdf
GostarGostar
“designadamente, métodos de intromissão nas comunicações electrónicas de jornais ou de utilização de espiõe”
Afinal, perante a insistência, assumo que o José Barros não é distraído. É apenas mal intencionado.
GostarGostar
“Este texto foi publicado pelo jornalista Joaquim Vieira na «Grande
Reportagem» entre 3 de Setembro e 1 de Outubro de 2005.”
Este texto foi publicado pelo jornalista Joaquim Vieira no Público de hoje:
A QUESTÃO PRINCIOAL
“Na sequência da última crónica do provedor, instalou-se no PÚBLICO um clima de nervosismo. Na segunda-feira, o director, José Manuel Fernandes (J.M.F.), acusou o provedor de mentiroso e disse-lhe que não voltaria a responder a qualquer outra questão sua. No mesmo dia, J.M.F. admoestou por escrito o jornalista Tolentino de Nóbrega (T.N.), correspondente do PÚBLICO no Funchal, pela resposta escrita dada ao provedor sobre a matéria da crónica e considerou uma “anormalidade” ter falado com ele ao telefone. Na sexta-feira, o provedor tomou conhecimento de que a sua correspondência electrónica, assim como a de jornalistas deste diário, fora vasculhada sem aviso prévio pelos responsáveis do PÚBLICO (certamente com a ajuda de técnicos informáticos), tendo estes procedido à detecção de envios e reenvios de e-mails entre membros da equipa do jornal (e presume-se que também de e para o exterior). Num momento em que tanto se fala, justa ou injustamente, de asfixia democrática no país, conviria que essa asfixia não se traduzisse numa caça às bruxas no PÚBLICO, que sempre foi conhecido como um espaço de liberdade.
A onda de nervosismo, na verdade, acabou por extravasar para o próprio mundo político, depois de o Diário de Notícias ter publicado anteontem um e-mail de um jornalista do PÚBLICO para outro onde se revelava a identidade da presumível fonte de informação que teria dado origem às manchetes de 18 e 19 de Agosto, objecto de análise do provedor. A fuga de informação envolvia correspondência trocada entre membros da equipa do jornal a propósito da crónica do provedor. O provedor, porém, não denuncia fontes de informação confidenciais dos jornalistas – sendo, aliás, suposto ignorar quem elas são -, e acha muito estranho, inexplicável mesmo, que outros jornalistas o façam. Mas, como quem subscreve estas linhas não é provedor do DN, sim do PÚBLICO, nada mais se adianta aqui sobre a matéria, retomando-se a análise que ficou suspensa há oito dias.
Em causa estavam as notícias dando conta de que a Presidência da República (PR) estaria a ser alvo de vigilância e escutas por parte do Governo ou do PS. O único dado minimamente objectivo que a fonte de Belém, que transmitiu a informação ao PÚBLICO, adiantara para substanciar acusação tão grave no plano do funcionamento do nosso sistema democrático fora o comportamento “suspeito” de um adjunto do primeiro-ministro (PM) que fizera parte da comitiva oficial da visita de Cavaco Silva (C.S.) à Madeira, há ano e meio. As explicações eram grotescas – o adjunto sentara-se onde não devia e falara com jornalistas -, mas aceites como válidas pelos jornalistas do PÚBLICO, que não citavam qualquer fonte nessa passagem da notícia (embora tivessem usado o condicional).
A investigação do provedor iniciou-se na sequência de uma participação do próprio adjunto de José Sócrates, Rui Paulo Figueiredo (R.P.F.), queixando-se de não ter sido ouvido para a elaboração da notícia, apesar de T.N. ter recolhido cerca de seis meses antes a sua versão dos factos. O provedor apurou que na realidade T.N., por solicitação de um dos autores da notícia, o editor Luciano Alvarez (L.A.), já compulsara no Funchal, logo após a visita de C.S., e enviara para a redacção informações que se convergiriam com aquilo que R.P.F. lhe viria a afirmar um ano depois (e que o correspondente entendeu não ter necessidade de comunicar a Lisboa, convencido de que o assunto morrera). Esses dados, contudo, não haviam sido utilizados na notícia (foi por tê-lo dito na crónica que o provedor recebeu de J.M.F. o epíteto de mentiroso, não tendo recebido entretanto as explicações que logo lhe pediu). O provedor inquirira J.M.F e L.A. sobre as razões dessa omissão mas não obtivera resposta.
Quanto ao facto de não se ter contactado o visado para a produção da notícia, como preconiza o Livro de Estilo do PÚBLICO (“Qualquer informação desfavorável a uma pessoa ou entidade obriga a que se oiça sempre ‘o outro lado’ em pé de igualdade e com franqueza e lealdade”), respondeu L.A. ao provedor: “Ao fim do dia da elaboração da notícia, eu próprio liguei para Presidência do Conselho de Ministros [PCM], para tentar uma reacção de R.P.F., mas ninguém atendeu. Cometi um erro, pois deveria ter, de facto, ligado para São Bento, pois sabia bem que era aí que R.P.F. habitualmente trabalhava, já que uma vez lhe tinha telefonado para São Bento para elaboração de outra notícia”.
Numa matéria desta consequência, em que se tornaria crucial ouvir o principal protagonista, o provedor regista a aparente escassa vontade de encontrar R.P.F., telefonando-se ao fim do dia (em que presumivelmente já não estaria a trabalhar) e para o local que o jornalista sabia ser errado. A atitude faz lembrar os métodos seguidos num antigo semanário dirigido por um dos actuais líderes políticos (que por ironia tinha por objectivo destruir politicamente C.S., então PM), mas não se coaduna com a seriedade e o rigor de que deve revestir-se uma boa investigação jornalística. Se o jornal já possuía a informação há ano e meio, porquê telefonar ao principal protagonista pouco antes do envio da edição para a tipografia? É um facto que R.P.F., segundo afirmou ao provedor, estava então de férias, mas isso não desculpa a insignificância do esforço feito para o localizar.
Também J.M.F. reconheceu ao provedor “o erro de tentar encontrar R.P.F. na PCM e não directamente na residência oficial do PM”, acrescentando, porém: “Tudo o mais seguiu todas as regras, e só lamentamos que os recados deixados a R.P.F. não se tenham traduzido numa resposta aos nossos jornalistas, que teria sido noticiada de imediato, antes no envio de uma queixa ao provedor – a resposta não impediria que se queixasse na mesma, mas impediu-nos de noticiar a sua posição e de lhe fazer mais perguntas”.
O provedor considera, porém, que nem “tudo o mais seguiu todas as regras”. As notícias do PÚBLICO abalaram os meios políticos nacionais, e o próprio PM as comentou, considerando o seu conteúdo “disparates de Verão”. O assunto era, pois, suficientemente grave para o PÚBLICO, como o jornal que lançou a história, confrontar a sua fonte em Belém com uma alternativa: ou produzia meios de prova mais concretos acerca da suposta vigilância de que a PR era vítima (que nunca surgiram) ou teria de se concluir que tudo não passava de um golpe de baixa política destinado a pôr São Bento em xeque. Não tendo havido qualquer remodelação entre os assessores do Presidente da República (PR) nem um desmentido de Belém, era, aliás, legítimo deduzir que o próprio C.S. dava cobertura ao que um dos seus colaboradores dissera ao PÚBLICO. Mais significativo ainda, o PÚBLICO teria indícios de que essa fonte não actuava por iniciativa própria, mas sim a mando do próprio PR – e essa era uma hipótese que, pelo menos jornalisticamente, não poderia ser descartada. Afinal de contas, o jornal até podia ter um Watergate debaixo do nariz, mas não no sentido que os seus responsáveis calculavam.
No prosseguimento da cobertura do caso, o passo seguinte do PÚBLICO deveria, logicamente, consistir em confrontar o próprio PR com as suas responsabilidades políticas na matéria. Tendo o provedor inquirido das razões dessa inacção, respondeu J.M.F.: “O PÚBLICO tratou de obter um comentário do próprio Presidente, mas isso só foi possível quando este, no dia 28 [de Agosto], compareceu num evento em Querença previamente agendado, ao qual enviámos o nosso correspondente no Algarve. Refira-se que, quando percebemos que não conseguiríamos falar directamente com o PR para a sua residência de férias, verificámos a sua agenda para perceber quando ia aparecer em público, tendo notado que a notícia saíra da Casa Civil exactamente antes de um período relativamente longo em que o Presidente não tinha agenda pública”.
Em Querença, C.S. limitou-se, porém, a invocar “os problemas do país” e a apelar para “não tentarem desviar as atenções desses problemas”, tendo faltado a pergunta essencial: como pode o PR fazer declarações altruístas sobre a situação nacional e ao mesmo tempo caucionar (se não mesmo instigar) ataques abaixo da cintura lançados de Belém sobre São Bento? E, como qualquer jornalista político sabe, havia muitas maneiras de confrontar a PR com a questão e comunicar ao público a resposta (ou falta dela), não apenas andando atrás do inquilino de Belém.
Do comportamento do PÚBLICO, o provedor conclui que resultou uma atitude objectiva de protecção da PR, fonte das notícias, quanto aos efeitos políticos que as manchetes de 18 e 19 de Agosto acabaram por vir a ter. E isto, independentemente da acumulação de graves erros jornalísticos praticados em todo este processo (entre eles, além dos já antes referidos, permitir que o guião da investigação do PÚBLICO fosse ditado pela fonte da PR), leva à questão mais preocupante, que não pode deixar de se colocar: haverá uma agenda política oculta na actuação deste jornal?
Noutras crónicas, o provedor suscitou já diversas observações sobre procedimentos de que resulta sempre o benefício de determinada área política em detrimento de outra – não importando quais são elas, pois o contrário seria igualmente preocupante. Julga o provedor que não é essa a matriz do PÚBLICO, não corresponde ao seu estatuto editorial e não faz parte do contrato existente com os leitores. É, pois, sobre isso que a direcção deveria dar sinais claros e inequívocos. Não por palavras (pois a coisa mais fácil é pronunciar eloquentes declarações de isenção), mas sim por actos. “
GostarGostar
ó Helena, porque é que não faz essa pergunta directamente ao provedor? o provedor do público lançou a sua investigação a pedido de uma das partes interessadas na questão das escutas por não ter sido tido nem achado antes da publicação do artigo que levantou a polémica.
o Marcelo Rabelo do Sousa já disse hoje que o tal assessor da PR devia levar um puxão de orelhas e que tudo não passa dum ridículo mal entendido…
já agora, aqui vão os comentários que fiz no post do JM:
e-ko disse
20 Setembro, 2009 às 6:14 pm
O erro de Cavaco numa estória muito mal contada: se considerava fundadas as suspeitas de estar a ser vigiado e escutado, deveria ter agido logo. dizer agora que não diz nem faz nada sobre a questão antes de terminadas as eleições, é duma cobardia e falta de sentido de Estado atroz. a serem fundadas as suspeitas, que se arrastam há mais de ano e meio, que visam a governação actual, não é depois das eleições, em que o partido do governo em causa tem algumas hipóteses de voltar a formar governo, que se vai dissolver a assembleia para voltar a fazer eleições.
ou então trata-se de pura fantasia ou, pior, duma tentativa suja de manchar pela suspeita o mesmo governo, para favorecer a candidata da cor cavaquista.
ou é verdade e pune-se o governo actual ou não é verdade e é o PR que deverá demitir-se por não assumir com rigor e sentido de Estado o cargo que os portugueses, todos os portugueses, lhe confiaram e porque atira para o descrédito um orgão de soberania que deve, imperativamente, estar bem longe da intriga partidária soez…
uma boa resposta a todas estas questões:
“A questão principal
O caso das escutas de Belém suscita a mais preocupante das perguntas: terá este jornal uma agenda política oculta?
Na sequência da última crónica do provedor, instalou-se no PÚBLICO um clima de nervosismo. Na segunda-feira, o director, José Manuel Fernandes, acusou o provedor de mentiroso e disse-lhe que não voltaria a responder a qualquer outra questão sua. No mesmo dia, José Manuel Fernandes admoestou por escrito o jornalista Tolentino de Nóbrega, correspondente do PÚBLICO no Funchal, pela resposta escrita dada ao provedor sobre a matéria da crónica e considerou uma “anormalidade” ter falado com ele ao telefone. Na sexta-feira, o provedor tomou conhecimento de que a sua correspondência electrónica, assim como a de jornalistas deste diário, fora vasculhada sem aviso prévio pelos responsáveis do PÚBLICO (certamente com a ajuda de técnicos informáticos), tendo estes procedido à detecção de envios e reenvios de e-mails entre membros da equipa do jornal (e presume-se que também de e para o exterior). Num momento em que tanto se fala, justa ou injustamente, de asfixia democrática no país, conviria que essa asfixia não se traduzisse numa caça às bruxas no PÚBLICO, que sempre foi conhecido como um espaço de liberdade.
A onda de nervosismo, na verdade, acabou por extravasar para o próprio mundo político, depois de o Diário de Notícias ter publicado anteontem um e-mail de um jornalista do PÚBLICO para outro onde se revelava a identidade da presumível fonte de informação que teria dado origem às manchetes de 18 e 19 de Agosto, objecto de análise do provedor. A fuga de informação envolvia correspondência trocada entre membros da equipa do jornal a propósito da crónica do provedor. O provedor, porém, não denuncia fontes de informação confidenciais dos jornalistas – sendo aliás suposto ignorar quem elas são –, e acha muito estranho, inexplicável mesmo, que outros jornalistas o façam. Mas, como quem subscreve estas linhas não é provedor do DN, sim do PÚBLICO, nada mais se adianta aqui sobre a matéria, retomando-se a análise suspensa há oito dias.
Em causa estavam as notícias dando conta de que a Presidência da República estaria a ser alvo de vigilância e escutas por parte do Governo ou do PS. O único dado minimamente objectivo que a fonte de Belém, que transmitiu a informação ao PÚBLICO, adiantara para substanciar acusação tão grave no plano do funcionamento do nosso sistema democrático fora o comportamento “suspeito” de um adjunto do primeiro-ministro que fizera parte da comitiva oficial da visita de Cavaco Silva à Madeira, há ano e meio. As explicações eram grotescas – o adjunto sentara-se onde não devia e falara com jornalistas –, mas aceites como válidas pelos jornalistas do PÚBLICO, que não citavam qualquer fonte nessa passagem da notícia (embora tivessem usado o condicional).
A investigação do provedor iniciou-se na sequência de uma participação do próprio adjunto de José Sócrates, Rui Paulo Figueiredo, queixando-se de não ter sido ouvido para a elaboração da notícia, apesar de Tolentino de Nóbrega ter recolhido cerca de seis meses antes a sua versão dos factos. O provedor apurou que na realidade Tolentino de Nóbrega, por solicitação de um dos autores da notícia, o editor Luciano Alvarez, já compulsara no Funchal, logo após a visita de Cavaco Silva, e enviara para a redacção informações que convergiriam com aquilo que Rui Paulo Figueiredo lhe viria a afirmar um ano depois (e que o correspondente entendeu não ter necessidade de comunicar a Lisboa, convencido de que o assunto morrera). Esses dados, contudo, não haviam sido utilizados na notícia (foi por tê-lo dito na crónica que o provedor recebeu de José Manuel Fernandes o epíteto de mentiroso, não tendo recebido entretanto as explicações que logo lhe pediu). O provedor inquirira José Manuel Fernandes e Luciano Alvarez sobre as razões dessa omissão mas não obtivera resposta.
Quanto ao facto de não se ter contactado o visado para a produção da notícia, como preconiza o Livro de Estilo do PÚBLICO (“qualquer informação desfavorável a uma pessoa ou entidade obriga a que se oiça sempre ‘o outro lado’ em pé de igualdade e com franqueza e lealdade”), respondeu Luciano Alvarez ao provedor: “Ao fim do dia da elaboração da notícia, eu próprio liguei para Presidência do Conselho de Ministros, para tentar uma reacção de Rui Paulo Figueiredo, mas ninguém atendeu. Cometi um erro, pois deveria ter, de facto, ligado para São Bento, pois sabia bem que era aí que Rui Paulo Figueiredo habitualmente trabalhava, já que uma vez lhe tinha telefonado para São Bento para elaboração de outra notícia”.
Numa matéria desta consequência, em que se tornaria crucial ouvir o principal protagonista, o provedor regista a aparente escassa vontade de encontrar Rui Paulo Figueiredo, telefonando-se ao fim do dia (em que presumivelmente já não estaria a trabalhar) e para o local que o jornalista sabia ser errado. A atitude faz lembrar os métodos seguidos num antigo semanário dirigido por um dos actuais líderes políticos (que por ironia tinha por objectivo destruir politicamente Cavaco Silva, então primeiro-ministro), mas não se coaduna com a seriedade e o rigor de que deve revestir-se uma boa investigação jornalística. Se o jornal já possuía a informação há ano e meio, porquê telefonar à figura central pouco antes do envio da edição para a tipografia? É um facto que Rui Paulo Figueiredo, segundo afirmou ao provedor, estava então de férias, mas isso não desculpa a insignificância do esforço feito para o localizar.
Também José Manuel Fernandes reconheceu ao provedor “o erro de tentar encontrar Rui Paulo Figueiredo na Presidência do Conselho de Ministros e não directamente na residência oficial do primeiro-ministro”, acrescentando porém: “Tudo o mais seguiu todas as regras, e só lamentamos que os recados deixados a Rui Paulo Figueiredo não se tenham traduzido numa resposta aos nossos jornalistas, que teria sido noticiada de imediato, antes no envio de uma queixa ao Provedor – a resposta não impediria que se queixasse na mesma, mas impediu-nos de noticiar a sua posição e de lhe fazer mais perguntas”.
O provedor considera porém que nem “tudo o mais seguiu todas as regras”. As notícias do PÚBLICO abalaram os meios políticos nacionais, e o próprio primeiro-ministro as comentou considerando o seu conteúdo “disparates de Verão”. O assunto era pois suficientemente grave para o PÚBLICO, como o jornal que lançou a história, confrontar a sua fonte em Belém com uma alternativa: ou produzia meios de prova mais concretos acerca da suposta vigilância de que a Presidência da República era vítima (que nunca surgiram) ou teria de se concluir que tudo não passava de um golpe de baixa política destinado a pôr São Bento em xeque. Não tendo havido qualquer remodelação entre os assessores do Presidente da República nem um desmentido de Belém, era aliás legítimo deduzir que o próprio Cavaco Silva dava cobertura ao que um dos seus colaboradores dissera ao PÚBLICO. Mais significativo ainda, o PÚBLICO teria indícios de que essa fonte não actuava por iniciativa própria, mas sim a mando do próprio Presidente – e essa era uma hipótese que, pelo menos jornalisticamente, não poderia ser descartada. Afinal de contas, o jornal até podia ter um Watergate debaixo do nariz, mas não no sentido que os seus responsáveis calculavam.
No prosseguimento da cobertura do caso, o passo seguinte do PÚBLICO deveria, logicamente, consistir em confrontar o próprio Presidente da República com as suas responsabilidades políticas na matéria. Tendo o provedor inquirido das razões dessa inacção, respondeu José Manuel Fernandes: “O PÚBLICO tratou de obter um comentário do próprio Presidente, mas isso só foi possível quando este, no dia 28 [de Agosto], compareceu num evento em Querença previamente agendado, ao qual enviámos o nosso correspondente no Algarve. Refira-se que, quando percebemos que não conseguiríamos falar directamente com o Presidente para a sua residência de férias, verificámos a sua agenda para perceber quando ia aparecer em público, tendo notado que a notícia saíra da Casa Civil exactamente antes de um período relativamente longo em que o Presidente não tinha agenda pública”.
Em Querença, Cacaco Silva limitou-se porém a invocar “os problemas do país” e a apelar para “não tentarem desviar as atenções desses problemas”, tendo faltado a pergunta essencial: como pode o Presidente fazer declarações altruístas sobre a situação nacional e ao mesmo tempo caucionar (se não mesmo instigar) ataques abaixo da cintura lançados de Belém sobre São Bento? E, como qualquer jornalista político sabe, havia muitas maneiras de confrontar a Presidência da República com a questão e comunicar ao público a resposta (ou falta dela), não apenas andando atrás do inquilino de Belém.
Do comportamento do PÚBLICO, o provedor conclui que resultou uma atitude objectiva de protecção da Presidência da República, fonte das notícias, quanto aos efeitos políticos que as manchetes de 18 e 19 de Agosto acabaram por vir a ter. E isto, independentemente da acumulação de graves erros jornalísticos praticados em todo este processo (entre eles, além dos já antes referidos, permitir que o guião da investigação do PÚBLICO fosse ditado pela fonte de Belém), leva à questão mais preocupante, que não pode deixar de se colocar: haverá uma agenda política oculta na actuação deste jornal?
Noutras crónicas, o provedor suscitou já diversas observações sobre procedimentos de que resulta sempre o benefício de determinada área política em detrimento de outra – não importando quais são elas, pois o contrário seria igualmente preocupante. Julga o provedor que não é essa a matriz do PÚBLICO, não corresponde ao seu estatuto editorial e não faz parte do contrato existente com os leitores. É pois sobre isso que a direcção deveria dar sinais claros e inequívocos. Não por palavras (pois a coisa mais fácil é pronunciar eloquentes declarações de isenção), mas sim por actos.”
Publicada em 20 de Setembro de 2009:
recomenda-se a leitura dos comentários.
o que um insuspeito nestas questões escreveu há 3 semanas:
“Há momentos graves na história de um país – eis um deles. A separação dos poderes exige que a justiça intervenha sem hesitações. E que no dia 27 os eleitores salvem Portugal
Há momentos na vida de um país que ficam para a história – uns celebram-na, recordando momentos gloriosos e feitos de homens grandes. Outros afundam-na, invocando a vergonha e erros de homens pequenos. O episódio que envolve a Presidência da República e o governo de Portugal afundam uma memória colectiva. Em Agosto, quando surgiu esta história, escreveu-se aqui: Portugal não aguenta outra história que termine sem culpados. E agora? Eis um raciocínio em sete etapas, como os pecados mortais.
Um: Confirmar-se que Fernando Lima foi enviado por Cavaco para revelar as suas preocupações a um jornalista é passado. Nada sai de Belém sem que o Presidente tome conhecimento. Escolher este método sombrio, também ficou escrito, é que não faz sentido. Um Presidente não fala através de jornais – exerce o seu poder.
Dois: O que altera este episódio é Cavaco Silva continuar a preferir o silêncio ao exercício desse poder. Os tempos não são neutros – faltam nove dias para as eleições e um homem experiente como Cavaco sabe bem que esta história, assim dita, só prejudica Ferreira Leite.
Três: José Sócrates tem razões para se queixar e insistir na ideia de que uma enorme maquinação foi montada para impedir a sua reeleição. Suspeitas de um assessor de Cavaco não são factos.
Quarto: Isto dito, fica o essencial. Em Portugal escutam-se pessoas e instituições. Seja Belém sejam jornalistas, empresários ou procuradores, todos sabem hoje que é simples espiar o que dizem ou escrevem. Um email como o revelado ontem é uma agulha num palheiro – e as agulhas não se descobrem em palheiros. Alguém as apanha porque sabe onde estão.
Quinto: O i conta hoje que o procurador-geral da República admite finalmente investigar o caso. Tal como o Conselho de Fiscalização da Assembleia da República. Finalmente. Até aqui comportaram-se como protagonistas de uma dessas histórias que afunda a memória de um país, procurando ridicularizar o que não tem lado ridículo. Os pais ensinam aos filhos que não se brinca com coisas sérias.
Sexto: A justiça, num momento em que a confiança nos políticos se desmorona, funciona como último reduto. Um homem grande, desses que a história celebra, pensou que a política poderia um dia falhar – e concebeu um sistema de governo em que os diferentes poderes se controlam entre si. Isso: Montesquieu. É esse seu esquema de separação de poderes que a Constituição portuguesa consagra. E por isso a justiça agora surge como oásis. Repita-se: Portugal não aguenta outra história que termine sem culpados.
Sétimo: A confiança que os eleitores depositam naqueles que elegem tem de ser superior a estratégias políticas. Essa confiança será sufragada nestas eleições – e não pode deixar nenhum protagonista incólume. Louçã, por exemplo, continua a apelidar este assunto de tontice! Não é tontice – é assunto de Estado. E é nestes momentos que a sabedoria popular tem de emergir para preservar a sua história de grandeza.”
por Martim Avillez Figueiredo no i-online
hoje no dn a propósito duma intervenção militar de limpeza electrónica na PR:
“O Estado-Maior General das Forças Armadas (EMGFA) garantiu hoje que não foi solicitado à Divisão de Informações Militares (DIMIL) uma operação no palácio de Belém para detecção de eventuais escutas ao Presidente da República.
“Não foi solicitado à Divisão de Informações Militares qualquer iniciativa nesse sentido, nem poderia ter sido, já que esta não tem nem competência legal nem dispõe de capacidade técnica para o fazer”, refere um comunicado do EMGFA após dois jornais terem aventado essa possibilidade.
No sábado, o Correio da Manhã revelou que, “desconfiada que estava a ser vigiada por membros do Governo”, a Presidência pediu a “serviços de informação de carácter militar (que não o SIS) para que fosse feita uma limpeza aos gabinetes do Palácio de Belém” na busca de “aparelhos de escutas”, citando uma fonte oficial da Presidência.
Hoje, o Diário de Notícias refere a DIMIL como um serviço que poderia ter feito a operação, “limpeza” que para o general Garcia Leandro, ouvido pelo diário, constitui uma das prerrogativas do Presidente e se enquadra nas “rotinas de segurança” do comandante supremo das Forças Armadas.
Idêntica posição expressou ao DN o constitucionalista Bacelar Gouveia, para quem “as limpezas electrónicas de rotina são normais” “
GostarGostar
O facto é que o provedor do publico põem em causa a divulgação das fontes por jornalistas, diz mesmo que é provedor do Publico e não de outros jornais… ora o DN também tem um provedor.
GostarGostar
direi antes, um “provedor”.
GostarGostar
o link do Crespo era antes este:
http://jn.sapo.pt/Opiniao/default.aspx?content_id=1343393&opiniao=M%E1rio%20Crespo
GostarGostar
O provedor do Público pergunta: “O caso das escutas de Belém suscita a mais preocupante das perguntas: terá este jornal uma agenda política oculta?”
A Helena Matos, tal como o Rui Barros, assobiam para o lado.
A justificação do director do DN para a publicação dos emails entre jornalistas do Público é o interesse nacional. Os ditos emails revelam fortes indícios de que houve notícias “encomendadas” pela presidência da república ao Público e que este jornal procurou influenciar os resultados eleitorais ao aceitar tal encomenda e ao publicar uma “notícia” com 16 meses em vésperas da campanha eleitoral, ainda por cima forjando a notícia de forma a parecer que ela surgiu a partir da Madeira, com a novela do assessor que se sentava à mesa sem ser convidado. Isto é grave de mais, a merecer a demissão do PR e do director do Público, e revela onde é que afinal reside a asfixia democrática.
E também põe em causa a forma como o Público e outros órgãos de informação terão investigado os casos que envolveram o nome do PM, como a licenciatura e o Freeport. Terá sido também sob o lema: “vai-te a eles” …
Agradeço ao DN, tome nota sr. provedor, a coragem de nos ter aberto os olhos para o que é verdadeiramente o “jornalismo de investigação” e “de referência” neste nosso pobre país.
GostarGostar
Já agora, aqueles que vivem a reclamar contra o facto, não provado, de que assessores do PM escrevem na blogosfera sob anonimato, eu parece-me que os assessores de Cavaco Silva não lhes ficarão muito atrás nas boas práticas.
GostarGostar
Isto não é muito limpo nem muito bonito… o Cavaco a sacudir a água do capote:
http://noticias.sapo.pt/lusa/artigo/10144485.html
GostarGostar