Boas notícias

se a velha tem sido eleita isto passaria a feito notável

GostarGostar

A MENTIRA COMO INSTRUMENTO DE MANIPULAÇÃO DA OPINIÃO PÚBLICA

É falso que o salário mensal na Administração Pública seja superior, em 75%,ao do sector
privado como divulgaram os media

RESUMO DESTE ESTUDO DE EUGÉNIO ROSA, ECONOMISTA

Na semana de 13/17 de Julho de 2009, a Agência Lusa, e depois a maioria dos órgãos de
comunicação, incluindo a TV, acabaram por colaborar numa gigantesca operação de
manipulação da opinião pública. Para isso, foi utilizado um estudo divulgado no Boletim
Económico – Verão de 2009 do Banco de Portugal, que, segundo os autores da noticia,
provava que “os funcionários públicos auferem um salário mensal claramente acima dos seus
congéneres do sector privado e o diferencial aumentou ao longo do tempo, passando de 50%
em 1996 para quase 75% em 2005” Desta forma, ficava justificada a politica deste governo
contra os “privilegiados” da Administração Pública (uma ajuda para a campanha eleitoral
de Sócrates), por um lado, e, por outro lado, preparava-se já a opinião pública para que
o futuro governo continuasse a reduzir as condições de vida destes trabalhadores. Uma
análise objectiva de todo o estudo do Banco de Portugal, e não apenas de alguns dados
retirados do seu contexto, revela que a notícia dada pelos media é falsa.

Na pág. 65 do referido estudo do Banco de Portugal encontra-se a passagem anterior que
foi utilizada pelos media no seu ataque à Administração Pública. Mas logo a seguir, na
pág. 66, do mesmo estudo chama-se a atenção que “ Os diferenciais brutos que temos vindo
a referir podem ser indicadores erróneos de desigualdade salarial, já que remunerações
mais elevadas podem ser justificadas, por exemplo, por uma maior dotação de capital
humano”, ou seja, por uma maior escolaridade e qualificação. E logo na mesma página do
estudo refere-se que “a proporção de funcionários públicos que reportam educação
universitária ronda os 50% em 2005, enquanto no sector privado esta corresponde a pouco
mais de 10%”. Mas tudo isto foi ocultados pelos media.

Utilizando os valores dos rendimentos auferidos pelos trabalhadores por conta de outrem
de acordo com o seu nível de escolaridade obtidos através do “Inquérito às despesas das
famílias 2005/2008” realizado pelo INE, e tendo em conta a percentagem de trabalhadores
no sector público e no sector privado em cada nível de escolaridade, conclui-se que só o
efeito da escolaridade mais elevada que existe na Administração Pública, explica que o
salário médio ponderado anual nesta seja superior em 58% ao do sector privado. Por outras
palavras, devido ao facto de 50% dos trabalhadores da Administração Pública terem
formação superior, enquanto no sector privado são apenas 10%, e como os trabalhadores com
formação superior auferem, em média, um salário muito mais elevado do que aqueles que
apenas possuem o ensino básico ou secundário, o salário médio ponderado na Administração
Pública teria de ser superior em 58% ao do sector privado.

Mas as razões das diferenças salariais não resultam apenas do efeito escolaridade. Na
pág. 68 do estudo reconhece-se “que a disparidade salarial bruta entre os dois sectores
apresentada na última secção é largamente explicada pelas diferenças nas características
da mão de obra”. Assim, segundo o estudo divulgado pelo Banco de Portugal, devido a essas
características verifica-se, “em termos do salário mensal, que a diferença passou de 10%
em 1996, para 15% ou um pouco mais na década que se seguiu” (pág. 68), portanto valores
muito inferiores aos 50% e 75% divulgados pelos media. E mesmo esta diferença 15% não
corresponde à realidade.

Em 2006, o governo de Sócrates, contratou a CAPGEMINI, que é uma das maiores empresas do
mundo de serviços de consultoria, para fazer um “Estudo Comparativo de Sistemas de
Remuneração entre os Sectores Público e Privado”. E as conclusões a que esta empresa
chegou desagradaram o governo de tal forma que ele fez desaparecer o estudo apesar do seu
elevado custo para o erário público (em 2006, na Assembleia da República, durante o
debate do Orçamento do Estado, em que participamos, solicitamos ao ministro das Finanças
que fornecesse o estudo aos deputados, o que ele recusou). Segundo o estudo da CAPGEMINI,
por categorias profissionais as remunerações dos trabalhadores da Administração Pública
eram inferiores aos do sector privado nas seguintes percentagens: (1) Grupo técnico :
entre -188% e -156%; (2) Grupo Técnico-profissional: entre -75% e -46%; (3) Grupo
administrativo: entre -89% e -55%; (4) Grupo de auxiliares : entre -19% e – 27%; (5)
Grupo de operários : entre -26% e -65%. O estudo divulgado pelo Banco de Portugal apenas
analisa por categorias profissionais um grupo de trabalhadores: os com formação superior.
E, em relação a este grupo, chega a conclusões opostas às divulgadas pelos média.
Segundo o Banco de Portugal, os salários destes trabalhadores eram em 2005, em média,
inferiores aos do sector privado em -5,9% (quadro 4, pág. 76). E há profissões em que a
penalização é muito maior. Por ex., os salários dos trabalhadores de informática da
Administração Pública eram inferiores aos do sector privado em -13,8%; os dos economistas
em -18,6%; e os salários dos não especialistas em -9,3%. Se a análise for feita para os
trabalhadores do 3º Quartil, portanto os com formação superior e com qualificação mais
elevada, a penalização sobe de -5,9%, referida anteriormente, para -25,9%. Portanto, os
salários destes trabalhadores da Administração Pública são, em média, inferiores em
-25,9% do sector privado segundo o próprio estudo do Banco de Portugal. E no período
2005/2008, a desigualdade salarial agravou-se ainda mais, pois os salários na Função
Pública aumentaram apenas 7,5%, enquanto os do sector privado subiram 13,5%. A questão
que se coloca agora é esta: Terão os órgãos de comunicação que divulgaram aquela noticia
falsa, manipulando assim a opinião pública, a honestidade de a corrigir informando com
objectividade os seus leitores? . Vamos ver.

GostarGostar

Só admira não ser mais, ó Loureiro, à vista da recepção de caloiros, em Guimarães, hoje, frente à muralha que diz “Aqui Nasceu Portugal”, postos de joelhos, a cantar “Heróis do Mar, Nobre Povo, Nação Valçente e Imortal”, quais escravos atrasados, beatos, a vergonha deste povo, que assim vota xuxa, a condizer.

E, porém, não estou a ver Sócrates nessa pose de sujeição gratutuita, parva, quando uma mera tarde de domingo por fax resolve o curso, já ao tempo em que nem havia o Magalhães.

Mas é triste, revoltante de se ver, a maltosa, “às aramas, àrmas”, tal em Fátima, “abé, abé, abé, maria”!
Que grande atraso, ó Starfield Cabral.
E custa a crer.

Tanto que, na impossibilidade de tirar dali o carro, no meio da estrada, fui-me ao lado, à tasca, beber um copo, tentar esquecer o nojo, que não passou, porque as ovelhas, valentes, ali continuavam, bé, bé, a berrar.

E fiz marcha atrás, com os outros, sem deixar de atirar, “parolos, seus atrasados, ó Sr. agente, você vê isto?, que vergonha, cum carago, porra, um hino canta-se de pé.”

“É assim ou não é?”
E ele, “eh, o município deu autorização…”

“Ah, sim, pois lá dê, outro xuxa, ihihi, atrasado que ele é.”

GostarGostar

A pesada herança que Sócrates-maioria absoluta deixa ao Sócrates-maioria relativa:

http://www.oje.pt/noticias/economia/defice-entre-65-e-75-diz-catolica

Défeice orçemental e dívida pública astronómica.

Depois de gritar pela “vitória extraordinária” nas legislativas, agora quer a todo o custo que a oposição o ajude a desfazer as asneiras grossas dos últimos 4 anos!!!

GostarGostar

A jogar à batalha naval. Submarino ao fundo, que o porta-aviões, mais dia menos dia já era.
Já interessa pouco quem faça as previsões.

GostarGostar

Fonte: Lusa (15-10-2009)

«Para a Moodys, na próxima legislatura os maiores obstáculos ao crescimento da economia serão “a fraca competitividade e o seu impacto no potencial de crescimento do país”, agravada pela “persistente falta de vontade política para levar a cabo reformas dirigidas a este problema”. »

«Portugal ainda tem o mercado [de trabalho] altamente regulado, com leis laborais restritivas, uma força de trabalho relativamente pouco qualificada e um sistema judicial ineficiente”, apontou à Lusa o director associado da Fitch Ratings, Douglas Renwick. Esta é uma das razões, aliás, para projectar uma recuperação “ligeiramente mais lenta do que a da média da zona euro e um regresso às baixas taxas de crescimento da última década (um a dois por cento) de 2011 para a frente”. »

«A Standard & Poor’s, por outro lado, considera que o próximo Governo terá no baixo potencial de crescimento da economia, no fraco desempenho do investimento e no grande défice da balança corrente os principais condicionalismo à recuperação económica. O Governo, está limitado pelo “mau estado das finanças públicas”, a braços com um “grande défice orçamental e uma dívida pública muito grande”.

As projecções da Standard & Poor’s apontam para uma contracção de quatro por cento do Produto este ano e de 1,2 por cento em 2010 “devido ao fraco potencial de crescimento da economia” e projecta um défice das contas públicas de sete por cento este ano e de 6,8 no próximo, melhorando gradualmente até aos 4,4 por cento em 2012.»

Sabem o que é que isto quer dizer, para além da confirmação do que os “bota-abaixistas” vêm dizendo há muito tempo? É que se aproxima uma nova redução do rating da República, dificultando ainda mais o acesso ao crédito a toda a economia portuguesa e a aumentar os respectivos spreads.

GostarGostar

.

BOAS NOTÍCIAS?
Esta malta não sabe ler? Nem fazer contas?
Estão no fundo mais cedo do que contam.

Nuno

GostarGostar

14.ALberto disse
16 Outubro, 2009 às 1:56 am
.

Tenho a impressão que você anda distraído, ou não está cá ou não percebe nada do que se passa à sua volta…

Nuno

GostarGostar

# 14

Na sequência do meu comentário anterior (# 16) um exemplo. Neste post. Tome nota dos aspectos “salariais” …

“Os privilegiados do jornalismo caseiro
O programa da RTP Prós & Contras, de ontem, mostrou a quem precisava de ver e ouvir, o que são os nossos directores de informação, pública e privada. Tudo a mesma igualha, mesmo que gradativamente distinta de outra que dá pelo nome de João Marcelino.
Para marcar a diferença, o director do Expresso mencionou em tonalidade depreciativa, a pertença de Marcelino ao jornalismo desportivo. Tal menoscabo suscitou a intervenção do provedor da tv, o sociólogo Paquete de Oliveira que há vinte anos fazia exames de admissão ao CEJ, sobre temas de sociologia preparados na Revista de Ciências Sociais.

O panorama do jornalismo de informação que nos foi apresentado por esses representantes da fina flor dos media portugueses é pouco brilhante e a basura da discussão sobre as fontes, a sua credibilidade, importância e respeito deontológico que lhes é emprestado, mostrou que há clivagens importantes entre os jornalistas tradicionais e os arrivistas vindos do fast food informativo dos golos, transferências, competições em catadupa e campeonatos de várias ligas.

No entanto, um pormenor, entre vários, escapou e assume relevo de tomo: quanto ganham os jornalistas e que é feito do estatuto socio-profissional dos mesmos?

Todos os que ali estavam ganhavam seguramente mais do que o presidente da República, pelo cargo que exerce e alguns, incluindo até as reformas todas.

Portanto, que leque salarial terão esses órgãos informativos? Quanto ganham aqueles oito jornalistas que José Manuel Fernandes mencionou e que estão na sua redacção do Público, comparativamente ao director e adjuntos da publicação?
Quanto ganham os jornalistas da TVI e da SIC e da TSF e da Antena Um e do Diário de Notícias e do Correio da Manhã e do Expresso e do Sol que fazem o produto final que se vende nas bancas ou se consome virtualmente? Quanto ganham em relação a quem dirige?

Pouca gente sabe, porque tal é segredo. Na RTP vai-se sabendo que jornalistas do gabarito intelectual de um José Alberto Carvalho, Judite de Sousa, ou José Rodrigues dos Santos, ganham pouco, nem sequer 3 mil euros por mês, segundo consta. Mas levam para casa no fim do mês, mais do triplo e em alguns casos seis vezes mais…pagos pela entidade pública e fatalmente com as compensações do Orçamento de Estado.
Isto vale o quê e para quê?
O que justifica que Judite de Sousa ou José Alberto Carvalho ganhem várias vezes o salário base, em pagamentos tipo bónus, para fugir à regulamentação?
Será para lhes pagarem o serviço que prestam à estação pública de tv? Para lhes conferir independência, ou pelo contrário, para os cativar na dependência atávica ao poder do momento?

Em Maio deste ano, o blog Um Homem das Cidades, dava conta de uma entrevista de Mário S. acerca deste tema. Dizia assim, a velha raposa aquando de um outro programa Prós & Contras, de 27.4.2009:
http://www.portadaloja.blogspot.com/

GostarGostar