Polémicas nucleares
“Eu pergunto: “Nuclear por que não?”” – Desconheço o que terão respondido os presentes no Casino da Figueira da Foz quando há dias ouviram esta declaração de apoio à opção nuclear formulada sob a forma de pergunta pelo ex-Presidente da República Ramalho Eanes. Mas a reacção foi certamente bem mais pacata do que aquela que rodearia uma declaração semelhante há quinze ou vinte anos. O nuclear não só não gera hoje discussões apaixonadas em Portugal como surge quase como inevitável. Curiosamente no desfazer desse tabu detecta-se o protagonismo daqueles que detêm um poder não executivo, como é o caso dos presidentes da República: note-se que a opção pelo nuclear não só mereceu o apoio expresso do antigo presidente Eanes como, nas últimas presidenciais, no debate travado por Cavaco Silva e Jerónimo de Sousa, ambos os candidatos consideraram a opção pela energia nuclear como uma hipótese que não podia ser excluída. Por contraste os primeiros-ministros ou candidatos a tal têm evitado até agora publicamente esta questão pois ainda não devem estar completamente esquecidas as atribulações que a opção pelo nuclear trouxe ao I Governo Constitucional liderado por Mário Soares. Aliás entre os mais perplexos com a pacatez que rodeou esta conferência do general Ramalho Eanes no Casino da Figueira da Foz devem estar os cardeais portugueses. Por um daquelas ironias em que Portugal é fértil, a Igreja Católica portuguesa parecia ter feito no início deste ano do mesmo Casino da Figueira uma espécie de sala de imprensa. Logo em Janeiro, o cardeal-patriarca participou aí numa tertúlia onde entendeu por bem avisar as jovens portuguesas: “Cautela com os amores. Pensem duas vezes em casar com um muçulmano, pensem muito seriamente, é meter-se num monte de sarilhos que nem Alá sabe onde é que acabam.” Um mês depois o convidado do Casino da Figueira foi o cardeal D. José Saraiva Martins que não só disse estar totalmente de acordo com a posição de D. José Policarpo sobre o casamento de católicas com muçulmanos como a propósito da homossexualidade declarou que a mesma “não é normal”. Não me espanta que as opiniões de D. José Saraiva Martins e de D. José Policarpo tenham aberto noticiários, pese essas opinões em 2009 não obrigarem ninguém, nem sequer os católicos. O que me inquieta é que no mesmo ano de 2009 a opção pelo nuclear, que afectará todos nós não suscite grande interesse. É certo que o desempenho seguro das centrais nucleares, os desmandos políticos de boa parte dos países produtores de petróleo ou dotados de reservas de gás e o clima de terror apocalíptico criado pelo combate ao aquecimento global transformaram mediaticamente a energia nuclear de entidade satânica repositório de todos os perigos numa tecnologia santificada como amiga do ambiente. Mas daí a vê-la transformada em nota de rodapé vai um passo que até deve surpreender Deus, ou os cardeais por Ele.
BLASFÉMIAS 
Cá para mim, defendo a fusão nuclear. 100% limpa e sem riscos de radiactividade. Só é pena que ainda não esteja em laboração a nóvel central de Cadarache.
“Outra grande forma de energia é a nuclear – energia presa dentro do núcleo de cada átomo. Uma das leis da natureza é que a energia não pode ser criada nem destruída, mas apenas mudar a forma. A massa dos corpos pode ser transformada em energia.
O famoso cientista Albert Einstein criou a seguinte fórmula matemática: E=mc2, significa que a energia (E) é igual á massa (m) vezes a velocidade da luz (c) ao quadrado.
Os cientistas usaram a fórmula de Einstein para descobrir a energia nuclear e construir bombas atómicas.
Segundo os antepassados gregos a partícula mais da natureza era o átomo. Eles não chegaram a conhecer a natureza das partículas que constituem o átomo. Tal como aprendemos no capítulo 2, os átomos são constituídos por um núcleo (que contém neutrões e protões) cercado de electrões que giram à volta deste tal como a terra gira à volta do sol.
Fissão nuclear
O núcleo de um átomo pode ser separado. A fissão nuclear significa separar o núcleo dos átomos. Quando isto acontece dá-se uma tremenda reacção química libertando grande quantidade de energia luminosa e calorífica. Quando o núcleo do átomo é separado lentamente, a energia gerada pode ser transformada em energia eléctrica. Se a fissão nuclear for brusca dá-se uma explosão criando-se assim a bomba atómica.
Numa central nuclear os átomos do urânio são separados. Este metal raro é extraído do subsolo através de minas. O urânio é trabalhado e repartido por pequenas balas colocadas num longo varão. O varão está dentro de um reactor que controla a separação atómica e sua reacção.
As partículas separadas de um átomo vão ao encontro de outros átomos separando-os; gera-se assim um processo de separação nuclear corrente. Os varões servem para controlar a quantidade de urânio emitida para o reactor, de forma a que a separação dos núcleos não atinja grande velocidade.
Se a reacção não fosse controlada poderia dar-se uma explosão atómica. No entanto, isto é difícil de acontecer porque numa bomba atómica é necessário juntar durante muito tempo elementos de urânio – 235 ou plutónio em quantidade e forma precisa. Estas condições não estão presentes num reactor nuclear.
A reacção também gera radiação nuclear sendo mortal para a vida humana. Por este motivo, o reactor é isolado com uma espessa camada de betão.
A energia calorífica resultante da separação nuclear pose ser usada para aquecer água e produzir electricidade. Assim, a energia nuclear é transformada em energia eléctrica.
A água quente é canalizada para outra secção onde vai aquecer tubos cheios de água de forma a produzir vapor. O vapor dá potência à turbina, que ligada ao gerador cria energia eléctrica.
Fusão nuclear
Outra forma de energia nuclear é a fusão. A fusão significa juntar pequenos núcleos de forma a constituir um núcleo maior. O sol usa a fusão de átomos de hidrogénio para obter outro composto químico: o hélio. A fusão nuclear liberta luz, calor e radiação.
Os cientistas ao longo dos anos tentam controlar a fusão nuclear de forma a produzir energia eléctrica. No entanto, é muito difícil restringi-la num espaço específico.
O melhor da fusão nuclear é que a radiação nuclear não é tão mortal como a libertada na separação nuclear.”
in http://www.abcdaenergia.com/enervivas/cap07.htm
GostarGostar
“Cá para mim, defendo a fusão nuclear. 100% limpa e sem riscos de radiactividade.”
Se o anónimo já tiver descoberto um meio de utilizar a fusão nuclear (sem ser pelo recurso à fissão como detonador)…
GostarGostar
#2 Concordo.
Sou muito céptico neste tema. Exponencie-se o investimento na energia eólica e energia solar no qual Portugal, excepcionalmente tem grandes condições de retorno do investimento.
GostarGostar
em 1981 um falecido amigo meu examinou a água do tejo junto à ponte de Rodão com contador de partículas de origem nuclear.
verificou a existència de excesso de radioactividade proveniente da central de Almaraz
GostarGostar
Muito bem ! Tanto o Irão como Portugal têm direito à energia nuclear !
GostarGostar
O Euroliberal tem direito a levar com uma bomba atómica na tola.
GostarGostar
O nuclear não é tabu.
O problema é o da eliminação do resíduo radioactivo.
GostarGostar
Concordo com o #3 e com a fissão do #1.
A energia eólica, solar ou das ondas, representam energias realmente limpas e sem riscos, no entanto são insuficientes; não antevejo um país coberto por aparelhos. Por outro lado ainda não está estudada a quantidade de CO2 produzido pelos sistemas fotovoltaicos.
A energia nuclear assume-se assim como uma alternativa viável, limpa e segura – partindo do principio que os desastres de outros assim como o desenvolvimento tecnológico, tenham ensinado e despertado para os cuidados a ter com este sistema.
O que não ajuda em nada são os Velhos do Restelo e o que parece ser prática corrente neste país: as discussões e os estudos infindáveis, que mais do que contribuir para o esclarecimento geram a dúvida e a desconfiança em relação a qualquer mudança ou inovação.
Neste caso, como noutros, há o exemplo e a prática de outros (que continuam bem vivos).
GostarGostar
.
O petróleo temm origem abiótica. è inesgotável.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Origem_inorg%C3%A2nica_do_petr%C3%B3leo
GostarGostar
Tal como não se vê um país coberto de eólicas e painéis solares, não se encontra também nos 90 mil quilómetros quadrados da superfície do país nenhum espaço de aceitabilidade para localizar uma central nuclear.
GostarGostar
#10.
Já tenho ouvido discussões sobre o tema e é a primeira vez que leio que não há local; as questões q geralmente se levantam são sempre a segurança e o depósito dos resíduos.
GostarGostar
Com a central de Almaraz refrigerada pelas águas do Tejo, Portugal tem todos os inconvenientes da energia nuclear, e nenhum dos seus benefícios. Portanto, é do mais elementar bom senso discutir a razoabilidade de uma central nuclear que possa ajudar na satisfação das nossas necessidades de energia eléctrica.
GostarGostar
Palavras sábias, e ..cépticas.
(tenho a impressão que isto começa a entrar nos eixos)
“O que me inquieta é que no mesmo ano de 2009 a opção pelo nuclear, que afectará todos nós não suscite grande interesse. É certo que o desempenho seguro das centrais nucleares, os desmandos políticos de boa parte dos países produtores de petróleo ou dotados de reservas de gás e o clima de terror apocalíptico criado pelo combate ao aquecimento global transformaram mediaticamente a energia nuclear de entidade satânica repositório de todos os perigos numa tecnologia santificada como amiga do ambiente. Mas daí a vê-la transformada em nota de rodapé vai um passo que até deve surpreender Deus, ou os cardeais por Ele.”
GostarGostar
#11.
Quem o disse foi o Penedos, presidente da REN (Rede Energética Nacional), o que prova que a possibilidade da instalação de uma central nuclear já é encarada no terreno.
A localização, como deve saber, não é apenas um ponto no mapa.
GostarGostar
Sou contra a opção nuclear de Portugal.
Sem apresentar as razões, de tão óbvias que são, oferece-me dizer o seguinte: como sempre, cá estamos nós num processo de mimetismo de outras nações.
Os outros têm TGV; nós temos que ter…! Os outros têm Centrais Nucleares; nós temos que ter…! Os outros têm estádios; nós temos que ter! Os outros são uns idiotas; nós temos que ser …!
São uns parolos estes governantes Portugueses!
GostarGostar
O último anónimo sou eu!
GostarGostar
Fusão nuclear, petróleo abiótico…Pelos vistos não há nenhuma crise energética no horizonte, temos aqui entre os comentadores grandes especialistas em energia…
Estou surpreendido ainda não ter aparecido nenhum a defender os carros movidos a água ou a economia do Hidrogénio. Lololol
GostarGostar
17 Anónimo
Sou a favor do hidrogénio.
Problemas há 2: a produção de hidrogénio (requer imensa quantidade de energia) e a sua instabilidade (basta uma faísca muito fraca de um isqueiro). E mais alguns…
GostarGostar
Diz o Piscoiso: “não se encontra também nos 90 mil quilómetros quadrados”
Área toal de Portugal: 92.391 Km quadrados
Óh cromo, achas mesmo que uma central ocupa Portugal inteiro?
GostarGostar
de vez em quando lá vem nuclear e o seu lobby à ordem do dia… o nosso problema de dependência energética nunca será resolvido pelo nuclear. a electricidade não substitui a necessidade de carburantes fósseis.
com o nuclear levantam-se problemas sérios de segurança e vivemos num torrão muito dado a tremores telúricos e é por isso que estamos limitados geográficamente quanto à implantação duma central e confinados à zona de Trás-os-Montes por ser a menos sísmica.
a nossa cultura de segurança aproxima-se do grau zero e tais centrais não se compadecem de atitudes irresponsáveis que nos caracterizam.
toda a tecnologia envolvida é extramamente cara e entregue “chave na mão” e sem retorno significativo para criação de riqueza cá na terra.
depois há a questão dos resíduos, tratamento e armazenamento… e em vez de só virmos a energia “limpinha” que sai desses geradores, devíamos informar-nos sobre o que se passa nos bastidores dessas centrais:
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/environnement/20091012.OBS4326/edf_dement_transporter_des_dechets_nucleaires_en_russie.html
GostarGostar
correcção ao 19:
Ó piscoisa, erro meu, li o teu comentário à pressa. LOL
Cumprimentos às tias
GostarGostar
“Cautela com os amores. Pensem duas vezes em casar com um muçulmano, pensem muito seriamente, é meter-se num monte de sarilhos que nem Alá sabe onde é que acabam.” disse Sua Eminência.
Vou ser o advogado do Policarpo. Acho de uma sensatez profunda e de fino humor negro. Só alterava o “casar.” Sou mais Policarpista do que o Policarpo. Proponho “namorar”. A diferença entre um muçulumano, sem desprimor deles e do seu Alá (também Meu íntimo amigo, passe a perífrase) e uma ocidental portuguesa, é como entre uma baleia e um mosquito.
Namorar só por si dá bota. Mas casar com um muçulumano é desastroso. Não me venham com equações de primeiro, segundo ou terceiro grau sobre a igualdade entre os povos e os benefícios da globalização. Com, razão ou sem ela, há culturas que são mais impermeáveis aos valores das outras. A Igreja se tem experiência de algo (além da imensa lista de pecados que Me são atribuídos), dada a longa escala temporal de conflitualidade, é do Islão. Diria mesmo mais como o caríssimo Dupont,(o que tem o bigode sem vírgula), a Igreja conhece melhor o Islão do que a Deus. Posto isso, saúdo Sua Eminência que se dá ao cuidado de advertir a esseméssica juventude lusa, a tudo submissa, dos perigos que corre.
GostarGostar
A opção nuclear ou a poção nuclear? Não quero fazer jogos fáceis de significante (mas o que seria da literatura sem as derivas, sem os jogos barrocos do significante? Uma escola de província perpétua com profes a dar “explanações” e os economistas a brandir os seus cifrões, que acabam sempre por levar a um neo abismo qualquer . obrigado Jcd).
Os bruxos do modernismo no entanto tem um catálogo de poções sempre renováveis para afligir os povos.
A pergunta é: o que é um demagogo? Pois bem. É um simulador de soluções, um satanazim. Porque entre très falsas soluções inventa uma quarta.
Uma falsa solução para a energia são as barragens, que impedem o livre e natural correr dos rios, que são como artérias da natureza. Imagine-se um corpo humano cheio de stents, com impedimentos ao natural fluxo sanguíneo. Não é preciso ser nenhum Galeno ou Vesálio para descortinar plenamente que implode.
A escala gigantesca das barragens sobretudo é lesiva. Produz muito? Pois produz. Mas, já que sois numeristas e contadículos, façam-se outras contas. Ao que lesa. Nem falo dos valores estéticos, para Mim soberanos.
Outra sancho-pançesca solução . friso e sublinho o pançesca – é a dos moinhos de moer electricidade, transformados em pastor grego, pela obra e graça de lhes chamar a Eólica. Quem viaja por Espanha amaldiçoa a eólica. Então não há monte nem montanha em que não se descortine o raio de uma fiada de “energias alternativas” a dar e a dar, com uma monotonia de sísifo, a moer as montanhas. São horríveis visualmente. Dilaceram as alturas. Põe técnica por todo o lado. Não há um recanto do mundo a salvo do assalto da técnica, é o que é.
Quanto a quilómetros e quilómetros quadrados de espelharia para a famosa “energia solar” é preciso ser singularmente deficiente visual. O progresso não consiste, a meu ver, em anular e apagar sistematicamente a natureza, cobri-la com o manto de maia da técnica, e inverter a realidade.
E chegamos á quarta poção que a aspirante a dadora de poções técnicas nos propõe, em mais um desafio, de queixo levantado, olhos postos no futuro( como se o futuro proposto pela modernidade técnica não fosse um afunilamento constante do horizonte mental e do outro propriamente dito): o nuclear.
Que o ponha no quintal dela. Até agora não apareceu nenhuma maneira convincente de dispor dos resíduos nucleares. A não ser mandá-los para os babuínos de África que engolem tudo o que a técnica, e o lixo que esta produz sans sourciller , ou para a Rússia, cheia de neos proletariados rancorosos e acolhedores, necessitadíssimos de rublos, capazes de vender a alma da Santa Rússia por uns míseros nucleo-euros.
GostarGostar
«Tanto o Irão como Portugal têm direito à energia nuclear !»
ahahahhahahaha
GostarGostar