Climategate: jornalismo de causas
5 Dezembro, 2009
Notícias sobre o Climategate na imprensa militante:
No Público começam assim: “O mais provável é que não tenha havido conspiração nenhuma“. E pronto.
Na New Scientist o título é: Why there’s no sign of a climate conspiracy in hacked emails
É preciso deixar claro quais são as conclusões antes que o leitor tenha sequer conhecimento dos factos.
Partilhar:
131 comentários
leave one →
BLASFÉMIAS 
“O mais provável é que não tenha havido conspiração nenhuma, mas fala-se da necessidade de uma maior transparência em torno do estudo do clima”
O título foi manhosamente truncado por JM, que parece não ser amigo de transparências, excepto na Playboy.
GostarGostar
ah pois, o público. no tempo das plantações de belém não havia disto.
GostarGostar
GostarGostar
O Zé Sócrates o que é que disse sobre o assunto?
O quê? !!!!
Não está envolvido nesta tramóia???
GostarGostar
O Rex Murphy daria um bom pivot para a Fox News. Está tudo dito.
GostarGostar
# 4
O Zé , foi ver se está a chover, para que os NABOS de direita não morram de sede, já que estão a morrer verdes de raiva !!
GostarGostar
Manhosa e miseravelmente truncado é o próprio texto do público.
Podia ter escrito que o CRU deitou fora todos os dados sobre os quais basearam a sua suposta “transparência” de que fala.
E quem quer interpretar de forma diferente é ainda mais manhoso e hipócrita, truncando a informação que deveria ser disponibilizada.
GostarGostar
Estas merdas são paneleirices para distrair a malta
Já a Lena é a mesma coisa
Anda sempre com calores
Eu penso que é a mudança de idade
Com este gajo é a mesma ccoisa
GostarGostar
Pois é…
Deve ser da MERDOPAUSA !
GostarGostar
Eh, se os ursos falassem, ó John, diriam que o Inverno ainda não chegou este ano a Moscovo, não percebem como, de modo que estão adiando a hibernação para as kalendas, nem imaginando por onde elas andam. E eu já me convenço que a grande fraude, a mistificação sem medida, mora nesta gente que, hoje em dia, está no contra, sempre, como era uso dizer-se da esquerda, antes da crise neoliberalia.
GostarGostar
Pois, até há um urso branco filhote, que perguntou à mãe :
– É verdade que sou mesmo, mesmo, um urso polar ?
– Sim é verdade. (Responde a mãe ) Porque perguntas isso ?
– É que tenho um frio do caraças !
GostarGostar
É verdade …uma cambada de hereges.Esses gajos do contra.
Contra? mas contra o quê? O grande capital? a grande máfia das petrolíferas que quer dominar o mundo através do verde e que financiam a nova religião? os gajos que não querem imposto sobre o peido?
Já para a fogueira com eles pá.
A outra dizia para rasgar.
Estes bíblicos rasgam até as escrituras para que não haja no futuro nenhum protocolo de Sião, nem daqui a dois mil anos.
Fogueira com eles.
GostarGostar
“É preciso deixar claro quais são as conclusões antes que o leitor tenha sequer conhecimento dos factos.”
Sim, é exactamente essa a função do título de um artigo.
GostarGostar
Do artigo do Público nem vale a pena comentar. Já quando lá estava JMF a redacção, na sua grande maioria, era “militante”. Aliás, em Portugal, a única referência, digna desse nome, que li ou ouvi foi um artigo do Prof. Delgado Domingos no Expesso.
Quanto ao artigo da New Cientist onde se afirma, a bold, que «We can be 100 per cent sure the world is getting warmer» está tudo dito quanto à “ciência” que a dita pratica e/ou defende. Na epistemologia e filosofia da ciência que estudei, a ciência, em cada área, e de uma forma muito simplificada, caracteriza-se por constituir um corpo teórico que persiste enquanto é capaz de fornecer uma capacidade explicativa para os fenómenos observados sendo que os pressupostos em que assenta e os dados que utiliza têm de ser replicáveis para que outros a possam testar, infirmando-a ou não. Logo que perca essa capacidade explicativa, a “certeza” deixa de o ser. Na linguagem popperiana, a teoria é refutada.
Por exemplo, nos anos 70, estava muito em voga por parte dos neo-keynesianos – e condicionou fortemente a política económica em todo o mundo ocidental – a teoria segundo a qual haveria, do ponto de vista macroeconómico, que fazer uma escolha entre menos emprego e mais inflação ou, mais inflação com menor semprego. Esta relação inversa entre emprego e inflação foi primeiro avançada pelo economista William Phillips, e deu origem à chamada curva de Phillips. Sucede que as políticas de Reagan e Margaret Thatcher, inspiradas nas escolas liberais (Hayek, Friedman, etc.), vieram a infirmar essa teoria que faz hoje parte da história das teorias que pareciam certas e estavam errdas.
GostarGostar
“The Met Office plans to re-examine 160 years of temperature data after admitting that public confidence in the science on man-made global warming has been shattered by leaked e-mails.
The new analysis of the data will take three years, meaning that the Met Office will not be able to state with absolute confidence the extent of the warming trend until the end of 2012.
—-
The Government is attempting to stop the Met Office from carrying out the re-examination, arguing that it would be seized upon by climate change sceptics.”
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6945445.ece
O Met Office que se engana quase sempre nas previsões a 6 meses…
GostarGostar
Eu até compreendo que me mintam acerca do clima. O que não suporto é que o Piscoiso minta para defender o amigo do Vara.
GostarGostar
Caro Bum,
Como bem observa Pacheco Pereira, no Público de hoje, a banalização da mentira tornou a “verdade” uma palavra maldita.
É por isso que é dever cívico e moral do cidadão lutar contra a mentira, expondo-a e desmascarando-a. Seja dita por Sócrates ou por reputados(!?) cientistas.
GostarGostar
Caro Bum,
Diga lá onde está a mentira, para a corrigir.
GostarGostar
Ainda a propósito de ciência e do que ela é e não é, atentem-se nas seguintes passagens citadas no mais recente livro de Christopher Booker, “The real global warming disaster”, página 9:
«Only an insignificant fraction of scientists deny the global warming crisis. The time for debate is over. The science is settled.»
(Al Gore, 1992)
«The work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world.»
(Michael Crichton, discurso em Washington DC 25 de Janeiro de 2005)
GostarGostar
Uma mentira: Science is Settled. Outra mentira: Consenso
“As the row caused by the Climatic Research Unit’s leaked e-mails continues, Newsnight has been told there are now serious concerns over the quality of the computer programming used to produce the global temperature records at the heart of the debate.
Newsnight’s Science Editor Susan Watts looks at how the source code used in the CRU’s computer files is way below expected standards for this type of commercial software, according to software engineer Dr John Graham-Cumming.”
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/newsnight/8395514.stm
GostarGostar
oh garfield deves ter apanhado humidade na ervilha geradora de pensamentos. atão agora veneras o mentor da velha aldrabona? a originalidade anda a perder bytes.
GostarGostar
Como é possível que um patológico usurpador de identidades e falsificador contumaz (anónimo #21) não seja banido? Só a degradação socratina permite e incentiva esta torpe canalha, a troco das avençadas moedas.
GostarGostar
#22 – ganha juízo pá, quem é que falsifica merda ou usurpa identidade de parvos? só um cabotino ou tina com tu ou ela. não te esqueças do anti-ácaros.
GostarGostar
E se em vez de procurarmos certezas impossíveis sobre cenários de aquecimento global, procurássemos ter um pouco daquilo a que habitualmente se chamava senso comum e que parece ter-se tornado raro.
A pergunta é: a utilização que estamos a fazer do Planeta e dos seus recursos é ou não susceptível de vir a desencadear alterações que acabarão por afectar negativamente o meio ambiente e tudo o que nele vive?
Confesso que esta insistência céptica de João Miranda me está a parecer bastante poluidora…e cega!
Afinal não se pode transformar uma das principais ameaças (escrevi ameaças) que o Planeta enfrenta numa conspiração de emails.
Ou pode?
GostarGostar
18,
Caríssimo (exorbitante) Piscoiso,
Tudo o que escreve sobre o amigo do Vara são coisas positivas.
Ora tudo isso é mentira. Não há nada de positivo no amigo do Vara.
GostarGostar
“O mais provável é que não tenha havido conspiração nenhuma“.
“Why there’s no sign of a climate conspiracy in hacked emails”.
Terá sido o presidente do Supremo Tribunal de Justiça que disse isso? Ou o PGR? Ou a Dona Cândida Almeida?
Se foi algum deles, então é verdade.
GostarGostar
Pelo que percepcionei, os média portugueses nem roçaram esta polémica do Climategate, ao invés defendem afincadamente o inverso,como se nada se passasse.
Portanto,segundo percebi ao ler, esta hipotética “fraude” ou “manipulação” de nada serviu, nem para notar os aproveitamentos políticos em torno deste tema, nem para reparar numa possível asfixia á Ciência por falta de Ética e resultados omitidos,como sempre fecha-se os olhos e toma-se uma anestesia.Talves usando a desculpa de terem sidos usados meios ilícitos para a obtensão de tais resultados, mas me percunto,tal faz com que uma possivel fraude deixe de o ser? Outro fenómeno interessante de se analisar seriam os chemtrails, que quiçá até poderiam influenciar tal área,quiçá.
Isto mereceria uma investigação profunda e transparente.
GostarGostar
bem dizem que não há maior cego que aquele que não quer ver….
GostarGostar
Caro AB,
A questão não está em ser ou não ser possível ter a certeza quanto ao fenómeno do aquecimento global. De facto, em ciência, por definição, não existe “certeza”. Havendo “certeza”, haverá várias coisas, mas nenhuma delas será ciência.
A questão está no elo explicativo que se pretende estabelecer entre um fenómeno que uns (cada vez mais) teimam em duvidar, e as repercussões na actividade económica que as medidas a tomar para evitar a suposta causa – o CO2 – irão provocar. Esta é a questão, no meu entendimento, do post do João Miranda e to “climategate”.
E se a causa do aquecimento global – supondo que o fenómeno é devido à acção humana -, não for o dióxido de carbono? Todo o esforço que fôr colocado na redução das emissões de CO2 não valerá de nada, os recursos dispendidos não terão servido de nada e não foram aplicados, por hipótese, na verdadeira causa, daqui resultando um empobrecimento colectivo. Ou seja, esta não é uma mera questão de senso comum. É um problema científico. E é por isso que a suspeita de práticas voluntárias de não-ciência por parte de cientistas, a serem verdade, são altamente perturbadoras e necessitam ser esclarecidas.
E – sempre a Economia -, porque não há almoços grátis, lembremo-nos de outros episódios de anunciados apocalipses. Lembram-se do ano 2000 e das catástrofes que estavam para suceder? De que o DDT, supostamente, causava cancro? De que o chumbo, na gasolina, era causador de danos nos cérebros das crianças? De que a ingestão de carne de vaca seria, “de certeza” a causa da doença de Creutzfeldt–Jakob? Etc., etc.
Com isto não pretendo negar a evidência da intervenção humana no ambiente, desde as lixeiras, a destruição das florestas, a poluição dos rios e dos mares ou, ainda, a poluição visual causada pelas torres eólicas. Não excluo a hipótese que haja de facto um sobreaquecimento devido à acção do Homem, mas não quero ver substituído o meu intelecto por um mero “senso comum”, por muito comum que seja.
GostarGostar
“…mas não quero ver substituído o meu intelecto por um mero “senso comum”, por muito comum que seja”
burro e revestido do mesmo. será que este gajo tem noção das asneiras que debita a caudal de descarga que faz inveja a qualquer castelo de bodes.
GostarGostar
GostarGostar
#30
Seria interessante ver uma sua ideia. Uma ideiazinha. Meia ideiazinha. Um quarto de ideiazinha. Não? E 1/10?
GostarGostar
29,
Haja alguém que lhe ofereça um almoço, que o homem presume-se e convence-se. Assim do género:
Chegou e viu, cagou e foi-se.
GostarGostar
#33
O seu comentário classifica-o. Sem ambiguidade alguma.
GostarGostar
AB:
“A pergunta é: a utilização que estamos a fazer do Planeta e dos seus recursos é ou não susceptível de vir a desencadear alterações que acabarão por afectar negativamente o meio ambiente e tudo o que nele vive?”
E esta pergunta alternativa:
A utilização que estamos a fazer do Planeta e dos seus recursos é ou não susceptível de vir a desencadear alterações que acabarão por afectar positivamente o meio ambiente e tudo o que nele vive?
E então, que fazemos?
GostarGostar
O link não apareceu, vamos tentar desta maneira:
http://www.youtube.com/view_play_list?p=A43270F004F5CAF7
.
GostarGostar
E climagate ou gate Oh clima a grande fraude é o Obama, como aqui reza, afinal,
http://resistir.info/eua/obama_puppet.html
GostarGostar
Volto a repetir, não excluo a hipótese que haja de facto um sobreaquecimento devido à acção do Homem, mas não quero ver substituído o meu intelecto por um mero “senso comum”, por muito comum que seja. Já com o senso de João Miranda, não me importo de ver substituído o meu intelecto.
GostarGostar
Como é possível que um patológico usurpador de identidades e falsificador contumaz (#39) não seja banido?
GostarGostar
O comentário #40 não é meu.
Não percebo como permitem estes usurpadores.
GostarGostar
Já sabem: 1415 bytes no avatar – é o fóssil usurpador. Os 1447 bytes correspondem a comentários pelo próprio.
GostarGostar
A propósito de falsificadores:
«O que me preocupa é que pululam nos meios do poder uns meninos convencidos que vale a pena imitar o “departamento dos truques” do Nixon, o tal que acabou no Watergate, uns amadores que viram uns filmes de espionagem e que passam o dia, pagos com o dinheiro dos contribuintes, a fazer brincadeiras na Internet convencidos que são muito sofisticados.»
(José Pacheco Pereira, no Abrupto)
GostarGostar
Há pouco alguém falou em “certezas” e logo caiu o carmo e a trindade, por assim dizer…
Penso haver aqui um mal entendido quanto à linguagem utilizada, se me permitem a observação.
Caro Eduardo F. não posso concordar quando diz que: “Havendo “certeza”, haverá várias coisas, mas nenhuma delas será ciência.” Não quero entrar em profundidades filosóficas que levam à incerteza de tudo, gostaria antes de realçar outra linha de raciocínio.
A ciência propõe teorias. Mas estas podem ser entendidas de duas maneiras, ou se quiser, ser de dois tipos.
Teoria pode ser um esquema ou sistema de ideias ou afirmações que consistem numa explicação ou num relato de um grupo de factos ou fenómenos, que foi confirmada ou estabelecida pela observação ou pela experiência e, é aceite como explicativa dos factos conhecidos.
Uma segunda acepção fala de teoria como sendo uma hipótese proposta como explicação; especulação; conjectura; perspectiva ou noção individual.
No âmbito da primeira acepção caem teorias como o heliocentrismo, ou afirmações como “os predadores comem as presas para sobreviverem”.
Já na segunda encaixa a ideia que eu tenho sobre o tema do aquecimento global, ou a do João Miranda, por exemplo.
Portanto, para que a discussão seja mais clara, ao debater estas questões, temos que considerar que (todos) aceitamos algumas certezas.
O que todos esperamos é que a dita “comunidade científica” estabeleça a sua teoria sobre o assunto, de acordo com a primeira acepção que defini à pouco. Até lá resta-nos a sempre saudável discussão à volta das teorias da 2ª acepção.
GostarGostar
Caro Eduardo F,
Nunca me passou pela cabeça substituir a inteligência pelo senso comum. Embora um tenha muito do outro.
Em geral apela-se ao senso comum como quem apela a um mínimo de inteligência, capaz de gerar um entendimento alargado e não dependente do grau de instrução… entendimento que até pode não ser completamente racional.
E como as alterações climatéricas poderão afectar sete mil milhões de seres humanos…
Sobre o clima do Planeta e sabendo que na blogosfera não há memória, repito o que já aqui disse: quanto mais leio mas confuso fico. Sei que já mudou muitas vezes e que vai continuar a mudar. Não sei qual é a influência da acção humana nessa mudança.
O meu comentário anterior parte do entendimento de que mesmo que estivesse comprovada a teoria do aquecimento global,o que é cientificamente impossível, não se pode estabelecer imediatamente um elo de relação com a acção humana.
O mal dos extremistas é o de quererem explicar à força e com dados “científicos” algo que não é cientificamente possível de ser comprovado. Uma impossibilidade, portanto.
Sabendo isto e apesar de não ser possível à minha inteligência afirmar que há aquecimento global, o meu senso comum diz que deve haver.
Quanto ao João Miranda, quer-me parecer que mistura as coisas e esconde a crítica ao “jornalismo de causas”, de que não gosta, e a justificada reprovação do comportamento ético de certos fanatismos, com a verdadeira questão.
Oxalá fosse possível ignorar um facto negativo pelo facto de gerar uma teoria sustentada por métodos reprováveis.
Com ou sem teoria o facto persiste.
GostarGostar
Caro A Pressão Aumenta Com A Profundidade,
Também não me quero enredar em discussões epistemológicas. Tenha porém em observação que escrevi “certeza” entre aspas querendo parafrasear, no contexto, a citação de Al Gore que refiro no comentário #19 nada tendo a ver com posições niilistas. Não sou um adepto de Friedrich Nietzsche.
Deste modo, embora achando útil a dilucidação que propõe, mas não aceitando a equiparação da ciência a religião, o carácter científico ou não científico de uma dada teoria na 2ª acepção(uma hipótese de estabelecimeno de uma relação causa-efeito, por exemplo), ou de um uma complexa construção sobre a origem do universo, aplica-se-lhes indistintamente.
Os cisnes eram todos brancos. Até ao dia em que se descobriu um cisne negro (Nassim Nicholas Taleb, “The Black Swan”, de que existe tradução em português.
Saudações cordiais
PS – Pelo menos para chatear um bocadinho o meu costumeiro usurpador, acabei de mudar o meu avatar.
GostarGostar
Caro AB,
Mas o problema é exactamente esse. E se o facto não persistir porque não é facto?
GostarGostar
Sobre o aquecimento global e a sua origem pouco sei, informo-me nos jornais e algumas revistas cientificas mas para fazer algum juízo teria que estudar, dentro das minhas limitações, o fenómeno e francamente não tenho muito tempo para isso, assim a seco tenho a opinião que o fenómeno existe, será de origem natural ao qual a actividade humana tem o papel de acelerador, mas como digo esta observação parte de muita ignorância minha sobre o tema.
Agora o Público está pela hora da morte, que merda de jornal se está a tornar, nem escrever sabem e o debitar wishful thinking dá nisto,
“Mas no fundo, conclui a Nature, o que o caso mostra sobretudo é que “os cientistas são seres humanos – e que a oposição sem tréguas ao seu trabalho pode levá-los a atingirem o seu limite de tolerância e a serem tentados a agir de uma forma que pode minar os valores científicos”.”
O modo sectário de querer passar a mensagem política e não a informação no Público, para que o leitor faça o juízo que lhe compete, como foi por exemplo tratado o caso da proibição dos minaretes na Suíça está a ter contornos psicadélicos, muito por causa talvez da “casa” de onde vêm a maior parte dos “jornalistas” do diário, conhecida essa “casa” de ser o lar de produtos exóticos, urbanos ou seja vanguardistas.
GostarGostar
Não percebo porque teimam em copiar o meu nome, tentando imitar-me.
GostarGostar
6.Marafado de Buliquei-me disse
5 Dezembro, 2009 às 4:37 pm
.
Estás a ver o filme mal e ao contrário.
A Direita está tranquilamente à espera que a merdalhada da esquerda se afogue na merda para depois mandar os rascas enforcar esses sacanas pendurados nos candeeiros a empalá-los com cabos de madeira a empalá-los pelo cú acima até aos miolos de merda.
Os que porventura se safem morrem a vomitar com o que vêem.
Aí tens tu, meu paneleiro, o que vai acontecer à esquerda e não tarda muito.
HEHEHEHEHEHE…
GostarGostar
Aqui há dias, o comentador Henrique Pereira dos Santos propunha-nos a leitura de um texto da insuspeita revista The Economist que pode ser lido aqui, correspondente ao artigo da página 91 da edição de 28 de Novembro a 4 de Dezembro. Leio a The Economist há mais de trinta anos pela defesa de uma visão liberal do mundo, pela economia da palavra e da clarividência dos seus artigos, em particular, dos editoriais.
Cito, relativamente à mesma edição, a seguinte passagem do artigo editorial intitulado “Climate change, A heated debate”:
«There are no certainties in science. Prevailing theories must be constantly tested against evidence, and refined, and more evidence collected, and the theories tested again. That is the job of the scientists. When they stop questioning orthodoxy, mankind will have given up the search for truth. The sceptics should not be silenced.»
(os realces são meus)
Este último artigo pode ler lido aqui.
GostarGostar
O palerma #49 ainda não reparou que mudei o meu avatar.
GostarGostar
O comentário #52 utiliza uma linguagem que não é minha.
GostarGostar
“Mas o problema é exactamente esse. E se o facto não persistir porque não é facto?”
Pois é, pelo rumo que a discussão tomou (não me refiro a esta) podemos estar perante um paradoxo em que, não havendo facto, há no entanto consequências!
Eu penso que há alterações climatéricas significativas e que, pelo menos em parte, são provocadas pela acção humana.
Mas olhe Eduardo F., não me importava nada de estar enganado. Aliás este é mesmo um assunto sobre o qual gostaria de estar redondamente enganado.
GostarGostar
Caro AB,
Se ler os dois artigos do The Economist, verá que a revista não faz parte dos cépticos. Mas também não quer fazer parte dos que fecham os olhos e os ouvidos a quem tem opiniões diferentes.
Saudações cordiais,
GostarGostar
Esse tal de Qualquercoisa F.ainda é mais melga que o Piscoiso.
E gosta de se ouvir zumbir.
GostarGostar
Caro Eduardo F,
Vou deixar a leitura dos artigos para amanhã mas, sendo como diz, eu não me situo muito diferentemente.Também penso que em questões desta magnitude não se deve fechar os olhos a nada.
Saudações Cordiais
GostarGostar
RUI MATEUSGATE!
EX.MO SENHOR PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA!
Quando é que V.Exª se digna mandar investigar os fortes indícios de vários crimes descritos e fundamentados no meu livro proibido?
A ética republicana e a verdade agradecem!
GostarGostar
Não há jornalistas com coluna vertebral para investigar a estranha presença de MARIO SOARES nos encontros INSTITUCIONAIS E OFICIAIS de HUGO CHÁVEZ com SÓCRATES?
E o Ministério Público?
€€€€€€€ debaixo da mesa para insultar o “império”?
ou melhor,o G.W.Bush????
GostarGostar
OUTRAS CAUSA BEM NOBRES!
http://www.asianews.it/index.php?l=en&art=17052&size=A
SRI LANKA:
Católicos ultra-minoritários, mas activos a ajudar seres humanos que vivem na miséria com os trinta anos de guerra civil.
GostarGostar
As generalizações sobre o efeito que o Homem com a sua acção possa estar a provocar nas alterações climáticas são sintomáticas de uma atitude de fuga terminológica para persistir e desviar atenções sobre o essencial e manter a crença que sabem tem “pernas para andar” no “senso comum” que tem terreno fértil em culturas de auto-culpabilização.
Facto facto é que “científicamente” se quis colar a esse senso comum o efeito antropogénico da produção de CO2 a um suposto aquecimento global não verificado nem pelos próprios.
A fuga começa quando os mesmos (muito antes de se saber destes protocolos de Sião) verificando o desfasamento da realidade, para além das manobras de diversão e manipulação além da de destruição de dados, alteram o “aquecimento” para “alterações climáticas”.
Agora expostas as “realidades” científicas manipuladas (que suponho que sejam ainda uma pequena parte) e sabendo que o comboio não pode ser parado e que se revelará ainda mais desta grande manipulação a “fuga para a frente” que lhes resta é o impacto poluidor do homem no ambiente.
Não era disso que se tratava no suposto aquecimento global mas tão só a focalização em meia dúzia de pressuposto bem determinados, sendo a grande e quase exclusiva “bandeira” o CO2.
Creio que fizeram mais mal ao planeta os IPPC´s e CRU´s deste mundo e a corja infindável de crentes verdes do que quase todos os poluidores juntos, desviando a atenção para do essencial que realmente a humanidade vai ter de resolver e ultrapassar.
Facto é que nunca o planeta nunca teve homem a esta escala.a taxa de crescimento demográfico nunca foi tão grande.
Facto é que metade desta humanidade vive em cidades.
Facto é que não criamos formas de reprocessamento daquilo que alteramos e desperdiçamos.
Facto é que nos encontraremos breve com uma encruzilhada energética para nos sustentarmos.
(entre outras)
Tudo isso no entanto foi ferido quase de morte por estes iluminados inquisidores verdes arrebanhando e inculcando CO2 nos cérebros, até das criancinhas na escola, qual pia batismal.
São anos perdidos e biliões gastos e danos no tal senso comum que podem ter exactamente o hockey stick perverso e inverso no comportamento humano.
Tudo muito triste para quem de boa fé se preocupa para onde e como em termos ambientais a humanidade deveria se cuidar.
GostarGostar
Caro João Miranda,
Se não gosta do Público ou do New Scientist, pode por exemplo ler o economist:
http://ambio.blogspot.com/2009/12/climategate-opiniao-do-economist.html
ou a nature:
http://ambio.blogspot.com/2009/12/climate-gate-editorial-da-revista.html
ou a science:
http://ambio.blogspot.com/2009/12/climategate-opiniao-da-science.html
e poderia continuar por aí fora.
Repare, a generalidade da imprensa séria, quer científica, quer não científica, incluindo alguma que seguramente não pode ser arrumada em conluios esquerdistas, como o economist, diz coisas ponderadas e razoáveis sobre o assunto, explicando detalhadamente e com factos as suas opiniões.
Em contraponto temos afirmações desgarradas e não sustentadas, ou, o que me parece muito pior, sustentadas em factos falsos (por exemplo, o de que o apagamento dos dados de base foi feito para não permitir os escrutínio de uma suposta alteração recente de tendências quando o apagamento foi feito em 1980, longe portanto não só dos factos que pretenderia esconder existirem como da polémica sobre o assunto, numa altura em que Phil Jones não era o responsável pelo CRU, sendo que os dados continuam disponiveis nas fontes que os cederam ao CRU e a tal discrepância que se pretende esconder foi discutida em vários artigos científicos assinados pelas pessoas que supostamente os pretenderiam discutir e dizem respeito a inferências sobre temperaturas feitas a partir de anéis de árvores e não a medições directas).
Confesso que não percebo como se pode criticar Sócrates por dá cá aquela palha inventar cabalas e campanhas negras e, ao mesmo tempo, nesta matéria, proceder exactamente da mesma forma.
henrique pereira dos santos
GostarGostar
pretenderiam esconder ou está pretenderiam discutir, penso que se percebe pelo contexto mas fica a correcção e o pedido de desculpas.
henrique pereira dos santos
GostarGostar
HPS:
“Repare, a generalidade da imprensa séria, quer científica, quer não científica,”
Extraordinário.
No momento em que a fonte dos resultados veiculados pela “imprensa séria” é posto em causa, a imprensa continua séria sem que a fonte do que publica o seja.
“Em contraponto temos afirmações desgarradas e não sustentadas,”
Claro. Conclusão ao melhor estilo ‘hide the decline’
“o apagamento dos dados de base foi feito para não permitir os escrutínio de uma suposta alteração recente de tendências quando o apagamento foi feito em 1980, longe portanto não só dos factos que pretenderia esconder existirem como da polémica sobre o assunto,”
Devemos portanto concluir que quando se comete um crime nunca se parte do princípio que se pode ser agarrado. Portanto, nada há a acautelar.
Fica-se sem saber se se pode acreditar que aos dados das fontes não aconteceu o mesmo. E fica-se sem saber como se pode continuar por 30 anos a trabalhar apenas sobre dados apenas mastigados.
A verdade é que para mastigar dados é irrelevante que se trabalhe com os originais ou não. Se se trabalhar com os originais corre-se o risco de se ser agarrado. Se se trabalhar com mastigados, bem, os melhores são sempre os mais mastigados.
GostarGostar
UNI:Lima Carvalho revela desvio dinheiro financiar políticos
Lima de Carvalho, arguido no caso da Universidade Independente (UNI), revelou hoje em tribunal que o dinheiro da UNI serviu para financiar uma campanha política do PSD, a eleição de um bastonário dos advogados e pagar viagens de deputados.
GostarGostar
climagato deve ser o novo nick do garfield
GostarGostar
Anda toda a gente a tentar encobrir a maior fraude da ciência desde Galileu. Mas vai ser difícil esconder o elefante…
Os factos é que já não são só os emails; está também no código informático! E só faltam os dados para completar a quadratura do círculo, que neste caso acontecerá…
Os dados não foram apagados durante a década de 80, senão transpareceria isso nos emails; ou foram apagados recentemente, ou eles andam a mentir, como nos últimos 10 anos, o que é 99% provável.
Aqueles que dizem que o Phil Jones é um pequeno peixe neste mundo das alterações académicas, não esperavam que fosse descoberto que é o autor com mais citações na área da investigação climática.
Os Henriques e companhia estão tramados; andaram-nos a vender durante anos um requentado de uma história mal cozinhada. O bom é que a verdade vem à tona, mais cedo ou mais tarde. E estes académicos da treta não sabem fazer melhor que este companheiro de Jones, na BBC:
00:58 Will you shut up just a second?
02:35 What an asshole!
GostarGostar
Invocar imprensa “séria” já não colhe.
Sabendo-se que ela foi manipulada, coagida e financiada para apenas publicar aquilo que os sacerdotes diziam ou queriam que fosse dito é quase como dar um tiro e ele sair pela culatra.
Até esse imenso mal estes adventistas do sétimo dia fizeram.
GostarGostar
Pinto Balsemão diz, que o PSD está a suicidar-se lentamente com Manuela Ferreira Leite na liderança tem um cancro galopante.
GostarGostar
«o leitor tenha sequer conhecimento dos facto»
Fascinante. O JM não gosta de alguns artigos que pela sua leitura parece que tem por detrás algum trabalho de análise de factos. Mas o JM logo nas primeiras horas ou dias do leak já gostava de vários artigos que visivelmente mal tiveram tempo de analisar factos mas tiravam imensas conclusões num notável execício de manipulação da opinião.
Quanto ao artigo de José J. Delgado Domingos, o artigo enferma de várias mentiras, algumas bastante velhas e batidas, o artigo em si é ele mesmo uma fraude, quando supostamente tenta denunciar uma fraude. É lamentável que um professor catedrático se comporte como um pivot tabloide tipo Glenn Beck. Não admira o estado do nosso ensino.
GostarGostar
Ecotretas,
Os dados apagados são os dados primários provenientes de vários serviços meteorológicos e foram apagados em 1980.
A referência à vontade de apagar outras coisas que aparece em vários mails não tem nada com isto e não prova em lado nenhum que o que Phil Jones achava que se devia apagar o tenha sido, sendo que algumas pessoas referidas já disseram que não apagaram coisa nenhuma.
A única coisa que estou a dizer é que é preciso investigar seriamente o assunto antes de haver conclusões. Tal como a generalidade da imprensa séria.
A imprensa sensacionalista e os blogs militantemente contra a ideia de que existe um problema com a eventual influência do homem no clima é que tiraram conclusões logo desde o início.
O que é aliás normal visto que para quem tem fé a investigação racional é uma perda de tempo.
henrique pereira dos santos
GostarGostar
Outra opinião séria e equilibrada, mas claro, a manada negacionista não gosta destas coisas, prefere o habitual e apressado garbage ideológico, a que JM risivelmente chama factos.
Embattled UK climate scientist steps down
Jeff Masters
http://www.wunderground.com/blog/JeffMasters/comment.html?entrynum=1392
GostarGostar
Henrique,
Então acreditas que os dados foram apagados! Então está tudo dito. Alguém como tu, devia insurgir-se imediatamente, mas não… Tenho pena de ti!
A minha fé é no método científico. Realces da minha responsabilidade abaixo, extraídos do Wikipedia.
Ecotretas
Scientific method refers to a body of techniques for investigating phenomena, acquiring new knowledge, or correcting and integrating previous knowledge. To be termed scientific, a method of inquiry must be based on gathering observable, empirical and measurable evidence subject to specific principles of reasoning. A scientific method consists of the collection of data through observation and experimentation, and the formulation and testing of hypotheses.
Although procedures vary from one field of inquiry to another, identifiable features distinguish scientific inquiry from other methodologies of knowledge. Scientific researchers propose hypotheses as explanations of phenomena, and design experimental studies to test these hypotheses. These steps must be repeatable in order to dependably predict any future results. Theories that encompass wider domains of inquiry may bind many independently-derived hypotheses together in a coherent, supportive structure. This in turn may help form new hypotheses or place groups of hypotheses into context.
Among other facets shared by the various fields of inquiry is the conviction that the process be objective to reduce biased interpretations of the results. Another basic expectation is to document, archive and share all data and methodology so they are available for careful scrutiny by other scientists, thereby allowing other researchers the opportunity to verify results by attempting to reproduce them. This practice, called full disclosure, also allows statistical measures of the reliability of these data to be established.
GostarGostar
ya , começou com big bang e acaba em big bum. não se pode dizer que a ciência adivinhatória não é coerente.
GostarGostar
HPS:
“A imprensa sensacionalista e os blogs militantemente contra a ideia de que existe um problema com a eventual influência do homem no clima é que tiraram conclusões logo desde o início.”
Então a frase ‘hide the decline’ aplica-se a conclusões não precipitadas que, por coincidência do caneco, foram desmentidas pela realidade de há 10 anos para cá.
… pois. A tentativa de minimização de estragos tem destas coisas.
GostarGostar
http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/12/6/climate-of-fear.html
Asked for names of potential writers, I feel like an early Lutheran asked to identify his fellow readers of English bibles and knowing that Sir Thomas Gore, sorry More, is reading my letters and tightening his thumbscrews in Chelsea. In other words, like you, I know lots of people who are on side privately but daren’t say so publicly. The other day I bumped into ************** at an event and said something about his global warming views (sceptical) and he froze and said `I don’t do that stuff now – people would not touch me if I did’.
GostarGostar
É uma chatice, mas quando se aquece o milho saltam pipocas.
http://briefingroom.typepad.com/the_briefing_room/2009/11/breaking-nzs-niwa-accused-of-cru-style-temperature-faking.html
.
GostarGostar
http://motls.blogspot.com/2009/12/climategate-after-3-days.html
very cool temperatures on Friday (the Greenpeace protesters against us were quite brave because they had to be freezing),
…
Michael Mann has thrown Phil Jones under the bus, waiting for a truck.
GostarGostar
Caro range o dente
Se os dados apagados o foram em 1980, que diabo têm com os últimos dez anos?
E agora a explicação do hide the decline (se quiser esqueça as interpretações, mas retenha os factos a que se refere a frase):
But what about that “trick” to “hide the decline”?
One of the leaked emails refers the “trick” of adding the real temperatures, as recorded by thermometers, to reconstructions of past temperatures based on looking at things such as growth rings in trees.
The problem is that some sets of tree-ring data suggest temperatures start falling towards the end of the 20th century, which direct temperature measurements show was not the case. So the researchers instead replaced the reconstructed temperature data for this period with the
directly measured temperature data.
Is this an unjustified “fix”? No, because some sets of tree-ring data can be compared with the direct records of local temperature for the past century. Up until the 1960s, there is a very close correlation between the density of growth rings in trees in northern latitudes and summer temperatures, but after this it starts to break down.
We don’t know why. It might be that the correlation breaks down whenever it gets too hot, in which case reconstructions of past temperature that rely heavily on tree-ring data will give a misleading picture. Or it might be due to some factor unique to the 20th century, such as changes in the timing of the snow melt, in which case it will not affect reconstructions.
The issue has not yet been resolved but there has been no attempt to conceal this or any of the many other problems with temperature reconstructions. On the contrary, the head of the Climate Research Unit at East Anglia, Phil Jones, and others whose emails were hacked, have published papers discussing it in prominent journals such as Nature.
henrique pereira dos santos
GostarGostar
HPS:
“Se os dados apagados o foram em 1980, que diabo têm com os últimos dez anos?”
Porque, caro, os dados foram massajados no sentido de baixar as temperaturas anteriores.
Pensa que ando a dormir na parada?
GostarGostar
O Henrique anda a fazer copy&paste daquilo que os condenados andam a dizer. Obviamente, não tem opinião própria…
Ecotretas
GostarGostar
Quem não acredita que há aquecimento global provocado pelo homem não é de esquerda.
Ser civilizado é acreditar nisso tudo, mesmo que se saiba que é aldrabice.
GostarGostar
Meus caros,
Sim, é verdade, tenho pouca opinião própria porque percebo pouco do assunto. Mas os senhores que percebem tanto passam o tempo a fazer ataques pessoais a quem discorda de vossas excelências, mas quanto a trazer argumentos já o caso é outro.
Entretenham-se com literatura com peer review:
http://ambio.blogspot.com/2009/12/o-que-aconteceu-com-as-alteracoes.html
Pode estar errado? Pode, mas ao menos escrevem, assinam por baixo, apresentam argumentos e sujeitam-se ao escrutínio público e dos pares.
Coisas estranhas, não é?
henrique pereira dos santos
GostarGostar
HPS:
“mas quanto a trazer argumentos já o caso é outro.”
Não tenho que trazer “argumentos” porque o meu argumento base é que nada de extraordinário se passa com o clima da Terra. Nada.
Quem tem que apresenta argumentos é quem acha que a Terra está a esturrar. Não tendo nada para sustentar tal afirmação, massaja os dados com equações feitas para provocar os resultados pretendidos e feita a marosca, esconde e destrói dados esconde e destrói equações. Pelo caminho afasta do peer reviewing todos os que topam a marosca e os neo-marxistas de serviço por todo o lado colaboram.
Quem não colabora é o raio do planeta, coisa que as equações ainda têm dificuldade em triturar. Quanto a remeter a civilização para a idade da pedra, seriam favas contadas não se fosse dar o caso de haver quem tenha vontade, daqui a 20 anos de comemorar a queda do muro de Berlim da ciência: o IPCC.
GostarGostar
Henrique,
Um leigo como eu consegue topar logo que a Science começou o gráfico em 1975, quando estava a terminar um período de arrefecimento… Começa o gráfico no Período Quente Medieval, ou no Óptimo Climático do Holoceno, e depois falamos.
Podes citar o que quiseres da Nature e Science, que são só as duas revistas com maior factor de impacto, mas elas aldrabaram e foram aldrabadas, no método científico. Tudo é baseado em falsas permissas, percebes?
Mas se percebes pouco do assunto, vai ler com atenção a entrada do Wikipedia sobre método científico, que citei acima: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Lê especialmente o capítulo “Truth and belief”.
Ecotretas
GostarGostar
HPS:
“Entretenham-se com literatura com peer review:”
Como lhe disse o Eco-Tretas “Que conveniente começar em 1975!!!”
GostarGostar
“Quem não acredita que há aquecimento global provocado pelo homem não é de esquerda.
Ser civilizado é acreditar nisso tudo, mesmo que se saiba que é aldrabice.”
Ó Eduardo F.,
A minha alma está parva! Leio e não acredito!
Você com esse tipo de argumentos dicotómicos parece a Tina, ou a Zazie, já não me lembro qual.
É demasiado primário, mesmo para ironia.
No actual estado de coisas é tão legitimo acreditar como não acreditar. Os argumentos que servem para um lado servem para o outro.
Ou a ausência de dados científicos que impedem a conclusão pelas alterações climáticas, permitem a conclusão pela não alteração?
Como???
GostarGostar
depois de ler tanta bacorada por aqui só posso concluir que pouco distingue esta malta negacionista daquela outra malta creacionista
GostarGostar
Anónimo das 18:17,
Que bacorada leste por aqui para fazeres tão absurda comparação?
Ecotretas
GostarGostar
Parece que afinal já há incerteza. Bastou uns e-mails a descoberto…
Há incerteza porque não há o número de termómetros suficientes. E muito menos dados históricos.
A medição da temperatura do mundo é impossível apesar do que supostos “cientistas” dizem.
E depois tem de se saber o quê fez cada grau dessa temperatura. Sol, Evaporação, Co2, Metano, Nuvens, etc…Demasiado complexo para o estado da Ciência hoje.
GostarGostar
Lucklucky,
O que os americanos não têm é história! Mas os povos europeus, e Portugal em particular, têm! O período quente Medieval está relatado em termos históricos, e entre nós Óbidos foi porto de mar antes de Portugal sequer existir e o pinhal de Leiria foi plantado para travar o avanço do mar, só para dar alguns exemplos…
Ecotretas
GostarGostar
Então a frase ‘hide the decline’ aplica-se a conclusões não precipitadas que, por coincidência do caneco, foram desmentidas pela realidade de há 10 anos para cá.
Você nem sabe que declínio é esse. Sabe ? Não me parece, pois refere-se a uma altura onde temos observações terrestres e satélite, e aí ninguém tem duvida do aquecimento global. O declínio tem a ver com as árvores, e a existência desse problema nunca foi escondida, faz parte dos estudos.
Ao contrário do que esses opinistas de algibeira, os Rui Santos e Gabriel Alves da Climatologia, estão a propagar, o hide the decline NÃO SE REFERE a um qualquer suposto declínio da temperatura global. O JM não gosta dos artigos que falam verdade, gosta dos outros que estão a distorcer isto tudo.
GostarGostar
e entre nós Óbidos foi porto de mar antes de Portugal sequer existir e o pinhal de Leiria foi plantado para travar o avanço do mar, só para dar alguns exemplos…
Hahahaha.
GostarGostar
Said:
“O declínio tem a ver com as árvores, e a existência desse problema nunca foi escondida, faz parte dos estudos. ”
Isso em nada afecta o que foi dito.
Se o idiota não tivesse consciência de que se tratava de um ‘decline’ não o tentava esconder.
Se o idiota não tivesse uma fé pré estabelecida (desculpem o pleonasmo) publicava o ‘decline’.
GostarGostar
Said -> anónimo, queria eu dizer.
GostarGostar
As putas da RTP:
http://fiel-inimigo.blogspot.com/2009/12/as-putas-da-rtp.html
.
GostarGostar
aconselho a leitura de um outro ponto de vista para quem gostou do artigo de Delgado Domingos.
http://ambio.blogspot.com/2009/12/climategate-resposta-delgado-domingos_06.html
Quanto ao facto do artigo começar em 1975 parece razoável para quem quer discutir os últimos vinte anos (nomeadamente para perceber a paragem no aquecimento global dos últimos dez).
Quanto à incerteza apens concluo que de facto estão como o outro aí de cima que diz que não tem de ter argumentos porque nasceu com a verdade infusa.
henrique pereira dos santos
GostarGostar
Se o idiota não tivesse consciência de que se tratava de um ‘decline’ não o tentava esconder.
Ele escondeu isso num gráfico, fez mal, certo, foi uma besta, certo, mas o que ele escondeu não é aquilo que algumas pessoas estão a tentar passar para a opinião pública. Nada disso mete em causa qualquer pilar fundamental da teoria do AGA nem é indício de qualquer fraude ou conspiração. Apenas os opinistas do costume é que estão a tentar criar algo que não existe, de resto, é o que fazem há anos, desinformação e manipulação.
O código fonte está disponível. Fraude ou conspiração é encontrarem nesse código fonte um aquecimento global artificial. O código está disponível desde dia 22 ou 23 de Novembro, deve ser fácil encontrar essas provas da conspiração, que sejam inequívocas. Mas para grande infelicidade dos negacionistas, essa prova ainda não apareceu.
GostarGostar
O ultimo caro anónimo já encontrou os dados que o CRU destruiu?
Não?
Então depois falamos dos códigos das metodologias etc etc.
GostarGostar
Entretanto o creacionista mor dos furacões, do degelo, das secas, o tal bilionário do nobel parece que já desistiu de continuar a discursar as suas patranhas.
GostarGostar
HPS:
“Quanto ao facto do artigo começar em 1975 parece razoável para quem quer discutir os últimos vinte anos (nomeadamente para perceber a paragem no aquecimento global dos últimos dez).”
A malta não dorme na parada.
O gráfico pretende mostrar que a descida desde 98 é pouco relevante face à subida desde 75. Mais uma vez uma escolha para esconder o declínio entre os anos 40 (se bem me lembro) e os anos 70 e a descida entre o período quente medieval e o mini período glaciar.
Enfim, cada alarmista esconde por onde lhe apetece. Mas na parada não se pode dormir.
GostarGostar
Caro HPS,
Tem aqui um excelente gráfico, mais completo, para exibir no blog:
GostarGostar
Caro AB,
Julgo que me dará o crédito, por tudo aquilo que venho escrevendo por aqui nos últimos meses e inclusivamente neste post na madrugada de hoje, de que o comentário #88 se trata de uma falsificação grosseira do que penso levada a cabo por um usurpador canalha e cobarde.
Pactuar com esta atoarda é pactuar com a pandilha avençada que pôs a circular uma versão falsificada das escutas a Vara para branquear José S.
Mas se a homúncula criatura aldrabona e socratina pensa que a sua continuada falsificação me irá impedir de dizer o que penso, está muito enganada. Como não tardará a observar.
GostarGostar
Caro Eduardo F.,
Desculpe, devia ter percebido. Já não é só o Mundo que está a ficar perigoso.
Não reparei no avatar. Não volta a acontecer.
GostarGostar
Caro Ab
Caro Henrique Pereira dos Santos
Permitam-me sugerir-lhes a leitura de um dos editoriais do The Economist da semana passada cujo link disponibilizei no comentário #51 do qual, novamente sublinho o seguinte excerto que descreve, com grande rigor, o que está em causa, do meu ponto de vista e, suponho, pelo que tenho lido, pelo João Miranda, e que nada tem a ver com teorias negacionistas:
«There are no certainties in science. Prevailing theories must be constantly tested against evidence, and refined, and more evidence collected, and the theories tested again. That is the job of the scientists. When they stop questioning orthodoxy, mankind will have given up the search for truth. The sceptics should not be silenced.»
(os realces são meus)
GostarGostar
Caro Eduardo F.,
Quando o parágrafo completo do economist é o que é e o senhor corta a primeira parte, acha que vou perder muito tempo a discutir?
This newspaper believes that global warming is a serious threat, and that the world needs to take steps to try to avert it. That is the job of the politicians. But we do not believe that climate change is a certainty. There are no certainties in science. Prevailing theories must be constantly tested against evidence, and refined, and more evidence collected, and the theories tested again. That is the job of the scientists. When they stop questioning orthodoxy, mankind will have given up the search for truth. The sceptics should not be silenced.
henrique pereira dos santos
GostarGostar
Caro Henrique Pereira dos Santos,
1 – Como refiro em #51, para além do excerto que destaquei, também assinalei o link para o artigo completo, não é verdade?
2 – Em #55 afirmo, explicitamente, que a “The Economist” Não faz parte dos cépticos. Não é verdade?
3 – Já alguma vez me viu negar a existência do fenómeno do aquecimento global?
4 – Acaso me negará o direito de achar estranho que haja revistas pretensamente científicas a escrever coisas como “We can be 100 per cent sure the world is getting warmer”?
5 – Acaso não acha legítimo que se suponha, que quem quer propositadamente silenciar os cépticos, esteja de má fé?
GostarGostar
Caro Range o dente 103,
Deixe-me ver se percebo o seu argumento: um artigo científico sujeito a revisão, publicado e discutido por quem quiser não tem credibilidade, mas um gráfico tosco feito num blog sem revisão científica é digno de toda a credibilidade.
Mas é capaz de ter razão, o que representa um processo científico face ao conhecimento adquirido directamente através do Divino Espírito Santo.
Mas já agora, se quiser ter uma discussão mais racional sobre o período quente medieval leia por exemplo isto:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/11/091126173021.htm
Quanto ao última frase do último comentário o melhor é clarificar o que está em causa:
“diz que houve uma tentativa de silenciar cientistas críticos, alterando “as regras de aceitação das publicações para consideração nos Relatórios do IPCC de modo a suprimir as críticas fundamentadas às suas conclusões”. É verdade que, no calor do debate, dois artigos foram criticados (S. McIntyre and R. McKitrick Energy Environ. 14, 751–771; 2003 e W. Soon and S. Baliunas Clim. Res. 23, 89–110; 2003) e que se escreveu que estes deveriam ser erradicado do relatório do IPCC, mesmo que para isso fossem redefinidas as regras para inclusão de artigos no relatório do IPCC. As frases exactas terão sido: “I can’t see either of these papers being in the next IPCC report” (diz Jones a Mann); “Kevin [Trenberth] and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is”). Independentemente do que foi escrito nestes emails, em registo privado, o que interessa é o que foi feito. E o que foi feito é que ambos artigos foram referidos no relatório do IPCC pelo que não existe qualquer demonstração de fraude a este respeito.”
henrique pereira dos santos
GostarGostar
HPS:
“Deixe-me ver se percebo o seu argumento: um artigo científico sujeito a revisão, publicado e discutido por quem quiser não tem credibilidade, mas um gráfico tosco feito num blog sem revisão científica é digno de toda a credibilidade.”
O gráfico fez parte do primeiro relatório do IPCC. Nos seguintes … desapareceu.
GostarGostar
Caro HPS,
Os blogs que você diz não terem credibilidade foram os que puseram de rastos o IPCC nos últimos anos e os obrigaram a cerrar fileiras e invengtar cada vez mais.
O HPS está com o problema de não ter percebido onde está a credibilidade. Mas isso, é problema seu.
Entretenha-se com este que ele explica porque o IPCC é um gang:
http://www.youtube.com/view_play_list?p=A43270F004F5CAF7
Este também é bom, muito embora um pouco mais difícil de ver:
http://www.youtube.com/view_play_list?p=B00B761C6BDAE6D2
.
GostarGostar
O ultimo caro anónimo já encontrou os dados que o CRU destruiu?
Não?
Então depois falamos dos códigos das metodologias etc etc.
—————————————————-
Vocêr tem tantas certezas, explique portanto você que dados o CRU apagou e de que forma eles mostram uma fraude ou colocam alguma coisa em causa. Para quem sabe tanto saberá responder a isso.
GostarGostar
Old habits die hard:
http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/12/6/old-habits-die-hard.html
GostarGostar
Anónimo #71,
«Quanto ao artigo de José J. Delgado Domingos, o artigo enferma de várias mentiras, algumas bastante velhas e batidas, o artigo em si é ele mesmo uma fraude, quando supostamente tenta denunciar uma fraude. É lamentável que um professor catedrático se comporte como um pivot tabloide tipo Glenn Beck. Não admira o estado do nosso ensino.»
“Várias” mentiras, “algumas” bastantes velhas, “uma fraude”, “supostamente”, “é lamentável”, etc. Uma poderosa argumentação, como se vê. Esmagadora, diria mesmo!
Tradução: quem não concorda com a “verdade” oficial, ou é um ignorante, um tresloucado ou mesmo um atrasado mental. Categoria em que o nosso anónimo cataloga o Prof. Delgado Domingos. A bem da diversidade. A bem da “verdade inconveniente”.
Viva o unaninismo! Viva a unicidade de pensamento! Viva o BigBrother! Viva a novilíngua! Viva o doublespeak! Abaixo o George Orwell! Abaixo os, entre outros, Steve McIntyre ou Delgado Domingos!
GostarGostar
Este Eduardo F. nunca leu esse cânone da religião negacionista, Mitos Climáticos.
GostarGostar
Uma opinião mais avisada sobre o assunto:
http://ambio.blogspot.com/2009/12/climategate-resposta-delgado-domingos_06.html
GostarGostar
Cara Gusta,
Obrigado pelo seu exercício de contraditório. Porém, ter-lhe-ia ficado melhor se não tivesse intercalado o grau do adjectivo “mais”.
Cordiais saudações.
GostarGostar
Eduardo F.
Se quer uma contestação racional e civilizada ao que diz Delgado Domingos pode ler:
http://ambio.blogspot.com/2009/12/climategate-resposta-delgado-domingos_06.html
henrique pereira dos santos
GostarGostar
HPS
Veja, por favor, os comentários #116 e #117. A bem da «contestação racional e civilizada».
GostarGostar
Caro Ecotretas, também fui tomado de surpresa pela pseudo farsa de aquecimento global,tais factos tem vindo a ser defendidos por um notório aldrabão,Al Gore, bem como outros políticos Norte Americanos,não acreditava em tal, mas neste momento já pondero a veracidade do dito aquecimento, de facto já vi discursos que explanam o contrário, entre outros,um de David Icke que me tocou especialmente, explica como as comparações entre temperaturas são efectuadas somente até a meados do século XIX, ou seja uma fracção minima temporal para ciclos climáticos, e segundo notei em varios investigadores, existe entre os poucos que vi a ideia de que a Ciência anda a ser asfixiada por interesses políticos e sociais, os quais resultaram de facto em mobilizações sociais e receitas,mas o ponto onde queria chegar seria esse pico de calor na Idade Média, que de facto é retratado por vários investigadores.No mínimo é algo que faz sentido montando todas as peças do puzzle, mesmo assim acredito que muita tinta irá correr ou ficar em frasco acerca disto, talves seja uma gota no Oceano.
Esse exemplo que deu acerca do avanço das areias e da travagem das mesmas com o Pinhal de Leiria foi bastante bem observado.
GostarGostar
Tradução: quem não concorda com a “verdade” oficial, ou é um ignorante, um tresloucado ou mesmo um atrasado mental. Categoria em que o nosso anónimo cataloga o Prof. Delgado Domingos. A bem da diversidade. A bem da “verdade inconveniente”.
———————————————
Ninguém chamou ignorante ou atrasado mental, só você, lá saberá porquê, é todo um estilo típico.
Simplesmente quem num artigo supostamente denuncia uma fraude usando com grande destaque o argumento que o mundo não aqueceu desde 1998, é um manipulador. Como se pode denunciar uma mentira mentindo ?
Esse argumento foi muito popular o ano passado entre a brigada negacionista, durante a última La Nina, traçavam uma recta entre o pico positivo do El Nino excepcional de 1998 e o pico negativo da La Nina do ano passado e estas mentes brilhantes logo concluiriam que não existia aquecimento desde 1998 ou até existia um arrefecimento.
Isso obviamente não é tratar seriamente a questão, é uma forma patética de olhar para tendências de longo prazo em clima, e quem usa este “trick”, e aqui verdadeiro “trick”, só pode ser manipulador ou ignorante. Como tenho a certeza que o Prof. Delgado Domingos não é ignorante, sobra o manipulador.
Os El Nino’s exageram o aquecimento global e as La Ninas disfarçam-no. Na semana anterior à cronica de Delgado Domingos, João Corte Real no mesmo jornal usava o mesmo argumento, o que diz muito sobre esta forma de escrever opinião. Este também falava do PDO, mas há meses que não deve olhar sequer para os gráficos do PDO.
Para quem não percebe o assunto, e queira de facto entender, sem se deixar manipular nestes tricks tão típicos dos negacionistas, deixo este vídeo:
O que é fascinante, é que esta história toda o ano passado até metia as pessoas a pensar, olhando para os gráficos, o “trick” era convincente. Mas este ano até aí a coisa falha, pois temperaturas quer de superfície quer as medições por satélite continuaram upa, upa, e este “trick” que mencionei já deixou de fazer qualquer sentido, mas e é isso que é fascinante, quer Delgado Domingos quer Corte Real agora voltaram a falar no assunto. E pretendem denunciar supostos “trick’s” usando tricks ainda mais toscos ? Ó Jesus ! Falta de trabalho de casa ?
O passado mês de Novembro foi mesmo o mês com a maior anomalia quente desde que se fazem medições de temperatura por satélite.
Nos últimos dois anos foi muito popular a teoria de que afinal era o Sol. It’s the Sun stupid ! A descida das temperaturas devido à La Nina emocionaram a brigada negacionista que durante meses e meses escreveu sobre o mínimo solar. Até o João Miranda pôr aqui uma bonita imagem do sol sem manchas. Mas entretanto andam mais calados sobre o assunto, o Sol continua com um invulgar mínimo, o maior desde há mais de um século, mas misteriosamente (para os negacionistas) o planeta continua a aquecer. Que estranho, raios.
Mas nada demove os negacionistas. Tal como os teóricos da conspiração, seja da Terra plana seja da não ida à Lua ou dos atentados do 11 de Setembro, todos os meses tem que arranjar novas pranchas aonde se agarrar. Agora tem a chupeta do Climategate, deve dar para entreter durante largos meses ou mesmo anos. Bom proveito. Entretanto as temperaturas vão continuando a subir.
GostarGostar
Só queria acrescentar um ponto, “teorias da conspiração” e “politicamente correctos” são termos muito aplaudidos por políticos em meados do séc. XX,o primeiro consegue colocar factos verdadeiros no meio de teorias ridículas, e qualquer teoria verdadeira ser colocada num saco de ridicularidades para escárnio, e para não para sr “massudo” a políticos ou altas figuras ou alguém com telhados de vidro,a segunda resume-se a adoptar o convencional (o que é pretendido ser a versão oficial pelas respectivas entidades sejam elas credíveis ou não) e renegar tudo o que pode ferir susceptibilidades, ou seja dois termos que criam cegos,barreiras e dão muito jeito.
GostarGostar
Eduardo F, Steve McIntyre é um céptico, não confunda com a brigada negacionista que escreve artigos de opinião de retórica ideológio-política ou que são pagos para tal. Steve McIntyre é um senhor, é todo o estilo que nada tem a ver com 99% do pessoal que escreve contra o aquecimento global antropogénico. A larga maioria dos artigos que vê escrito sobre o Climategate pouco mais é do que opinião de meia duzia de cronistas britânicos e norte-americanos traduzida para português sem referência às fontes inspiradoras.
GostarGostar
Anónimo #121 e presumivelmente #71 e #123,
Diz V. que «Ninguém chamou ignorante ou atrasado mental, só você, lá saberá porquê, é todo um estilo típico.».
Portanto, eu tenho um estilo típico. Curioso, não o terá V.?
Então o que chamará V. a isto?
«Quanto ao artigo de José J. Delgado Domingos, o artigo enferma de várias mentiras, algumas bastante velhas e batidas, o artigo em si é ele mesmo uma fraude, quando supostamente tenta denunciar uma fraude. É lamentável que um professor catedrático se comporte como um pivot tabloide tipo Glenn Beck. Não admira o estado do nosso ensino.»
Portanto, e transcrevo (sem “tradução”…), Delgado Domingos é mentiroso, fraudulento cientificamente e incompetente. Para “estilo típico”, não está mau…
Acho que ficámos todos esclarecidos.
GostarGostar
Anónimo #123,
E muito obrigado pelas notas biográficas sobre Steve McIntyre. É que, como estava bem de ver, eu não fazia a mínima ideia de quem era. Apesar de o ter referenciado em #114. É, como diz, todo um estilo…
GostarGostar
Caros Henrique e Anónimo #121 (e anterior)
Obrigada pelo vosso esforço por elevar o nível das discussões sobre este tema aqui, no Blasfémias. As vossas intervenções foram consistentes, interessantes e, acima de tudo, esclarecedoras.
Mas é inútil. Não sei se é soberba, se é uma questão de agenda, ou se pura e simplesmente se trata de limitações intelectuais. Seja como for, nada há a fazer. Sobre este tema, neste fórum, grassa o delírio. A cegueira é total e é impossivel o diálogo construtivo. A maior parte já desistiu.
GostarGostar
E muito obrigado pelas notas biográficas sobre Steve McIntyre. É que, como estava bem de ver, eu não fazia a mínima ideia de quem era. Apesar de o ter referenciado em #114.
………………………………………………………………..
Não se enerve, acredito que saiba perfeitamente quem é, foi só para dizer que até simpatizo com o Steve McIntyre, é um senhor. Ele tem é uma multidão de defensores da terra plana que oportunisticamente se aproveitam do seu muito trabalho. Muita pseudociência e muito ignorante que escrevem tratados contra o aquecimento global e não percebem um cú do que seja, simplesmente são contra e pronto, variadas motricações. Em Portugal há vários, muito dizem e escrevem e se calhar nem sabem o que é uma anomalia.
GostarGostar
Anónimo #127,
Para além de ser o símbolo químico do cobre, e de um par de letras proibidas nas chapas de matrícula em tempos idos, “cu”, vernáculo para rabo ou traseiro, não tem diacrítico.
Quando tiver tempo, pedia que nos elucidasse quanto a esse novo vocábulo que, na forma plural, identifica por “motricações”(!?).
E quanto a um hipotético nervosismo da minha parte que tal, como é prática científica, ir ler os 127 comentários anteriores e ver, distanciadamente, se o conseguir, sobre quem recai o histerismo.
Cumprimentos.
GostarGostar
Climategate. How to trick the masses
GostarGostar
Eu ficaria muito feliz em ver a discussão voltar-se para os problemas verdadeiros. Preocupo-me com poluição (verdadeira), assoreamento dos rios, qualidade da água e qualidade de vida das pessoas.
CO2 não tem nada a ver com poluição, é o principal alimento das plantas. Parte do enorme aumento de produtividade da agricultura deveu-se ao aumento do CO2. Agora, o CO2 tornou-se uma bandeira de salafrários que querem transformar o mundo numa ditadura que fará os genocidas do Kmer Vermelho parecerem meninas-moças.
Moro numa das megalópolis mundiais, São Paulo. Ficaria muito feliz se a (verdadeira) poluição atmosférica (que não é o CO2) diminuisse aqui. Mas não sou tolo de aceitar ser governado pela burocracia assassina na ONU, orgnaismo cujas normas foram escritas por stlinistas da URSS e stalinistas da Inglaterra e dos EUA também. Hoje, todas as potencias do mundo (União Européia, inclusive) são governadas por admiradores de Stalin. Meu país também. Essa é a grande ameaça global, mas poucos percebem.
GostarGostar
Os dados que eles disseram ter destruido.
Apenas esses.
Não sou fui eu que o disse.
Pelos vistos vc sabe.
GostarGostar