Ser crente ou ser ateu depende de cada um de nós. Se tivessemos que aceitar as crenças dos outros para fundamentarmos as nossas, o Dawkins estaria em muito maus lençóis, porque a história mostra-nos homens muito superiores a ele que eram crentes.
A frase é tão estúpida e ridícula que só merece outra mais estúpida e ridícula: é a de que foi a ciência que destruiu Dresden, Nagasaki e Hiroshima e construiu as câmaras de gás. E foi a religião que erigiu as pirâmides e as catedrais góticas, monumentos dedicados ao Além mas cheios de significado científico.
E o ateísmo destruiu a civilização, científica, cultural e religiosa, no Cambodja.
Com a ciência chegámos á Lua, aqui ao lado. Com a religião abarcámos o infinito!
Os maus cientistas fazem má ciência, como os maus religiosos fazem má religião.
Dawkins pode ser ateu. Isso em nada o desmerece ou exalta. O problema é Dawkins ser inculto.
Obrigado por este link – a qualidade do debate está tão acima de qualquer coisa que se veja em Portugal, em quase qualquer campo do conhecimento ou da discussão pública que me deixa com uma terrível sensação de sermos muito, muito pequenos.
À volta de temas próximos, o debate que Saramago criou com as suas afirmações foi tão limitado na pobreza da argumentação que receio que o nosso péssimo sistema de ensino não seja suficiente para o justificar.
é absurdo opor a ciencia à religião. Que tal substituir a palavra religião por direito/advocacia? Com o direito vamos para os tribunais, com a ciencia vamos para a lua (não vamos fazer lá grande coisa mas vamos)…
Mas não é por acaso que a cultura cientifica se desenvolveu na europa cristã. ao contrario do paganismo aonde a natureza era sacralizada no cristianismo a natureza é objecto de estudo, de transformação.
Aliás as universidades são uma criação cristã, as primeiras tiveram a sua raiz nas escolas dos grandes mosteiros.
O problema do Dawkins é que conviveu demasiado com alguns grupos protestantes fundamentalistas/literalistas.
Já o problema do CAA não sei, deve ter tido um trauma qualquer de infância com um padre, uma estalada mal aplicada ou coisa assim. É tipo fobia de ter sido mordido por um cão, agora cada vez que fala de religião ou futebol (que tambem pode ser uma religião) fica um bocado tolo e faz comentarios parvos.
BLASFÉMIAS
O profeta Dawkins, sobre essa tal religião muito na moda chamada ateísmo?
Solçidarizar-se com o Rangel, divulgar a palavra do profeta… hum… só falta a parte gay. 🙂 🙂
Cuidado com as companhias!
GostarGostar
já comentei no jugular, pode lá ir ver.
GostarGostar
Science flies you to the moon, religion flies you into buildings.
Isto é que é 15-0
GostarGostar
Suponho que a imagem do post (em branco), é esta:
GostarGostar
Ser crente ou ser ateu depende de cada um de nós. Se tivessemos que aceitar as crenças dos outros para fundamentarmos as nossas, o Dawkins estaria em muito maus lençóis, porque a história mostra-nos homens muito superiores a ele que eram crentes.
A frase é tão estúpida e ridícula que só merece outra mais estúpida e ridícula: é a de que foi a ciência que destruiu Dresden, Nagasaki e Hiroshima e construiu as câmaras de gás. E foi a religião que erigiu as pirâmides e as catedrais góticas, monumentos dedicados ao Além mas cheios de significado científico.
E o ateísmo destruiu a civilização, científica, cultural e religiosa, no Cambodja.
Com a ciência chegámos á Lua, aqui ao lado. Com a religião abarcámos o infinito!
Os maus cientistas fazem má ciência, como os maus religiosos fazem má religião.
Dawkins pode ser ateu. Isso em nada o desmerece ou exalta. O problema é Dawkins ser inculto.
GostarGostar
O problema do xico, é não ser esperto
GostarGostar
6 Anónimo
Dawkins flies to the moon above
While anonymous looks absorbed
Shut your mouth or you’ll swallow a fly
Said his mom with a blinking eye
To the moon above, Dawkins flies
In adoration anonymous stand
Pull your fly or the cat will try
To eat you little, winkie, wang.
GostarGostar
Como alguém disse, o ateísmo é tanto uma religião, como não coleccionar selos é um hobbie.
GostarGostar
Obrigado por este link – a qualidade do debate está tão acima de qualquer coisa que se veja em Portugal, em quase qualquer campo do conhecimento ou da discussão pública que me deixa com uma terrível sensação de sermos muito, muito pequenos.
À volta de temas próximos, o debate que Saramago criou com as suas afirmações foi tão limitado na pobreza da argumentação que receio que o nosso péssimo sistema de ensino não seja suficiente para o justificar.
GostarGostar
(…)Com a religião abarcámos o infinito, da estupidez humana!(…)
FIXED
GostarGostar
Porquê ò anónimo? a tua família é religiosa?
GostarGostar
Torquemada, volta para por ordem nestes blasfemos.
GostarGostar
é absurdo opor a ciencia à religião. Que tal substituir a palavra religião por direito/advocacia? Com o direito vamos para os tribunais, com a ciencia vamos para a lua (não vamos fazer lá grande coisa mas vamos)…
Mas não é por acaso que a cultura cientifica se desenvolveu na europa cristã. ao contrario do paganismo aonde a natureza era sacralizada no cristianismo a natureza é objecto de estudo, de transformação.
Aliás as universidades são uma criação cristã, as primeiras tiveram a sua raiz nas escolas dos grandes mosteiros.
O problema do Dawkins é que conviveu demasiado com alguns grupos protestantes fundamentalistas/literalistas.
Já o problema do CAA não sei, deve ter tido um trauma qualquer de infância com um padre, uma estalada mal aplicada ou coisa assim. É tipo fobia de ter sido mordido por um cão, agora cada vez que fala de religião ou futebol (que tambem pode ser uma religião) fica um bocado tolo e faz comentarios parvos.
GostarGostar
Asinus asinum fricat.
GostarGostar
Para ver Dawkins e seguidores em migalhas:
http://neoateismodelirio.wordpress.com/
GostarGostar