Liberdade de expressão
21 Janeiro, 2010
Estranho texto, este, do Desembargador Rui Rangel, muito crítico para a jurisprudência do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem sobre a liberdade de expressão, sem porém indicar um único exemplo do que afirma. Seria interessante ver o que teria o TEDH a dizer, se lhe coubesse apreciar a primeira página de hoje do jornal em que Rui Rangel escreve.
Partilhar:
24 comentários
leave one →
BLASFÉMIAS 
interesante seria o amorim dizer mal do correio da manhã, a miss matos acusar o público e por aí a fora.
GostarGostar
Se violação de segredo existiu, já foi há muito.
A divulgação das escutas, hoje, é apenas a confirmação da transcrição que há anos já tinha sido feita.
Crime, aqui, há nenhum.
Mas a PGR já mandou abrir inquérito.
Curiosamente, arquivou as suspeitas de coisa muitissimo mais séria e mais grave- as suspeitas de atentado ao Estado de Direito.
Se isto é o Estado de Direito, tenho dito.
GostarGostar
O juiz Rangel escreve porque o motivo é singular: há coisas que devem ficar reservosas, mesmo que tenham feito parte de um julgamento público…
Isto é o diabo. É, é.
GostarGostar
O Ireneu Cabral Barreto, pai do blogosférico Vasco Barreto, ( 5 dias ou assim), votou contra.
Não percebi porquê.
GostarGostar
“as suspeitas de atentado ao Estado de Direito”
exactamente, se calhar para evitar um duplo atentado ao estado de direito, aquelas em que o lima encomenda o serviço.
GostarGostar
A Justiça portuguesa é ainda pior que a do Haiti.
GostarGostar
Os «juízes» ainda não se aperceberam do ridiculo e do descrédito em que cairam.
Como diz o Bastonário: fujam dos «tribunais» e fujam da «justiça»!!!!!
GostarGostar
#5
O Anónimo socretino está sempre de serviço.
Por alguma razão será, mas não certamente por ser um homem sério e honesto como o Lima de quem fala.
GostarGostar
#5
Os anonimos Socretinos ainda não perceberam que aquela historia do Lima ainda lhes vai cair em cima. Só perdem por esperar. Quando aquilo vier tudo ao de cima, com o nome dos que deram a historia ao socretini do DN é que nos vamos todos rir muito. E oxalá coincida com a divulgação das conversas do engº da treta com o papa robalos de 250 kilos.
GostarGostar
Jorge Paulo:
V. (e muitos outros acólitos do mal-dizer) realmente passa a vida a disparar na mesma direcção.
E logo nos comentários a um post com uma matéria tão interessante.
Reflectiu sobre o frágil equilíbrio entre a liberdade de expressão e os direitos de personalidade? Sabe o que isto quer dizer?
Quer dizer que temos a liberdade de exprimir aquilo que pensamosde alguém, mas tendo sempre presente o direito ao bom nome da pessoa de quem falamos.
Mas isto deve ser demais para si…
GostarGostar
Concordo com o homem.
Simplesmente ressalvo uma coisa. A VERDADE não é nem deve ser ofensa a nada.
Se não é a verdade, o visado que o demonstre. E somente após isso, poderá ser considerada a tal Ofensa.
è necessário é que se parta sempre do principio da Verdade.
Não faltam simples calunias, gratuitas.
GostarGostar
#10 Caustico A minha inteligencia é fraquinha, mas é a que Deus me deu, o que é que eu hei-de fazer? Quanto ao resto, que eu saiba anonimo, não tem direito nem a bom nem a mau nome: é anonimo. Quanto aos outros dois, não atentei contra o seu bom nome, porque não referi aqui nada que não seja do conhecimento publico. Quem falou em robalos e 250 kilos foi o Armando Vara, não fui eu; e quanto à tal licenciatura, parece-me que estamos falados. Como vê tudo bem explicadinho, e devagar, sou capaz de dar conta do recado.
GostarGostar
“Se não é a verdade, o visado que o demonstre”
a chamada diversão do bónus da prova.
GostarGostar
Sim, pois, Jorge Paulo, pois é.
GostarGostar
Só não percebo é este enviezamento da credibilidade.
O Lima é que tem razão e ponto final. E tudo não passou de uma inventona dos “socretinos” e ponto final parágrafo.
E até espera que sejam divulgadas escutas que forma consideradas irrelevantes do ponto de vista criminal, como se a reserva da vida privada fosse só para nós, anónimos cidadãos.
GostarGostar
Ó Cáustico:
Explique lá o crime do tal Lima para a gente entender melhor:
Foi por se ter sentido vigiado e ter dito aos jornais que se sentia vigiado pelo pessoal executivo?
Foi esse o crime do Lima?
É que ainda não entendi o vosso problema com esse caso…
GostarGostar
Portanto, será assim:
O Cavaco desconfiou que o andavam a espiar sorrateiramente. Talvez os passos perdidos do tipo. Talvez o teclado. Quem sabe…o telemóvel?
Pois então disse ao Lima: Lima, amigo, aqui o Cavaco está contigo e quer que vás bufar ao Expresso e ao Público que me sinto vigiado por essa canalha.
E o Lima lá fez o recado, mas depois veio a saber-se, um ano depois que tinha havido troca de mails com o director do Público por causa disso e foi o descalabro. O fim do mundo em cuecas!
Caustico: percebe o absurdo?
GostarGostar
Entretanto, na mesma altura, dois ou três individuos ( mais dois) sabiam que o suspeito de espiar o Cavaco andava a cavaquear ao telefone com o amigo Vara sobre os modos de financiar certas coisas à custa de todos nós, com dinheiro vivo e a cores.
Isso, porém, interessa nada. É segredo de justiça e que não poderia ter sido escutado.
Percebe outra vez o absurdo?
GostarGostar
Cáustico:
Você conhece pessoalmente Fernando Lima? Claro que não. Se o conhecesse, não poderia – mas não poderia, nunca! – lançar sobre ele tais suspeições. Estas são baseadas apenas no que V. leu de outros que igualmente o desconhecem e que desonestamente apenas servem a agenda do interesse socretino. Uma vergonha, portanto.
GostarGostar
Mas aqui no caso F.Lima já não há pruridos com a divulgação do mail.
Nenhum cáustico ataca o Marcelino lambe-botas.
Aqui já não há violação de privacidade.
Isto é sério? É honesto?
GostarGostar
Vai um gajo jantar e depara com esta diarreia…
Claro que não conheço pessoalmente o Lima? É preciso ter uma lata do car…. ó Castro.
Mas isso agora não interessa nada.
E Você? Cito-o, a si, com o devido ajuste a ver se se faz luz nessa cabeça: “Você conhece pessoalmente Sócrates? Claro que não. Se o conhecesse, não poderia – mas não poderia, nunca! – lançar sobre ele tais suspeições. Estas são baseadas apenas no que V. leu de outros que igualmente o desconhecem e que desonestamente apenas servem a agenda do interesse anti-sócrates. Uma vergonha, portanto.”
Eu nem me pronunciei sobre o Lima.
Pronunciei-me sobre os tarados que defendem quem quer que seja que ataque os socialistas, particularmente o Sócrates. Não porque esses tais socialistas sejam umas virgens púdicas; apenas porque me aborrece (e diverte até, confesso) o V. preconceito e o V. afã catatónico anti-sócrates de que é exemplo a expressão socretino/socratino, a maioria das vezes sem qualquer argumentação que se aproveite.
Apenas com um lastro de ódio e enxovalho.
E, José, o absurdo da versão que descreve é tão absurdo como o da tese da cabala.
GostarGostar
. . . Quer dizer que temos a liberdade de exprimir aquilo que pensamosde alguém, mas tendo sempre presente o direito ao bom nome da pessoa de quem falamos. . . .
*********************************
Pois é: o problema é que quase, quase sempre oe visadoe há muito (pelos ROUBOS/TRAFULHICES) perderam não só o direito ao bom nome , como à defesa da Honra, que nunca tiveram. Neste instante estou a lembrar-me, não sei bem a razão, de Dias Loureiro . . .
GostarGostar
Sabe-se muito bem que os *notáveis* pertencem a una espécie hermafrodita.
INTRINSECAMENTE ligado a um HOMEM PÙBLICO , fazendo parte do mesmo corpo está . . .
. . . UMA MULHER PÚBLICA
GostarGostar
…e muitos idiotas públicos,como esse que arrazoou aí um chorrilho de imbecilidades para camuflar o seu (so)cretinismo.
GostarGostar