Livres
«Há suspeitas graves que envolvem pessoas do aparelho de Estado. Não havendo ninguém interessado em desvendar o assunto, cabe aos jornalistas fazê-lo no âmbito do direito à informação, princípio consagrado na Constituição», Joaquim Vieira
«Henrique Monteiro diz que esta providência cautelar não é mais do que “abrir a porta à censura prévia”.» “Os documentos que o ‘Sol’ publicou dizem respeito a pressões públicas, não a questões do foro da intimidade dos envolvidos. Por isso, o princípio de proibir a sua publicação parece-me inacreditável”»
«Parece-me evidente que o senhor em questão está a tentar evitar que se saiba mais sobre uma matéria de manifesto interesse público, não se trata de uma devassa da privacidade do senhor Rui Pedro Soares. Há uma tentativa de condicionar a liberdade de expressão e de informação, concretamente, há uma tentativa também da parte judicial, de quem validou essa providência cautelar», Vicente Jorge Silva
BLASFÉMIAS 
AINDA NÃO CHEGAMOS AO FUNDO DO ABISMO !!!!!!!!
CAROS COMPATRIOTAS PORTUGUESES
AINDA NÃO CHEGAMOS AO FUNDO DO POÇO …………..
QUANDO A BANCA INTERNACIONAL NÃO MAIS FINANCIAR NOSSO GOVERNO, AI SIM SERÁ O AI JESUS.
PORTANTO, AINDA VAMOS A MEIO DO CAMINHO PARA O INFERNO, PREPAREM-SE !!!!!!!!!!!
TEMOS OS DOIS SUBMARINOS A CHEGAR ( MIL E DUZENTOS MILHÕES DE EUROS / UM BILHÃO E DUZENTOS MILHÕES DE EUROS ).
TEMOS UM BILHÃO E SETECENTOS E SETENTA MILHÕES DE EUROS QUE VAMOS ” EMPRESTAR ” AO FMI.
TEMOS 140 MILHÕES DE EUROS QUE VAMOS DOAR À ANGOLA.
TEMOS OS GASTOS COM SOLDADOS E POLICIAS EM TIMOR / BOSNIA / AFEGANISTÃO / ETC … , QUE NOS CUSTAM MILHÕES TODOS OS ANOS.
TEMOS OS MILHÕES QUE DOAMOS AOS PAÍSES AFRICANOS TODOS OS ANOS.
O QUE ESPERAVAM ????? FLORES ????
NÃO PODEMOS VIVER ACIMA DE NOSSAS POSSIBILIDADES. AGORA VAMOS PAGAR MUITO CARA A FACTURA, E NÃO PODEMOS NEM RECLAMAR.
FOMOS NÓS QUE COLOCAMOS ESTES CABRÕES DA ASSEMBLEIA DA REPÚBLICA A NOS GOVERNAR.
AOS PORTUGUESES SÓ RESTA ESPERAR O PIOR, E AGUENTAR O QUE AI VEM …………………
HÁ MALES QUE VEM PARA BEM. O MURO DE BETÃO BEM FORTE QUE ESTAMOS A IR DE ENCONTRO, SERÁ UM SANTO REMÉDIO PARA TODOS NÓS.
IREMOS APRENDER BEM DEPRESSA QUE O DINHEIRO NÃO CAI DO CÉU, SOMENTE COM TRABALHO ARDUO E HONESTO SE GERA RIQUEZA.
OS CHICOS ESPERTOS QUE PROLIFERAM POR POR PORTUGAL, DEVEM SE ESTAR A RIR ATÉ NÃO PODER MAIS.
GENTALHA COMO CAVACO SILVA, QUE TEM TRES CHORUDAS REFORMAS PAGAS POR NÓS OS OTÁRIOS DOS CONTRIBUINTES PORTUGUESES, E MUITOS E MUITOS OUTROS MAIS, DEVEM-SE RIR DE TODOS NÓS, CAVACO É UM PARVALHÃO, PARA NÃO DIZER OUTRA COISA PIOR …………………………………………..
UMAS SUGESTÕES PARA ALIVIAR A CRISE:
CORTAR TODAS AS REFORMAS PARA UM TECTO MAXIMO 2.500,00 EUROS POR MES.
CORTAR A MAMA DE DUAS E TRES REFORMAS, TODOS OS CIDADÃOS SÓ TEREM DIREITO A UMA REFORMA ( COMO TODOS OS MORTAIS CONTRIBUINTES ).
CORTAR A MAMA DE DOARMOS AOS PAÍSES CORRUPTOS AFRICANOS, O DINHEIRO DE NOSSOS IMPOSTOS.
INVESTIGAR E FECHAR TODAS AS FUNDAÇÕES PUBLICAS CRIADAS DESDE 1995 ( ERA GUETERRES ) ATÉ AOS DIAS DE HOJE. QUE NÃO PASSAM DE CABIDES DE EMPREGO PARA OS BOYS, E FONTE DE CORRUPÇÃO E DESPERDICÍO DE NOSSOS IMPOSTOS.
VENDER OS DOIS SUBMARINOS QUE COMPRAMOS POR 1,2 MIL MILHÕES DE EUROS.
VENDER OS CINCO AVIÕES DE PATRULHA P3-ORION EM QUE GASTAMOS 500 MILHÕES DE EUROS.
VENDER OS TANQUES DE GUERRA PANDUR QUE NOS CUSTARAM 400 MILHÕES DE EUROS.
VENDER O 40 AVIÕES DE GUERRA F-16 ( OBSOLETOS ) QUE NOS CUSTARAM 500 MILHÕES DE EUROS.
REDUZIR A QUANTIDADE DE GENERAIS E MAMADORES DAS FORÇAS ARMADAS PARA PADRÕES DE NOSSO TAMANHO TERRITORIAL, SOMOS UM PAÍS DE PEQUENA DIMENSÃO.
CORTAR OS SALÁRIOS DOS DEPUTADOS EM 50%, O EXEMPLO TEM QUE VIR DE CIMA.
CORTAR OS SALÁRIOS DOS MAGISTRADOS E FUNCIONÁRIOS PUBLICOS E IMPOR UM TECTO DE 2.500,00 EUROS MENSAIS MÁXIMO PARA OS SALÁRIOS MAIS ELEVADOS.
ESTES PEQUENOS GESTOS DE LÓGICA E BOM SENSO, SERIAM SUFICIENTES PARA CORRIGIRMOS O RUMO DE NOSSO PAÍS.
MAS HÁ UMA COISA MUITO IMPORTANTE, DEVIAMOS CORRER COM ESTES CABRÕES DA ASSEMBLEIA DA REPÚBLICAS DAS BANANAS PORTUGUESA.
ESTES TIPOS, SÃO DO PIOR QUE HÁ !!!!!!!!!!!!!!!!!
BEM, POR HOJE JÁ TERMINEI, AGORA VOU TRABALHAR PARA SUSTENTAR ESTA CORJA QUE DESGOVERNA NOSSAS VIDAS.
ESTOU NA ARGÉLIA A TRABALHAR E AINDA NÃO VI O BIN LADEN, AINDA BEM, RSRSRRSRSRSRSRSRSRS.
UM ABRAÇO A QUASE TODOS.
RAMIRO LOPES ANDRADE
GostarGostar
Nas duas frases há duas questões que gostaria de ver explicadas.
1 – Quem é que determina a gravidade das suspeitas?
2 – O que são pressões públicas e quando é que algo é do foro da intimidade?
Quem é que se quer substituir à Justiça?
Fizeram concurso?
GostarGostar
Como se previa: http://www.ionline.pt/conteudo/46509-quiosque-vende-jornal-sol-em-fotocopias.
Obrigada Rui Pedro.
GostarGostar
Concordo sem reserva até VJS afirmar uma tentativa (presume-se ilegítima) da parte judicial de condicionar a liberdade de expressão, por um juiz ter provido uma providência cautelar. Primeiro porque os magistrados judiciais são independentes, o que um juiz faz não vincula os outros nem os compromete com a posição assumida (ou seja, não foi o “poder judicial” a fazer nada). Segundo porque todo e qualquer juiz está vinculado à lei, se é a lei que manda deferir o juiz nao pode fazer nada (se a interpretação do juiz parece errada aos requeridos, entao recorram). Terceiro porque em sede de procedimentos cautelares não se decide sobre a questão substancial, uma providẽncia cautelar só tenta prevenir um dano que se afigura “prima facie” ameaçado. Quarto, porque não conhecemos os termos em que correu o processo cautelar (nem sequer sei se os requeridos foram ouvidos). Quinto porque o deferimento de uma providência que insta alguém a não cometer aquilo que é, na visão imediata que é a dos procedimentos cautelares, quase certamente um crime, não é nada de extraordinário (“não publiques escutas sem autorização” é daquelas coisas que quase nem é preciso pensar. Independentemente da razão substantiva que possa sobrepor-se à ratio legis do segredo de justiça e da protecção da vida privada). Last but certainly not least porque, que eu saiba, ninguém conhece a decisão que defere a providência.
GostarGostar
Filiou-se no PSD há pouco tempo, em 2005? porque não chegou antes?
Sempre fui PSD, enquanto criança e adolescente. Depois tive ali um período de algum afastamento no fim do consulado de Cavaco Silva. Foi um divórcio com uma certa forma de estar, que não tinha a ver com Cavaco Silva, tinha a ver com um certo aparelhismo. Entre 93 e 97 estive mais perto do CDS.
Chegou a fazer parte do CDS?
Sim, participei nuns conselhos?
Mas foi mesmo militante?
Isso é que eu também não sei? Eu tenho um problema com as militâncias (risos).
Mas assinou um cartãozinho?
Não sei se assinei. Não me lembro bem. Estou a dizer a verdade?
A sério que não se lembra?
Não me lembro! Aliás, também tive esse problema com o PSD. Inscrevi-me como militante e depois não estava lá.
No CDS participava num conselho?
Participei num conselho de opinião para apoiar uma candidatura de Lobo Xavier. Ganhou Manuel Monteiro e eu afastei-me. E depois fui “recuperado” por Paulo Portas, quando ele entrou na liderança e rompeu com o monteirismo. Quando houve a ruptura da AD, com Marcelo Rebelo de Sousa, abandonei.
Regressa ao PSD?
Quando há a ruptura Marcelo-Portas, aí deu-se a reconciliação com o PSD
Mesmo assim não se tornou militante?
Não gostava muito das estruturas, desta lógica da vida partidária, ter de ir às reuniões? Agora que experimentei até acho que não é assim tão difícil. Na altura parecia. Mas aproximei-me do PSD e em 2001 Rui Rio convida-me para redigir o programa para a candidatura à Câmara do Porto. Aí conheci também Aguiar-Branco, menos bem. Só o conheci melhor quando fui secretário de Estado dele. Entro para o governo em Julho de 2004, era independente.
GostarGostar
Os jornalistas não estão acima de qualquer suspeita. Pelo contrário. São cobardes e só agem em matilha.
GostarGostar
Felizmente há pessoas em Portugal que estão a dar a esta história a importancia que ela merece e nos termos adequados. No meio do marasmo em que vamos vivendo, a maioria anestesiada, tende a desvalorizar o que se está a passar. Parece-me claro que histórias que envolvam figuras publicas, mesmo em segredo de justiça, devem ser do conhecimento publico, e os media existem para isso mesmo: para dar a conhecer aos cidadãos, factos a que eles normalmente não teem acesso. Não há nada de voyeurismo nisto: é o direito à informação. Se abdicarmos desse direito, estamos a por em causa a liberdade de que estivemos privados 48 anos. Infelizmente, temos visto nestes dias muitos paladinos da liberdade socorrendo-se de formalismos, a por em causa este direito.
GostarGostar
…há uma tentativa também da parte judicial, de quem validou essa providência cautelar»
É isso que me preocupa.
GostarGostar
# 6.
JORNALISTAS:
Sem ir tão longe, a verdade é que precisam do apoio uns dos ouros para avançar: aí já todos mordem.
Com a excepção de alguns, que são “comidos” muito antes de nós estarmos a ver
GostarGostar
Ó Rui Pedro Soares,
nós queremos lá saber a que restaurantes é que você vai e com quem namora.
Mas esta de “dar a cara” pelo PS foi maá jogada da sua parte: sabe aquela do “bode”? É você
GostarGostar
Pudera, não são eles que controlam a polícia e os tribunais.
GostarGostar
Imagino o que estaria a ser dito a esta hora das personagens referidas no post se tivessem dito o contrário.
O mínimo que lhes chamavam era servos do poder.
Haja coerência.
GostarGostar
Bem dito, esse senhor Rui Pedro andou a tramar-nos, nas costas, e não quer que o saibamos, ainda, por continuar a socar-nos a cabeça, a crocar-nos pelas costas, enquanto ele se ri, espertinho, o grande parvo.
GostarGostar
então não foi o henrique monteiro que não publicou o famoso email porque vinha de entidade politica? então qundo vem duma entidade politica sensura-se.treta não convinha lapis azul com ela.
GostarGostar
Há duas perguntas que ressaltam de tudo isto:
Falar de negócios compras e vendas por parte de detentores de poder sobre as empresas envolvidas, através de terceiros e testas de ferro, ou mocinhos de recado, são conversas intimas e do foro pessoal?
Quem é quem para não se interrogar que dois despachos totalmente contraditórios entre um agente local da justiça (Baixo Vouga) e outro agente local da justiça (Lisboa)”ambos os dois” prenhes de imaginação contrária mas uma sujeita a escrutínio e outra não?
Querem por-se a adivinhar qual é justa “justiça”?
Mas outras mais comezinhas interrogações nos assaltam.
Como saberão alguns comentadores que as escutas divulgadas são as mesmas que foram objecto de apreciação pelos mais altos agentes locais da dita Juatiça?
Se é que foram aquelas que ontem em três entrevistas seguidas o agente local da justiça com a sua própria imaginação interpretou como não tendo indícios e referentes a outro agente do poder local (porque só a ele diziam respeito) como se pode confundir estas com a dos mocinhos de recados?
Será que não há imaginação a mais confundindo escutas dos mocinhos co0m as do grande chefe?
Quem anda a querer baralhar a por si denominada justiça? ou a cabeça dos menos avisados?
GostarGostar