Conseguirá o romantismo sobreviver à crise

João Miranda,
Qual a estranheza de um negócio de capital intensivo sofrer com a carência de capital? Isso não tem nada que ver com a sustentabilidade actual do negócio. Que há tarifas de feed in, com certeza. Que há apoio público, com certeza. Mas o que justifica isso não é a sustentabilidade actual do negócio mas sim a incerteza quanto à sustentabilidade futura do negócio das energias fósseis. Que, como sabe, ninguém pode prever (sendo certo que num momento de profunda dificuldade económica o petróleo teima em não descer dos 80 dólares, valor em torno do qual a eólica parece ser competitiva sem grandes apoios,ao que me dizem, que não sou especialista).
Tem tanto por onde pegar, incluindo nas renováveis (como o absurdo da fotovoltaica comercial, o facto do tarifário estar mascarado e não ser totalmente passado para os consumidores, o excesso de alguns apoios à eólica, alguns delírios sobre a energia das ondas, etc.) que não percebo porque faz desta discussão um cavalo de batalha sem por uma única vez explicar como pretende resolver a volatilidade dos preços do petróleo, que é matéria em que tipicamente há falhas de mercado (não só porque o mercado da energia é muito pouco perfeito, como porque a alterações de preços são bruscas e instantâneas mas o desenvolvimento de alternativas é lento e incapaz de responder a variações bruscas de preço).
henrique pereira dos santos

GostarGostar

Se o mundo acabar amanhã, todos os negócios deixam de ser sustentáveis, o que não implica a sua insustentabilidade geral. E isso da incerteza sobre a sustentabilidade dos outros fazer parte da nossa sustentabilidade é mesmo de antologia. Assim como a declaração de fé da passagem “As falhas dos governos são maiores que as do mercado”; não tem nem ideia do que o seu interlocutor está a falar, a propósito do mercado do petróleo, mas responde na mesma, com uma passagem de um credo. Rico pensamento sim senhor.

GostarGostar

Desculpem a minha ignorância mas pensava que o actual mercado das energias fósseis também começou com apoio do Estado, pelo menos na destribuição e produção de energia eléctrica. Devemos fechar as redes de distribuição e as barragens e esperar que apareçam novas que não estejam “poluídas” pelo investimento público?

GostarGostar

João Miranda,
Não vou discutir cotações de empresas em concreto porque não faz sentido discutir um sector a aprtir de uma cotação (lembro de há duas semanas, mais coisa menos coisa, o financial times ter umas coisas sobre isso bemmais consistentes).
Quanto ao resto.
É evidente que qualquer companhia da área da energia está farta de investir em alternativas (a BP até mudou o nome de Brtitish Petroleum para Beyond Petroleum) e todas as petrolíferas têm departamentos de energias renováveis (departamentos em sentido lado, uma boa parte das vezes são bem mais que isso).
Só que uma coisa é o risco empresarial das empresas produtoras de energia (que até ganham mais dinheiro com o petróleo mais caro porque a procura é muito pouco elástica e demora uns anitos a reagir aos preços elevados), outra coisa é o risco da economia no seu todo (se quiser, do conjunto das outras empresas). Em especial do tecido de pequenas e médias empresas que não têm dimensão, escala e massa crítica para trabalharem consistemente riscos de médio longo prazo que não sejam os que estritamente afectam o negócio. O que estas empresas fazem para concorrer com as outras é ser mais flexíveis e capazes de se adaptar a alterações de mercado. Só que em relação ao mercado da energia a elasticidade é muito, muito pequena, e por isso a adpatação é sempre difícil, quando não fatal.
Dir-se-á, não faz mal, é uma purga que nos faz ficar mais competitivos porque só vão sobrar as empresas mesmo boas e bem geridas.
Pois, pois.
Repare que nem os mais liberais dos liberais dos países, incluindo os Estados Unidos que sempre protegeram a sua fortíssima indústria do petróleo, deixam de intervir no mercado da energia para garantir que as alternativas estão disponiveis e têm condições de desenvolvimento mais rápido do que o que resultaria da mera evolução do mercado.
A coisa é séria, não vai lá nem com o lirismo dos renováveis em força a qualquer preço, nem com os lirismos do deixem o mercado trabalhar.
henrique pereira dos santos

GostarGostar

«num momento de profunda dificuldade económica o petróleo teima em não descer dos 80 dólares, valor em torno do qual a eólica parece ser competitiva sem grandes apoios,ao que me dizem» – Henrique Pereira dos Santos
Se, ao que lhe dizem, a eólica “parece ser competitiva”, qual a razão pela qual se mantêm os inacreditáveis subsídios que lhe são atribuídos (mais barragens com bombagem reversível, mais centrais térmicas de backup, mais transmissão, mais…) quando a evolução dos preços do petróleo, nos últimos quatro anos tem sido esta?

GostarGostar

“Se o risco do preco do petroleo saltar para 200 dolares, nao lhe parece que as companhias de energia serao as primeiras a querer investir em alternativas?” Sera que estou a ler bem? Ha, ainda, pessoas no mundo que acreditam nisto? Sera que o Joao Miranda ja ouviu falar em “profit and greed”. Sel-regulation? Nao creio. Fiz parte do corpo administrativo duma das maiores firmas produtores e distribuidoras de gas e eletricidade e nunca notei da parte da firma uma intencao clara para investir, duma forma forte e sincera, em energias alternativas. Estavamos nas decadas de 80 e 90 e o valor do barril de petroleo ja fazia prever o que estava a porta. Pelo contrario, se nao fosse a intervencao da entidade reguladora (estado) as tarifas e o preco do produto a distribuir teria niveis incriveis. Alem disso, a contribuicao que foi dada pela firma no investimento de energias alternativas teria sido reduzido a zero. Again, above anything else, GREED & PROFIT!!!!

GostarGostar

NAO!!!!!! Nao leu, claramente, o que escrevi? Quando o preco chegou quase a 150 dolares isso nao os motivou a mudar de estrategia. O aumento justifica passa-lo ao consumidor!!! E muito dificil entender isto?

GostarGostar

João Miranda,
A questão não é saber se o petróleo vai chegar aos 200 euros, a questão é discutir cenários de incerteza. Pode chegar ou não aos 200 dólares, ninguém sabe.
O que vale a pena discutir é se o custo de estar preparado pela esse cenário é razoável (mesmo na hipótese do cenário não se verificar) face ao risco de não estar preparado se ele se verificar. Claro que para isso é preciso discutir se o cenário é possível sem grandes condições excepcionais, mas penso que sobre isso há consenso.
Se o mix americano é o mesmo de portugal? Não com certeza, até porque os americanos têm petróleo e nós não, mas repare que eu disse num comentário atrás que discutir esse mix é perfeitamente razoável, o que não é razoável é considerar irrelevante a existência de renováveis nesse mix.
“Se a economia corre um risco, uma empresa de energia que aposte em energias alternativas aumenta a probabilidade de ganhar dinheiro. As duas coisas não estão dissociadas. A economia de mercado tem mecanismos para lidar com riscos.”
Pois, mas o que me preocupa (e de maneira geral aos governos) não é exactamente se as companhias que apostam em energias renováveis aumentam a probabilidade de ganhar dinheiro na hipótese do petróleo chegar aos 200 dólares.
O que me preocupa é o resto das empresas que na ausência de estímulos públicos não vai investir em função desse cenário (no longo prazo estaremos todos mortos, não é verdade?). Porquê? Porque é um cenário cujo grau de probabilidade ninguém consegue estabelecer e é por isso deficientemente percepcionado pelos agentes económicos. Que o mercado tem mecanismos para lidar com isso, não duvido, que esses mecanismos sejam perfeitos e não tenham custos sociais, num mercado tão imperfeito como o da energia, é do que eu tenho dúvidas (eu e todos os governos do mundo civilizado, incluindo a China. Ontem o financial times tinha um gráfico muito interessante que se puder ainda publico no meu blog, com o consumo de energia a subir como o raio, mas a intensidade energética a descer. E o artigo onde vinha o gráfico ainda era mais interessante para esta discussão).
Com certeza que há muito dinheiro a ganhar pelos lobis. Tem alguma coisa contra isso? Contra ganhar dinheiro e defender os interesses próprios? Que raio de argumento. Lóbis há para todos os gostos (sendo que 90% do que é produzido contra asrenováveis provém do lobi nuclear, um tipo de energia que só existe com apoio do Estado, em todos os países do mundo, mas isso é irrelevante porque os lobis existirem e defenderem os seus interesses faz parte do jogo democrático e liberal).
Os EUA não são liberais. Pois, percebo o seu argumento que me leva a outra pergunta: por que razão não há um único Estado liberal (no seu conceito de liberal, porque eu acho que sou liberal, não sou é ingénuo ao ponto de pensar que os mercados são perfeitos)?
henrique pereira dos santos

GostarGostar

O problema principal das renováveis tem sido a forma errada como os contratos têm sido feitos pelo estado, garantido rentabilidades exageradas aos promotores.
Bastaria ter faseado a atribuição de licenças de produção desde 2006, com base em leilões, tal como a fase C do concurso eolico de 2008, que assim conseguiu preços da ordem dos 65 euros / MWh.
É preciso ter em conta que em 2008 o preço no mercado grossista andava à volta destes valores, o que significou nessa altura que a energia eólica era competitiva e que a longo prazo seria uma protecção nacional contra eventuais aumentos dos combustiveis fósseis.

GostarGostar